臺灣高等法院民事判決 99年度上字第665號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林正隆律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 李秋銘律師
複 代 理人 黃金亮律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中
華民國99年4月30日臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第338號判決提
起上訴，本院於99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：坐落宜蘭縣宜蘭市○○段1518地號土地 ，面積1,000平方公尺，所有權全部，及坐落宜蘭市○○段 1519地號土地，面積665平方公尺，所有權全部（上開二筆 土地以下簡稱系爭土地），均為伊所有。伊並未同意將系爭 土地贈與上訴人，詎上訴人與其法定代理人黃川珍竟擅自向 訴外人李清松取得伊之印鑑章，持向戶政機關申請伊之印鑑 證明書，並以印鑑章蓋用於土地登記申請書上，及持該印鑑 證明書暨伊寄存於彼等住處之系爭土地所有權狀及伊身分證 ，於民國98年1月8日向宜蘭地政事務所以贈與為原因，將系 爭土地所有權移轉登記至上訴人名下。惟伊與上訴人間並無 贈與契約關係，且未於民國81年4月6日與訴外人祿堅企業有 限公司（下稱祿堅公司）及沈慶文（即伊之子，上訴人之父 ）簽立協議書，復未曾同意將系爭土地所有權移轉登記為上 訴人所有，則上開土地所有權移轉登記即有無效之原因，伊 自得請求上訴人塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記 為伊所有等語，爰依民法第767條前段規定及侵權行為之法 則，求為命上訴人應將系爭土地所有權全部，於98年1月8日 以贈與為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為伊所有之判決。上訴人則以：被上訴人於81年間因其家 中經濟變故急需資金週轉，與祿堅公司、沈慶文於81年4月6 日訂立協議書，約定被上訴人以系爭土地設定抵押權予祿堅 公司所指定具自耕農身分之黃堅庭，而向祿堅公司借貸新臺 幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並由沈慶文向被上 訴人購買系爭土地，價金亦為100萬元，由沈慶文負責每月 攤還系爭借款之本息抵充價金，待清償完畢後再辦理系爭土 地過戶事宜。被上訴人復早於96年間即將系爭土地所有權狀 、身分證、印章等文件資料交付沈慶文，促其辦理過戶手續
，但當時沈慶文本身銀行信用不良，為避免土地過戶後遭銀 行強制執行，並未立即辦理過戶。嗣於97年間，沈慶文過世 前，始將系爭土地所有權狀、身分證及印章等文件資料放置 處所告知其配偶黃川珍，並交代將系爭土地過戶予伊，而由 伊承擔系爭借款之債務，且有獲得被上訴人之同意云云，資 為抗辯。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並在 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
二、經查兩造並不爭執系爭土地於52年1月22日因放領登記為被 上訴人所有，復於81年5月2日設定抵押權予黃堅庭，嗣於98 年1月8日以清償為由而辦理抵押權塗銷登記，旋於同日再以 贈與為由，將系爭土地所有權移轉登記為上訴人所有等事實 ，復有上訴人所提出及原審向宜蘭縣宜蘭地政事務所函調之 土地登記謄本、土地登記申請資料及權利異動索引為證（見 原審卷㈠第8頁至第22頁、第30頁至第48頁、第83頁至第110 頁），自堪信為真實。至被上訴人主張其與上訴人間並無贈 與契約關係，且未曾同意將系爭土地所有權移轉登記予上訴 人等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查系爭 土地登記謄本雖記載所有權由被上訴人移轉登記予上訴人之 原因為贈與，惟上訴人亦自承其與被上訴人間並未成立贈與 契約，而係本於系爭協議書之約定，復於徵得被上訴人同意 後，採以贈與方式辦理系爭土地所有權移轉登記（見原審卷 第1卷第65頁至第66頁之民事答辯暨調查證據聲請狀之答辯 內容），此外，在上訴人所提出其與被上訴人之錄音對話中 ，被上訴人亦明白表示：「我（指被上訴人）也不知道怎麼 弄．．．我也不知道，最好是你（指上訴人）就過回來（指 將系爭土地所有權移轉回復為被上訴人所有），之後如果說 欠的，慢慢的還嘛，對不對」（見原審卷第1卷第159頁之錄 音譯文），可知被上訴人並無與上訴人成立贈與契約之意思 （見原審卷第1卷第159頁之錄音譯文），故應認被上訴人主 張與上訴人間並未實際成立贈與契約為可取。至上訴人抗辯 雖未與被上訴人成立贈與契約，但因之前被上訴人有簽立協 議書，故確有取得被上訴人同意而以贈與方式辦理系爭土地 所有權移轉登記云云，仍為被上訴人所否認。經查：（一）上訴人所提出之協議書充其量僅能證明沈慶文與被上訴人 有成立買賣系爭土地之契約，以及被上訴人有向祿堅公司 借款100萬元，並以系爭土地設定抵押權供作擔保之事實 （見本院卷第26頁之協議書），但不能據為證明沈慶文已 依約給付所有價金，並得依系爭協議書第4條之約定，請 求被上訴人辦理所有權移轉登記。上訴人雖再提出沈慶文
於82年4月間至12月間匯款予祿堅公司之證明條（見本院 卷第27頁至第35頁），惟亦僅堪認沈慶文有於該期間匯款 約9萬元予祿堅公司，但不能證明沈慶文已全部清償完畢 。況證人黃川珍（即上訴人之母）、黃堅庭、黃祿恩（以 上2人係上訴人之舅舅）等人均在原審證述：沈慶文就被 上訴人向祿堅公司之借款，沒有清償完畢，錢要由上訴人 來繼續負責償還等語（見原審卷第1卷第126頁、第127頁 、第128頁、第186頁之言詞辯論筆錄），益證沈慶文就上 開借款尚未清償完畢，故依常理被上訴人自無於此時同意 辦理所有權移轉登記之可能。是上訴人持系爭協議書抗辯 被上訴人有同意將系爭土地所有權移轉登記予上訴人云云 ，並非可取。
（二）上訴人另抗辯被上訴人早於96年間即將系爭土地所有權狀 、身分證、印章等文件資料交付沈慶文，促其辦理過戶手 續，故確已表示同意系爭土地所有權移轉登記予沈慶文或 其指定之人（見協議書第4條約定）云云。惟被上訴人否 認有表示同意，且陳稱：伊與大兒子同住，因大兒子的兒 子住在各處，伊因此會到各處住，怕會遺失，故將所有權 狀交小兒子（指沈慶文）保管，至於印鑑章是為了託李清 河代領老人年金，而交李清河保管，伊不知沈慶文已死亡 ，直到黃川珍的娘家兄弟打電話告知時，伊才知道等語（ 見原審卷第1卷第124頁及第125頁之言詞辯論筆錄，此與 證人黃堅庭證稱係伊告知被上訴人沈慶文死訊等語相符─
同前卷第127頁）。而證人李清和亦在原審到場證述：被 上訴人將印鑑章及農會存摺交給伊保管，因被上訴人要領 每個月6千元的老農津貼（見原審卷第1卷第181頁至第184 頁之言詞辯論筆錄）。故按常情，如被上訴人確有同意沈 慶文辦理所有權移轉登記，則其應無將過戶手續最重要的 印鑑章交由他人保管，而僅將所有權狀及身分證交付沈慶 文保管，可見上開交付所有權狀及身分證予沈慶文之行為 ，尚不足以據為認定被上訴人有於96年間同意沈慶文辦理 系爭土地所有權移轉登記之事實，從而上訴人所為此部分 之抗辯，難認可取。
（三）至證人黃川珍、黃堅庭、黃祿恩在原審所為之證詞（見原 審卷第1卷第126頁至第131頁及第184頁至第189頁之言詞 辯論筆錄）充其量僅能據為證明被上訴人有簽立系爭協議 書及借款100萬元暨提供系爭土地設定抵押，以及被上訴 人借款尚未清償之事實，但均不足以據為證明被上訴人有 同意以贈與方式辦理系爭土地所有權移轉登記予上訴人。 上訴人雖另聲請將委託劉吳素貞辦理申請印鑑證明書之委
託書（見本院卷第36頁）上被上訴人之簽名送鑑定筆跡是 否為被上訴人親為，以資證明被上訴人確實知悉辦理系爭 土地所有權過戶之事，且同意移轉登記為上訴人所有。惟 查被上訴人乃不識字，不會寫字之老人（8年10月16日生 ─見原審卷第1卷第98頁之戶籍資料），且上訴人亦自承 因被上訴人不識字，故上開委託書係被上訴人以依樣畫葫 蘆方式畫出來的（見本院卷第54頁反面之準備程序筆錄） 。則在此種情形所畫出來的筆跡，顯難比對書寫之慣性， 故本難期其可獲得客觀明確之鑑定結果。況被上訴人既不 識字，對於委託書之內容究竟為何，亦不得而知，而上訴 人復自承在委託書上簽名之受委託人劉吳素貞並未於被上 訴人畫名時在場（見本院卷第54頁反面之準備程序筆錄） ，故並無第三人可得證明被上訴人畫名時之情狀，故縱認 被上訴人有在其上依樣畫葫蘆，仍不足以證明被上訴人知 悉係委託他人申請印鑑證明書，且係供作辦理系爭土地所 有權移轉登記之用，從而上訴人所為此部分鑑定之聲請， 難認有其必要性及可行性，爰不為此部分調查，一併敘明 。
三、綜上所述，被上訴人依民法第767條前段規定及侵權行為之 法則，請求上訴人應將系爭土地所有權全部，於98年1月8日 以贈與為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為上訴人所有，洵屬有據，應予准許。從而，原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由。
四、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列，合併敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
書記官 李翠齡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。