臺灣高等法院民事判決 99年度上字第552號
上 訴 人 恆康生技醫藥股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李珮瑄律師
陳彥蓁律師
洪紹恒律師
複代理人 陳國華律師
被上訴人 鶴騰股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳柏廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國99年3月11日臺灣臺北地方法院99年度訴字第95號第一審判決
提起上訴，經本院於99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審共同被告郝筱芬自民國（下同）97年3月 11日擔任上訴人之出納職務，負責依上訴人之指示，持蓋用 上訴人公司印鑑章之取款憑條至往來銀行取款或匯款至指定 帳戶。詎郝筱芬竟多次利用職務之便，侵占上訴人之款項。 其中郝筱芬於97年5月2日，自上訴人在彰化銀行吉成分行所 開立活期存款帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶）提領現金新台 幣（下同）300萬元，將其中2,235,096元（下稱系爭款項） 直接匯入被上訴人在台北富邦銀行松江分行所開立之帳戶（ 下稱系爭台北富邦銀行帳戶），並將其餘764,864元存入郝 筱芬在華南商業銀行忠興分行所開立之帳戶。兩造間並無任 何業務或資金往來關係，被上訴人所受領系爭款項係自上訴 人之系爭彰化銀行帳戶直接匯入被上訴人之系爭台北富邦銀 行帳戶，是上訴人因郝筱芬之侵權行為而喪失財產權致受有 損害，被上訴人並因此受有利益，故被上訴人所受利益與上 訴人所受損害間係屬同一事實，具有相當因果關係，而被上 訴人受領系爭款項並無法律上之原因，上訴人自得請求被上 訴人返還所受不當利益。爰依不當得利之法則（見原審卷第 89頁背面第8至9行），請求被上訴人給付上訴人2,235,096 元，並加付法定遲延利息，如被上訴人、郝筱芬其中一人向 上訴人為給付，另一人於其給付範圍內，免給付義務等語。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人2,235,096元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明 ，如被上訴人或郝筱芬其中一人向上訴人為給付，另一人於 其給付範圍內免給付義務。㈣願以現金或華南商業銀行忠興 分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。（上 訴人在原審另請求郝筱芬給付部分，經原審為上訴人勝訴之 判決後，未據郝筱芬聲明不服，爰就此部分之主張及陳述不 予贅述，附此敘明。）
二、被上訴人則以：郝筱芬自96年1月間起至97年1月間止，任職 於被上訴人公司擔任會計職務，其於此期間侵占被上訴人之 款項合計2,615,096元，並因此經法院判刑確定。嗣郝筱芬 向被上訴人表示其會向親戚借貸以清償對被上訴人所負上開 債務，其於97年5月2日係以個人名義將系爭款項匯入被上訴 人之系爭台北富邦銀行帳戶，而非直接自上訴人之系爭彰化 銀行帳戶匯入，被上訴人並不知悉該款項實為郝筱芬不法所 得，被上訴人自無侵害上訴人財產權之故意或過失。又被上 訴人受領系爭款項係本於對郝筱芬之債權，具有法律上之原 因，且與上訴人所受損害間非基於同一原因事實，而無因果 關係，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。原審為被上訴人 勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、經查郝筱芬自97年3月11日起在上訴人公司擔任出納職務， 負責處理上訴人與銀行往來之業務，其於97年5月2日自上訴 人之系爭彰化銀行帳戶提領現金300萬元，將其中2,235,096 元（即系爭款項）匯至被上訴人之系爭台北富邦銀行帳戶， 餘款則留供已用。又郝筱芬自96年1月間起至97年1月間止， 任職於被上訴人公司擔任會計職務，其自96年3月6日起至同 年12月31日止，以製作不實帳目或浮報支出等方式，侵占被 上訴人之財物合計2,615,096元，經被上訴人提起刑事告訴 ，由原法院刑事庭於97年6月26日以97年度易字第1418號刑 事判決認定郝筱芬犯有業務侵占罪，判處有期徒刑1年，緩 刑3年確定；嗣郝筱芬又因利用任職於上訴人公司擔任出納 職務期間，多次盜領上訴人銀行帳戶內之款項(含系爭款項 在內）予以侵占，經原法院以97年度易字第2970號、3281號 刑事判決認定郝筱芬犯有業務侵占罪，10罪，各處有期徒刑 6月，應執行有期徒刑2年2月確定等情，為郝筱芬在原審所 自認（見原審卷第55頁背面、56頁背面、90頁），並有系爭 彰化銀行帳戶存摺、匯款單、郝筱芬在華南商業銀行忠興分 行所開立活期儲蓄存款存摺、原法院97年度易字第1418號刑 事判決、台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察 官97年度偵字第19507號起訴書及原法院97年度易字第2970
號、3281號刑事判決可稽（見原法院97年度附民字第520號 卷第14至17、40至42頁，原審卷第40至43頁，本院卷第33至 38頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人受領系爭款項，應對上訴人構成不當得 利等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依此規定，不當得利之成立要件，必須無 法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損 害之間應有因果關係存在，始足當之。
㈡查依上訴人所提匯款單所示，其上扣款帳號雖記載上訴人之 系爭彰化銀行帳戶帳號（見原法院97年度附民字第520號卷 第17、40頁），然依系爭彰化銀行帳戶存摺所示，該帳戶於 97年5月2日因1筆300萬元定期存款解約而存入300萬元，隨 即於當日提領300萬元（見原法院97年度附民字第520號卷第 17頁）；又依上開匯款單所示，系爭款項之匯款人記載為郝 筱芬，且依台北富邦銀行對帳單所載，被上訴人之系爭台北 富邦銀行帳戶於97年5月2日所匯入系爭款項，其匯款人亦記 載為郝筱芬（見原審卷第39頁）；另據郝筱芬於97年9月15 日所發電子郵件，內載：「一、我5/2將（恆康公司）一筆 定存三百萬元解約，即提領現金用個人名字在原櫃檯匯款入 鶴騰公司帳戶。二、7/14恆康查出我提領公司存款將我革職 並報警。三、8/26檢察官傳喚，問我恆康跟鶴騰有無關係， 我搖頭，…檢察官問我錢用到哪兒，我回答有二百多萬是還 給鶴騰（因為在該公司任職期間侵占公款被告）…」（見原 審卷第44頁），核與其在原審陳稱：系爭款項之來源係其將 上訴人之1筆300萬元定期存款解約，隨即提領該筆款項，並 將其中系爭款項部分匯入被上訴人之帳戶，其餘現金則留供 己用等語（見原審卷第90頁背面），及其在上開刑事案件偵 查中供稱：其將系爭款項匯入被上訴人之帳戶，係因之前任 職於被上訴人公司期間侵占被上訴人之款項，經被上訴人提 起刑事告訴，為填補該漏洞，因而挪用上訴人之存款等情（ 見台北地檢署97年度他字第6708號97年8月26日訊問筆錄， 附於原審卷第111頁）相符。則依上開情節，堪認郝筱芬係 將上訴人之300萬元定期存款解約，該存款先存入上訴人之 系爭彰化銀行帳戶，郝筱芬再自該帳戶提領300萬元，並隨 即將系爭款項匯至被上訴人之系爭台北富邦銀行帳戶，另將 餘額留供自用，而因系爭款項係自系爭彰化銀行帳戶提領， 因而於匯款單上記載扣款帳號為系爭彰化銀行帳戶。是系爭 款項之資金雖來自上訴人之系爭彰化銀行帳戶，然被上訴人
受領系爭款項實係基於郝筱芬之給付行為，而非基於上訴人 之給付行為。
㈢郝筱芬侵占被上訴人之款項後，將系爭款項匯至被上訴人之 系爭台北富邦銀行帳戶，以清償對被上訴人所負上開債務， 此經郝筱芬陳明屬實（詳如前述），是被上訴人自郝筱芬受 領系爭款項，並非無法律上之原因。又系爭款項雖係郝筱芬 所盜領上訴人之存款，然上訴人因此受有損害核與被上訴人 自郝筱芬受領系爭款項而受有利益，兩者顯非屬同一原因事 實，自難認其二者間有相當因果關係存在。依前揭說明，被 上訴人受領系爭款項對上訴人尚不構成不當利益。五、綜上所述，上訴人依據不當得利之法則，請求被上訴人給付 2,235,096元，並加付法定遲延利息，為無理由。從而，原 審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指 摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網