臺灣高等法院民事判決 99年度上字第531號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
劉凡聖律師
複 代理人 李依蓉律師
被上 訴 人 台北市浙江同鄉會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊尚賢律師
上列當事人間確認表決權存在事件，上訴人對於民國99年4月6日
臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度訴字第22號）提起上訴，
本院於99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為被上訴人會員，於民國98年3月16日 入會，依被上訴人章程（下稱系爭章程）第8條、內政部公 佈之督導各級人民團體實施辦法（下稱督導辦法）第4條規 定，伊本應享有會員之表決權（下稱系爭表決權）、選舉權 及被選舉權之會員權利（下與系爭表決權合稱系爭會員權利 ），而系爭會員權利行使之閉鎖期間僅15日。被上訴人98年 度第14屆第1次會員大會（下稱系爭會員大會）預定於98年4 月18日召開，於98年3月30日呈報選舉人名冊予主管機關臺 北市政府社會局（下稱社會局），應將98年3月30日前入會 之會員納入選舉人名冊。然被上訴人於系爭會員大會召開前 39日即98年3月10日，第13屆理監事會換屆委員會（下稱系 爭換屆委員會）之會籍審查委員會（下稱系爭審查委員會） 會議，（下稱系爭審查會議）由訴外人即常務理事吳紹起、 常務監事徐達仁、理事樓登岳等三人決議：本次審查會後再 有入會者，應不再列入選舉人名冊等語（下稱系爭決議）， 致伊雖係於98年3月16日合法入會會員，卻未列入系爭會員 大會之選舉人名冊，伊之系爭會員權利顯遭違法剝奪。又系 爭審查委員會之成員包括常務監事，依系爭章程第27條、人 民團體法第18條之規定，應不得審查會員資格，故系爭決議 之組成方式，係違反強制規定及系爭章程而無效，當不得限 制伊之系爭表決權。再者，縱系爭審查委員會之組成並未違 法，然系爭決議之內容，亦因限制會員表決權等之權利行使 ，而違反人民團體法第16條規定，依民法第71條規定應屬無 效。且被上訴人所訂會籍審查基準日（即98年3月10日），
逾越督導辦法第4條規定15日期間之兩倍，顯有濫用之虞， 亦應認無效。此外，伊曾向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）聲請定暫時狀態處分，於98年4月10日經臺北地院98年 度裁全字第2713號裁定（下稱系爭裁定），禁止被上訴人於 兩造間確認系爭會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴 訟確定前，召開系爭會員大會，系爭裁定已於同年4月15日 送達被上訴人，且伊於98年4月間取得執行命令（下稱系爭 執行命令）。嗣後系爭裁定雖經本院、最高法院裁定廢棄確 定，然系爭裁定在被上訴人未聲請撤銷系爭執行命令前，仍 不得召集系爭會員大會。是則，被上訴人於98年12月20召開 之系爭會員大會，其決議（下稱系爭會員大會決議）自始不 生效力。是故，如以判決確認伊有系爭會員權利，則伊無法 於被上訴人系爭會員大會行使系爭表決權之不安狀態，即可 除去。因此當有受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法 第247條規定提起訴訟，並聲明：確認上訴人於系爭會員大 會之系爭會員權利存在。
二、被上訴人則以：系爭會員大會已於98年12月20日合法召開， 上訴人提起本件訴訟，顯無確認利益。且申請加入成為伊之 會員者，須依系爭章程第5條、第6條規定審查，而審查會員 入會資格，依系爭章程第17條第3款規定，係理事會之職權 。是未經理事會依系爭章程規定審查入會資格前，縱或上訴 人有申請入會、繳納會費之行為，僅係等待審查階段，並未 完成為會員之程序。又依系爭章程第20條規定，第13屆之理 事任期至98年4月27日止，而上訴人於98年3月16日申請入會 ，依上開規定，上訴人入會資格之審查，應由第14屆新選任 之理事會審查。然第14屆理事會尚未召開，亦未針對上訴人 申請入會予以審查，因此，上訴人未完成入會程序取得會員 資格，尚非伊之會員。再者，縱如上訴人主張，一旦入會後 即有系爭會員權利，然伊為妥適處理換屆選舉事宜，於97年 12月29日召開第13屆第15次理監事聯席會議（下稱第15次聯 席會議）時，決議通過換屆作業程序，明訂98年2月辦理候 選人及會員資格審查，並選出11人成立系爭換屆委員會。復 再由系爭換屆委員會推薦組成系爭審查委員會，訂定98年3 月10日為會籍審查日，確認合格會員數為871人，並建議訂 當日為審查基準日（即系爭決議）。而前開審查結果及系爭 決議，於98年3月16日第16次理監事聯席會議（下稱第16次 聯席會議）議決通過後，經陳報社會局核備在案，是伊依法 定程序決定會籍審查基準日，並無不法。且系爭審查委員會 之常務監事僅為監督，並未審核，在過往第11屆、第12屆亦 有相同情況，而上訴人既於98年3月16日始申請入會，已超
過會籍審查日，在未經審查合格前，自無系爭會員權利可言 。從而，上訴人無確認利益，亦非合格會員，實無起訴之權 ，所為主張均屬無據，自應駁回等語，並聲明：上訴人於原 審之訴駁回。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提 起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人於系爭會員 大會之系爭會員權利存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第72頁背面至第73頁，並依判 決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）（一）系爭章程第8條明定：本會會員均有發言權、表決權、選 舉權及被選舉權，並得享有本會各種利益，及其他一切依 章程應享受之權利；第17條第3款：理事會職權審查會 員入會資格；第27條明定：監事在本會內，不得兼任其他 職務。
（二）被上訴人於97年12月29日第15次聯席會議時，經當日出席 理事17人、監事5人，超過半數決議通過換屆作業程序， 明訂98年2月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成 立系爭換屆委員會，執行作業程序相關事宜，訂定98年3 月10日為會籍審查日，由系爭審查委員確認合格會員數為 871人，並建議訂當日為審查基準日之系爭決議。前開審 查結果及系爭決議，於98年3月16日第16次聯席會議議決 通過後，經陳報社會局核備在案。
（三）被上訴人98年3月10日系爭審查會議，由常務理事吳紹起 、常務監事徐達仁、理事樓登岳等3人決議：本次審查會 後再有入會者，應不列入選舉人名冊（即系爭決議）。（四）上訴人於98年3月16日被上訴人召開第16次聯席會中，由 理事胡大興提出其身分證、戶籍謄本等資料，並繳納會費 新臺幣（下同）1000元，申請入會。
（五）上訴人曾向臺北地院聲請定暫時狀態處分，於98年4月10 日經臺北地院以系爭裁定，禁止被上訴人於兩造確認會員 大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前，召開系 爭會員大會，系爭裁定於同月17日（筆錄所載15日，應屬 錯誤）送達被上訴人，並於同日收受臺北地院執行命令。 嗣系爭裁定經本院以98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，且 於99年2月10日經最高法院99年度臺抗字第129號裁定駁回 上訴人之再抗告而確定。
（六）被上訴人已於98年12月20日召開系爭會員大會。（七）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第73頁 背面）之收據、系爭章程、系爭審查會議記錄、第15次聯 席會議通過之換屆作業流程表、第15次聯席會會議記錄、
臺北市人民團體立案證書、系爭裁定、臺北地院民事執行 處證明書、第16次聯席會會議紀錄、本院98年度抗更㈠字 第52號裁定、最高法院99年度臺抗字第129號裁定、系爭 會員大會會議紀錄（均影本）附卷可稽（分別見原審98年 度審訴字第5557號卷【下稱審訴卷】第4頁至第8頁、第11 頁、第30頁至第35頁、第48頁、原審卷第45頁、第67頁、 本院卷第15頁至第16頁、第20頁至第23頁），並經調閱臺 北地院98年度裁全字第2713號卷全卷（下稱系爭執行卷宗 ）核閱無誤，自堪信為真實。
五、經本院於99年7月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第73頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序 、內容）
（一）上訴人是否有即受確認判決之法律上利益？ １、系爭執行命令於何時失效？
２、系爭會員大會是否合法召開？
（二）上訴人主張系爭會員權利，有無理由？
１、上訴人於第16次聯席會中申請入會，是否即具備被上訴人 之會員資格？上訴人是否須經被上訴人審查後，始有系爭 會員權利？
２、被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日，是否違反 督導辦法第4條規定，而應認為無效？
３、系爭決議是否無效？會籍審查委員之產生，是否獲得系爭 換屆委員會議之授權？
４、上訴人之系爭會員權利，是否遭系爭審查委員會剝奪？六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人有即受確認判決之法律上利益。
１、系爭執行命令於99年2月10日之後，始失其效力。 ①按假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行 法院應將該裁定送達於債務人。強制執行法第138條定有 明文。是該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。且 此假處分裁定一旦發生效力，立即發生命令或禁止之形成 效果。又債權人就爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之 處分，不論係單純不作為處分，或容忍不作為處分，法院 為裁定時，對於當事人雙方因准否處分所受利益及可能發 生之損害，應依利益權衡原則予以審酌而為准駁。一經裁 定准許，不待確定即有執行力，債務人僅得循抗告程序或 聲請撤銷假處分之途徑以謀救濟。
②次按，准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲 請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。民 事訴訟法第528條第3項定有明文。而關於假扣押之規定，
於假處分準用之。且除別有規定外，關於假處分之規定， 於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第533條、第538 條之4亦分別規定甚明。
③經查，上訴人曾向臺北地院聲請定暫時狀態處分，於98年 4月10日經臺北地院以系爭裁定，禁止被上訴人於兩造間 確認系爭會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確 定前，召開系爭會員大會，系爭裁定於同月17日送達被上 訴人，並於同日收受系爭執行命令；嗣系爭裁定經本院以 98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，且於99年2月10日經最 高法院99年度臺抗字第129號裁定駁回上訴人之再抗告而 確定；被上訴人於98年12月20日召開系爭會員大會等節， 為兩造所無異詞（見上四之（五）、（六）所載），並經 本院調閱系爭執行卷宗核對無誤，自堪認為實在。 ④再查，觀諸系爭裁定之內容，係不作為之定暫時狀態處分 ，揆之上①之規定及說明，一經系爭裁定准許並送達被上 訴人後，即發生命令或禁止之效果。又系爭裁定及系爭執 行命令均於98年4月17日送達被上訴人等節，業經認定如 上③所示。基此而論，系爭裁定雖於98年12月20日經本院 98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，惟因上訴人提起再抗告 而未確定，至為明悉。
⑤從而，揆諸上②之規定意旨，於99年2月10日最高法院99 年度臺抗字第129號裁定駁回上訴人之再抗告前，上訴人 之定暫時狀態處分聲請，仍未經駁回確定，則據系爭裁定 實施定暫時狀態處分之系爭執行程序，當不受影響。易言 之，系爭執行命令於99年2月10日前，仍未失其效力。以 故，被上訴人於98年12月20日召開系爭會員大會，顯然違 反系爭執行命令，應可確定。
２、系爭會員大會之召開不合法。
①被上訴人係以：伊係於系爭裁定遭本院98年度抗更㈠字第 52號民事裁定廢棄後，始向社會局報備召開系爭會員大會 ，且社會局更於99年3月30日以北市社團字第09934249700 號函知伊，同意核備伊第14屆理監事當選結果。因此系爭 會員大會係屬合法，其作成之系爭會員大會決議自屬有效 而不得撤銷，上訴人自無再於系爭會員大會行使之可能， 本件顯無即受確認判決之法律上利益云云。
②惟按，人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律 有特別規定者，適用其規定。人民團體法第1條定有明文 。而社團法人係依民法規定向法院登記而成立，具有獨立 人格，得為權利義務之主體。人民團體則係依人民團體法 向主管機關申請許可設立，團體本身並非法人，除依各有
關法律成立之職業團體外，並不具備獨立之人格。惟人民 團體經主管機關核准立案後，得向法院辦理法人登記（人 民團體法第11條規定參照），成為社團法人，同時具有人 民團體與社團法人雙重性質。是人民團體與社團法人之最 大區別，厥為有無向法院聲請登記為法人。準此而論，倘 人民團體未向法院辦理法人登記，自非社團法人，但倘人 民團體法就其組織與活動未有特別規定，應得類推適用民 法社團法人之相關規定。又總會決議之內容違反法令或章 程者，無效。民法第56條第2項亦有明定。此於人民團體 之會員大會，應得類推適用。
③經查，承上１所述，被上訴人於98年12月20日召開系爭會 員大會，顯屬違反系爭執行命令。而被上訴人為人民團體 ，而非民法之社團法人等情，業經被上訴人陳述在卷（見 本院卷第112頁背面），並有臺北市人民團體立案證書影 本附卷可憑（見審訴卷第48頁）。因此，揆諸上②之規定 及說明意旨，系爭會員大會既違反系爭執行命令而召集， 則系爭會員大會暨系爭會員大會決議，應均屬無效。職是 之故，被上訴人既未合法召開系爭會員大會，則上訴人仍 有確認其於系爭會員大會，是否有系爭會員權利之確認利 益，洵堪認定。
（二）上訴人主張系爭會員權利，為無理由。
１、上訴人於第16次聯席會議中申請入會，並非即具備被上訴 人之會員資格。易言之，上訴人須經被上訴人審查後，始 有系爭會員權利。
①上訴人係主張：伊於98年3月16日入會，並繳交會費，即 為被上訴人之合法會員。是有爭執者，僅為伊等新進會員 ，得否於系爭會員大會行使系爭會員權利。況依第16次聯 席會議會議記錄所示，被上訴人理監事會議僅表明審查完 成日（即98年3月10日）後成為會員者，不納入選舉人名 冊，顯已承認伊之會員資格。乃被上訴人於本件訴訟後， 始為伊非會員之抗辯，要與第16次聯席會議表示之意思有 別云云。
②經查，系爭章程第17條第3款明定：理事會職權審查會 員入會資格；被上訴人於第15次聯席會議時，經當日出席 理事17人、監事5人，超過半數決議通過換屆作業程序， 明訂98年2月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成 立系爭換屆委員會，執行作業程序相關事宜，訂定98年3 月10日為會籍審查日，由系爭審查委員確認合格會員數為 871人，並建議系爭決議；前開審查結果及系爭決議，於 98年3月16日第16次聯席會議議決通過後，經陳報社會局
核備在案等節，為兩造所不爭執（見上四之（一）、（二 ）所述），並有第15次聯席會議記錄、第16次聯席會議記 錄、系爭換屆會議記錄、系爭決議（均影本）附卷可稽（ 分見原審卷第17頁至第31頁），自堪認為真實。 ③基此可知，被上訴人理事會職權之一，係為審查會員入會 資格。佐諸督導辦法第4條所謂「人民團體應建立會員（ 會員代表）會籍資料，隨時辦理異動登記，並由理事會於 召開會員（會員代表）大會十五日前審定會員（會員代表 ）資格，造具名冊，報請主管機關備查」等規定以觀，足 徵被上訴人得審查入會者之資格，該入會者自應經被上訴 人審查後，始取得會員資格，至為明悉。
④尤有甚者，督導辦法第4條既僅謂「十五日前審定會員（ 或會員代表）資格」，非謂「十五日內審定會員（會員代 表）資格」，可見督導辦法第4條所定之15日前審定者， 僅為最低限度日期之要求，而非限制僅得於15日內審定。 況人民團體眾多，各有不同情形，是被上訴人辯稱：為因 應會員眾多及作業程序，而提前確定審查之基準日等情， 難謂有違反督導辦法第4條之規定。且督導辦法第4條更無 違反之效力規定，尤不能以上訴人之片面主張，即認被上 訴人定98年3月10日為會籍審查日之系爭決議，係屬無效 ，實為明確。
⑤是以，上訴人既自承係於98年3月16日始申請入會，顯已 逾越被上訴人上開所定得參與系爭會員大會之時間，故被 上訴人抗辯：上訴人申請入會時，第16次聯席會議已開會 完畢，將上訴人之會員審查部分，交由第14屆理事審查等 情，自屬有據。乃上訴人未經合法程序自未取得會員資格 ，亦無從享有系爭會員權利，即堪認定。
⑥上訴人再以：伊於98年3月16日申請入會時，即提出被上 訴人要求提出之審查資料，即戶籍、祖籍、國民身分證等 ，並經理事金國銓、胡大興、蔡之貫等審查，且經理監事 聯席會同意，顯見上訴人早已通過理事會之會員資格審查 。況被上訴人於伊申請入會後近一年刻意不審查，即有以 不當方式阻止伊取得系爭會員資格之情事，亦應視為已取 得會員資格云云。
⑦然查，被上訴人98年3月10日系爭審查會議作成系爭決議 ：本次審查會後再有入會者，應不列入選舉人名冊等情， 並經第16次聯席會議議決通過；而上訴人係於98年3月16 日第16次聯席會中，始由胡大興提出其身分證、戶籍謄本 等資料，並繳納會費申請入會等節，復為兩造所無異詞（ 見上四之（二）、（三）、（四）所述）。由是以察，上
訴人申請入會之時點，既在系爭審查會議之後，自應受系 爭決議之拘束，不再列入系爭會員大會之選舉人名冊。且 被上訴人既於第16次聯席會議，未通過上訴人之入會申請 審查，則上訴人申請入會時，第16次聯席會議既已開會完 畢，將其會員審查部分，交由第14屆理事審查等情，亦經 認定如上（見上⑤所示），足徵上訴人所謂：其已通過理 事會之會員資格審查云云，並不足採。
⑧況且，審諸第16次聯席會議之臨時動議第㈠案，固有系爭 會員大會具選舉權之會員資格案之討論，然經決議認：系 爭決議符合相關規定，無需再予討論等情（見原審卷第20 頁）以察，可見上訴人空言謂其已獲通過理事會之會員資 格審查云云，要不足取。至系爭會員大會因系爭執行命令 而遲未召開，乃因上訴人提起定暫時狀態之系爭執行命令 所致。被上訴人既已確定系爭會員大會之會員名冊，自無 再予變動之理。況被上訴人業將上訴人之入會申請，交由 第14屆理事審查，當係被上訴人會務自主範疇。上訴人空 言謂：被上訴人以不當方式阻止伊取得系爭會員資格云云 ，亦非可取。
⑨準此，上訴人雖於98年3月16日申請入會，然其會員資格 未經被上訴人審查通過，自未取得會員資格。職是，上訴 人須經被上訴人審查後，始有系爭會員權利，故上訴人於 第16次聯席會議中申請入會，並非即具備被上訴人之會員 資格，堪予認定。
２、被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日，並未違反 督導辦法第4條規定，應屬有效。
①上訴人係以：被上訴人不得援引督導辦法第4條，而限制 上訴人之系爭會員權利。又依督導辦法第4條規定，被上 訴人於系爭會員大會召開15日前，仍應將新進會員名冊呈 主管機關備查，然系爭換屆會議於系爭會員大會召開39日 前，即決議不再呈報新進會員名冊，顯違背上開規定云云 。
②然按，人民團體應建立會員（會員代表）會籍資料，隨時 辦理異動登記，並由理事會於召開會員（會員代表）大會 十五日前審定會員（會員代表）資格，造具名冊，報請主 管機關備查。督導辦法第4條定有明文。由是而論，人民 團體固應建立會員之會籍資料，俾隨時辦理異動登記，然 非謂申請入會者，隨時即取得該人民團體之會員資格。至 人民團體之理事會既得於召開會員大會十五日前審定會員 資格，則於十五日前某時點審定會員資格，當不在督導辦 法限制之列，此揆諸督導辦法第4條規定意旨即明。
③承上１之③、④所示，被上訴人為因應會員人數及作業程 序，而提前確定審查之基準日，並無違反督導辦法第4條 規定。從而，被上訴人訂98年3月10日為會籍審查基準日 ，並未違反督導辦法第4條規定，而屬有效，應堪認定。 ３、系爭審查委員之產生，係經系爭換屆委員之通過而授權。 而系爭決議既經第16次聯席會議通過，當屬有效。 ①上訴人係以：依人民團體選舉罷免辦法第5條第1項，及內 政部68年7月30日台內社字第27528號函（下稱系爭內政部 函釋）規定，被上訴人於系爭會員大會召開15日前，仍應 將新進會員名冊呈主管機關備查，然系爭換屆會議於系爭 會員大會召開39日前，即決議不再呈報新進會員名冊，顯 違背上開規定。是系爭決議限制會員權利之行使，違反人 民團體法規定而無效云云。
②惟按，人民團體理事、監事及會員代表之選舉或罷免，應 由理事會在召開會議十五日前，審定會員（會員代表）之 資格，造具名冊，報請主管機關備查，更換時亦同。人民 團體選舉罷免辦法第5條第1項定有明文。而系爭內政部函 釋係謂「該條第一項規定，會員（代表）資格於召開大會 十五日前經理監事會審定並報主管機關核准備查者，即享 有選舉等權利。嗣後如有新申請入會之會員或更換會員（ 代表）時，最遲應於大會前十五日依照上開程序辦理。至 在大會前十四日內申請入會之會員或更換代表，團體如無 法依規定程序審定其資格及報核者，應留俟大會舉行後召 開之理監事會議加以處理，既無出席大會之權利，自亦不 得享有選舉等權利。該條第二項，係指該項會員（代表） ，名冊所列之會員（代表），另對不具有選舉權、被選舉 權或罷免權者，應於名冊內姓名下端予以註明。」（見本 院卷第108頁）。
③基此而論，人民團體選舉罷免辦法第5條第1項僅規定人民 團體理事會應於召開該人民團體理事、監事及會員代表之 選舉或罷免十五日前，審定會員（會員代表）之資格，造 具名冊，報請主管機關備查。非謂人民團體理事會不得於 二十日前或三十日前，即審定會員（會員代表）之資格、 造具名冊，報請主管機關備查，此觀諸其文義甚明。乃上 訴人將之解為僅得於十五日時為審定會員資格，顯悖於上 開文義，而非可取。
④至系爭內政部函釋意旨應解為：人民團體理監事會議審查 會員資格早於十五日（例如二十日前），如仍有新申請入 會之會員，至遲應於大會前十五日審定，並報主管機關核 准備查，始得享有出席大會及選舉等權利。如於大會前十
四日內申請入會之會員，人民團體未依規定程序審定其資 格及報核者，應留俟大會舉行後，再召開之理監事會議加 以處理，當無出席大會之權利，亦不得享有選舉等權利。 乃上訴人將之曲解為：人民團體審定會員名冊後，如有會 員再加入，除於會員大會召開14日內始加入，且人民團體 確實作業不及者外，人民團體仍應隨時辦理會員名冊異動 云云，亦與系爭內政部函釋意旨不符，難認可採。 ⑤上訴人復以：被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準 日之系爭決議，違反人民團體法第16條及系爭章程第8條 規定而無效云云。
⑥但按，人民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被 選舉權與罷免權。每一會員（會員代表）為一權。人民團 體法第16條定有明文。由是可見，人民團體法第16條適用 之前提，應以具備該人民團體之會員資格者為限。然而， 上訴人須經被上訴人審查後，始有系爭會員權利，是上訴 人於第16次聯席會議中申請入會，仍未具備被上訴人之會 員資格等節，業經認定如上１所述。以故，上訴人既尚未 具備被上訴人之會員資格，被上訴人焉有違反人民團體法 第16條規定可言。
⑦復查，系爭章程第8條明定：本會會員均有發言權、表決 權、選舉權及被選舉權，並得享有本會各種利益，及其他 一切依章程應享受之權利等情，為兩造所不爭執（見上四 之（一）所示），自當認為真正。是承上１認定所示，上 訴人須既經被上訴人審查後，始有系爭會員權利，是上訴 人於第16次聯席會議時申請入會，仍未具備被上訴人之會 員資格。據此，上訴人既尚未具備被上訴人之會員資格， 則被上訴人無違反系爭章程第8條規定，至為明顯。 ⑧上訴人再以：第16次聯席會議之會議記錄，非系爭換屆委 員會之會議記錄，不得以第16次聯席會議之會議記錄，主 張系爭決議已獲授權。況系爭審查委員未事先獲得授權， 系爭決議自不生效力。至第16次聯席會議雖追認系爭決議 ，但因系爭決議屬自始無效，自不因事後追認而有效云云 。
⑨然查，被上訴人為處理換屆選舉及相關事宜，而經第15次 聯席會議成立系爭換屆委員會，此為上訴人所無異詞（見 上四之（二）所示）。而於系爭換屆委員會98年3月3日第 二次會議時，決議關於會籍審查部分，除徐達人、吳紹啟 外，增加樓登岳一併審查，此有上訴人不爭執形式真正（ 見本院卷第73頁背面）之系爭換屆會議第二次會議記錄影 本附卷足憑（見原審卷第29頁）。準此而論，徐達人、吳
紹啟、樓登岳為系爭審查委員，自經系爭換屆會議之通過 ，應無疑義。考諸被上訴人之換屆事務繁多，此有上訴人 不爭執形式真正（見本院卷第73頁背面）之被上訴人第14 屆理監事執行換屆作業流程表附卷可參（見原審卷第26頁 ），是系爭換屆會議成立系爭審查委員會，以求分工進行 ，當屬必要。據此，系爭審查委員提出之系爭決議，應屬 提案性質，既經第16次聯席會議同意通過（見原審卷第19 頁），自屬第16次聯席會議之結論，當屬有效，至為明灼 。
⑩至上訴人以：徐達人為常務監事，依系爭章程第27條、人 民團體法第18條之規定，應不得審查會員資格云云。然按 ，被上訴人審查會員入會資格，係理事會之職權；監事會 有考查會務進行之職權；常務監事處理日常事務等情，此 觀諸系爭章程第17條第3款、第24條第1款、第25條等規定 即明。準此而論，被上訴人之會員資格審查，應經理事會 通過，始符系爭章程之規定。是系爭審查委員會，要屬第 15次聯席會議成立換屆委員會後，再由換屆委員會換權成 立之分工組織，此其一。系爭審查委員會之功能，在於過 濾會員資格，至於會員資格審查之通過，仍需經理事會之 決議，此其二。第16次聯席會議通過系爭審查委員會之審 查結論（見原審卷第19頁）後，會員資格始屬通過，此其 三。徐達人既具監事身分，則其參與系爭審查委員會，以 考查吳紹啟、樓登岳關於會籍審查之進行，要屬其職權範 圍，並無違反系爭章程第17條所謂不得兼職問題，此其四 。職是，上訴人上揭主張，亦非可採，併此指明。 ⑪綜此可知，系爭審查委員之產生，係經系爭換屆委員之通 過，授權系爭審查委員審查會籍。至系爭決議，則經第16 次聯席會議通過，當屬有效，洵堪認定。
４、上訴人之系爭會員權利，非遭系爭審查委員會剝奪。 ①上訴人另以：系爭決議，顯將剝奪伊之系爭會員權利，伊 應得於系爭會員大會行使系爭會員權利云云。
②經查，系爭審查委員之產生，係經系爭換屆委員之通過而 授權；系爭決議經第16次聯席會議通過，當屬有效；且被 上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日，並未違反督 導辦法第4條規定，應屬有效等節，業經認定如上３、２ 所載）。而上訴人尚未經被上訴人之審查，未具系爭會員 權利等情，亦經認定如上１所述。從而，上訴人空言指摘 被上訴人剝奪系爭會員權利，已屬無據。
③況且，上訴人係於98年3月16日始申請入會，顯係於系爭 決議所示基準日（98年3月10日）之後。乃被上訴人抗辯
：伊之第13屆理事會，即係第16次聯席會議，未及審查上 訴人之入會申請，應待系爭會員大會之後，成立第14屆理 事會再行審查等語，應符被上訴人運作之機制，而屬可信 。乃上訴人於98年3月16日始向被上訴人提出入會之申請 ，既與系爭決議有違，被上訴人理事會亦無即時審查入會 申請之義務，是不論其目的為何，均不能指摘被上訴人故 意剝奪系爭會員權利。
④尤有甚者，上訴人尚未經審查通過，即非被上訴人之會員 ，自無剝奪系爭會員權利可言。況系爭決議係經第16次聯 席會議通過，而非僅屬系爭審查會之提議，足徵上訴人之 系爭會員權利，非遭系爭審查委員會剝奪，而係不符第16 次聯席會議作成之系爭決議，要屬彰彰明甚。
七、綜上所述，上訴人主張：其為被上訴人之會員，有系爭會員 權利云云，為不足採。被上訴人抗辯：上訴人不備會員資格 ，而不具系爭會員權利等語，尚屬可採。是則，上訴人執上 開主張，請求確認其於系爭會員大會之系爭會員權利存在， 自屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理 由雖有未當，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
民事第四庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。