返還租賃物等
臺灣高等法院(民事),重上字,98年度,285號
TPHV,98,重上,285,20101015,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度重上字第285號
上　訴　人　堯峰股份有限公司
法定代理人　甲○○
上　訴　人　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　劉君豪律師
被　上訴人　群德股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　江松鶴律師
　　　　　　吳玲華律師
　　　　　　楊華興律師
上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國98年2
月27日臺灣桃園地方法院96年度重訴字第134號第一審判決，提
起上訴，並為訴之追加，本院於99年9月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款、第4款定有明文。本件上訴人原依兩造間經 營管理租賃合約書（下稱系爭契約），請求被上訴人給付短 付之租金新台幣（下同）3,090萬元（自民國92年1月起至96 年9月30日止）及懲罰性賠償金1,000萬元本息，另依終止契 約之不當得利法律關係，請求被上訴人自原審起訴狀繕本送 達之翌日起至返還租賃房地之日止，按月給付200萬元相當 於租金之不當得利。嗣兩造之租期於97年8月31日屆滿，上 訴人追加聲明依租金給付請求權，請求被上訴人再給付自96 年10月1日起至97年8月31日止之短付租金550萬元本息（11 個月，每月短付50萬元），依上開說明，毋庸對造同意，應 予准許。
二、上訴人起訴主張：伊於89年10月9日與被上訴人就門牌號碼 桃園縣中壢市○○路○段316號建築物全棟，及坐落桃園縣中 壢市○○段第1724至173號1地號共8筆土地（下稱系爭房地 ），簽訂經營管理租賃合約書（下稱系爭契約），租賃期間 自90年1月1日起至97年8月31日止，每月租金為200萬元。惟 被上訴人自92年1月起即未依約如數給付，其中92年1月至12 月間，每月僅支付租金130萬元、自93年1月至96年9月間，



每月僅支付租金150萬元，計短付租金3,090萬元【（70×12 ）＋（50×45）＝3,090】，被上訴人應給付上開短付之租 金。另被上訴人未按月給付200萬元租金，且未依約保留10 樓院長室及主臥室予上訴人丁○○使用，又於租期未屆滿前 ，擅自將系爭房地轉讓予敏盛醫控股份有限公司（下稱敏盛 醫控）而未返還予伊，伊得依系爭契約第22條之約定，請求 被上訴人給付1,000萬元懲罰性違約金。爰依系爭契約之法 律關係及終止契約不當得利之法律關係，聲明請求：㈠被上 訴人應給付伊1,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付伊3,0 90萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人於89年間同意將租金調降為每月150 萬元，丁○○即每月退還50萬元租金，且酌計遲延返還之利 息予伊。嗣91年間因整體醫療環境更加惡化，經伊法定代理 人丙○○（下稱丙○○）、華揚醫院副院長賴揚仁、顧問呂 麗雪與丁○○協商後，92年度租金再調降為每月130萬元， 事後則因丁○○之要求，將93年至96年度之租金再調回每月 150萬元。伊已依約由華揚醫院及丙○○簽發支票支付租金 完畢，亦依上訴人之指示將系爭房地之醫院經營權轉讓予敏 盛醫控，並無任何違約及短付租金之情事，上訴人無權請求 欠繳租金及懲罰性違約金等語，資為抗辯。求為命駁回上訴 人之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免假執行。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人部分聲明不服，提起上訴並追加請求自96年 10月起至97年8月止之短付租金550萬元，其上訴及追加之訴 聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項請求之部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，1.被上訴人應給付上訴人1,000萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2. 被上訴人應給付上訴人3,090萬元及自追加起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人 應再給付上訴人550萬元及自上訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。
被上訴人之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
五、兩造之不爭執事項如下（見本院卷97頁反面）： ㈠兩造於89年10月9日簽訂系爭契約，約定租賃標的物為系爭 房地，租賃期間自90年1月1日起至97年8月31日止，每月租



金為200萬元（系爭契約見原審卷9頁至12頁、169頁至172頁 ）。
㈡被上訴人自92年1月起至同年12月止，每月支付租金130萬元 ，自93年1月起至97年8月止，每月支付租金150萬元。六、兩造之爭執事項如下（見本院卷97頁反面）： ㈠兩造簽約後有無調降租金之合意？
㈡上訴人主張被上訴人自92年1月起至97年8月止，短付租金計 3, 640萬元有無理由？
㈢上訴人主張被上訴人未給付足額租金、及被上訴人在租期未 屆期前擅自將系爭房地經營權轉讓予敏盛醫控，依契約第22 條約定請求1,000萬元懲罰性違約金，有無理由？七、被上訴人抗辯丁○○於89年間同意自90年起每月租金調降50 萬元，並按月退還50萬元租金加計利息，嗣91年間景氣不佳 ，丁○○再同意將92年度租金調降為每月130萬元，迄93年 起再調回每月150萬元，伊均按月給付租金，並未短付等語 ；上訴人主張前揭款項係支付丙○○代墊華揚醫院前院長乙 ○○1,200萬元退股金之款項，且該支票抬頭受款人均為丙 ○○，非群德公司，如是退租金予群德公司，無可能會開個 人抬頭之支票云云。經查：
㈠被上訴人前揭主張，業據其提出丁○○自89年7月起至91年 12月止，按月退回50萬元租金及加計利息之支票明細表為證 【見原審卷㈡93頁，詳如附表所示，另丁○○亦具狀承認交 付其中之26張支票（如附表備註欄"O"所示），見原審卷㈡ 233頁】，又經本院向兆豐國際商業銀行城中分行（下稱兆 豐銀行城中分行，中國國際商業銀行併入兆豐銀行）查詢之 結果，該丁○○所交付之前揭第00000000000帳號支票均有 兌現等情，亦有兆豐銀行城中分行99年4月15日（99）兆銀 城營字第081號函可參（見本院卷195頁），故被上訴人主張 如附表所示之支票為丁○○所交付，且均有兌現一節，應可 採信。
㈡另參諸丁○○與丙○○間之書函往來，其中丁○○於90年6 月20日寄予丙○○之書函中記載：「來信收悉，收據已收到 ，謝謝你！謝謝你如此辛勞幫我經營醫院，心中無限感激。 茲寄上六月份還款及利息共512,000元」等內容，並未提及 上開還款係屬支付乙○○之退股金，且丁○○於該書函中復 明確指明是90年6月份之還款及利息，其餘90年8月20日、同 年9月24日、91年8月2日、同年9月2日、同年11月5日書函亦 有相同或類似之記載，則上開還款顯係針對被上訴人於90年 6月份溢付上訴人之租金所為之退款（上開函文見原審卷㈠ 67頁、69頁至73頁）；對照被上訴人之法定代理人丙○○於



91年9月16日寄予丁○○之書函亦記載：「在六年多前，吳 震宇與你簽訂了華揚的租約，而他過世之後，我承擔此重任 與壓力，在這六年裡發生了很多事，後站區域原本一片荒蕪 ，現在卻大廈林立，．．如以目前的房價租金行情，華揚之 租金確實偏高，再加上整體經濟情況欠佳，健保財務惡化， 更壓縮了醫院的獲利空間。經營六年多來，歷經了院長的更 迭，密醫的檢舉，醫療糾紛抗議，華揚走得夠曲折，我必須 對所有股東交待，因為他們從沒分紅，為求永續經營，創造 雙贏局面，我個人建議租金調整勢在必行，幅度由現行的每 月150萬元降到100萬元」等語（見原審卷㈠75頁），丁○○ 並未否認租金已調降為每月150萬元，僅於同年10月2日回覆 稱：「我恐怕還需4年才能還掉銀行貸款，因此在這4年當中 ，房租恐怕很難再調降。我想回到台灣後，我們好好研商一 下，如何開源節流．．」（見原審卷㈠76頁），即不同意將 租金「再」調降為每月100萬元。嗣丁○○於91年11月26日 發函予丙○○稱：「至於你電話中所提降房租一事，因為去 年才大幅調降，今年要再降，恐怕有困難，況且堯峰公司有 九個股東，我還得徵詢大家的意見。以前，壢新要給我的租 金是200為底，營業額超過2000以上，抽3/100，若營業額 3000，我們則得230，若3500我們則得245，因此以目前租金 ，我們已有80至95之優惠給您們了．．．」等語（見原審卷 ㈡17頁），顯見兩造簽約後確實曾將租金由每月200萬元， 調降為每月150萬元（91年之租金每月150萬元），丁○○才 會於上開信件中提及如與另家「壢新」醫院合作，200萬元 租金加上抽成後可達230萬元或245萬元，而指稱以目前之租 金數額已有80萬元（230－150＝80）至95萬元（245－150＝ 95）之優惠，至臻灼然。
㈢又於92年間因整體醫療環境更加惡化，經丙○○、華揚醫院 賴揚仁副院長、呂麗雪顧問與上訴人協商後，雙方協議將92 年租金再調降為每個月130萬元，至於93年至97年之租金， 則於丁○○之要求下，調回至每個月150萬元等情，亦據證 人賴揚仁、呂麗雪證述在卷，其中賴揚仁證述：「（是否知 道華揚醫院與原告公司（指堯峰公司）的92年租金為何會變 更130萬元？）之前租金為每月150萬元，但一直向原告丁○ ○反應說經營狀況不好，希望可以調降，丙○○希望降成10 0萬（元），但是談論的結果，就是將租金降成130萬（元） 」、「（你是否知道華揚醫院與原告公司等93至96年租金調 成150萬？）因為92年降成130萬（元）時，92年底時丁○○ 就向丙○○表示無法接受130萬元，所以又調成150萬元」、 「（92年租金調降為130萬時，是何時協談，有幾人參與？



）是在91年底時，在董事長丙○○另一間公司的辦公室內， 當時在場的人為我、丁○○、呂麗雪，但是並沒有簽立書面 ，因我們是長期租賃關係」等語（見原審卷㈠251頁）；證 人呂麗雪證稱：「我只有參與調降租金為130萬元那一次， 至於調降成150萬元該次，我生病沒有在場」等語（見原審 卷㈠250頁），且被上訴人事後均依該協議內容履行，足證 證人呂麗雪及賴揚仁之上開證詞應屬可採，且該二名證人之 證述與兩造間往來之上開書函內容相互吻合，自難認有何偏 頗被上訴人而故意為不利於上訴人陳述之情事。又丁○○於 91年5月8日出國，迄至92年1月2日始返台（見丁○○提出之 護照影本，見原審卷㈠256頁、257頁），與證人賴揚仁證述 協商日期為91年底一節，時間上有所出入，然證人賴揚仁係 於96年11月22日於原審作證，距離兩造協商調降92年租金為 130萬元一節，已經過4、5年之久，衡情證人賴揚仁於答覆 協商日期為91年年底一詞，自難苛求記憶精確，況丁○○於 92年1月2日已返台，此與賴揚仁所述之91年底協商等語，時 日甚為接近，故不能謂證人賴揚仁將協商日期陳述為91年底 ，與丁○○返國日期不一致，即逕行認定證人賴揚仁全部證 詞，有所瑕疵，而全然不可採信，是丁○○指摘證人賴揚仁 此部分證述有瑕疵，即認全部證詞均無可採云云，尚非可取 。故被上訴人主張兩造協議每月租金由91年之150萬元，於 92年再降為130萬元，迄93年至97年之租金，再調回150萬元 一節，應屬可信。
㈣上訴人雖辯稱上開退款係給付華揚醫院前院長乙○○之退股 金云云。然查，上開書函中並未提及系爭退款為前院長乙○ ○之退股金，又乙○○係與丙○○及訴外人賴揚仁、呂麗雪 等共13人合夥於系爭建物投資經營華揚醫院，並為合夥股東 之一，嗣乙○○因故離職退股，就退夥補償金等均係依據乙 ○○與另12名合夥人即丙○○等之協議書而履約，此有協議 書足憑（見原審卷㈡97至101頁）。丁○○既非合夥人之一 ，亦非前揭協議書之簽約當事人之一，其就丙○○等12名合 夥人應給付予乙○○之退夥補償金1,200萬元，並無履約之 義務，豈有僅憑丙○○之電話告知華揚醫院經營困難云云， 即主動願意分擔乙○○退夥補償金額之半數？此顯與社會一 般常情不符。又丁○○於原審自陳其退還被上訴人之款項合 計1,550萬元，1,200萬元是退股金，其餘350萬元是丙○○ 有時告訴我醫院不好作，要我補貼一點」等語（見原審卷㈡ 232頁），倘上訴人係代墊丙○○應支付予乙○○之退夥補 償金，又何以需另計算利息？所謂醫院不好經營，要求一些 補貼云云，亦不合理。故上訴人上開主張，與常情不合，殊



難採信。
㈤上訴人另辯稱於兩造89年10月9日簽訂系爭合約書前之89年7 月28日，丁○○即第一次退款50萬元，顯非調降租金後之退 款云云，惟系爭建物及土地早於85年12月20日即作為經營華 揚醫院使用，有桃園縣政府衛生局97年3月26日桃衛醫字第 0970028879號函附華揚醫院之該院基本資料可參（見原審卷 ㈠313至314頁），丁○○、堯峰公司亦早於87年1月2日與丙 ○○擔任代表人之「加拿暉股份有限公司」（下稱加拿暉公 司）簽訂經營管理租賃合約書（租賃期限自85年9月1日起至 97年8月31日止，共計12年），第1年租金每月為200萬元等 情，此有經營管理租賃合約書可稽（見本院卷148頁至151頁 ），則於87年1月2日丁○○、堯峰公司與丙○○為代表人之 加拿暉公司間已有租約存在，丙○○已開始支付每月200萬 元租金予上訴人，則上訴人89年7月28日第1筆退款50萬元係 基於與加拿暉公司間之契約而衍生之退款，亦不無可能。故 不能僅以第1筆退款發生於兩造89年10月9日簽約之前，即推 論丁○○於89年10月9日簽約後所有之退款，均非調降租金 之退款，上訴人此之辯稱，亦非可取。
㈥關於華揚醫院經營管理租賃合約之權利義務關係，係由被上 訴人自加拿暉公司繼受，詳如下述：
1.85年7月3日丁○○與訴外人吳震宇簽訂「經營管理租賃合 約書」，丁○○同意將安興醫院之經營權及所在房屋與土 地出租予訴外人吳震宇（契約書見本院卷254頁至256頁） 。
2.87年1月21日堯峰公司(乙方)、丁○○(甲方)與吳震宇之 繼承人（即王豐惠、吳佩芝、吳承翰、吳承寰，丙方）及 加拿暉公司（丁方）簽訂「經營管理租賃合約權利讓與協 議書」，由甲、丙雙方合意將85年7月3日簽立安興醫院經 營管理租賃合約書上之權利義務分別讓與堯峰公司及加拿 暉公司承受（契約書見本院卷257頁）；87年1月21日堯峰 公司、丁○○及加拿暉公司另行簽訂「經營管理租賃合約 書」，由堯峰公司、丁○○將其所有醫院之不動產及動產 設備、經營權出租予加拿暉公司做為醫院之用（契約書見 本院卷258頁至261頁、148頁至151頁），依經營管理租賃 合約書第23條約定，合約之效力及於甲、乙雙方同意之受 讓人。
3.89年10月9日丁○○（甲方）、堯峰公司（乙方）與吳寰 宇之繼承人（即王豐惠、吳佩芝、吳承翰、吳承寰，丙方 ）及被上訴人（丁方）簽訂「經營管理租賃合約權利讓與 協議書」，由甲、丙雙方合意將85年7月3日簽立經營管理



租賃合約書之權利義務分別讓與堯峰公司及被上訴人承受 （契約書見本院卷218頁、262頁），89年10月9日堯峰公 司、丁○○與被上訴人另行簽訂「經營管理租賃合約書」 ，由堯峰公司、丁○○將其所有醫院之不動產及動產設備 、經營權出租予被上訴人做為醫院之用（契約書見原審卷 ㈠9頁至12頁、本院卷263頁至266頁），依經營管理租賃 合約書第23條約定，合約之效力及於甲、乙雙方同意之受 讓人。
4.綜上，丙○○（任被上訴人之代表人）於89年10月9日簽 訂系爭契約（租期自90年1月起）之前，即以加拿暉公司 代表人之身分與丁○○、堯峰公司有合作關係，故上訴人 89年7月28日第1筆退款50萬元顯係基於與加拿暉公司間之 契約而生之退款。另針對丁○○於89年11月份之50萬元退 款，丙○○出具之收據為「加拿暉股份有限公司丙○○」 ，核無不合（收據見本院卷72頁）。又既屬調降租金之退 款，被上訴人同意上訴人交付受款人為丙○○之支票，亦 無不可，不能僅以支票抬頭非記載被上訴人名義，即認定 上開支票均非退租之款項。再則，被上訴人係自90年1月1 日起概括繼受前手加拿暉公司與上訴人所簽訂關於華揚醫 院經營權及醫院不動產、動產租賃合約之權利義務（租期 自90年1月1日起至97年8月31日止），以兩造合作締約之 經過觀之，具有長期合作之關係，其基於彼此互信基礎， 僅以口頭協議達成調降每月租金之合意，尚難認與社會常 情有違，是不得單憑兩造間未另訂書面文件，即否認兩造 間無調降租金之約定。
㈦從而，兩造於89年10月9日簽約後，確實有合意將原定每月 200萬元租金，調降為150萬元，92年起再度調降為130萬元 ，自93年起至97年8月止之租金，再調回至每月150萬元，被 上訴人皆已如數給付，即無積欠租金之情事。上訴人請求被 上訴人支付自92年1月起至12月止，每月短付租金70萬元， 及自93年1月起至96年9月間，每月短付租金50萬元，計3,09 0萬元【（70×12）＋（50×45）＝3,090】本息，及追加請 求自96年10月起至97年8月止之每月短付租金50萬元，計550 萬元本息云云，為無理由。另被上訴人並無違約之情事，上 訴人之終止契約並無理由，其依不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付上開金額，亦非可取。
八、上訴人再主張被上訴人違約，應依系爭契約第22條之約定， 給付1,000萬元懲罰性違約金，惟被上訴人否認有違約情事 ，並認違約金之約定過高。經查：
㈠被上訴人自92年1月起至97年8月止，並無短付租金之情事，



業如前述，故上訴人主張被上訴人未依約給付租金，而請求 懲罰性違約金1,000萬元云云，即屬無據。 ㈡上訴人主張被上訴人未依兩造契約保留10樓辦公室予丁○○ 使用云云，為被上訴人所否認，辯稱係丁○○長期居住於國 外，致未能使用該辦公室，其未違約等情，此部分上訴人並 未提出積極證據以資證明丁○○無法使用10樓辦公室，故此 部分主張亦非可採。
㈢上訴人另主張被上訴人於租賃期限未屆滿前，擅自將系爭標 的物（含系爭房屋、土地、及醫院設備、機具等）轉讓與敏 盛醫控，與敏盛醫控簽訂醫院經營權買賣契約書，而未返還 予上訴人，被上訴人有違約之行為，應依契約第22條之約定 賠償1,000萬元懲罰性違約金云云，經查： 1.檢視兩造所簽訂系爭契約之條文文義及體系，其中第2條 「租賃期間」：「租賃期間：自90年1月1日起至97年8月 31日止」、第3條「租賃權及經營管理範圍」：「甲（即 堯峰公司）、乙（即丁○○）方除應交第1條所列不動產 及及動產予丙方（即被上訴人）使用外，另應將包含醫院 現在點交之設備器材及病歷、會計等相關文件資料列冊點 交予丙方，醫院經營及合格地區醫院全民健保、住診、他 項保險特約等之權利均全權委託丙方以自己名義經營管理 ，並得以複委託方式，或以一部或全部轉租予第三人之方 式，授權由第三人以自己之名義經營管理，委託經營管理 期間與前條租賃期間相同」、第6條「保證金」：「本租 約保證金為新臺幣伍佰萬元整，由丙方以台北銀行復興分 行，帳戶021541號、票號為FS0000000號（即第919號支票 ），未填日期之支票一紙，交付予甲、乙方」、第7條「 保證金用途」：「保證金不能抵繳房租及其他欠款，若租 賃合約期滿而雙方未簽定新續合約時，丙方應完整將原醫 院及設備、原房屋設施等歸還甲、乙方，甲、乙方並應即 退回前條保證金空白支票予丙方，若丙方違約，則甲、乙 方有權填上空白支票上之日期軋入銀行作為違約金」、第 22條：「除本約另有約定外，雙方違反本合約約定時，違 反一方應支付他方新台幣壹仟萬元整作為懲罰性之違約金 ，雙方不得異議」（見原審卷㈠9頁、10頁、12頁），故 被上訴人如於租賃合約期滿（97年8月31日），雙方未訂 新合約時，違約而未能完整將原醫院及設備、原房屋設施 等歸還丁○○、堯峰公司，則應優先適用第7條之約定， 丁○○、堯峰公司有權將第6條之面額500萬元保證金支票 ，填載發票日向銀行提示以作為違約金。是此種違約之情 形，系爭契約已明定違約金為500萬元（即提示該保證金



支票兌領），自無另外再適用第22條之約定，而請求1,00 0萬元懲罰性違約金之餘地。因第22條條文之文義已明文 限制「除本約另有約定外」之其他違約情形，始得適用之 。如此解釋，方符合系爭契約之文義及體系解釋。 2.堯峰公司及丁○○先前已主張被上訴人於租賃期限未屆滿 前，擅自將系爭標的物（含系爭房屋、土地、及醫院設備 、機具等）轉讓與敏盛醫控，於97年8月26日與敏盛醫控 簽訂醫院經營買賣契約書，有違約之情事，而將第6條之 面額500萬元支票，填載發票日為97年8月12日後提示，嗣 被上訴人起訴請求確認黃肇與、堯峰公司執有該保證金支 票之票據債權不存在，及應返還系爭保證金支票，業經桃 園地院於98年5月22日以97年度訴字第1574號判決、本院 於99年6月29日以98年度上字第631號判決，均認定被上訴 人上開行為確屬違約之行為，執票人堯峰公司有權填載發 票日後，將該面額500萬元保證金支票提示，故堯峰公司 就該保證金支票之票據債權存在，被上訴人不得請求返還 支票，而判決被上訴人敗訴在案，此有醫院經營買賣契約 書、本院98年度上字第631號判決可稽（見原審卷㈡48頁 至54頁、本院卷111頁至117頁、227頁至232頁），堪予採 信。
3.故被上訴人上開違約之行為，應優先適用系爭契約第6條 、第7條之約定，由堯峰公司將面額500萬元保證金支票填 載發票日後，提示兌領，以作為違約金，應無再適用第22 條，另外再請求1,000萬元懲罰性違約金。是上訴人另行 請求1,000萬元懲罰性違約金云云，即非有據。九、綜上所述，上訴人依系爭契約之約定、終止契約不當得利之 法律關係，請求被上訴人應給付上訴人積欠之租金3,090萬 元本息，及依契約第22條之約定，另外再請求1,000萬元懲 罰性賠償金本息，均無理由，不應准許，其假執行之聲請亦 失依附，應併予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴 人依系爭契約及終止契約不當得利之法律關係追加請求被上 訴人應給付550萬元本息，亦無理由，此部分追加之訴，亦 一併駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。



中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。