臺灣高等法院民事判決 98年度上更㈡字第142號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 陳柏均律師
複 代理人 吳孟勳律師
訴訟代理人 溫光雄律師
被 上訴人 甲○○
華菱電氣企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 戴森雄律師
上列當事人間確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國96
年1月15日臺灣臺北地方法院95年度訴字第8393號判決提起上訴，
經最高法院第二次發回，本院於99年10月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
確認被上訴人甲○○與華菱電氣企業股份有限公司間董事委任關係不存在。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分均除外）由被上訴人負擔。
事實與理由
甲、程序事項：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。查被上訴人華菱電氣企業股份有限公司（下稱 華菱公司）之董事長為丙○○，華菱公司於民國95年8月30 日向臺北市政府建設局商業管理處（下稱商業管理處）申請 改選董監事變更登記，登記之董事長為丙○○，有華菱公司 基本資料查詢（見本院上字卷第2宗第246頁）、95年10月23 日公司變更登記表（見原審卷第201、202頁）在卷可憑，是 華菱公司自應以丙○○為法定代理人。上訴人雖主張丙○○ 於95年1月18日以個人名義，檢具相關資料向商業管理處申 請改選董事、監察人等變更登記，臺北市政府於95年5月25 日函准備查華菱公司改選丙○○為董事長等登記，該行政處 分業經臺北高等行政法院以96年度訴字第1431號判決撤銷， 並認定華菱公司88年9月20日股東臨時會及董事會是否合法 召集，代表人丙○○是否合法產生，不無可議云云，並提出 該判決為證。然上開行政法院判決尚未確定，復與上開變更 登記無關，而上訴人主張選任丙○○為董事長無效，並無理
由，業經最高法院駁回上訴人之上訴而確定，有最高法院98 年台上字第263號判決在卷可稽，顯已有既判力效力，兩造 及本院均應受其拘束。是華菱公司應以丙○○為法定代理人 。華菱公司既非無法定代理人，亦無法定代理人不能行代理 權之情事，則上訴人聲請選任特別代理人，於法不合，先予 敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法 院52年台上字第1240號判例要旨可參。查，上訴人為華菱公 司之現任股東，對於被上訴人甲○○（下稱甲○○）是否為 華菱公司之董事，既與被上訴人有所爭執，是甲○○有無與 華菱公司存在董事長、董事之委任關係即處於不安狀態，而 該不安之狀態非經判決確認，無以除去，故上訴人提起本件 確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人華菱公司於61年8月30日設立，被上 訴人甲○○為該公司股東兼董事。甲○○於六十九年間出具 股權讓杜（渡）書將股權讓渡予伊而喪失股權。又該股權縱 未由伊取得，亦因甲○○之拋棄而喪失，依當時公司法第 192條第1項之規定，甲○○已喪失董事身分。甲○○嗣雖出 席華菱公司88年9月20日所召開之股東會，惟其已非華菱公 司股東，其於該次股東會被選任為華菱公司董事，應為無效 。又華菱公司股東曾於69年9月20日決議公司解散，不得再 由股東會選任董事。則華菱公司於88年9月20日之股東會作 成「選舉甲○○為董事」之決議，依法不生效力。伊為華菱 公司股東，對於甲○○與華菱公司間之董事委任關係存在與 否發生爭執，有法律上之利害關係，即有提起確認之訴之法 律上利益等情，求為確認甲○○與華菱公司間董事委任關係 不存在之判決（上訴人逾此範圍之請求，業受敗訴判決確定 ）。被上訴人則以：甲○○雖代胡劉秀美將放棄股權之文書 放置於華菱公司，該文書所蓋之章為胡劉秀美印章，非甲○ ○印章。且上訴人及劉新園、賴美真等以偽刻之印章蓋印於 讓杜（渡）人欄上，偽造股權讓杜（渡）書，其偽造文書罪 行業經判刑確定，自不生拋棄股權效力云云，資為抗辯。二、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分廢棄。 ㈡確認甲○○與華菱公司之董事委任關係不存在。
㈢上廢棄部分，第一、二審即發回前各審之訴訟費用均由被上 訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（上訴人於原審起訴請求：㈠確認原審共同被告丙○○與華菱 公司之董事長委任關係不存在；㈡確認原審共同被告賴五亮 、賴吳和子、甲○○與華菱公司之董事委任關係不存在。原 審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。本院 前審將其上訴全部駁回。上訴人不服，復提起上訴。最高法 院僅將關於駁回上訴人請求確認甲○○與華菱公司間董事委 任關係不存在部分廢棄發回，駁回上訴人其餘上訴，是駁回 部分已告確定）。
三、兩造不爭執事項
㈠華菱公司於61年8月30日設立，甲○○為該公司股東兼董事 。上訴人、劉新園、賴美真等三人以偽造股權轉讓同意書之 方法將甲○○、丙○○、賴五亮、賴吳和子持有之公司股權 1,260股、900股、1,200股、1,300股不法轉讓予上訴人、賴 美真等人，經本院刑庭85年度重上更字第114號判刑確定 在案（見原審卷第66-69頁，84頁正、背，89至94頁）。 ㈡華菱公司現登記董事長為丙○○；董事為丙○○、賴五亮、 賴吳和子、甲○○（見原審卷第201-203頁）。四、上訴人主張被上訴人甲○○出具股權讓杜（渡）書交予上訴 人，將股權讓渡予上訴人而喪失股權，是甲○○與其配偶胡 劉秀美之股份已由上訴人取得。退步言，縱未由上訴人取得 ，亦因其等拋棄而喪失，甲○○從未請求華菱公司返還股份 ，亦非股東，均無權參與股東臨時會，且依修正前公司法規 定，無從具有董事之身分，故88年9月20日股東臨時會所作 成「選舉甲○○為董事」之決議不合法而應屬無效，被上訴 人甲○○與華菱公司間之董事之委任關係不存在等情，為被 上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本件依民事訴訟法第 463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，於99年4月2日 與兩造整理並協議簡化之爭點為㈠被上訴人甲○○之股份是 否因69年10月18日股權讓渡書而發生拋棄效力？㈡被上訴人 甲○○之股份是否因69年12月10日股權轉讓同意書而發生轉 讓的效力？（見本院上更㈡民事卷第二定第33頁背）茲析述 如下。
五、被上訴人甲○○之股份是否因69年10月18日股權讓渡書而發 生拋棄效力？
㈠按民法第764條所謂拋棄，係指物權人不以其物權移轉於他 人，而使其物權絕對歸於消滅之行為而言（最高法院32年上 字第6036號判例參照）。即物權法上之拋棄，係依權利人之
意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。在動產所有權之拋 棄，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效 力。又股份有限公司之股東拋棄其持有之股份時，應向公司 為拋棄之意思表示，其意思表示完成後，該公司因而取得該 股份所有權（司法行政部64年6月17日台(64)函參字第05196 號函參照，見本院上更㈠字卷第35頁）。另解釋意思表示， 應以當事人之真意為準，如當事人已表明其真意，即無須別 事探求（最高法院17年上字第1118號判例亦可參照）。 ㈡經查：
1.上訴人與劉新園、賴美真於69年12月間，利用被上訴人甲○ ○於69年10月18日代其妻胡劉秀美立具並蓋妥胡劉秀美印章 ，內載所有股權全數無條件放棄等詞之「股權讓杜(渡)書」 ，以偽刻之甲○○、丙○○、賴五亮、乙○○、劉新圖、賴 吳和子印章蓋印於讓渡人欄上，偽造其等之股權讓杜(渡)書 之事實，業經甲○○、胡劉秀美、賴吳和子、劉新圖、乙○ ○等於臺灣臺北地方法院70年度自字第382號刑事案件歷審 中證述在卷（見自字卷第214、215、196、197、216頁，刑 事更㈠卷第94頁、刑事更㈡卷第51、52頁)，上訴人所涉偽 造文書犯行，並經本院85年度重上更字第114號判刑確定 在案。堪認上開69年10月18日股權讓杜(渡)書，除了其上所 載：『茲有本人在華菱電氣企業股份有限公司登記下所有股 權全數無條件放棄。此致』、『讓與人：胡劉秀美』外（見 本院上更㈠字民事卷第71頁），其餘部分並非真正。 2.就上開被上訴人甲○○於69年10月18日親書之「股權讓杜（ 渡）書」，其上載明：『茲有本人在華菱電氣企業股份有限 公司登記下所有股權全數無條件放棄。此致』、『讓與人： 胡劉秀美』部分（見本院上更㈠字民事卷第71頁）。被上訴 人甲○○於原法院70年度自字第382號刑事案件70年6月8日 審理時證稱：「（問: 69、10、18股權轉讓讓渡書是你同意 讓渡並蓋章?）我有寫一張是我及我太太要讓渡給公司，讓 渡書是我寫的，只蓋我太太的章」、「（問:69、12、10 股 權轉讓同意書上甲○○的章是你自己同意蓋上的?）不是我 蓋的，我同意轉讓是放棄給公司，承受人上的章不是我蓋的 」、「（問：你轉給丁○○本人承受？）我是放棄給公司處 理」。甲○○之配偶胡劉秀美於該案審理時亦證稱：「（問 :有無向公司表示放棄股權，及將股東印鑑登報作廢？）我 與先生因公司之事受打擊，而寫放棄股東交公司處理」（見 原法院70年度自字第382號刑事卷第214頁正、背，第215頁 正、背；本院上更㈡字民事卷第45頁背，第46頁正、背，第 47 頁背）。被上訴人甲○○於本院72年上更㈠字第203號刑
事案件72年8月25日審理時復證稱：「（問:你們股權何時轉 讓給丁○○、賴美真？）我有寫放棄股權書，一份是我的， 一份是我太太胡劉秀美的，我交給丁○○」、「（問:股權 放棄給誰？）給公司，並未給任何股東」、「（問:放棄股 權書的日期？）69年10月18日，這張只蓋我太太印鑑章，並 無其他股東印鑑，另有一張是蓋我印鑑的」、「（問：你所 承認此張股權讓渡書其上除了你太太印鑑章還有你的章？） 這個章不是我的印鑑章。」、「（問：建設局卷內有你同意 轉讓的同意書？）章不是我蓋的，字也不是我寫的，都非真 實」（見於本院72年上更㈠字第203號刑事卷第94至95頁） 」。被上訴人甲○○於本院73年上更㈡字第94號刑事案件73 年4月9日審理時另證稱：「（問：《提示股東讓渡書》你寫 的？）是，寫好後在芝麻酒店交給丁○○，當時是讓渡給公 司處理，讓渡書我寫二張，此張我太太胡劉秀美的章是我蓋 的，當時我蓋在最下面（即第一行第三個章劉秀美），甲○ ○的章不是我的」、「（問：《提示股權轉讓同意書》章是 你蓋的？）上面的章不是我蓋的，我是放棄，至於他們如何 處理我不管」。而就法官訊問：「甲○○說股權讓渡書有二 份，是交給丁○○？」；上訴人丁○○稱：「是丙○○交給 劉新園，不是甲○○交給我」；丙○○稱：「甲○○辦理的 」；甲○○則稱：「交給丁○○」。胡劉秀美亦證稱：「（ 問：後來股份讓給別人？）因股東有爭執，我先生甲○○說 給公司處理好了，至於公司如何處理，我不知道，我們是交 給丁○○處理」（見本院73年上更㈡字第94號刑事卷第50頁 正、背，第53頁；本院上更㈡字民事卷第51頁正、背）。被 上訴人甲○○復於本院73年上更㈡字第94號刑事案件73年5 月31日審理時證稱：「（問：69年10月18日股權讓渡書是你 寫的，提示並命自閱）除了這一張外，還有一張，其內容、 日期均相同，這一張是蓋我太太的章，另一張是蓋我的章」 、「（問：為何無條件放棄？）公司方面很亂，我要退股， 公司不肯，我覺得沒有意義，當初我和我太太兩人之股份為 四分之一，就交給公司管，我都不管」、「（問：公司要解 散，為何69年10月18日還寫股權讓渡書？）賴五亮說的，交 給丁○○，讓渡是我個人的意思」、「（問：轉帳傳票所記 載之金額做何用？）是分配紅利的錢，不是轉讓股東的代價 」（見本院73年上更㈡字第94號刑事卷第102頁正、背）。 胡劉秀美於本院77年重上更㈦字第60號刑事案件77年5月18 日審理時復證稱：「（問：你是華菱電氣公司的股東否？） 是的，後來因我二位哥哥常搞鬼，我與我先生就放棄了。我 與我先生各寫一張放棄書，放棄股權」、「（問：你與丙○
○、賴五亮等人都有寫股權讓渡書？）只有我與我先生讓而 已，其他人沒有寫。股權誰願輕易讓出。而我是不想與我哥 哥計較才讓的」。甲○○於該案77年6月8日審理時亦證稱： 「（問：你不寫一張股權轉讓書否？）有二張，一張是我的 ，一張是我太太的。二張都是我寫的」、「（問：是否這二 張，提示股權轉讓同意書？）不是，這張是影印的，不是我 的筆跡」、「（問：那麼是否這張，提示69年10月18日股權 杜書？）是的，這張是我寫的，是我太太的名字讓杜的」、 「（問：大家都有蓋章在這張否？）只有我一人蓋章而已。 至於這張上為何蓋這麼多人的章，我就不清楚了」（見本院 77年重上更㈦字第60號刑事卷上宗第205頁背、206頁）。賴 五亮則稱：「（問：為何會只有甲○○、胡劉秀美放棄股權 ？）那是他們私人之事」（見本院77年重上更㈦字第222頁 ）。另被上訴人甲○○於本院71年上字第1082號分割共有物 事件71年7月9日準備程序中，亦稱：「我已拋棄股份，不是 公司的股東了」（見本院上更㈡字民事卷第2宗第28頁正、 背）。
3.依上開證詞觀之，被上訴人甲○○均一貫證稱：甲○○及胡 劉秀美因華菱公司股東爭執之事受打擊，甲○○為自己及胡 劉秀美各寫乙張股權讓杜書，表示拋棄全部股權給公司處理 ，並依賴五亮的指示，將二份股權讓杜書在芝麻酒店交給丁 ○○，目的是交給公司處理，甲○○及胡劉秀美不再過問。 又上訴人所涉前開偽造文書刑事案卷中，雖僅有甲○○為胡 劉秀美所書上開股權讓杜書，未曾出現甲○○所書甲○○本 身之股權讓杜書。惟甲○○確實自書一張內容、日期均相同 之本身之股權讓杜（渡）書，並一併依賴五亮之指示交給丁 ○○一節，既經證人甲○○、胡劉秀美、賴五亮證述在卷， 互核相符，上訴人對於有收到該股權讓杜（渡）書亦不爭執 （見本院上更㈡字民事卷第1宗第66頁背面）。應認甲○○ 亦曾自書本身之股權讓杜（渡）書，表示拋棄全部股權給公 司處理，並依賴五亮之指示交給丁○○。被上訴人以甲○○ 及其配偶有這樣講，但無此文書存在，辯稱甲○○並未拋棄 股權云云，並不足採。
㈢次查，華菱公司之負責人丙○○於69年7月1日辭去華菱公司 負責人職務及兼職，有丙○○立具之辭職書可稽，兩造對此 並不爭執（見本院上更㈡民事卷第1宗第97、85、25頁）。 而當時華菱公司之常務董事為賴五亮及甲○○，亦有華菱公 司登記資料為證（見本院上更㈡民事卷第1宗第108頁）。則 被上訴人甲○○提出69年10月18日股權讓杜（渡）書時，丙 ○○既已辭職，依公司法第208條第3項規定，當時華菱公司
代表人為常務董事賴五亮。是甲○○將本身之股權讓杜書， 依當時公司代表人賴五亮之指示交給丁○○，表示拋棄全部 股權給公司處理，其拋棄之意思表示，自已到達華菱公司， 而發生拋棄股權之效力。況華菱公司為未發行股票之公司， 被上訴人復主張甲○○將股權讓渡書放置於華菱公司（見本 院上更㈠字民事卷第19頁、116頁），益徵甲○○之股權讓 渡書已具拋棄股權之表徵，而使甲○○之股權發生消滅之效 果。
㈣被上訴人雖另主張其於本院71年上字第1082號分割共有物事 件71年7月9日準備程序中所稱：「我已拋棄股份，不是公司 的股東了」等語，是錯誤之認知，因當時公司無法定代理人 ，不論將股權讓杜（渡）書交給何人，均不發生拋棄之效力 云云。被上訴人甲○○於本院到場另稱：「（提示69.10.18 股權讓渡書上更一卷第106頁及本院卷第一宗第51 頁，曾經 在73年4月9日出庭作證，當時陳述的內容有何意見？）我記 得有這張，其他的我不記得，我交這張給丁○○時，並沒有 要他轉交給任何人」、「（提示本院卷第一宗第46頁背面， 你當時是否說我是放棄給公司處理？）當時是我認知錯誤， 並不會因為我這樣做就代表股權這樣就失效，這是我問別的 律師告訴我的，丁○○並不會因此取得股權」、「（為何之 前訴訟代理人說之69.10. 18股權讓渡書是放在公司？）當 時律師問我的時候，我的意思是當時刑事庭陳述的意思是股 權要放棄給公司，並不是交給丁○○，69.10.18胡劉秀美那 一張股權讓渡書確實是在芝麻酒店交給丁○○」云云。然查 ，被上訴人甲○○於本院71年上字第1082號分割共有物事件 之主張及於上訴人所涉前開偽造文書刑事案件之證詞，時間 上較接近於系爭69年10月18日股權讓杜（渡）書立具之時間 ，自應以接近時間之陳述為可採。且丁○○當時收受被上訴 人甲○○交付之69年10月18日股權讓杜（渡）書，係華菱公 司當時代表人賴五亮之指示，已如前述。被上訴人執此辯稱 該股權讓杜（渡）書因未交給華菱公司法定代理人而不生拋 棄之效力云云，亦不足取。至於行政機關以華菱公司目前積 欠稅捐要求被上訴人甲○○報告財產狀況（見本院上更㈡民 事卷第3宗第100-101頁），係華菱公司目前登記被上訴人為 董事所致，並不影響被上訴人甲○○已於69年10月18日拋棄 股權之效力。
㈤再按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人承認， 始生效力，民法第118條第1項定有明文。所謂有權利人之承 認，無須踐行一定之方式，如有權利人就此有明示或默示之 意思表示，雖未以書面為之，亦無妨於承認效力之發生，是
以無權利人得權利人之同意後，就權利標的物所為之處分， 亦應認為有效，且該處分溯及於處分時發生效力（最高法院 91年度台上字第1563號、99年度台上字第946號民事判決可 資參照）。又有權利人之承認，既無須踐行一定之方式，則 於審判上之證言，亦得解釋為承認。本件上訴人與劉新園、 賴美真於69年12月間，利用被上訴人甲○○於69年10月18 日代其妻胡劉秀美立具並蓋妥胡劉秀美印章，內載所有股權 全數無條件放棄等詞之「股權讓杜(渡)書」，偽造成甲○○ 等人之股權讓杜(渡)書，內載：『茲有本人在華菱電氣企業 股份有限公司登記下所有股權全數無條件放棄。』等語，固 屬於無權利人就他人權利標的物所為拋棄之無權處分行為。 惟被上訴人甲○○於上訴人所涉前開偽造文書刑事案件及本 院71年上字第1082號分割共有物事件，既均表示：已將其股 權全部拋棄給公司處理等語，自屬於有權利人甲○○之承認 ，並溯及發生拋棄而使股權消滅之效果，此亦不因甲○○嗣 後於本件作證時再予否認而失其效力。從而，被上訴人以上 訴人業遭刑事判決確定，遽謂甲○○無拋棄股權情事云云， 並不足取。
六、被上訴人甲○○之股份是否因69年12月10日股權轉讓同意書 而發生轉讓的效力？
查上訴人丁○○於69年12月底，持上開偽造之69年10月18日 股權讓杜(渡)書至臺北市鑫辰企業顧問有限公司委請不知情 代書高秀爵辦理股東變更登記，惟因係集體讓渡股權，且受 讓人處僅蓋劉新園、丁○○、賴美真三人印章，何人受讓何 人之股權若干均未表明，高秀爵因其與規定不合，未便受理 代辦；70年元月間，丁○○再至鑫辰公司委託不知情之高秀 爵偽造甲○○、丙○○、賴五亮、賴吳和子、乙○○、劉新 圖等6人於68年12月10日立具之股權轉讓同意書每人各一份 ，並在其上偽造甲○○等人之署押後，由劉新園攜回華菱公 司，蓋用偽刻之該6人印章，丁○○、賴美真亦以受讓人身 分蓋印齊全，再由劉新園持交高秀爵委請辦理股東變更登記 之事實，亦經甲○○、胡劉秀美、賴吳和子、劉新圖、乙○ ○、高秀爵等於原法院70年度自字第382號刑事案件歷審中 證述在卷（見自字卷第214、215、196、197、216頁，上訴 卷第250、251頁，更㈠卷第94頁，刑事更㈡卷第51、52頁) ，上訴人所涉偽造文書犯行，並經本院85年度重上更字第 114號判刑確定在案。堪認上開69年12月10日股權轉讓同意 書（見本院上字民事卷第2宗第30頁），係上訴人等所偽造 ，並不生被上訴人甲○○之股份轉讓之效力。惟因被上訴人 甲○○之股權，於69年10月18日已經拋棄，且拋棄股權之意
思表示，已到達華菱公司，業如前述。則被上訴人甲○○拋 棄股權之利益已歸於華菱公司，自不因上訴人嗣後偽造甲○ ○之股權轉讓同意書，而另生股權轉讓之效力。七、綜上所述，被上訴人甲○○已於69年10月18日拋棄華菱公司 股權，而非華華菱公司股東，依修正前公司法第192條第1項 規定，不得當選為華菱公司董事。則華菱公司於88年9月20 日之股東會選任甲○○為董事之決議（見本院上更㈡字民事 卷第1宗第58頁），因違反法令而不生效力。從而，上訴人 請求確認被上訴人甲○○與華菱公司間董事委任關係不存在 ，洵屬有據，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
八、上訴人於言詞辯論期日請求測謊云云（本院卷第四宗第3頁 ），係屬未於準備程序主張之事項，依民事訴訟法第276條 之規定，不得主張之；另本件事證已臻明確，至於未論述之 爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予 論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第十七庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網