損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,999號
TPHV,98,上易,999,20101005,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第999號
上　訴　人　忠華保全事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　曾郁智律師
複　代理人　吳忠勇律師
被　上訴人　乙○
訴訟代理人　陳正旻律師
被　上訴人　丙○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年8月28日
臺灣臺北地方法院97年度審訴字第167號第一審判決提起一部上
訴，本院於99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣柒拾叁萬玖仟零捌拾叁元，及被上訴人乙○自民國九十七年六月十八日起、被上訴人丙○自民國九十七年六月十七日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。但原審共同被告李毅勤、李智瑋或被上訴人之一方如為給付，他方於其給付範圍內免給付義務。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人丙○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、上訴人主張：訴外人內政部營建署（下稱營建署）前將東西 向快速公路萬里－瑞濱線（下稱萬瑞線）第2標及第14標工 程委由伊辦理保全勤務，詎原審共同被告李毅勤、李智瑋等 自民國95年8月間起，即在大台北地區多次竊取電線、電纜 線等物，包含竊取萬瑞線第14標工程龍潭堵隧道排風機電纜 線、第2標工程中崙、瑪陵隧道排風機、路燈電纜線共數十 次，並將所竊得之電線、電纜線剝除其外皮取出銅線，或未 剝除，即販售予以收購廢五金為業之被上訴人丙○、乙○， 丙○於接獲李毅勤、李智瑋等竊盜集團通知後，指示乙○駕 車一同前往搬運，待運回之銅線累積一定數量後，即外出轉 賣。伊依與營建署間保全契約之約定，應就營建署所受之損 害，復回原狀之責任，伊即自行招商，於96年6月20日前全 部修復完畢，共支出新台幣（下同）5,199,244元，營建署 亦將其對李毅勤、李智瑋等及被上訴人之損害賠償債權讓與



伊。爰依債權讓與及侵權行為法律關係，求為判命李毅勤、 李智瑋應連帶給付伊5,199,244元與自起訴狀繕本送達翌日 即97年10月30日起算之法定利息；被上訴人應連帶給付伊 5,199,244元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；前 二項中一人已給付者，其餘之人於清償範圍內免除責任等語 （李毅勤等已敗訴確定，上訴人請求被上訴人連帶給付超過 1,334,847元本息部分，業經敗訴確定，不予另贅）。三、被上訴人則以：依營建署98年4月10日函所載該署讓與第14 標工程之損害賠償請求權予上訴人，其具體受損時間為95年 11月21日，其餘留在現場之電纜線約300公尺，業經該署萬 瑞工務所於同日交由上訴人保管，此部分並不構成故買贓物 罪。又依臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）96年度易字第 517號刑事判決認定伊等收受贓物之時點，為96年4月7日向 李毅勤、李智瑋等購入白鐵711公斤、同月19日向李智瑋購 入裸銅線270公斤，是上訴人所稱各節與上開刑事判決認定 之事實有異，上訴人復未證明萬瑞線第2、13、14標工程電 纜線遭李毅勤、李智瑋等竊取長度及造成損失多少，並將其 等自95年8月起竊得之物轉售予伊等，竟遽以修復採購單據 為求償之憑據，實不足採。再依基隆地院96年度易字第677 號刑事判決附表1至5所示內容，李毅勤、李智瑋等在警詢及 偵訊中之供述，暨證人陳春霞之證詞，均未能證明李毅勤、 李智瑋等將所竊得之物均銷售予伊等，亦未能證明查獲之 270公斤裸銅線，係竊自萬瑞線第2、13、14標工程，況查獲 之270公斤裸銅線已全數扣案，並未造成返還上訴人之障礙 。又乙○僅係受僱於丙○載運物品，所有聯絡事項均由丙○ 處理，丙○既不知所購為贓物，乙○自亦不知所載運之物為 贓物，殊無侵權行為可言，伊等在基隆地院認罪，係基於害 怕受牢獄之災而為，伊等與李毅勤、李智瑋等間，並不構成 不真正連帶賠償責任等語為辯。
四、原審判命李毅勤、李智瑋應連帶給付上訴人5,199,244元及 自97年10月30日起算之法定利息，並駁回上訴人其餘之訴（ 即對乙○、丙○之起訴）。上訴人就其敗訴部分，提起一部 上訴，其聲明為：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,334,847元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈢前項被上訴人及李毅勤、李智瑋中任一人已給付，其餘之 人於其清償範圍內免給付之責。
被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。




五、兩造不爭執之事實（見本院卷第22、23、38頁）： ㈠上訴人受託辦理營建署萬瑞線第2標、第14標工程保全勤 務。
㈡李毅勤於95年11月21日竊取萬瑞線第14標工程龍潭堵隧道 人行道下方設置照明及抽風機電纜線，為警查獲。 ㈢李毅勤、李智瑋於95年8月至10月間多次竊取營建署萬瑞 線第2標工程中崙、瑪陵隧道之電纜線，於95年11月至96 年1月間多次竊取萬瑞線第14標工程龍潭堵隧道電纜線， 刑事部分均經基隆地院於97年1月21日以96年度易字第677 號判處有期徒刑10月減為有期徒刑5月確定（見原審卷第1 宗第19至28、70至76、150至163頁；基隆地檢署檢察官96 年度偵字第2365、2659、2689、2841、3509號起訴書、基 隆地院96年度易字第677號宣示判決筆錄），民事部分業 經原審認定李毅勤、李智瑋於營建應依民法第185條第1項 規定，負共同侵權行為損害賠償責任，其賠償數額為5,19 9,244元，而營建署已將是項債權讓與上訴人，爰判准上 訴人請求李毅勤、李智瑋等連帶如數賠償及加付自97年10 月30日起算之法定利息，並已確定。
㈣丙○自95年3月起雇用乙○幫忙載運廢五金，其等因共同 向李智瑋故買贓物，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官（ 下稱基隆地檢署）提起公訴，於96年9月4日在基隆地院96 年度易字第517號刑事案件審理中承認犯罪事實，嗣檢察 官於96年9月11日限縮起訴事實為96年4月7日故買贓物白 鐵711公斤、96年4月19日故買贓物裸銅線270公斤，達成 認罪協商，丙○、乙○於96年12月13日均經上開法院判處 應執行有期徒刑3月，緩刑2年確定。
㈤乙○自95年10月載運裸銅線、白鐵及黑鐵至臺北市○○區 ○○路63、65號訴外人元鼎金屬股份有限公司（下稱元鼎 公司），販賣予訴外人陳春霞。
㈥營建署於96年11月23日以營署北字第0963105347號函將損 害賠償請求權讓與上訴人，上訴人為本件適格之請求權人 （見本院卷第71頁反面、72頁）。
㈦上訴人主張遭受損害部分係指紅（裸）銅線部分，不包括 白鐵及黑鐵等其他物品。
六、上訴人主張被上訴人明知李毅勤、李智瑋等竊取之電纜線為 贓物，竟故買之，自應負連帶損害賠償責任，並與李毅勤、 李智瑋等間有不真正連帶關係等語，為被上訴人所否認。經 查：
㈠基隆地檢署96年度偵字第2365、2659、2698、2841、3509 號檢察官起訴書所載犯罪事實略為：㈠李毅勤、李智瑋與



訴外人李政賢等，自95年8月份起至96年4月止（李毅勤於 96年3月27日車禍受傷、李政賢於96年3月30日入監服刑， 而未再參與犯意聯絡），以不特定成員，持油壓剪、電纜 剪等物，在基隆市、台北縣、台北市等地，共同竊取電纜 線（關於竊取白鐵製品等物部分，與本件無涉，不予另贅 ），將所竊得之電纜線存放在基隆市○○路179號倉庫、 華新一路118號對面之鐵皮屋等地，再由李智瑋剝除電纜 線外皮取其內之銅線，待積滿一定數量，再電話通知丙○ 前往收購，販售金錢由所有人均分。㈡丙○以收購廢五金 為業，乙○受僱於丙○，丙○、乙○均明知李毅勤等人所 持有之銅線係竊盜所得，竟共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，自95年10月起至96年4月止，丙○接獲李毅勤等 人之電話通知，即通知乙○駕駛車號5N-4310號自小貨車 （下稱系爭小貨車）至基隆市○○路179號或華新一路118 號對面之鐵皮屋，以銅線每公斤180元至190元之價格收購 ，次數共約10餘次，待乙○駕回之銅線累積至一定數量後 ，丙○再搭坐乙○駕駛之系爭小貨車載運上開銅線，至臺 北市○○區○○路63、65號元鼎公司，以銅線每公斤190 元至210元不等，販售予陳春霞。嗣於96年4月19日在元鼎 公司扣得裸銅線共11,500公斤及丙○、乙○載往販售置於 系爭小貨車之裸銅線270公斤等情（見原審卷第1宗第20、 21頁）。而上開故買贓物之犯罪事實，業經乙○、丙○於 96年9月4日在基隆地院96年度易字第517號竊盜等案準備 程序中所是認（見原審卷第1宗第256、257頁），核與丙 ○於94年6月20日檢察官偵訊時供承：我自95年10月起， 最後一次是96年4月19日止，以紅銅每公斤210元向李毅勤 收購，共買過11、12次，紅銅大約有7、8萬噸，每次他們 打電話叫我去收購時，都由乙○跟我一起去載的等語（見 原審卷第1宗第282頁），及乙○於同日檢察官偵訊時供述 ：李毅勤等都有把偷來的電纜線賣給丙○，由我幫忙載， 最後一次是96年4月19日，大約有賣1、20次等語（見原審 卷第1宗第283頁），大致相符。另李毅勤於96年4月20日 、96年5月15日警詢時供承：我從95年9月至96年3月27日 車禍前共同竊取電纜線，將竊得的電纜線運回倉庫，先用 電纜剝皮機將裡面裸銅線抽出，再集中堆放到一定數量後 出售，從95年5月至9月底所竊得之裸銅線四處售予不特定 人，直到95年10月起才將竊得所得裸銅線交由綽號「王ㄟ 」之丙○及其司機乙○共同銷贓，他們是以系爭小貨車運 送裸銅線，數量共約6,000多公斤，售出價格每公斤最低 170元，最高達205元，我共分得約50萬元，我另於95年11



月15日、17日、21日在台北縣瑞芳鎮○○○○道路龍潭堵 隧道口瑞濱往八堵方向處人孔蓋下竊取地下電纜線多次， 我與李智瑋將拖出來的電纜線放在自小貨車上，載往基隆 市培德商職學校對面之租屋處堆放，前二次竊得之電纜線 均由資源回收業者丙○駕駛一部2.5噸自小貨車前來收取 ，11月21日即被警查獲等語（見原審卷第1宗第250、254 、255頁，基隆地檢署96年度他字680號卷、96年偵字3509 號卷第2至4頁），並於96年4月20日檢察官偵訊時供承： 我們竊取之電纜線，以前都賣給不特定業者，到了95年10 月份起到96 年3月份止，即由其等打電話給綽號「王ㄟ」 之丙○來收，是賣給丙○，丙○亦說過出事了，倘在其等 倉庫內就算我們的，倘在倉庫外即算他的等語（見原審卷 第1宗第279頁），復於96年4月27日偵訊時供承：其等竊 得之電纜線，係在基隆市○○路等地拆外皮後，拿出銅線 去賣，自95年10月後就賣給丙○、乙○，丙○、乙○都把 裸銅線送到元鼎公司去處理等語（見原審卷第1宗第239頁 ）；李智瑋亦於96年4月27日偵訊時供承其與李毅勤於95 年12月間竊得之電纜線即賣給丙○、乙○等語（見原審卷 第1宗第240頁），另陳春霞於96年4月20日警詢時證稱： 警方於96年4月19日在該回收場當場查獲由綽號「王ㄟ」 之丙○及司機乙○載運裸銅線270公斤及工場內混合裸銅 線，丙○、乙○於95年10月、11月開始以系爭小貨車載運 沒有來源證明之裸銅線賣給我，印象中其等出售之裸銅線 約6公噸，我以每公斤175元至210元不等收購等語（見原 審卷第1宗第261至263頁），並有李毅勤等竊盜集團成員 與綽號「王ㄟ」（即指丙○）於93年3月14日至96年4月14 日聯絡買賣贓物之受監電話錄音譯文內容可佐（見原審卷 第1宗第265至277頁），再參以訴外人林順益（即營建署 萬瑞第3工務所主任）於96年8月30日警詢時指稱：我於95 年11月21日經警方查獲李毅勤後，始知台北縣瑞芳鎮○○ ○○道路龍潭堵隧道路段16.7公里處路段之電纜線遭竊， 損失PEX600V 200m㎡規格之電纜線約300公尺，並於96年2 月初前往龍潭堵隧道路段修護時，發現隧道內瑞濱往八堵 方向及八堵往瑞濱方向二邊流向之電纜線，有200m㎡、 150m㎡、80m㎡規格，全部遭竊，（一邊）損失1,600公尺 ，約107萬元，（二邊）總共損失3,200公尺，約214萬元 等情（見原審卷第1宗第285至287頁），應堪認上訴人所 稱李毅勤、李智瑋等於95年11月至96年1月間在萬瑞線第 14標工程龍潭堵隧道竊得地下電纜線，將電纜線剝除外皮 後抽出銅線，全數銷贓予丙○、乙○等語，為可採信。被



上訴人所辯丙○不知購自李毅勤等人之裸銅線為贓物，受 僱駕駛自小貨車之乙○自亦不知所載運之裸銅線為贓物， 其等在基隆地院認罪，係害怕受牢獄之災而為云云，顯係 卸責之詞，不足採信。
㈡丙○雖於96年9月4日基隆地院96年度易字第517號竊盜等 案庭訊時所述其分別於96年3月2日以黃朝宗名義、96年3 月28日以王朝宗、96年4月4日以王朝宗、96年4月7日以王 朝宗名義、96年4月11日以王朝宗名義販賣贓物等語（見 原審卷第1宗第257頁），核與陳春霞於同案所提出收受物 品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表相符（見原審卷第2 宗第56至60頁），且為丙○於本件原審所是認（見原審卷 第2宗第62頁反面），固堪信實。而被上訴人前開出售贓 物之時間與上訴人主張萬瑞線第14標工程龍潭堵隧道於95 年11月至96年1月間遭竊電纜線之時間，縱有不同，但陳 春霞所提出之登記表僅係96年3、4月份收受廢棄物資料， 不及於其他期間，況李毅勤、李智瑋前已供承其等竊盜集 團將所竊得電纜線剝皮後抽出裸銅線，集中堆放到一定數 量後出售，自95年10月起始通知丙○收購，或逕交由被上 訴人出售，從95年11月起至96年1月在龍潭堵隧道竊取電 纜線，並叫丙○駕駛小貨車前來收取裸銅線，95年11月15 日、17日自龍潭堵隧道竊得之裸銅線，亦係交給丙○銷贓 等語（見原審卷第1宗第239、243、250、254頁），且被 上訴人亦於96年9月4日在基隆地院刑事庭承認檢察官起訴 書所載之其等將裸銅線累積一定數量後，丙○再搭乘乙○ 所駕駛之系爭小貨車載運裸銅線前往元鼎公司販售予陳春 霞等情（見原審卷第1宗第21、256、257頁），可見丙○ 向李毅勤等收購裸銅線時，並非全然即屬李毅勤等竊盜集 團當下竊得之贓物，有可能屬於其等前已竊得之電纜線， 經剝除外皮後抽出裸銅線，經堆放一定數量後，始通知丙 ○前來收購，而被上訴人載往元鼎公司販售予陳春霞之裸 銅線，並非係向李毅勤等收購後立即售出之贓物，亦係累 積相當數量後始販售予陳春霞，自難以丙○販售裸銅線予 陳春霞，經陳春霞登載收受之時間，即遽認為李毅勤等竊 取電纜線之時間，進而以被上訴人販售裸銅線予陳春霞之 時間與李毅勤等竊取龍潭堵隧道之時間不同，逕否認被上 訴人收購之裸銅線贓物不及於前揭龍潭堵隧道遭竊之電纜 線部分。又檢察官於96年9月11日在基隆地院96年度易字 第517號竊盜等案準備程序中，因與被上訴人達成認罪協 商而限縮起訴被上訴人故買贓物之犯罪時間為96年4月19 日購買裸銅線270公斤，被上訴人對此亦無意見（見原審



卷第1宗第259、260頁），嗣基隆地院96年度易字第517號 乃據以判處應執行有期徒刑3月，緩刑2年確定（見原審卷 第1宗第164至166頁），乃屬另事，並無拘涉本院之效力 ，本院仍本於被上訴人在基隆地院刑事庭96年9月4日訊問 時承認檢察官起訴之犯罪事實，並參酌前揭林順益之指述 、李毅勤與陳春霞之陳述，而為本件之認定。是被上訴人 徒以丙○所承認於96年3、4月間販售裸銅線予陳春霞之時 間，及陳春霞提供96年3月、4月間登記表，與其等與基隆 地檢署檢察官經認罪協商後，基隆地院僅按檢察官減縮後 之起訴事實判刑，即抗辯其等無收購李毅勤等於95年11月 至96年1月間竊取龍潭堵隧道地下電纜線經剝皮處理後之 裸銅線，上訴人未能證明李毅勤等有將竊自第14標工程龍 潭堵隧道地下電纜線剝皮後抽出之裸銅線銷售之云云，亦 無可取。至被上訴人其餘所引上開竊盜案刑事偵、審卷中 ，與前揭龍潭堵隧道之地下電纜線竊案無涉之李毅勤等人 陳述，或第2標中崙、瑪陵隧道之地下電纜線竊案部分， 均無審酌之必要；另96年4月19日在元鼎公司查獲被上訴 人駕駛系爭自小貨車上載有270公斤裸銅線部分，因距離 前揭龍潭堵隧道地下電纜線竊案發生期間已遠，且被上訴 人在96年4月19日以前已陸續販售多批裸銅線予陳春霞， 衡情早將其等購自前揭龍潭堵隧道地下電纜線竊案之裸銅 線出售完畢，應認該270公斤裸銅線與前揭龍潭堵隧道地 下電纜線竊案無關，附此敘明。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條 分別定有明文。次盜贓之故買（或收受、搬運、寄藏或為 牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損 害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之 人）對被害人係成立另一侵權行為。又盜贓之故買人，收 受人或寄藏人依民法第949條之規定，被害人本得向之請 求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法 第956條之規定，亦應負損害賠償責任。是盜贓之故買人 （或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人， 不構成共同侵權行為(最高法院63年度第3次民庭庭推總會 決議㈣、65年台上字第838號判例意旨參照)。次按收受贓 物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，故仍難謂 非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害



，自非不得依一般侵權行為法則，請求收受贓物之人賠償 其損害（同院88年度台上字第32號裁判要旨參照）。準此 ，故買贓物之人雖應就物之回復，負損害賠償責任，但其 所負損害賠償責任之範圍，亦應僅止此（被害人難於追回 原物，而發生之損害），並在此範圍內與竊盜等財產犯罪 之人對被害人之損害賠償責任，負有不真正連帶債務關係 ，不及於竊盜犯或其他財產犯罪所致被害人之其他損害。 承上所述，李毅勤等竊盜集團於95年11月至96年1月間竊 取營建署在萬瑞線第14標工程龍潭堵隧道之地下電纜線， 加以剝皮抽出銅線後，全數銷售予明知為贓物之丙○，丙 ○則搭乘乙○所駕駛系爭小貨車前往載運裸銅線，乙○亦 知所載運者為贓物，嗣再共同載往元鼎公司販售予陳春霞 。縱令購買上開裸銅線者為丙○，乙○僅係受僱於丙○駕 駛系爭小貨車，但乙○既知所載運之裸銅線屬於贓物，至 少其亦為丙○之幫助人，依前揭說明，仍應認乙○與乙○ 為故買前揭贓物之共同行為人。又被上訴人雖與李毅勤等 人之竊盜行為不構成共同侵權行為，但營建署仍得依侵權 行為法則，請求被上訴人連帶賠償損害，而被上訴人所負 侵權行為損害賠償責任與李毅勤、李智瑋等所負侵權行為 損害賠償責任間，有不真正連帶關係，即其中一人給付， 於其給付之範圍內，其他人免給付之責。因營建署已依約 請求上訴人負修復之責，並將其對李毅勤等人及被上訴人 之損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人自得行使是項損害 賠償請求權（另詳下列㈠所述）。是被上訴人所辯其等 就上訴人所受損害，不負侵權行為損害賠償責任，且與李 毅勤、李智瑋等所負損害賠償責任無不真正連帶關係云云 ，要無可採。
七、上訴人主張被上訴人應連帶賠償1,334,849元等語，為上訴 人所否認。經查：
㈠依營建署96年11月23日營署北字第0963105347號函示：「 本署利用『共同供應契約』向貴公司（即上訴人）訂購東 西快速公路萬理瑞濱線通車路段第二級定期性警衛勤務（ 招標案名LP0-000000及LP0-000000），期間曾發生電纜線 遭竊，貴公司業已依契約規定辦理修復，本署同意將該損 害賠償請求權讓與貴公司」等語（見原審卷第1宗第39頁 ），及同署98年4月10日營署北字第0980017317號函示： 「……㈡前項函文述明本署所讓與之損害賠償請求權之範 圍，為本署代辦交通部東西向快速公路建設計畫萬里～瑞 濱線（台62線）第14標工程（龍潭堵隧道）里程17K+338 ～18K+436.68處。⒈本署具體受損害之時間為95年11月21



日經臺北縣政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所通知，地點為 萬里～瑞濱線（台62線）第14標工程（龍潭堵隧道）。⒉ ……本署北區工程處於95年11月29日辦理該第14標工程機 電電纜線等設施失竊案現場會勘，業於會勘紀錄結論第2 點敘明，本案竊嫌既經警方查獲，請忠華保全公司（即上 訴人）逕洽臺北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所並依司 法程序向竊嫌求償。……本署係依中央信託股份有限公 司（現改制為臺灣銀行採購部）辦理中央政府各機關、學 校、國營事業95年度保全（警衛勤務）集中採購共同供應 契約第15條罰則第13款規定辦理（請求上訴人賠償）」等 語（見原審卷第2宗第46頁），而前揭95年11月22日會勘 紀錄之會勘結論，略載：「萬瑞線第14標（龍潭堵隧道 ）人行道下方設置照明及抽風機電纜線，於95年11月21日 經臺北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所通知萬瑞工務所 ，查獲竊賊1名、贓車1部、犯案工具一批及餘留（應為遺 留）在萬瑞快速公司西行線16.7K路邊溝處PEX600V 200㎡ 電纜線約300公尺等。經查該批電纜線約300公尺係屬萬瑞 第14標龍潭堵隧道抽風機之電纜線，萬瑞工務所已於同日 （95年11月21日）會同將該電纜線交由忠華保全事業股份 有限公司（即上訴人）保管。……本次失竊部分依保全 契約規定應請忠華保全公司於95年12月中旬前自行招商將 該遭竊電纜線回復原狀，……請忠華保全公司逕洽瑞芳派 出所並依司法程序向竊嫌求償。……」等情（見原審卷第 2宗第48頁），可知上訴人受讓營建署損害賠償債權之內 容，包括電纜線材料費用與重建之工資，但不包括被竊電 纜線之追回，其中重建工資即為回復原狀之必要費用，此 項費用，並非故買贓物之人所致損害，上訴人自不得請求 被上訴人故買贓物，而負此部分之損害賠償責任，即屬無 據，併此敘明。
㈡證人謝清鈺（即雍昌工程有限公司技師）於98年5月22日 在原審結稱：上訴人有委請我公司做修復電纜線工程，我 於96年初有帶人去復原，當時電纜線被剪斷、影響路燈不 亮、抽風機不動，處理之範圍在瑪陵隧道、龍潭堵隧道及 暖暖交流道，從96年1月到96年8、9月，做多少聲請多少 費用，3、5天請款一次，第一次去做的時候，暖暖交流道 被偷，做好以後，上訴人要交接，後來又發現龍潭堵抽風 機不能動，我們大約是2個月才發現電纜線不見，並非一 次發現；電纜線的料是我們叫料，拿發票給上訴人，由上 訴人直接付款給廠商，原證3發票（見原審卷第1宗第32至 38頁）及原證8發票、估價單（見原審卷第1宗第189、190



頁）所載之物料是我當初叫的料，上訴人有付清款項，電 纜線施作之種類很多，抽風機隧道很長，從隧道口就被剪 掉，所以有小、中、大的電纜線，路燈也是一樣，也分大 、小。詳細的長度，總共要多長，須至現場還原，才有辦 法計算；其中14標工程使用之電纜線約80m㎡用100公尺， 200m㎡用750公尺，150m㎡用660公尺，200m㎡用850公尺 ，發票是材料部分，耗料約千分之三，這是我們工程的慣 例等語（見原審卷第2宗第90至92頁），並為上訴人所不 爭執，且有上訴人所提修護明細表、經謝清鈺簽章之付款 回條可佐（見原審卷第2宗第141至150頁），應堪信實。 至於林順益於96年8月30日警詢時所稱：95年11月21日知 悉龍潭堵隧道地下電纜線遭竊，損失PEX600V 200m㎡規格 之電纜線約300公尺，又於96年2月發現龍潭堵隧道二邊流 向之電纜線有200m㎡、150m㎡、80m㎡規格，全部遭竊， 二邊共損失3,200公尺，約214萬元等語（見原審卷第1宗 第285至287頁），係概略陳述不同時間發現龍潭堵隧道地 下電纜線遭竊之規格及數量，僅屬預估之說法；另上訴人 所提發票、估價單所載電纜線長度合計23,431公尺，顯與 謝清鈺所述第14標工程使用電纜線長度合計2,360公尺（ 100＋750＋660＋850＝2,360），相差甚大，但謝清鈺前 已證稱其受託修復之電纜線，包含瑪陵隧道、龍潭堵隧道 及暖暖交流道，故發票所載材料應不限於第14標工程龍潭 堵隧道部分，自應以上訴人所是認謝清鈺證述關於第14標 工程龍潭堵隧道地下電纜線遭竊經修復部分所需材料之規 格與數量，並據以計算電纜線剝皮後抽出裸銅線做為李毅 勤等人出售予被上訴人之規格與數量。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3 項定有明文。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。同法第 216條第1項亦有明文。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。此觀民事訴訟法第222條第2項規定 自明。
⒈如前所述，被上訴人明知李毅勤等竊盜集團所銷售之裸銅 線係屬贓物，仍由丙○搭乘乙○所駕駛之系爭小貨車前往 載運該贓物，被上訴人為故意不法侵害營建署權利之共同 行為人，應負連帶賠償責任，惟其範圍僅限於難於追回裸 銅線所生之損害，揆諸上開說明，營建署得請求被上訴人



支付裸銅線回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而上 訴人已受讓營建署是項損害賠償請求權，自得據以請求被 上訴人連帶賠償。至上訴人所稱電纜線業經抽出、剪斷， 已成廢銅線，對其或營建署已無任何利益乙節（見原審卷 第1宗第321、322頁），惟李毅勤等既能將電纜線剝皮抽 出之裸銅線銷售予被上訴人，被上訴人復能再販售予陳春 霞，顯見縱屬廢銅線，仍有交易價值，自有金錢賠償之可 言，尚難遽謂被上訴人之侵權行為，不構成損害。被上訴 人徒以上訴人前揭所稱，抗辯其等無負賠償之責云云，為 不可採。
⒉關於裁剪後之電纜線及剝除電纜線外皮後抽出之裸銅線， 其價格顯與未經裁剪、剝皮前之電纜線價格有別，更因不 同年月份及電纜線規格而有異，此觀宏泰電工股份有限公 司陳報之電線電纜單價表自明（見本院卷第113、115頁） 。另台灣區電線電纜工業同業公會亦以99年2月10日（99 ）會纜字第99025號函復本院其無法提供95年10月至96年6 月20日以前關於電線電纜用之規格2.0m㎡、3m㎡、5.5m㎡ 、8m㎡、80m㎡、150m㎡、200m㎡裸銅線之詢問價格，其 理由略以：「……⒈由於電線電纜製愁之原物料為銅及塑 膠，其售價亦隨國際銅金屬之波起伏訂定，且銷售單價決 定因素複雜，各家廠牌不同，市場接受度，數量多寡、交 貨期限、預期銅價漲跌、付款方式、票期長短、專案競標 、經銷制度等等，故相同期間售價有相當差異。⒉使用者 取得電纜之單價由於廠牌、數量、付款方式、票期長短及 由製造廠、經銷商、水電行、水點技工等等因素，故購得 之電纜成本亦不相同。」等語（見本院卷第92頁），均為 兩造所不爭執（見本院卷第132頁），堪予採信。 ⒊本院參酌上訴人提出所謂第14標工程龍潭堵隧道地下電纜 線之修復費用發票，其開立日期橫跨96年1月、3月、5月 （見原審卷第1宗第32至34、36、37、167、189、190頁， 本院卷第78至83頁），所載項目除電纜線外，甚至包含端 子接頭、塑膠帶、南亞A管、W管、E管等項（見原審卷第1 宗第37、167、190頁，本院卷第81、82-1頁），顯與電纜 線無關。又謝清鈺已證稱其受託修復之電纜線，包含瑪陵 隧道、龍潭堵隧道及暖暖交流道，第14標工程使用之電纜 線約80m㎡用100公尺，200m㎡用750公尺，150m㎡用660公 尺，200m㎡用850公尺等語，既為上訴人所不爭執（見原 審卷第2宗第92頁），堪予採信，則前揭發票所載電纜線 規格及長度與謝清鈺證詞不符部分，是否全屬於龍潭堵隧 道所用，還是混含瑪陵隧道、暖暖交流道所需用之電纜線



，已非無疑，自難採為有利於上訴人之認定，仍應以謝清 鈺前開證詞為準。上訴人所稱其損害應以前揭發票所載電 纜線價額合計1,334,847元為準云云，尚非可採。被上訴 人一方面否認前揭發票之真實，另一方面又以謝清鈺之證 詞與前揭發票所載電纜線長度不符，而否認該證詞之真正 ，顯係前後矛盾，亦無足取。
⒋依兩造所不爭執之宏泰電工股份有限公司陳報電線電纜單 價表（見本院卷第115、132頁），95年11月至96年1月份 裸銅線每公尺價格，關於80m㎡依序為223.71元、198.86 元、188.20元，關於150m㎡依序為437.82元、389.17元、 368.32元，關於250m㎡依序為723.9元、643.47元、609 元，並無200m㎡之價格，衡情應介於150m㎡與250m㎡之間 ，故取其中間值定之；另上訴人自願取最低價之96年1月 份電纜線與裸銅線之價差為準（見本院卷第128頁），爰 以96年1月份之裸銅線價格為參考標準。又警方於95年11 月21日在現場查獲之電纜線PEX600V 200m㎡規格300公尺 ，業由上訴人領回保管，亦為上訴人所是認（見原審卷第 1宗第321頁），自應予扣除。再按謝清鈺前揭所述修復第 14標工程龍潭堵隧道部分之電纜線規格及長度估算，關於 裸銅線約值869,509元【計算式：（609＋368.32）÷2× （850＋750）＋188.20×100＋368.32×660－（437.82＋ 723.9）÷2×300≒869,509；元以下四捨五入，下同】。 ⒌又裸銅線屬於地下電纜線之一部，而地下電纜線之耐用年 數為15年，有行政院86年12月30日台86財字第5205 3號函 頒「固定資產耐用年數表」可稽（見本院卷第133、139頁 ），並為兩造所不爭（見本院卷第132頁反面），再依營 建署99年6月4日營授北字第0993181967號函所示，萬瑞線 龍潭堵隧道最近一次發生電纜線遭竊時間為92年5月9日， 由原承包商新亞建設開發股份有限公司辦理修復，該修復 工程於93年5月1日開工，93年12月24日完工等情（見本院 卷第153頁），距離95年11月1日至96年1月間本件萬瑞線 第14標工程龍潭堵隧道之地下電纜線遭竊，及於96年1月 起開始修復至8月完畢，堪認原有電纜線舊品已使用約2年 半載，則在計算必要之修復費，其材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照） 。準此，上訴人因修復龍潭堵隧道遭竊地下電纜線，以新 品換舊品，其中被上訴人賠償金錢以代回復原狀之裸銅線 材料部分即包含在新品電纜線材料費用869,509元內，經 扣除折舊部分費用130,426元，被上訴人應負擔之必要費 用為739,083元【計算式：869,509×〔1-0.1（殘價）×



2.5 （舊品已使用年數）÷15（耐用年數）≒130,426（ 折舊部分）；869,509－130,426＝739,083】。 ⒍綜上，本院審酌一切情況，依所得心證，定本件故買贓物 之損害賠償數額，認被上訴人應連帶賠償上訴人739,083 元。上訴人逾此範圍之請求，不應准許。
八、從而，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被 上訴人連帶給付其739,083元，與自起訴狀繕本送達翌日即 丙○自97年9月17日起、乙○自97年9月18日起（見原審卷第 1宗第47、48頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（除 確定部分外），自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如 主文第二項所示。而被上訴人與李毅勤、李智瑋就上開損害 賠償債務，其間有不真正連帶債務關係，如李毅勤、李智瑋 為給付時，被上訴人於其給付範圍內免給付義務，反之亦然 。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨就此部分仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料