臺灣高等法院刑事判決 99年度重上更(一)字第196號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 法律扶助黃俊六律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院
九十四年度訴字第一０一三號，中華民國九十六年五月九日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第
一六四八七號、九十四年度偵字第二六九號），提起上訴，經判
決後，由最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年貳月，如附表一編號1、2所示偽造之有價證券 、如附表二編號1所示文書上偽造之「徐瓏賓」簽名壹枚及偽造之「徐瓏賓」印章壹顆均沒收；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年拾月，如附表一編號3、4、5所示偽造之有價證券 、如附表二編號2、3所示文書上偽造之「丙○○」簽名、指印各參枚均沒收。應執行有期徒刑陸年，如附表一所示偽造之有價證券、如附表二所示文書上偽造之「徐瓏賓」簽名壹枚、「丙○○」簽名、指印各參枚及偽造之「徐瓏賓」印章壹顆均沒收。
事 實
一、甲○○明知其並無變更高爾夫球練習場土地地目之意，因資 力不足且需金錢周轉，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財概括犯意，於民國八十年間自稱「徐瓏賓」，向丙○○佯 稱桃園縣楊梅鎮幼獅高爾夫球練習場之土地可變更地目，變 更後利潤甚高，但需款項進行變更之相關事宜，若肯出借資 金，可給予高額利息，致丙○○陷於錯誤，誤認甲○○之本 名即為徐瓏賓，有能力變更地目賺取高額利潤，而有資力清 償借款本金及利息，遂應甲○○之要求自八十年五月間某日 起至八十一年間某日止，在臺北市彰化銀行中山北路分行、 同市○○○路○段七九之一號十樓之二等處，陸續交付甲○ ○現金共新臺幣（下同）五百八十萬元。甲○○取得上開款 項後，除為取信丙○○以利繼續向丙○○借款，而自八十年 八月起至八十一年十二月止，支付所借上開金額中一百八十 萬元部分之利息外，餘均未依約清償本金及利息。而甲○○ 因無資力繼續負擔利息，為安撫丙○○，竟基於偽造有價證 券之犯意，先利用不知情之某刻印店人員，偽造「徐瓏賓」 之印章一顆，再於八十二年九月三日，在上址羅斯福路二段 七九之一號十樓之二處，偽以「徐瓏賓」之名義接續簽發如
附表一編號1、2所示之本票，並在其上偽造「徐瓏賓」之簽 名、印文各二枚後，再寄交丙○○收執而行使之，作為給付 上開一百八十萬元本金部分之利息之用。但甲○○並未給付 上開本票金額，丙○○雖多次向甲○○催討債務，然均遭甲 ○○以手頭不方便為由拒絕償還，爾後甲○○並更換電話銷 聲匿跡。嗣於八十三年一月十四日丙○○始在桃園縣中壢火 車站前巧遇甲○○。丙○○見機不可失，乃要求甲○○簽寫 還款承諾書，至此甲○○仍未表明其真實姓名，反基於偽造 私文書之犯意，於同日在該火車站前，偽以「徐瓏賓」之名 義簽寫如附表二編號1所示之承諾書一紙，並在其上偽造「 徐瓏賓」之簽名一枚，再交予丙○○而行使之，足生損害於 「徐瓏賓」。
二、甲○○承另基於詐欺取財之概括犯意，夥同與之具有共同詐 欺取財概括犯意聯絡之羅德有（業經本院前審判決有期徒刑 二年確定），先由羅德有向不知情之羅國光介紹甲○○之名 字為「丙○○」，有辦法處理土地變更事宜。因羅國光亦有 意與羅德有、甲○○共同從事土地開發之工作，遂於八十六 年五月間，帶領羅德有至桃園縣楊梅鎮上田里田遼子二三號 （下稱：丁○○住處），羅德有即向丁○○佯稱可以介紹一 名很有辦法之人士協助辦理地目變更及土地買賣。羅德有並 於一星期後帶領冒名「丙○○」之甲○○至丁○○住處，向 丁○○介紹甲○○係「丙○○」，對土地變更很有辦法；甲 ○○亦向丁○○佯稱其確有變更地目之能力，致丁○○陷於 錯誤，而同意委請甲○○、羅德有及不知情之羅國光等人代 為處理土地。而甲○○、羅德有為取信丁○○，遂於八十六 年七月十七日，推由不知情之羅國光與丁○○簽訂協議書， 委託羅國光辦理丁○○與他人共有之桃園縣楊梅鎮○○○○ 段田寮子小段第133、134、135、136、136之1、136之2、12 5、127、127之1地號等土地變更用途預約買賣事宜。簽約後 甲○○及羅德有，旋共同先後於八十六年七月五日、八月十 日、十月十三日、八十七年一月五日、三月十日、五月十五 日、六月二十日、七月十五日，推由羅德有或由羅德有透過 不知情之羅國光，以電話向丁○○佯稱甲○○辦理地目變更 需公關費、水利會通關費、土地環保費等款項，待誤信為真 之丁○○備妥款項後，再由羅德有、羅國光或甲○○至桃園 縣平鎮市○○路一二五號（下稱：丁○○居處）取款，共陸 續向丁○○收取五百八十五萬元。而甲○○並另於八十七年 十一月十一日，在未告知羅德有之情形下，即自行前往丁○ ○居處，向丁○○以公關費名目索取四十六萬元。其間丁○ ○為確保債權，曾要求甲○○及羅德有簽寫借據，甲○○為
避免真實姓名曝光，乃基於偽造私文書之概括犯意，先於八 十七年七月三十日，在丁○○居處，偽以「丙○○」之名義 簽寫如附表二編號2所示之款項借用證明一紙 ，並在其上偽 造「丙○○」之簽名、指印各二枚，羅德有亦以自己之名義 簽寫同一款項借用證明，表示丙○○與羅德有向丁○○借款 五百八十五萬元之意思，甲○○並將該款項借用證明交付丁 ○○而行使之，足生損害於丙○○。嗣甲○○另於八十七年 十一月十一日偽以「丙○○」之名義，在丁○○居處，簽寫 如附表二編號3所示之款項借用證明一紙，並在其上偽造「 丙○○」簽名、指印各一枚，表示丙○○向丁○○借款四十 六萬元之意思，並將該紙款項借用證明交付丁○○而行使之 ，亦足生損害於丙○○。因甲○○、羅德有於取得上開六百 三十一萬元之款項後，甲○○即自八十七年底銷聲匿跡、避 不見面，丁○○為追討債務，遂與羅國光共同極力找尋甲○ ○之下落。嗣丁○○及羅國光於八十八年六月十七日，在桃 園縣楊梅鎮幼獅加油站尋得甲○○後，即於同日邀同甲○○ 至丁○○居處，並通知羅德有、戊○○到場，共同討論還款 事宜，而甲○○為推卸此一債務，乃虛以同意清償丁○○本 金、利息共八百萬元，惟仍繼續隱瞞其真實姓名，並基於偽 造有價證券之犯意，即在丁○○居處，偽以「丙○○」之名 義於同日簽發如附表一編號3、4所示之本票各一張，再將上 開本票交付丁○○收執而行使之。嗣因甲○○仍未償還債務 且再次銷聲匿跡，丁○○追討無著，乃向臺灣桃園地方法院 檢察署告訴丙○○詐欺，經檢察官傳喚丙○○到案訊問，丁 ○○始知係甲○○冒名「丙○○」對其行騙。
三、甲○○因積欠某地下錢莊之債務未清償，於八十七年五月二 十六日遭該地下錢莊之人員押走，遂以電話請求羅德有幫忙 籌錢還債，羅德有乃聯絡羅國光幫忙想辦法籌錢，羅國光遂 帶同羅德有至桃園縣新屋鄉九斗村九斗一０號戊○○住處， 由羅國光出面向戊○○商借一百五十萬元（起訴書誤載為二 百萬元），約定借款期間約一至二個月，屆期即返還本金一 百五十萬元及利息五十萬元。惟至八十七年七月份羅國光遲 未清償上開借款，戊○○乃向羅國光催討，羅國光遂先行交 付支票一張（發票人：陳京珠，票號：CG0000000號 ，面額 ：二百萬元，發票日：八十七年七月十日，付款人：富邦銀 行中壢分行）予戊○○，然該張支票亦未兌現。戊○○乃再 次向羅國光追討，羅國光、羅德有二人遂於八十七年八月十 日共同簽發款項借用證明及面額二百萬元之本票各一紙交予 戊○○供擔保，而羅國光因無力清償該筆借款，急欲尋找甲 ○○出面解決，終於八十八年六月十七日與丁○○共同尋得
甲○○，詎甲○○乃基於同前事實二偽造有價證券之犯意， 於同日在丁○○居處，冒用「丙○○」之名義，接續簽發如 附表一編號5所示之本票一張 ，並在其上偽造「丙○○」之 簽名、指印各一枚後，再交予戊○○收執而行使之。四、案經丙○○、戊○○、丁○○告訴及法務部調查局桃園縣調 查站移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項、第二項分別定有明文。查證人丙○○、丁○○、戊○ ○於警詢、偵查中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，惟上訴人即被告甲○○及其辯護人於本院調查該等 證據時，已知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，但未於言詞辯論終結前聲明異議，依首揭規定， 視為同意將該陳述作為證據，且本院審酌各該言詞陳述作成 時，並無證明力明顯過低或證據係違法取得等情況，認上開 證人之前揭言詞陳述得為證據，先此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：借錢不是事實，用徐瓏 賓名字開本票，是伊與丙○○的共識，伊是被刀槍押著，才 用丙○○名字簽本票云云。經查：
㈠關於向被害人丙○○詐欺取財、偽造如附表一編號1、2所示 之本票及偽造如附表二編號1 所示之承諾書而交付丙○○部 分：
⒈上揭犯罪事實，業據被害人丙○○於偵查（詳偵字第一六四 八七號卷第三頁反面、三二頁、一二二至一二三頁、二０八 至二０九頁、二五０頁）及原審（詳原審卷二第四至三二頁 ）陳述綦詳，並有如附表一編號1、2所示之本票（見偵字第 一六四八七號卷第十一頁） 、如附表二編號1所示之承諾書 （見偵字第一六四八七號卷第一０之一頁）等影本在卷可佐 。而被告於偵查中亦供承有以「徐瓏賓」名義，陸續向被害 人丙○○借款五百八十萬元及簽發如附表一編號1、2所示之 本票，暨出具如附表二編號1所示之承諾書等情（ 詳偵字第 一六四八七號卷第二００頁）；且被告於本院亦供認如附表 一編號1、2所示之本票，均係於八十二年九月三日簽的等語
（詳本院卷二第六頁）。
⒉再參酌被害人丙○○於偵查中證稱：我認識甲○○時，他自 稱徐瓏賓，我與他接觸時並不知他的本名是甲○○，偏名是 徐瓏賓，朋友介紹甲○○給我認識時，都稱甲○○為徐瓏賓 等語（詳偵字第一六四八七號卷第三頁反面、第一二二頁、 第二０八頁、第二三九頁），可見被告透過朋友認識被害人 丙○○時，係刻意隱瞞其真名為甲○○，而對被害人丙○○ 以假名徐瓏賓自稱。又由被害人丙○○於原審證稱：我不確 定甲○○有無對我自稱本名，但我沒有印象有聽過甲○○三 個字等語（詳原審卷二第九頁）觀之，被害人丙○○顯然對 「甲○○」之姓名毫無印象，而被害人丙○○既曾出借高達 五百八十萬元之款項予甲○○，衡諸常情，被害人丙○○若 知悉甲○○之真實姓名，則被害人丙○○在彼此間有龐大金 錢往來之情形下，理應牢記甲○○之真實姓名，以維自身之 權益，豈有只記得徐瓏賓此一偏名之可能？準此，足徵被害 人丙○○於偵查中證稱其與甲○○接觸時，並不知甲○○之 本名之證述非虛。 另如附表二編號1所示之承諾書係被告取 得被害人丙○○出借之五百八十萬元款項後，因未依約還款 ，經被害人丙○○多次尋訪而尋得甲○○後，由被害人丙○ ○要求甲○○簽寫該承諾書作為借款之憑據等情，業據被害 人丙○○證述甚詳，被告對此亦不否認，則被告既已有未依 約還款之情事，依一般經驗法則，被害人丙○○顯已對被告 產生不信任感而萌警覺之心，若被害人丙○○確知悉被告之 本名，理應要求被告以本名簽寫承諾書以確保自身之債權， 豈有容被告再以徐瓏賓名義簽寫承諾書之可能。由此，益徵 被告確未曾向被害人丙○○表明其本名為甲○○。是被告辯 稱丙○○知悉其本名為甲○○云云，不足採信。 ⒊又被告曾向被害人丙○○佯稱幼獅高爾夫球練習場可變更地 目賺取高額利潤，並以此名義向被害人丙○○借款，並曾帶 領被害人丙○○前往該練習場實地勘查乙情，業據被害人丙 ○○迭於偵查（詳偵字第一六四八七號卷第一二二頁、二０ 九頁）及原審（詳原審卷二第二０、二八頁）證述綦詳，互 核其前後證述有關借款原因、變更地目之標的及曾至該標的 勘查等內容均屬一致，且被告不僅自承其經營幼獅高爾夫球 練習場，亦未否認曾帶同丙○○至該練習場察看（詳偵字第 一六四八七號卷第二０一頁），堪認被害人丙○○所言非虛 。而被害人丙○○既願出借高達五百八十萬元之款項予被告 ，亦足見彼此間當無夙怨仇隙，且依被害人丙○○於原審之 證述，迄被害人丙○○至原審作證時，被告僅積欠被害人丙 ○○本金四十萬元未償還（詳原審卷二第四一頁），且被害
人丙○○亦表明撤回刑事附帶民事訴訟案件（見原審卷二第 三六至三七頁），顯見被害人丙○○與被告間之債務糾紛已 解決，衡情被害人丙○○當無於原審惡意誣指被告犯罪而令 己觸犯偽證或誣告罪之必要，是其證言之憑信性自屬極高。 再者，被告若非心存不軌，理應光明正大以真實姓名與被害 人丙○○接觸、借款，豈有在簽發本票及簽寫承諾書等事關 信用之重要事項時，竟以「徐瓏賓」名義行之之理。又「徐 瓏賓」若確為甲○○之偏名，依一般社會常情，被告對外理 應皆一致使用該偏名，然參以被告自承：我在外沒有使用偏 名，只有對丙○○我才使用徐瓏賓之名義，對於其他人我都 是用我自己的名字等語（詳原審卷一第五一頁），及被告與 丁○○、羅國光接觸時竟自稱「丙○○」（詳後述）而非使 用其所謂之偏名「徐瓏賓」等情，足證「徐瓏賓」並非被告 所謂之偏名，而係被告用以行騙之假名甚明。
⒋另被告雖辯稱：其向丙○○收取之三百三十萬元，是其與丙 ○○要共同購買國有土地之款項，但後來沒有成交云云。然 此不僅與被害人丙○○證述之情節全然不同，且被告亦未提 出任何資料供調查，所辯尚難遽予採信。
⒌綜上，被告向被害人丙○○取得五百八十萬元之款項後，曾 一度避不見面，可見被告向被害人丙○○借款時，並無資力 償還高達五百八十萬元之借款本金及約定之三分利息，其竟 以假名「徐瓏賓」向被害人丙○○佯稱可變更地目賺取高額 利潤，以此誘騙丙○○出借款項，是被告確有意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意，已臻灼然。又被告以假名「徐瓏賓 」 簽發如附表一編號1、2所示之本票及如附表二編號1所示 之承諾書時，顯見其確有偽造有價證券復持以行使及偽造私 文書復持以行使之犯意，亦臻明確。
㈡關於向被害人丁○○詐欺取財、偽造如附表一編號3、4所示 之本票及偽造如附表二編號2、3所示之款項借用證明而交付 丁○○； 暨偽造如附表一編號5所示之本票而交付戊○○部 分：
⒈上開犯罪事實，迭據被害人丁○○於警詢（詳偵字第二六九 號卷第二二至二四頁）、偵查（詳偵字第一六四八七號卷第 四、三三、二０九、二五０至二五一頁）及原審（詳原審卷 二第八五至一一二頁、卷三第一四０至一四八頁、卷四第二 三至六二頁）；被害人戊○○於偵查（詳偵字第一六四八七 號卷第四頁、三二至三三頁、二三九頁）及原審（詳原審卷 二第五一至七０頁 ）指訴甚詳，並有如附表一編號3、4、5 所示之本票（見偵字第一六四八七號卷第四四、四五、六七 頁）、如附表二編號2、3所示之款項借用證明書（見偵字第
二六九號卷第二０、二一頁）、協議書（見偵字第一六四八 七號卷第七六至八一頁）等影本在卷可證。而被告於偵查中 亦供承有陸續向被害人丁○○收取款項及以丙○○名義簽發 如附表一編號3、4所示之本票予丁○○（詳偵字第一六四八 七號卷第二０二頁），並於原審供承有以丙○○名義簽發如 附表一編號5所示之本票予戊○○（詳原審卷二第七一頁 ） ； 且於警詢中供認有出具如附表二編號2之款項借用證明書 （詳偵字第二六九號卷第五五頁反面），復於原審承認有寫 二張款項借用證明書（詳原審卷四第一一九至一二０頁）。 ⒉再被告與羅德有共同向被害人丁○○及不知情之羅國光謊稱 甲○○名為「丙○○」，有變更地目之能力，可代為處理丁 ○○及丁○○家族兄弟共有土地之地目變更及土地買賣事宜 等情，業據證人羅國光於原審證述甚詳（詳原審卷二第一六 一至一八二頁）。互核被害人丁○○與證人羅國光對於被告 與羅德有共同佯稱有變更地目能力之內容係屬一致，且依上 述丁○○與羅國光簽訂之協議書內容觀之，協議內容亦確為 先行辦理將現編為農牧用地之土地辦理用途變更為丁種建築 用地或住宅區或甲種建築用地，變更完成後再以約定價格購 買變更後之土地。是被害人丁○○、證人羅國光所述被告與 羅德有向其等宣稱可代為辦理地目變更及土地買賣事宜，顯 非杜撰之詞。被告雖辯稱：其未看過該協議書云云。然參酌 被告於偵查中供承：「（是否自八十六年六月間起，羅德有 、羅國光二人以農地變更地目需活動公關費為由，陸續向丁 ○○索款八百萬元？）這個事業是我和羅德有、羅國光三人 策劃的，後來沒有真的去做，因後來條件談不攏」等語（詳 偵字第一六四八七號卷第二０二頁），及羅德有於原審供承 ：其對協議書沒有意見，是甲○○跟我們說可以找八、九甲 土地，沒有問題，可以變更，再來成交等語（詳原審卷二第 一一五頁、卷四第一二０頁）。依上，足徵被告與羅德有確 曾向被害人丁○○表示其等有變更地目之能力，可代為處理 地目變更及土地買賣事宜無訛。
⒊又被告與羅德有共同徉以變更地目需公關費、水利會通關費 、土地環保費等虛擬名目，或由被告本人，或透過羅德有或 羅國光，先後向被害人丁○○借款共五百八十五萬元，被告 並另單獨向被害人丁○○偽以變更地目需公關費為由，向被 害人丁○○借款四十六萬元等事實，業據被害人丁○○迭於 警、偵訊及原審證述明確，互核其就各項虛擬名目之相關內 容前後證述均屬一致，並有如附表二編號2、3之款項借用證 明可佐；且觀諸卷附楊梅鎮農會函文所附被害人丁○○定存 存提資料（見原審卷三第二二三至二二七頁）、國泰人壽保
險公司函文（見原審卷三第二三一頁）、彰化銀行有關溫羅 金妹定存解約明細（見原審卷四第七六至八二頁）等資料， 可見被害人丁○○於八十六至八十七年間確有資力支付被告 與羅德有向其支借之款項。況被告於偵查中自承：丁○○所 指農地變更地目的事業是我和羅德有、羅國光三人籌畫的， 後來沒有真的去做，因後來條件談不攏，錢都是我收的，我 願意負責償還這筆錢等語（詳偵字第一六四八七號卷第二０ 二頁）；且於原審亦供稱：我記得羅德有跟我說是向丁○○ 拿了五百六十萬元等語（詳原審卷一第五四頁），足徵被害 人丁○○之指訴當非憑空杜撰。再證人羅國光於原審證稱： 甲○○要用錢時，就透過羅德有找我，再找丁○○拿錢，要 用什麼錢都是羅德有告訴我的，像是水利會要打點，及呂秀 蓮當選縣長要上任時說需要錢打點等語（詳原審卷二第一六 八頁），亦與被害人丁○○所述有關水利會通關費、公關費 等名目相符。又羅德有於原審供稱：其與甲○○找丁○○只 是要買賣土地；我們土地根本沒有達到變更、送件的程序， 還停留在土地產權整合問題上等語（詳原審卷三第二七、三 四頁），顯見被告就被害人丁○○之土地並未進行任何地目 變更工作，自無支付公關費、水利會通關費、土地環保費之 情事及必要，卻以上開各項虛擬名目向被害人丁○○騙取借 款甚明。另觀被告為償還其向丁○○拿取之款項，曾商請鼎 旺建設公司負責人張慶榮提供鼎旺建設公司所有之五間房屋 以五百五十萬元之價格過戶給丁○○，以抵償甲○○積欠丁 ○○之借款等情，業據證人張慶榮於原審證述綦詳（詳原審 卷三第一一九至一二五頁），且有房屋、土地買賣契約書及 計算書在卷可考（見偵字第二六九號卷第七六至一五八頁） 。衡情，被告若未曾向被害人丁○○收取六百三十一萬元之 款項，豈有平白無故將價值五百五十萬元之房屋過戶由被害 人丁○○取得之理，稽此可見被告與羅德有確曾向被害人丁 ○○騙取高達六百三十一萬元之款項（其中包含被告獨自騙 取之四十六萬元）。至被告雖辯稱：其僅向丁○○借款二次 ，一次係其遭地下錢莊強押索債時所借的一百五十萬元，另 一次則僅借款四十六萬元，如附表二編號2、3所示之款項借 用證明是其遭丁○○強押時被迫簽寫的云云；而羅德有亦稱 ：款項借用證明是被人押著簽的云云。惟被告於警詢時係供 稱： 如附表二編號2所示之款項借用證明是羅德有向丁○○ 借款五百八十五萬元，因為其當時要賠償這筆款項給丁○○ ，所以其才以丙○○名義與羅德有共同簽寫等語（詳偵字第 二六九號卷第五五頁反面至第五六頁），全然未提及款項借 用證明係遭人強迫下所簽寫。而羅德有於原審則供稱：五百
八十五萬的款項借用證明上羅德有的簽名不是我簽的，我認 為是影印的云云（詳原審卷四第七０頁），亦與其上開辯解 不符，是被告與羅德有嗣後翻稱遭人強押脅迫才簽寫云云， 自難遽信。且參酌被害人丁○○於原審證稱：甲○○有一次 曾親自來向我借了四十六萬元 ，如附表二編號3所示的款項 借用證明指的就是這筆借款，借款日期大概就是該款項借用 證明上所寫的八十七年十一月十一日，頂多差一、二天，如 附表二編號2所示的款項借用證明 ，是羅德有、羅國光、甲 ○○陸續來拿錢，然後我叫他們算，算出來就是五百八十五 萬元，所以我叫他們寫借據，簽寫該款項借用證明時，所謂 的地目變更還在進行等語（詳原審卷四第五三至五五頁）， 及證人羅國光於原審供稱：甲○○簽本票的當天（指八十八 年六月十七日）我記得沒有另外簽借據，四十六萬元的借據 我沒有看過，五百八十五萬元的借據我有看到，是在甲○○ 簽八百萬元本票之前看過，該張借據丁○○也有拿來要我簽 ，我是簽後面保證人的部分，我簽名的時間距離借據上所載 日期八十七年七月三十日相隔約有半年以上的時間等語（詳 原審卷四第六八至七０頁）。是上開二紙款項借用證明顯非 於八十八年六月十七日被告遭被害人丁○○尋獲後，始於同 日在被害人丁○○位於平鎮市○○路之居處所簽寫。準此， 益徵被害人丁○○所稱被告與羅德有向其騙取借款之金額共 計六百三十一萬元無訛。
⒋另被告因積欠某地下錢莊之債務未清償，於八十七年五月二 十六日遭該地下錢莊之人員押走，遂以電話請求羅德有幫忙 籌錢還債，羅德有乃聯絡羅國光幫忙想辦法籌錢，羅國光遂 帶同羅德有至桃園縣新屋鄉九斗村九斗一０號戊○○住處， 由羅國光出面向戊○○商借一百五十萬元乙情，亦據羅德有 於原審證述明確（詳原審卷三第三二至三五頁）。 ⒌復依被害人丁○○於原審證稱：羅德有向我介紹甲○○時是 稱他為丙○○，我們就叫他陳董，後來甲○○到我家簽本票 時，我還不知道甲○○的真實姓名，一直到我告丙○○以後 ，才知道簽本票的那個丙○○其實是叫甲○○等語（詳原審 卷二第八五、八六、一００頁），及證人羅國光於原審證稱 ：羅德有向我介紹甲○○時是告訴我他叫丙○○，當甲○○ 到丁○○家簽本票時，我完全不知道甲○○的本名不是丙○ ○等語（詳原審卷二第一六三、一六七、一六八頁），暨證 人羅德有於原審證稱：我介紹甲○○給羅國光認識時，並沒 有告訴羅國光甲○○的真實姓名，我稱呼甲○○為陳先生， 但我知道他其實姓徐等語（詳原審卷三第三二頁），堪認被 告係偽以「丙○○」名義與丁○○、羅國光接觸。是被告辯
稱丁○○知悉其真實姓名為甲○○云云，洵無足採。況被害 人丁○○若確知悉被告之真實姓名，依一般經驗法則，被害 人丁○○於要求被告簽寫款項借用證明此等重要文件時，理 應請被告以真實姓名簽寫，豈有同意被告以他人名義簽寫之 可能。且被告取得款項銷聲匿跡後，被害人丁○○係花費約 半年之時間始尋得被告，斯時被害人丁○○對於被告之信賴 度顯已蕩然無存，則被害人丁○○若明知被告之真實姓名並 非丙○○，在已無法信任被告之情況下，豈有反要求被告以 丙○○名義簽發本票之理？是被告辯稱是丁○○要其以丙○ ○名義簽本票云云，不僅與證人丁○○、羅國光之證詞不符 ，亦與常情事理明顯相違。再者，依卷附臺灣桃園地方法院 檢察署九十一年十二月十三日乙○守來他字第0919102208號 函所示（見偵字第一六四八七號卷第一五頁），丁○○係對 「丙○○」提出詐欺告訴，然衡諸常情，被害人丁○○若知 悉被告之真實姓名，則其至臺灣桃園地方法院檢察署提出告 訴時，理應以「甲○○」為其告訴對象，豈有故意對被告之 假名「丙○○」提出告訴，而不對騙取其鉅額款項之「甲○ ○」提出告訴之可能，益徵被害人丁○○確係至地檢署提出 詐欺告訴後始得知被告之真實姓名。
⒍更觀被害人丁○○與證人羅國光二人於八十八年六月十七日 尋得被告後，即請被告至被害人丁○○家中商談債務問題， 並無強押被告乙情，業據被害人丁○○、證人羅國光於原審 證述明確，且該二人所述情節又屬一致，堪認屬實。至羅德 有雖附和被告之詞，稱：丁○○、羅國光強押我及甲○○到 丁○○家中，本票是遭強迫下所簽發云云。然此與證人羅國 光於原審證稱：我們找甲○○找了很久，找了第三、四次才 找到甲○○，是在幼獅加油站那裡找到的，然後請甲○○到 我家中去，戊○○住在我家隔壁，才請戊○○跟丁○○一起 來，因為我有義務幫丁○○把人找出來，當天我、我太太、 女兒、女婿、我弟弟加上戊○○都在，我們就一起到了丁○ ○家中，羅德有就自己另外到丁○○家中，是甲○○叫羅德 有過去的，然後我們就協調債務要如何處理，接著甲○○就 說要給丁○○八百萬元，丁○○也答應了，然後給戊○○兩 百萬元，都是用本票，只是票沒有兌現，就一直到現在，甲 ○○開票都是他自願的，當時甲○○有問說要給多少錢，然 後是甲○○自己說要開八百萬元，問這樣是不是可以等語（ 詳原審卷二第一六二、一六三頁）不符，所辯尚難遽予採信 。且參酌證人戊○○於原審證稱：甲○○簽本票當天，甲○ ○有叫一個好像大姐頭的人在場，那天是怕吵架，所以有叫 人來，甲○○叫一個秘書，然後那個秘書有找一些人一起過
來，因為怕打架，甲○○還沒到的時候，那個秘書就已經先 過來等了，因羅國光也是四處找甲○○，找到後先帶去羅國 光家中，並通知我說人找到了，要我過去，我先去羅國光家 中會合後，我們才一起去丁○○家中，那天甲○○被羅國光 找到，然後先帶去羅國光家，甲○○是自願跟羅國光回他家 的，要從羅國光家中出發去丁○○家中的時候，丙○○還以 電話聯絡那個秘書，秘書有在本票上簽名等語（詳原審卷二 第五八、五九、六八、六九頁），亦與證人羅國光證述情節 相符。且觀諸如附表一編號3至5所示本票背面亦確有署名「 董羿文」之人之背書，而被告復自承：其簽發給戊○○、丁 ○○的本票是一位董小姐背書，是我請她來幫忙，她來的時 候帶了七、八個、十幾個人過來等語（詳原審卷四第一一五 至一一六頁），足徵被告並非遭強押始至被害人丁○○住處 。蓋被告既能聯絡「董羿文」到場，並由「董羿文」帶同至 少七、八人前往被害人丁○○住處，顯係有備而來聲援被告 ，以此形勢觀之，被告不僅非形單影隻、勢力薄弱之一方， 甚至其聲勢更勝丁○○、羅國光等人，其豈有遭強迫始簽發 本票之可能。況到場助勢之「董羿文」既非上開債務之關係 人，本來並無於本票上背書之義務，且「董羿文」又帶同至 少七、八人到場，其聲勢之浩大可見一斑，衡情「董羿文」 豈有在明知被告遭強迫簽發本票之情況下，不僅放任被害人 丁○○之惡行，更同意在本票上背書負責，而讓被害人丁○ ○予取予求之理，稽此益徵被告被告實係自知理虧且無法逃 避，始自願簽發如附表一編號3至5所示之本票交予被害人丁 ○○、戊○○，絕非遭人強迫始違反自己之意願而簽發。 ⒎綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之飾詞，不足採信。本 件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。二、被告行為後，刑法部分修正條文於九十五年七月一日起生效 施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法院九十五年五月二十 三日第八次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第二條第一項之 規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第二條第一項之規 定，為「從舊從輕」之比較。茲就本案新、舊法比較適用之 結果分敘如下：
㈠修正後刑法第二十八條關於成立共同正犯之標準，將原來共 同正犯之共同「實施」犯罪修正為共同「實行」犯罪，惟參 照修正理由之說明，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成 立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯 、預備犯之共同正犯，故新舊法就共同正犯之範圍既因此而
有變動，自屬犯罪後法律有變更，應為新舊法比較適用（參 最高法院九十七年度臺上字第三七號判決）；然而，無論依 修正前、後刑法第二十八條之規定，被告上開所為共同詐欺 取財犯行均符合共同正犯之標準，皆有共同正犯之適用，故 修正後刑法第二十八條對被告而言，並無較為有利。從而， 依刑法第二條第一項前段規定，被告所為共同詐欺取財之犯 行，應適用行為時之法律即修正前刑法第二十八條之規定。 ㈡被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第三十三條第 五款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」，經依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，上開罰金 刑之最低數額為新臺幣三元。而修正後刑法第三十三條第五 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣一千元，比較 新舊法，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 ㈢修正前刑法第五十五條規定「犯一罪而其方法或結果行為犯 他罪名者，從一重處斷。」，此即學理上所稱之「牽連犯」 ，然修正後已將之刪除，即改採一罪一罰之原則。比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以 牽連犯。
㈣刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行 為，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以 連續犯。
㈤修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第五十一 條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」 ，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段 之規定，仍應依修正前刑法，定被告之應執行之刑。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 、同法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪及同法第二百 十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告先後冒用「 徐瓏賓」、「丙○○」之名義以偽作本票之偽造有價證券犯 情，業據檢察官於起訴書之「犯罪事實」欄內載明，就此自 屬已起訴，雖檢察官漏引此部分應適用之法條，然對已起訴 之效力究不生影響，應予敘明。被告偽造印文、署押之犯行 為偽造私文書、有價證券之部分犯行，其偽造私文書及行使
偽造有價證券之低度行為，則分別為行使偽造私文書及偽造 有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與羅德有間 ，就對被害人丁○○詐欺取財之犯行（甲○○前揭自行向丁 ○○以公關費名目索取四十六萬元，未告知羅德有部分，羅 德有就該部分與甲○○無共同正犯之關係除外）部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之刻印店 人員偽造「徐瓏賓」之印章，為間接正犯。被告與羅德有間 先後透過不知情之羅國光向被害人丁○○詐欺取財部分為間 接正犯。被告多次向被害人丙○○詐欺取財犯行，時間緊接 ，且觸犯構成要件相同之罪名，應以一罪論，並加重其刑。 被告多次向被害人丁○○詐欺取財，亦係時間緊接，且觸犯 構成要件相同之罪名，亦應以一罪論，並加重其刑。被告於 如附表二編號2、3所示時間偽造私文書進而行使之犯行，時 間相近，且觸犯構成要件相同之罪名，係屬基於概括犯意反 覆實施之連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一 罪，並加重其刑。被告於八十二年九月三日，以徐瓏賓名義 同時接續簽發如附表一編號1、2所示偽造之有價證券本票， 僅成立一個偽造有價證券罪。被告於八十八年六月十七日在 丁○○居處，同日以「丙○○」之名義於同時接續簽發如附 表一編號3、4、5所示偽造之有價證券本票，亦僅成立一個
, 台灣公司情報網