臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第404號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列受判決人因背信案件，對於本院97年度上易字第955 號，中
華民國99年4月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法
院95年度重易字第7號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決以聲請人犯原確定判決事實欄所 載之犯行，無非以共同被告莊國雄之陳述，認定聲請人明知 張朝翔資金短絀，企業經營已現窘態，猶執意濫用董事長之 核貸權限指示承作，並指示莊國雄轉知臺北分行負責簽報， 且要求莊國雄配合加開臨時授信投資審議委員會（下稱授審 會）審議，聲請人辯稱客觀上無任何違背任務之行為，主觀 上無為第三人不法所有之意圖云云，係事後卸責之詞，遂認 定聲請人觸犯刑法第342 條之背信罪。惟查，依下聲請人主 張之證據，為審判時未經注意之證據，足以證明原確定判決 所認定之事實係屬錯誤，茲分述理由如下：
㈠依再證1之「交通銀行授信投資審議委員會設置準則」第1條 、第2條、第6條規定；並參第 3條規定授審會之委員，係由 副總經理、企劃部經理、業務部經理、授信部經理、投資部 經理、國外部經理、儲蓄部經理、徵信處處長、技術處處長 、其他總經理指派之人員兼任，並由主管業務之副總經理擔 任召集人，其成員為經理、處長等人員，係以其高度之專業 為本授信案資料之整體分析及擔保品評價，並修正授信條件 後，將未載有不同意見之本授信案報核表送常董會核定。而 常董會並無授信投資案件審議專業人員之編制，需依賴授審 會之審議結果而為核定，此由原審證人鄭濟世供稱: 「就授 信案審議，常務董事就授信案並不會作實質審查。」、再證 5之兆豐國際商業銀行98年4月7日（98）兆銀總法金字第213 4 號函：「說明三、授信條件之研擬，均需依據銀行各項授 信法規辦理，董事長個人對授信條件無決定之權限。」亦可 證明。故本授信案是否違反授信原則，並非聲請人得以審查 確認，而聲請人係依未載有不同意見之本授信案報核表同意 通過本授信案，足認聲請人係因本授信案確已經授審會審核 後修正授信條件通過，始確信程序已完備，並已確保授信。 是依再證 1之「交通銀行授信投資審議委員會設置準則」， 足以認定本授信案是否合乎授信原則係為授審會職掌之事項 ，聲請人依授審會未載有不同意見之本授信案報核表，同意
通過本授信案，並無任何刑法第 342條違背任務之行為，顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，為聲請人無罪之判決， 而為再審之原因。
㈡依再證 2之「交通銀行辦理徵信調查作業準則」第2條、第3 條規定，可知授信業務之徵信調查作業為徵信處或業務單位 之任務，並非董事長之任務及權限；依再證 3之「交通銀行 授信業務授權準則」第5條、第9條、第11條規定，可知授信 業務之作業為授信主管或由授權層級人員負責，並非董事長 之任務及權限。故縱認本件授信案授信業務之作業有違反該 等規定，聲請人亦不該當刑法第 342條之「為他人處理「事 務」」而為「違背其「任務』之行為」。然而，原審確定判 決卻謂: 「本件授信案確係甲○○指示交由臺北分行承辦已 如前述，並違反徵信作業程序。」云云（參判決書第33頁第 9 行以下），縱認定徵信作業有違失，但本件授信案徵信調 查作業、授信業務之作業均非聲請人之任務及權限，足認聲 請人並無任何刑法第 342條違背任務之行為，顯然可認為足 以動搖原有罪確定判決，為聲請人無罪之判決，而為再審之 原因。
㈢聲請人身為董事長之職權，係依再證 4之交通銀行股份有限 公司章程第32條第 2項：「本行董事長代表全行，為常務董 事會、董事會及股東會之主席。」、第33條第 1項: 「董事 會議、常務董事會議由董事長召集之，並得通知常駐監察人 列席。」、第33條第 2項: 「董事會決議除公司法另有規定 外，應由董事過半數出席，出席董事過半數之同意行之。」 等之規定，再參諸交通銀行授信案件授權額度表（再證 7） ，該表乃就總經理、副總經理、總管理處經理、副理、一至 三等分行之經理及副理等分別訂定其授信額度核定權限，並 未授予董事長任何單獨核定授信額度之權限。而超過總經理 核貸權限者，依前開再證 3之「交通銀行授信業務授權準則 」第9條第1項規定，須先交授審會審議，再經常董會核定， 足認聲請人並無單獨決定核貸與否之權限。另依再證 5之兆 豐國際商業銀行98年4月7日（98）兆銀總法金字第2134號函 ：「說明三、授信條件之研擬，均需依據銀行各項授信法規 辦理，董事長個人對授信條件無決定之權限。」，已說明前 交通銀行所有授信案相關條件之研判、擬議、提付審議，均 應依據銀行各項授信法規辦理，董事長並非該各項授信法規 所規定之承辦人員或應辦人員。故聲請人就常董會審議本授 信案前，並無任何「受委任處理之事務」，在提付常董會審 議時，聲請人僅為主席，依照多數決議結果宣布是否准貸， 不得違反常董會之決議。足認定原審確定判決並未就本案聲
請人之「受委任處理事務之範圍」為具體說明，僅空泛以公 司法第192條第 4項及民法第535條之規定率予認定，以及聲 請人並無單獨決定核貸與否之權限，自無濫用董事長之核貸 權限指示承作本授信案之可能，聲請人並無任何刑法第 342 條違背任務之行為，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決， 為聲請人無罪之判決，而為再審之原因。
㈣授審會就本授信案二筆貸款之修正意見為，縮短貸款期限、 增提擔保品股票之數量、增加保證人，尤其交通銀行得於國 產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）股票價格低於新 台幣52元，應增加擔保品，若低於42元，則無須通知設質人 ，逕為斷頭處分。可見授審會已藉風險建構程序確認、分析 、量化、減輕與分散風險，並決定交通銀行自行承擔的風險 後，認定本授信案係具有可貸性。另本授信案係為足額擔保 ，此亦經原審確定判決所認定（參判決書第35頁第15行至第 16行），則授審會就擔保品價格之評估、設算是否合理，應 為本件之重點。按民國87年下半年為臺灣受東亞金融風暴衝 擊之時期，亦即87年7 月以後半年為臺灣經濟嚴重衰退期， 有多數大企業倒閉。而87年10月27日授審會審議時，本授信 案擔保品國產汽車公司股票以開盤價計算每股為58元，惟在 87年11月3日股票劇降，直到同年月9日劇降為39.8元，並於 同年月16日降到每股30元，係因全球性金融危機影響所造成 ，此從其他各銀行亦因全球性金融危機影響而有鉅額呆帳亦 可證明（參再證 6），若鉅額呆帳之產生，皆因銀行人員違 背任務所致，則再證6所列銀行之人員是否皆可以刑法第342 條背信罪相繩？實與常理不合。故授審會係因無法事前預測 金融危機對臺灣信用循環的衝擊，以致擔保品之價值變化過 劇而使交通銀行遭受巨大損失，並非授審會未依規定審議所 致，其對本授信案之審議應無任何違背任務之處。原審確定 判決，完全忽視授審會已依規定修正授信條件，確保債權， 本案授信案僅是授審會信用決策之失準，無法正確預測金融 風暴之影響，始致遭受重大損失，並無任何刑法第342 條違 背任務之行為，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，為聲 請人無罪之判決，而為再審之原因。
㈤綜上事證，本案確有諸多顯然可認為足以動搖原有罪確定判 決之新證據，為發現真實，避免冤抑，乃依刑事訴訟法第42 0第1項第 6款規定請求鈞院准開始再審程序，並調卷查明真 相，以維人權云云。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑 事訴訟法第420條第 1項第6款訂有明文，惟所謂「發現確實
之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為 法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且 就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件 ，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決 人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。 亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決， 而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證 據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查 斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特 質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄 新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之 原因（最高法院97年度台抗字第345號、97年度台抗字第245 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請再審意旨無非以交通銀行授信投資審議委員 會設置準則（再證1）、交通銀行辦理徵信調查作業準則（ 再證2）、交通銀行授信業務授權準則（再證3）、87年9 月 股東會修正通過之交通銀行股份有限公司章程（再證 4）、 兆豐國際商業銀行98年4月7日（98）兆銀總法金字第2134號 函（再證5）、各銀行依金管會規定揭露呆帳表（再證6）、 交通銀行授信案件授權額度表（再證 7）為據，主張本案系 爭授信案徵信調查作業、授信業務之作業等，均非聲請人之 任務及權限，董事長並非各項授信法規所規定之承辦人員或 應辦人員，無單獨決定核貸與否之權限，自無濫用董事長之 核貸權限指示承作本授信案之可能，以及本件授信案僅是授 審會信用決策之失準，無法正確預測金融風暴之影響，始致 遭受重大損失，聲請人並無任何刑法第342 條違背任務之行 為云云。惟查：本件再審聲請人甲○○擔任交通銀行董事長 ，為刑法第342條第1項所定「為他人處理事務」之人，業經 原確定判決法院於判決理由中說明：「被告甲○○自87年 7 月16日起至90年7 月15日止，擔任交通銀行董事長，對內為 股東會、董事會及常董會主席，參與大額授信案件之審核及 決議，對外代表交通銀行……，為被告等自陳在卷，並有交 通銀行94年1 月31日人字第9458600100號函檢送之被告甲○ ○、趙㨗謙、劉來富等人歷任職務資料表在卷可稽（見臺灣 臺北地方法院檢察署92年度偵字第12915號偵查卷㈣第8頁至 第9 頁）。是被告甲○○、趙㨗謙、劉來富均係受交通銀行 全體股東之委任，為依據交通銀行所規定之相關徵信、授信 準則辦理對客戶授信及資金供給業務之人員，均屬刑法第34 2條第1項所定「為他人處理事務」之人，首堪認定。」（見 原確定判決第15頁至第16頁）。原確定判決並依交通銀行87
年7月22日第1019次常董會第7次核定修正之「交通銀行辦理 徵信調查作業準則」、交通銀行同年8月4日第156 次董事會 修訂之「交通銀行授信業務授權準則」、交通銀行同年月19 日第1039次常董會修訂「交通銀行授信案件授權額度表」等 規定，認定交通銀行各級授信主管授權額度之劃分標準；復 以禾豐集團執行長張朝翔於一審審理時之證述、國產汽車公 司主計處處長林有德於一審審理時之證述、交通銀行授審會 主席莊國雄於一審審理時之證述、交通銀行企劃部副經理授 審會執行秘書任子平於一審審理時之證述等，認定甲○○於 87年10月26日上午，在交通銀行總行，召集同案被告趙㨗謙 、莊國雄等人開會，指示莊國雄轉知與豐禾公司、磊鉅公司 往來之臺北分行，於隔日（即同年月27日）將相關貸款資料 送至總行，且要求莊國雄於同年月27日上午加開臨時授審會 予以審議，俾將該貸款案排入同日下午第1044次常董會議決 。被告趙㨗謙、莊國雄明知該貸款案時程倉促，顯為配合張 朝翔資金周轉支應之時程，以圖張朝翔不法之利益，仍未加 質疑，莊國雄旋即於同年月26日上午撥打電話予劉効文，轉 知其配合辦理豐禾公司、磊鉅公司貸款案之簽報，莊國雄另 於同日中午撥打電話指示授審會執行秘書任子平，於同年月 27日加開第1982次授審會以審議豐禾公司、磊鉅公司之貸款 案等情。此外，並於判決理由中詳細說明交通銀行臺北分行 依指示配合於87年10月26日連夜加班趕製報核表、87年10月 27日上午9 時許所召開之第1982次授審會、同日下午召開之 第1044次常董會開會之情形、交通銀行臺北分行辦理簽約、 對保、撥款，及豐禾公司、磊鉅公司需款甚急之情、同案被 告劉來富於豐禾公司及磊鉅公司之授信案撥款後，指示楊蓁 東等人事後始補辦該授信案徵信報告，以及豐禾公司、磊鉅 公司貸款後，其公司財務狀況惡化，雖依借款當時國產汽車 公司股票之市值，本案授信案係足額擔保，然在借款戶資金 用途不明、還款來源不清，內部保障不足，授信風險不低之 情況下，完全忽視授信原則，執意放款，完全無法確保其債 權，造成交通銀行高達八億餘元之呆帳損失等情，堪以認定 本案交通銀行臺北分行貸款予豐禾公司及磊鉅公司，其授信 過程，確有違反「交通銀行辦理徵信調查作業準則」、「交 通銀行授信業務授權準則」相關規定，且其核貸及撥款過程 時間倉促，有違常例，被告甲○○係濫用董事長之核貸權限 指示承作，並指示莊國雄轉知臺北分行負責簽報，且要求莊 國雄配合加開臨時授審會審議，顯係為張朝翔不法利益之意 圖，而為違背任務之行為。所為論述俱有卷內資料可憑，且 無違於經驗法則及論理法則。聲請再審意旨提出之所謂「新
證據」，胥經原確定判決加以斟酌審認，並說明其採認及不 採認之理由；要非事實審法院判決前業已存在，為法院、當 事人所不知，形式上觀之，亦不足以動搖原有罪確定判決， 而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，與刑事訴訟法 第420 條第1項第6款新證據之「嶄新性」、「確實性」要件 不符。
四、綜上，本件聲請再審意旨所指各節，乃就原審採證認事職權 之適法行使及原確定判決已說明之事項，徒憑己見，再事爭 執，難認與刑事訴訟法第420 條第1項第6款「發現確實之新 證據」之要件相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日