臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第359號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
丙○○
乙○○
上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院99年度上易字第203 號，中
華民國99年8 月10日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院96年度
易字第2579號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字
第3295、10441號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：原確定判決對於下列足生影響判決之重 要證據漏未審酌，依法聲請再審。
㈠聲請人甲○○
⑴原確定判決雖認定聲請人甲○○、與丙○○、乙○○共同恐 嚇告訴人黃麗娜，然除黃麗娜個人片面指述外，無其他積極 證據可佐。且依據證人張志平於本院99年7 月27日審理時之 證述，聲請人甲○○係在不知情之狀況下，臨時受託拿取黃 麗娜所簽發之支票，且未曾取得分文。況若有恐嚇情事，聲 請人甲○○豈會在支票上簽名？又聲請人甲○○與黃麗娜素 昧平生，僅在為張志平拿取支票時見過面，而黃麗娜於本院 99 年7月27日審理時僅證述自稱張志平的小弟曾打電話給伊 ，並未具體指明打電話的人為聲請人甲○○，足證聲請人甲 ○○並無恐嚇取財之犯意及犯行。
⑵原確定判決認定聲請人甲○○以電話恐嚇葉錦昌，係依據葉 錦昌、黃麗娜之供述，惟黃麗娜非在場見聞通話者，而葉錦 昌於原審96年12月26日及本院99年7 月27日審理時均僅稱聲 請人甲○○來電要求報價爭取工程，僅口氣不好而已，但從 未指明聲請人甲○○曾為任何具體之惡害通知，此與聲請人 甲○○之辯詞相符，尚無從對聲請人甲○○以恐嚇危安罪論 擬。
㈡聲請人丙○○：原確定判決雖認定聲請人丙○○、與甲○○ 、乙○○共同恐嚇告訴人黃麗娜，然除黃麗娜個人片面指述 外，無其他積極證據可佐。且依據證人張志平於本院99年7 月27日審理時之證述，聲請人丙○○係在不知情之狀況下， 臨時受託拿取黃麗娜所簽發之支票，且未曾取得分文。況若 有恐嚇情事，聲請人丙○○豈會在支票上簽名？又聲請人丙 ○○與黃麗娜素昧平生，僅在為張志平拿取支票時見過面， 而黃麗娜於本院99年7 月27日審理時僅證述自稱張志平的小
弟曾打電話給伊，並未具體指明打電話的人為聲請人丙○○ ，足證聲請人丙○○並無恐嚇取財之犯意及犯行。 ㈢聲請人乙○○
⑴證人張德煌於96年12月26日原審、及陳偉倫於97年8 月13日 原審審理時各均證述曾受聲請人乙○○或同案被告甲○○所 託載運未來市土方，並有證人陳德煌所提出車紀錄表可佐， 顯見聲請人乙○○確實有為告訴人黃麗娜承包之未來市工地 負責土方清運事務。而證人即告訴人公司實際負責人林明助 於97年8 月13日原審審理時亦曾證稱：我有請紅龜（張志平 ）或乙○○出車協助我解決工地土方問題，但只有幾台車， 且當天就付清了等語，原確定判決或全未提及、或以與告訴 人有利害關係之陳永修證詞推翻捨棄，並以聲請人乙○○前 後供述不一，推論其無運棄廢土經驗，系爭新台幣（下同） 250 萬元支票非工錢而係保護費，輕率論斷聲請人乙○○罪 刑，顯已構成再審事由。
⑵告訴人黃麗娜於本院審理中陳稱其為瑞士花園工程建商之固 定合作廠商，聲請人乙○○必然知悉其將承包瑞士花園工程 而為恐嚇，惟聲請人乙○○於本院提出瑞士花園及未來市第 二期工程建照工程申請流程表，可知瑞士花園係於95年3 月 29日始向縣政府申請開工，黃麗娜指稱其於95年1 月所開支 票係聲請人乙○○恐嚇妨害瑞士花園施工之所得，顯然時序 顛倒。
⑶證人葉昌錦於偵查及原審之證詞，從未指明聲請人乙○○為 何種惡害之通知，反一再強調聲請人乙○○與甲○○來電僅 為報價；於99年7 月27日本院審理時復清楚且明白地證述聲 請人乙○○並未對之恐嚇，來電係正常之商業競爭行為，此 與刑法恐嚇罪以被害人心生畏懼為要件不符。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應 受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以 推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要 證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之 證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證 據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是 如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再 審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本院99年度上易字第203 號確定判決認定再審聲請人甲○○ 、丙○○、乙○○共同恐嚇（告訴人黃麗娜）取財，2 罪， 分別量處再審聲請人甲○○、丙○○、乙○○罪刑部分，已 依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由（見原確定 判決第5-26頁）。對於聲請人甲○○、丙○○前指證人張志 平；聲請人乙○○前指證人證人張德煌、陳偉倫之證詞，何 以不可採之理由，已於判決內詳予指駁（見原確定判決第12 -23頁)。而證人張志平、張德煌、陳偉倫既無介紹或大量承 攬本案土方清運工程，即無由聲請人乙○○、或指示聲請人 甲○○、丙○○收取每台車次200元、共13750台車次，合計 新台幣275 萬元支票報酬之理。至證人陳德煌所提出車紀錄 表，為其自行製作提出（見原確定判決第14頁），並未經相 對人之告訴人公司審核；證人林明助於97年8 月13日原審審 理時所證：我有請紅龜（張志平）或乙○○出車協助我解決 工地土方問題，但『只有幾台車』，且『當天就付清了』等 語，益證聲請人乙○○、甲○○、丙○○等人殊無收取上開 高額報酬之合法權源，均不足為聲請人等人有利之認定。另 建築物之新建，從規劃、設計、申請建築執照、而至開工， 本需相當之籌備時間，聲請人乙○○前指：瑞士花園應係於 95年3月29 日始向縣政府申請『開工』，此與告訴人黃麗娜 指稱其於95 年1月即遭聲請人等恐嚇取財（原確定判決第25 頁），亦難謂有時序上之矛盾。
㈡本院99年度上易字第203 號確定判決另認定再審聲請人甲○ ○、乙○○共同恐嚇（證人葉錦昌）危安，分別量處再審聲 請人甲○○、乙○○罪刑部分，亦依據卷內資料，說明其所 憑之證據及認定之理由（見原確定判決26-29 頁）。對於聲 請人甲○○、乙○○前指證人葉錦昌之證詞，亦已於判決內 詳予說明其證據取捨之依據，並引述證人葉錦昌於偵查、原 審審理時結證其遭聲請人甲○○、乙○○恐嚇之經過為證， 經核並無違背經驗及論理法則，自亦無聲請人甲○○、乙○ ○前稱重要證據漏未審酌之情。
㈢綜上，聲請人等3 人所執前開再審之事由，或係就原確定判 決已說明之事項，再行爭執，或不足以推翻原確定判決所認 定之罪、刑，揆諸前揭說明，均難認有「重要證據漏未審酌 」之情形，故本件無法定再審之事由，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日