臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2919號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（
99年度執聲付字第872號），本院裁定如下：
主 文
甲○○假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例案件，經 本院88年度少連上訴字第119號判處有期徒刑5年2月併科罰 金100000元，並經最高法院88年台上字第7289號上訴駁回確 定；另犯妨害自由等案經本院以89年度上訴字第4534號判處 有期徒刑2年3月，並經最高法院90年度台上字第6498號上訴 駁回確定；另犯毒品危害防制條例罪經本院91年重上更三字 第215號判處有期徒刑7年2月確定，全案並經本院97年聲減 字第562號減刑並定其應執行有期徒刑12年10月併科罰金100 000元確定。於91年5月23日送監執行，茲以受刑人業經法務 部於99年9月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定， 假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正司99年9月27日法矯司字第0990907201 號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅
法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 顧正榕
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日