臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1250號
抗 告 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名吳豐成.
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院99年
度聲字第4293號，中華民國99年9月3日刑事裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定以：具保人吳茂榮因受刑人即被告甲○○犯詐欺 案件，經依臺灣板橋地方法院指定之保證金額新臺幣（下同 ）二萬元，出具現金保證後，將被告甲○○釋放。嗣被告甲 ○○所犯竊盜罪已判決確定，經前述檢察署檢察官依法傳喚 ，無正當理由不到案接受執行，復經該署檢察官依法拘提無 著；又具保人吳茂榮經通知亦未遵期通知或帶同甲○○到案 接受執行，有法務部戶役政連結作業系統列印資料、法務部 全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣板 橋地方法院刑事保證金收據影本（收據號碼：99年刑保工字 第0171號）、通知書、檢察官拘票、拘提報告書、送達證書 影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查 詢結果表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，是被 告顯已逃匿，爰依檢察官之聲請，裁定將具保人原繳納之保 證金二萬元沒入等情。固非無見。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役 之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚 不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款 之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法 第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。具 保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋 放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔 保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行， 故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只 有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高 法院87年台抗字第406號、93年台非字第268號裁定同此意旨 ）。又被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（法務部 82法檢字第1121號座談會參照）。
三、經查，被告甲○○於聲請人聲請裁定沒入上開保證金時，固
尚未到案，惟其嗣後業已於99年8月28日至臺灣板橋地方法 院檢察署接受執行完畢，有臺灣板橋地方法院99年9月3日板 檢玉癸99執9856字第229951號函附卷可考（見本院卷），是 被告既於原審為本件沒入保證金裁定（99年9月3日）前即已 至臺灣板橋地方法院檢察署執行完畢，即無原裁定所指之被 告逃匿情事，原裁定未及審酌及此，尚有未洽。抗告意旨執 以指摘，為有理由，原裁定應予撤銷，並駁回檢察官之聲請 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日