臺灣高等法院刑事判決
99年度交上易字第239號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交易
字第450號，中華民國99年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第13139號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）98年11月12日晚上，騎乘車號XYO-01 7號重型機車，沿臺北市○○○路○段由東往西方向行駛，同 晚7時42分，行經該路與新東街口之行人穿越道欲左轉時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人 穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警 察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時係有 雨但有照明之晚上，柏油路面濕潤，無缺陷及障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，甲○○竟疏於注意乙○○（原 名：蔡若琳）正由其車前左方行人穿越道往西徒步橫越馬路 ，復未讓行人先行，即貿然左轉，而撞擊乙○○右側身體， 致乙○○倒地而受有頭部外傷、左臉多處擦傷、下唇擦傷、 挫傷、右肘挫傷、左腕挫傷、左小腿挫傷之傷害。甲○○於 肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即 主動向據報前往處理之臺北市政府警察局交通警察大隊松山 分隊警員郭奕廷自首其肇事致人受傷之犯行，並表示願意接 受裁判。
二、案經乙○○告訴，由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。
二、經查，被告甲○○於原審及本院審理時對於下列被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述紀錄之證據能力未表示爭執， 迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，依上揭說明，視為 被告於審判程序已同意作為證據，審酌該言詞陳述或書面陳 述均非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，均得採為證 據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於偵查、原審及本 院審理中坦承不諱（見偵卷第42頁、原審卷第12頁背面、本 院99年9月13日準備程序筆錄第2頁），核與告訴人乙○○於 偵查中所證情節相符（見偵卷第43頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故自首情形紀錄 表、交通事故初步研判分析表、現場車損照片及財團法人臺 北長庚紀念醫院98年11月12日出具之乙○○之診斷證明書1 份在卷可稽（見偵卷第17、19-35頁）。二、按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且汽車 行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有 無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道 路交通安全規則第94條第3項、第103條分別定有明文，此乃 駕駛人所應注意之義務。被告既領有重型機車駕駛執照，自 應遵守上開規定，且肇事當時雖為夜間且下雨，惟有照明、 路面為柏油、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽，被 告竟疏未注意車前狀況，且未減速慢行讓行人先行通過，貿 然左轉彎行駛，致撞及行走於行人穿越道上之告訴人乙○○ ，使告訴人乙○○受有前開傷害，是被告應有疏失，且其疏 失與告訴人乙○○受傷有相當因果關係，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告騎乘機車駛經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因 而致告訴人乙○○受有上揭傷害，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定加重其刑。又本件被告肇事後，於其上 開犯行尚未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避 留在現場，並當場向前往現場處理之臺北市政府警察局交通 警察大隊松山分隊警員郭奕廷承認其為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可查（見偵卷第26頁 ），合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。前 述刑之加重、減輕，依刑法第71條第1項規定，先加後減之 。
四、原審審酌被告駕車過失之程度、乙○○所受之傷勢，暨被告 犯後坦承犯行等一切情狀，適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62 條前段，刑法施行法第1條之1，判決被告有期徒刑3月，並 諭知如易科罰金時，以新臺幣1仟元折算1日之標準，經核並 無不合。
五、被告提起上訴認原審量刑過重云云。惟量刑屬法院之職權， 原審已於理由欄內敘明量刑審酌之一切情狀，且原審量刑亦 無失之於重之情形。被告之上訴為無理由，應予駁回。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被 告前案紀錄表附卷可稽，且被告與告訴人乙○○已成達成民 事和解，賠償新臺幣三十六萬元予告訴人乙○○，此有告訴 人乙○○具狀提出之和解書在卷可憑（附於本院卷），乙○ ○亦請求本院從輕量刑，被告經此起訴審判，當能知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併諭知緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 賴邦元
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。