臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第231號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院99年度
審交易字第58號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號
；臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第3558號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國99年1月27日下午3時18分許，無照駕駛車牌號 碼7993- QN號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮○○路內側車道 由北往南往新竹縣北埔鄉行駛，迨中豐路2 段與光武街設有 閃光黃燈路口處時，本應注意車輛車前狀況，隨時採取必要 安全措施，及汽車駕駛人於行駛道路時，不得使用手持式行 動電話進行撥接或通話；且依事發當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無障礙物，視距良好及閃光號誌正常，依 當時情形並無不能注意之情事，竟於車輛行進中使用手持式 行動電話，復未注意前方中豐路內側車道刻有騎乘車牌號碼 MJ3- 803號重型機車、未配戴安全帽之李月珍，因而煞停不 及自後追撞李月珍，致李月珍倒地受有外傷性休克、顏底骨 折等傷害，嗣經送往新竹縣竹東鎮榮民醫院急救，仍因頭部 鈍力損傷延至同日下午5時40分不治死亡。甲○○則於肇事 後，在未經有偵查犯罪之機關或公務員發覺為犯嫌前，即向 據報到場處理之新竹縣政府警察局竹東分局警員承認為肇事 人，自首而接受裁判。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。被害人之兄乙○○、被 害人之女李苑羚領分別於警詢、檢察官偵查中所為之陳述， 均為前開刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被告於本
院準備程序中表明對證據能力無意見（見本院卷第23頁）， 且言詞辯論終結前並未就其證據能力聲明異議，依前開刑事 訴訟法之規定，上開陳述均有證據能力。
二、又按本案認定事實所引用之文書證據等證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本 案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形， 且被告於本院準備程序中亦表示對上開證據之證據能力無意 見，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權，已受保障，上揭各該證據，均得採為證 據。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○對於在上揭時間，無照駕駛車牌號碼7993- QN 號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮○○路內側車道由北往 南往新竹縣北埔鄉行駛，迨中豐路2段與光武街設有閃光黃 燈路口處時，因於車輛行進中使用手持式行動電話，而未注 意車前狀況，致追撞前方騎乘車牌號碼MJ3-803號重型機車 之李月珍，致李月珍倒地受有外傷性休克、顏底骨折等傷害 ，經送往新竹縣竹東鎮榮民醫院急救，仍因頭部鈍力損傷延 至同日下午5時40分不治死亡之事，坦承不諱，核與被害人 李月珍之兄乙○○及被害人之女李苑羚分別於警詢、檢察官 偵查中陳述被害人李月珍於99年1月27日下午3時18分許在新 竹縣竹東鎮○○路○段與光武街口發生車禍，經送往竹東榮 民醫院急救，仍於當日下午5時40分許不治死亡等情相符。 並有新竹縣政府警察局「A1車禍案勘察報告」1份及新竹縣 政府警察局竹東分局99年1月27日道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、A1交通事故紀錄（ 通報）單各1份、現場監視器錄影光碟1片暨現場事故照片81 張等在卷可參（見98年度相字第82號相驗驗卷第17之1、29 至69、100至102頁、第118至149頁、卷末證物袋），又被告 於發生車禍當時，確有使用接聽行動電話，亦有被告甲○○ 所使用之行動電話雙向通聯紀錄1份（見上開相驗卷第104至 109頁）在卷可參，再被害人李月珍因本件車禍受有外傷性 休克、顏底骨折等傷勢，且因頭部鈍力損傷原因而於99年1 月27日下午5時40分傷重不治死亡等情，並經臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官督同法醫師楊敏昇相驗明確，有勘驗筆錄 、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、行政院竹東榮民醫院 診斷證明書各1份及相驗照片20張等存卷足憑（見上開相驗 卷第17、71、76、77至84、86至90、92至96頁），事證明確 。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；且汽車駕駛人於行駛道路時，不得使用手持式行 動電話進行撥接或通話，道路交通安全規則第94條第3項、 道路交通管理處罰條例第31條之1分別定有明文。本件事故 發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無障礙物， 視距良好及閃光號誌正常，依當時情形並無不能注意之情事 ，被告因於車輛行進中使用手持式行動電話，而未注意車前 狀況，致撞擊被害人李月珍所騎乘之車牌號碼MJ3- 803號重 型機車，造成被害人林月珍受有上揭傷勢而不治死亡，被告 甲○○本件所為顯有過失。臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定 委員會亦認定被告有上開之過失，此有該委員會99年4月12 日竹苗鑑990113字第0995301096號函所附鑑定意見書1份在 卷可參。又上開被害人之死亡顯係因本件車禍事故所致，二 者具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定 有明文。查本件被告甲○○係未領得合法汽車駕駛執照而於 案發當時駕駛自用小客車肇事，此有公路監理電子閘門證號 查詢汽車駕駛人資料1紙附卷可參（見上開相驗卷第21頁） ，是被告甲○○無駕駛執照駕駛車輛，因而致人死亡，依法 應負過失致死之刑事責任，所犯過失致死部分，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告甲○ ○於本件犯罪未發覺前，即留置於肇事現場，迨員警前往處 理時，當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，有新竹縣政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽 （見上開相驗卷第16頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
四、原審以被告上述犯行，事證明確，援引道路交通管理處罰條 例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告甲○○ 尚無刑事前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份可佐，素行 尚謂良好，然被告甲○○之違規行為係本件交通事故發生之 肇事原因，且已造成被害人李月珍死亡之結果，對其家屬造 成無可彌補之創傷，又被告甲○○犯後雖坦認犯行，態度尚 佳，然因無力賠償被害人家屬，致與被害人家屬無法成立民 事調解等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審判決認事用法
，均無不合，量刑亦無違誤。公訴人上訴稱：被告事後僅與 被害人家屬聯繫1次，拒絕與被害人家屬和解，亦未申請強 制責任險之理賠，足認被告犯後態度不佳，並無悔意，原審 量刑過輕，實有不當等語。惟查：刑之量定係實體法上賦予 法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁 量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台 上字第3855號判決意旨參照），原判決已詳細記載其審酌科 刑之一切情狀之理由，核無量刑刑度之違法或不當情形，且 原判決已斟酌被告因無力賠償被害人家屬，致與被害人家屬 無法成立民事調解之情，被告上開上訴理由，尚不足以影響 判決量刑刑度之本旨，其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金