偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上重更(一)字,99年度,1號
TPHM,99,上重更(一),1,20101012,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 99年度上重更(一)字第1號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　洪銘徽律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度重
訴字第43號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1674號、第8762號、第1831
5號、第20270號、第20948號），提起上訴，經判決後，由最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年。如附表二所示之物及如附表三所示之印文、署押均沒收之。 事 實
一、甲○○與許南煌（另經臺灣臺北地方法院通緝中）原係夫妻 關係，甲○○於民國88年10月至11月間欲掌握健華營造有限 公司（下稱健華公司）之經營權，以便藉甲級營造廠資格參 與大型營建工程之承攬，乃於同年12月3日與李鈺堂等股東 協議，由甲○○出資新臺幣（下同）1,200萬元向其他股東 買下該公司全部股份，健華公司名義負責人李鈺堂乃代表健 華公司與甲○○於89年4月前某日簽訂讓渡協議書，由甲○ ○擔任該公司負責人，惟遲未辦理公司負責人變更登記。嗣 許南煌於89年2月上旬起與宜興營造有限公司（下稱宜興公 司）實際負責人林冠良（林冠良與吳侑亭《原名吳淑敏》均 為宜興公司實際負責人，林冠良另經臺灣臺北地方法院通緝 中）談及臺中育樂中心開發案（係富仁國際企業股份有限公 司《設於臺北市○○○路○段218號7樓，下稱富仁公司》於 89年1月19日與中央投資股份有限公司《下稱中央投資公司 ，代表人為簡松棋》，就中央投資公司所有坐落臺中市○區 ○村段第185地號等38筆土地簽訂「委任書」、「合作協議 書」，約定由中央投資公司委任富仁公司於簽訂協議書之日 起3個月內《即89年4月18日以前》，完成前開土地變更公告 為商業區，富仁公司於完成變更公告為商業區後1個月內成 立新公司，由新公司於成立同時與中央投資公司洽購上開土 地開發經營大型購物及育樂中心《見「合作協議書」第1條 第1項》，若於期限內無法完成公告為商業區，則該合作協 議書對於中央投資公司及富仁公司均不生拘束力《見「合作 協議書」第1條第3項》；雙方應於簽立協議書後2星期內成 立新公司籌備處，並由富仁公司出資5,000萬元作為籌備處 規劃設計、行政等經費《見「合作協議書」第8條第1項前段



》，若協議書簽訂之日起3個月內，富仁公司仍無法完成將 前開土地變更為商業區，則新公司籌備處應於6個月內予以 撤銷，籌備處費用及其他富仁公司代墊先期作業費用全部由 富仁公司負擔，中央投資公司不負擔任何費用），甲○○、 許南煌乃認為有利可圖，林冠良與許南煌乃於89年2月22日 在臺北市○○○路○段76號2樓宜興公司內，簽訂宜興公司與 健華公司89年2月22日「工程草約」（工程總價14億元）， 約定工程範圍為「A、B棟及兩棟間人工地盤之營造工程（第 一期）、A、B棟之公共空間及人工地盤之內裝工程、週邊地 坪、道路及景觀、綠化工程（包括第二期範圍）；而林冠良 於89年3月18日取得健華公司依「工程草約」第6條應支付之 履約保證金7,000萬元（包括票載發票日89年3月22日面額 2,800萬元之支票、89年3月24日面額3,200萬元之支票及未 載發票日面額1,000萬元之支票共3張），林冠良並同時交付 如附表一編號1至編號3之3張尚未有中央投資公司背書之支 票給許南煌、甲○○資為反擔保之用。因健華公司無力支付 前開依約應給付宜興公司之履約保證金，乃在友人介紹下， 於89年3月間向游本佑（犯背信罪部分，業經臺灣臺北地方 法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定）服務之中華商業銀行 股份有限公司（下稱中華銀行）南京東路分行貸款1億元， 惟經中華銀行評估認為健華公司不符合貸款條件，許南煌及 甲○○為加強貸款之擔保，經健華公司李鈺堂等股東之概括 授權製作健華公司於89年4月10日召開股東董事會議決議授 權李鈺堂向中華銀行南京東路分行申貸1億元之事項之股東 董事會議紀錄，並基於意圖為自己不法所有及行使偽造文書 之犯意聯絡，明知富仁公司、宜興公司與健華公司三方並無 共同於89年2月25日簽訂「工程草約」，且中央投資公司並 未在如附表一編號1至3所示3張支票背面蓋用公司印文背書 ，竟接續利用不知情之成年人（無證據證明該不詳之人為兒 童或少年，應從有利於被告之認定，認係成年人）偽造「富 仁國際企業股份有限公司」、「郝晳生」、「宜興營造有限 公司」、「柯孫忠」、「中央投資股份有限公司」之印章， 再持偽造之「富仁國際企業股份有限公司」、「郝晳生」、 「宜興營造有限公司」、「柯孫忠」印章蓋用於89年2月25 日三方「工程草約」之私文書上，並在該草約上偽造「吳淑 敏」之簽名，以示上開之公司、人員有參與簽訂「工程草約 」之意，又蓋用上開偽造之「中央投資股份有限公司」蓋用 於如附表一編號1至編號3所示3張支票背面以表示背書之意 （為私文書），甲○○即持上開偽造私文書連同其知悉業經 變造之富仁公司與中央投資公司89年1月19日「合作協議書



」影本之私文書（第1條第3項規定土地若於3個月期限內無 法完成公告為商業區，則該合作協議書對於中央投資公司及 富仁公司均不生拘束力；第8條第2項規定若協議書簽訂之日 起3個月內，富仁公司仍無法完成將土地變更為商業區，則 新公司籌備處應於6個月內予以撤銷，籌備處費用及其他富 仁公司代墊先期作業費用全部由富仁公司負擔，中央投資公 司不負擔任何費用。上開規定內容均遭以不詳方式刪除而變 造之，本件無證據證明甲○○與該為變造之人，就變造私文 書有犯意聯絡及行為分擔），於89年3、4月間某日持向中華 銀行南京東路分行申請貸款，用以取信於中華銀行南京東路 分行承辦人員而行使，致生損害於中央投資公司、富仁公司 、宜興公司、郝晳生、吳淑敏、柯孫忠等人，中華銀行南京 東路分行因上開資料，而誤以為臺中育樂中心工程業由富仁 公司、宜興公司與健華公司簽訂工程草約準備開發，並取得 中央投資公司之支持且在支票背面背書，具有相當之擔保性 而陷於錯誤，經無犯意連絡之李鈺堂、楊孝申及楊致和（甲 ○○胞弟）等人於89年4月20日上午到中華銀行南京東路分 行辦理對保，並依放款手續簽名於放款借據、約定書及共同 簽發1 億元本票完成對保後，於89年4月21日、4月24日分別 撥款3,00 0萬元、7,000萬元至健華公司設於中華銀行南京 東路分行帳戶內（帳號：00000000000000、00000000000000 號），其後健華公司至清償期未依約清償本金，中央投資公 司又否認背書，中華銀行始知受騙。
二、案經法務部調查局移送及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至第159條 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。



倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經查：本件證人李鈺 堂已於原審及本院前審審理時到庭、證人游本佑已於本院前 審審理時到庭，並均已接受交互詰問程序，直接言詞審理檢 視渠等證詞，故渠等前於調查局之供述，當然已取得作為證 據之資格，相符部分，即有證據能力。至於證人李鈺堂所述 固有部分出入（詳後述），惟其於原審審理時證稱：伊在偵 查及調查局詢問時均未受到不當詢問，且該等筆錄都經伊看 過，所載與伊所述相符等語在卷（見原審卷㈣第329頁）， 故經本院斟酌其供述作成環境、外部狀況，認為該警詢筆錄 有特別可信，依前揭說明，是證人李鈺堂、游本佑之調查局 詢問筆錄自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據



能力。是證人李鈺堂、蔡金龍、吳宗弦、林月雲、郝皙生、 簡松棋、馬佩莉、周子迪、施靜芳、楊孝申、楊致和、張人 驊、吳侑亭（即吳淑敏）於檢察官偵查時具結所為之證述， 被告甲○○未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情 形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之 證言自具有證據能力。
三、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。本件由證人郝皙生於偵查中提出之許南 煌立具之載有「本公司於89年2（按：原記載為3，經塗改為 2）月25日與富仁國際企業股份有限公司及宜興營造有限公 司簽定的工程草約總工程款新台幣壹拾肆億元整，工地在台 中市○○路，上述工程草約純方便為本公司向銀行貸款而簽 ，不具任何法律義務及效力。中華民國八十九年二（按：原 記載為三，經塗改為二，修正處旁並有『甲○○』簽名）月 二十五日」等內容之「備忘錄」影本，係經被告甲○○親自 於該「備忘錄」立具日期塗改處簽名一節，業據被告甲○○ 於偵查中供承甚明（見偵字第20270號卷㈡第220頁、偵字第 8762號卷㈡第32頁），並有上開「備忘錄」影本附卷可稽（ 見偵字第8762號卷㈡第40頁），是本件性質上並非被告以外 之人之供述證據，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用 。且此項「備忘錄」係證人郝皙生於偵查中提出，有該次偵 查筆錄在卷可憑（見偵字第8762號卷㈡第32頁），顯亦非以 不正方法取得之證據，是該「備忘錄」應具有證據能力。四、本件認定事實所引用之其他本件卷內所有卷證資料（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，並未 爭執證據能力，且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法 取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事 訴訟法第159條至159條之5之規定，該等證據（包含人證與 文書證據、物證等證據），均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊之上訴人即被告甲○○矢口否認有何行使偽造私文書、詐 欺取財犯行，辯稱：許南煌是我前夫，臺中育樂中心開發案 自始至終都是許南煌承接，我從1997年就移民，孩子在國外 讀書，這中間許南煌有要求我有回台處理一些文件，因為我 是健華公司的股東，這是一個正常的營造案件；我從未經手 如附表一編號1至3之支票後面中央投資公司的背書，此已經



孟立中、郝皙生證實，且起訴書也認為此係由林冠良與許南 煌謀議後，由許南煌持向游本佑行使，與我無關；另外關於 汐止土地提供擔保品的偽造文書部份，起訴書也指我沒有參 與，關於二方草約、三方草約，我也都不知情，我因為負責 公司財務，所以我才處理，而且我與我前夫也將近5年沒有 聯絡，很多部分我也無法確切瞭解情形為何，89年4月10日 健華公司股東董事會議紀錄及89年4月15日健華公司向中華 銀行的借款申請書，都不是我的筆跡，不能說是我偽造的， 而富仁公司、宜興公司與健華公司於89年2月25日之三方工 程草約，起訴書是認為係由林冠良、許南煌所共同偽造，也 不是我所偽造，又上開文書都是因我要向中華銀行辦理貸款 而提供，並無連續數行為，且中華銀行是一次准予短期授信 額度1億元，只不過分89年4月21日、89年4月24日放款，我 並無連續詐欺取財，又縱認我有行使偽造或變造之89年4月 10日、89年4月15日及89年2月25日之健華公司股東董事會議 紀錄、借款申請書、三方工程草約暨富仁公司與中央投資公 司之合作協議書，惟如附表一所示編號1至3之支票既非我所 偽造及行使，即無相當或直接因果關係，並無令中華銀行陷 於錯誤而為財物交付；況富仁公司向中央投資公司聲請延長 合作協議書，中央投資公司原本亦同意，只是發現遭人偽刻 印章而暫緩辦理，檢察官不能以富仁公司與中央投資公司沒 有書面續約展延即推論健華公司許南煌與我於89年4月中旬 因知悉合作協議書3個月期限將屆，若不能及時貸得該筆款 項，恐啟人疑竇致生變卦而向中華銀行詐欺取財；健華公司 已陸續支付富仁公司6,005萬元（貸款前共支付4,005萬元、 貸款後支付2,000萬元），此係宜興公司應給付富仁公司之 履約保證金，如健華公司有詐欺取財之意，不可能於撥款前 即四處借貸並自行籌措現有可運用資金繳納工程履約保證金 ，本件貸款案，如依起訴書所載被告游本佑、王令可、王又 曾均涉有背信犯行，可見中華銀行並無陷於錯誤，則我即無 詐欺取財，何況健華公司為本件臺中育樂中心開發案所支付 款項至少已達1億45萬3,191元至1億1,045萬3,191元之間， 如我有詐欺取財，自無支出該等款項之必要云云。二、經查：
㈠、被告甲○○與許南煌原係夫妻關係，渠等為取得健華公司之 經營權，與健華公司股東達成由被告甲○○以1,200萬元向 其他股東買下該公司全部股份後，將健華公司讓渡被告甲○ ○之協議，嗣健華公司於88年12月3日召開股東會決定，將 健華公司以1,200萬元交由被告甲○○概括承受，健華公司 名義負責人李鈺堂並於89年4前某日代表健華公司與被告甲



○○簽訂讓渡協議書，由被告甲○○擔任該公司實際負責人 ，惟遲未辦理公司負責人變更登記等情，業據被告甲○○於 調查局詢問、檢察事務官詢問供承在卷（見偵字第1674號卷 ㈡第179頁至第180頁、偵字第1674號卷㈢第12頁），並為其 在原審審理時所不爭執（見原審卷㈡第95頁），且經證人李 鈺堂於調查局詢問及偵查中（見偵字第1674號卷㈠第109頁 、第110頁、第127頁、偵字第1674號卷㈡第66頁至第67頁） ；證人即健華公司股東蔡金龍、吳宗弦、林月雲於偵查中證 述屬實（見偵字第8762號卷㈠第53頁至第54頁），復有前開 健華公司讓渡協議書、健華公司變更登記登記卡、經濟部公 司執照、營造業登記證書、臺灣省臺中縣政府營利事業登記 證、台灣區營造工程工業同業公會甲等會員證書等影本附卷 可稽（見偵字第1674號卷㈡第193頁、偵字第1674號資料卷 ㈡第1頁至第4頁、偵字第1674號資料卷㈢第216頁至第221頁 ）。又中央投資公司為開發該公司所有坐落臺中市○區○村 段第185地號等38筆土地，於89年1月19日與有意在上開土地 開發經營大型購物及育樂中心之富仁公司簽訂「委任書」及 「合作協議書」，約定由中央投資公司委任富仁公司於簽訂 協議書之日起3個月內（即89年4月18日以前），完成前開土 地變更公告為商業區，富仁公司於完成變更公告為商業區後 1個月內成立新公司，由新公司於成立同時與中央投資公司 洽購上開土地開發經營大型購物及育樂中心（見「合作協議 書」第1條第1項），若於期限內無法完成公告為商業區，則 該合作協議書對於中央投資公司及富仁公司均不生拘束力（ 見「合作協議書」第1條第3項）；雙方應於簽立協議書後2 星期內成立新公司籌備處，並由富仁公司出資5,000萬元作 為籌備處規劃設計、行政等經費（見「合作協議書」第8條 第1項前段），若協議書簽訂之日起3個月內，富仁公司仍無 法完成將前開土地變更為商業區，則新公司籌備處應於6個 月內予以撤銷，籌備處費用及其他富仁公司代墊先期作業費 用全部由富仁公司負擔，中央投資公司不負擔任何費用。嗣 富仁公司再於89年2月10日與吳淑敏、林冠良所經營之宜興 公司簽訂「工程草約」，吳淑敏乃於簽約當日簽發支票交給 富仁公司負責人孟立中收執，而孟立中亦指示富仁公司職員 施靜芳簽發如附表一所示之支票4張（如附表一所示編號1至 3之支票尚無中央投資公司之背書）予孟立中，再交林冠良 收執一節，亦經證人即同案被告吳淑敏於檢察事務官詢問時 （見他字第1680號影卷第30頁）；證人即富仁公司負責人孟 立中於原審及本院前審審理時（見原審卷㈣第20頁反面至第 22頁、第319頁正、反面、本院上重訴卷㈡第162頁反面、第



163頁反面）；證人即富仁公司總經理郝皙生於調查局詢問 及偵查中（見他字第610號影卷第154頁、偵字第855號影卷 第110頁反面）；證人即原中央投資公司董事長簡松棋於檢 察事務官詢問及偵查中（見偵字第19190號影卷第42頁、偵 字第8762號卷㈠第70頁至第71頁）；證人即中央投資公司業 務部襄理馬佩莉於調查局詢問及偵查中（見偵字第8762號卷 ㈠第123頁至第124頁、第204頁）；證人即原中央投資公司 事業部經理周子迪於調查局詢問、偵查及原審審理時（見偵 字第8762號卷㈠第128頁反面至第129頁、第204頁、第207頁 、原審卷㈢第265頁正、反面）；證人施靜芳於調查局詢問 及偵查中（見偵字第1674號卷㈠第133頁至第134頁、第144 頁至第145頁）證述甚明，並有上開中央投資公司與富仁公 司簽訂之「委任書」、「合作協議書」；富仁公司與宜興公 司之「工程草約」在卷可按（見偵字第19190號影卷第45頁 至第48頁、偵字第1674號卷㈠第196頁）。㈡、而被告甲○○與許南煌因認臺中育樂中心開發案有利可圖， 遂由許南煌於89年2月22日與林冠良在前揭宜興公司內，簽 訂宜興公司與健華公司之「工程草約」，並由健華公司交付 面額共7,000萬元之支票為履約保證金，林冠良則同時交付 健華公司如附表一編號1至3之支票（尚無中央投資公司背書 ）為反擔保之用，嗣因健華公司無力支付上開履約保證金， 而於前揭時地向中華銀行南京東路分行提出貸款申請書、工 程草約（89年2月25日富仁公司、宜興公司、健華公司三方 簽訂，係屬偽造，詳後述）、合作協議書（89年1月19日中 央投資公司與富仁公司簽訂，惟此經提出之合作協議書業經 刪除第1條第3項及第8條第2項）、健華公司財務報告、健華 公司股東董事會議記錄（89年4月10日）、如附表一編號1至 3之支票等文件申請貸款1億元，惟因中華銀行南京東路分行 認為擔保不足，未同意貸款，甲○○與許南煌再提出上開已 有中央投資公司背書（係屬偽造，詳後述）之如附表一編號 1至3之支票，並由健華公司名義負責人李鈺堂及連帶保證人 楊孝申（擔保物提供人）、楊致和（被告甲○○之弟）就該 貸款案依放款手續簽訂放款借據、約定書、本票等文件而完 成對保，嗣經中華銀行核貸後，於89年4月21日、4月24日分 別撥款3,000萬元、7,000萬元至健華公司設於中華銀行南京 東路分行帳戶內（帳號：00000000000000、00000000000000 號），惟健華公司至清償期屆至均未依約清償本金等情，亦 經被告甲○○於調查局詢問、偵查及原審審理時供述甚明（ 見偵字第1674號卷㈠第65頁至第67頁反面、第71頁至第72頁 、第75頁、第151頁、偵字第1674號卷㈡第180頁至第192頁



、原審卷㈣第329頁反面），並經證人李鈺堂於調查局詢問 、偵查及原審審理時（見偵字第1674號卷㈠第109頁至第114 頁、第127頁至第128頁、偵字第1674號卷㈡第66頁、原審卷 ㈣第327頁）；證人楊孝申於偵查中（見偵字第1674號卷㈠ 第197頁至第198頁、偵字第8762號卷㈠第54頁至第55頁）； 證人楊致和於調查局詢問及偵查中（見偵字第1674號卷㈠第 215頁反面至第218頁、第231頁、第236頁）；證人游本佑於 調查局詢問、偵查及本院前審審理時（見偵字第1674號卷㈡ 第39頁至第45頁、53頁反面至第57頁、第79頁、本院上重訴 卷㈢第146頁反面）；證人蔡金龍於本院前審審理時（見本 院前審卷㈡第166頁）；證人即原中華銀行副理臧潤華於調 查局詢問及原審審理時（見偵字第8762號卷㈠第133頁反面 至第135頁、原審卷㈣第10頁、第14頁反面）；證人即中央 投資公司員工馬佩莉於調查局詢問時（見偵字第8762號卷㈠ 第124頁至第125頁）證述在卷，復有健華公司股東89年4 月 10日董事會議記錄影本、借款申請書影本、工程草約影本（ 宜興公司與健華公司所簽訂）、工程草約影本（富仁公司、 宜興公司與健華公司所簽訂）、聯合承攬協議書影本及如附 表一所示編號1至3之支票影本、中華商業銀行授信審核表、 貸放明細查詢單、中華銀行放款覆審紀錄表、撥貸申請書、 客戶帳務資料查詢、核准資料、放款客戶還款繳息查詢單、 中華銀行逾期授信戶催理情形備查卡、中華銀行逾期放款催 收款及呆帳催收清理小組第199次會議紀錄、合作協議書（ 89年1月19日中央投資公司與富仁公司簽訂，惟此經提出之 合作協議書業經刪除第1條第3項及第8條第2項）等件在卷可 憑（見偵字第1674號卷㈠第121頁122頁、偵字第1674號卷㈡ 第194頁至第195頁、第212頁至第213頁、第216頁、第214 頁至第215頁、偵字第1674號資料卷㈢第2頁至第7頁、第13 頁至第14頁、第16-1頁、第17頁至第22頁反面、第23頁至24 頁、第32頁至第40頁、第43頁、第56頁至第63頁、第82頁至 第85頁、第88頁至第96頁、第111頁至第128頁反面），堪信 為真實。至撥款當時縱有部分款項留待日後繳納利息，或日 後有繳納利息之行為，均不影響原始詐得金額為1億元之認 定（詐欺部分詳後述）。
㈢、至被告甲○○有無偽造或變造上開健華公司持向中華銀行南 京東路分行辦理1億元貸款之健華公司89年4月10日股東董事 會議記錄、89年2月25日富仁公司、宜興公司、健華公司三 方工程草約、如附表一編號1至3支票背面之中央投資公司背 書、89年1月19日中央投資公司與富仁公司簽訂之合作協議 書（業經刪除第1條第3項及第8條第2項）等文件？或是否知



悉該等文件係經偽造、變造？分述如下：
⒈關於健華公司89年4月10日股東董事會議記錄部分： ⑴上開健華公司89年4月10日健華公司股東董事會議記錄固 記載，該次會議之時間、地點為「89年4月10日上午11時 」、「本公司會議室」，出席股東有「許南煌、甲○○、 蔡金龍、吳晴惠」，而主持會議之主席為「李鈺堂」（各 該「出席」之股東、主席，其名字下方均蓋有各該人名之 印文各1枚），討論事項為「本公司為因應富仁國際企業 股份有限公司需要計劃：臺中育樂中心新建工程乙案，擬 向中華商業銀行申貸：新台幣壹億元」，決議事項為「同 意，授權李鈺堂全權處理」。惟李鈺堂、吳晴惠及蔡金龍 均未參加該次股東董事會議一節，業據⑴證人李鈺堂於調 查局詢問時證稱：「（《提示健華營造89年4月10日董事 會議紀錄》所示會議紀錄顯示，健華營造授權你全權處理 本貸款案，何以你辯稱不清楚本貸款案？）我沒有看過這 個會議紀錄，也沒有擔任會議主席，我配偶吳晴惠也沒有 出席，我懷疑實際上並沒有這個股東會，應該是甲○○做 的，用來向銀行貸款之用」（見偵字第1674號卷㈠第111 頁），於偵查中證稱：「（89年4月10日健華的股東會你 有參加嗎？）沒有」、「（為何會有你的蓋章？）我不知 道是誰蓋我的印章，我猜是甲○○蓋的。我太太吳晴惠也 是公司股東，他有出資，就是我的錢。她也沒有去，因為 她從來沒有去過公司。因為這是貸款資料必需要附上公司 的會議紀錄」（見偵字第1674號卷㈠第128-1頁），並於 本院前審審理時證稱：「（《提示健華公司89年4月10日 股票會議紀錄》股東會議紀錄有無概括授權股東製作？） 有概括授權，是案發後才看到」、「（概括授權要貸款時 ，有無要事先跟你說？）有口頭報備」、「（你的意思是 否是口頭報備你知道，但是股東會議紀錄是他們自己製作 ？）是」等語（見本院上重訴卷㈡第165頁反面）；⑵證 人蔡金龍於偵查中證稱：我沒有參加89年4月10日健華公 司的股東董事會議（見偵字第8762號卷㈠第52頁至第53頁 ），並於本院前審審理時證稱：伊不知有89年4月10日股 東會議記錄等語（見本院上重訴卷㈡第166頁反面）甚明 。足徵上開股東董事會議記錄所載健華公司有召開該次會 議，並非無疑。是被告甲○○於調查局詢問時供稱：該資 料（指89年4月10日健華公司股東董事會議紀錄）是健華 公司針對本貸款案提請相關董事及股東同意而開的，出席 的有許南煌、我、股東蔡金龍、李鈺堂、吳晴惠，決議的 事項就是授權李鈺堂全權處理本案貸款事宜，因為公司所



有的資料都在李鈺堂那裡，我及許南煌要辦理貸款的資料 都是經過他同意才提供給南京東路分行，該會議有召開， 李鈺堂也知情，但是是否在4月10日召開，我不記得了（ 見偵字第1674號卷㈡第181頁至第182頁）；並於檢察事務 官詢問時再稱：我記得有開會，我也有蓋章，股東也都知 道這件事，但我不確定日期是否是89年4月10日。當時我 與許南煌約佔百分之十至十五左右，當時健華公司的負責 人還是李鈺堂，所以銀行方面游本佑要求我們在股東董事 會議，須有「授權李鈺堂全權處理」之決議事項云云（見 偵字第1674號卷㈢第13頁），尚難遽信。 ⑵惟細究證人李鈺堂前揭證詞及其於①調查局詢問時所述： 「（健華營造89年4月間有無向中華銀行申貸1億元？緣起 為何？）有的，在89年4月之前，由於我個人財務困難， 無法再繼續經營健華營造，甲○○表示願意接手當負責人 ，並吃下我的股份，股東之間也已經同意我退出公司，由 甲○○接任負責人，在負責人尚未變更之前，大約在89年 3月間，甲○○向我表示，她拿到台中市○○路一帶的大 案子，要由健華營造來承作，但需要向銀行貸款來支應， 至於抵押品及連帶保證人都會由她提供，我因為公司馬上 要賣給她，就答應由她全權去做」（見偵字第1764號卷㈠ 第108頁反面至第109頁）、「（你為健華營造負責人，亦 為本貸款案之保證人，若健華營造無法還款，須負償還責 任，故對於以公司名義貸款之相關事宜，自應謹慎從事， 你前述供稱未看過前述合作協議書以確定健華營造貸款用 途，顯不符合常理，你作何解釋？）我跟甲○○在健華營 造已經合作7、8年了，都相互信任，而且當時已經協議公 司由她接手，並已簽立相關協議書，只不過尚未變更公司 負責人，所以我當時認為甲○○已經是公司的實際經營人 ，我就配合她的要求辦理，其他的不再過問」（見偵字第 1674號卷㈠第110頁）、「（你為健華營造的實際負責人 ，雖授權股東甲○○為台中育樂中心開發案向中華商銀南 京東路分行貸款惟本貸款案你不僅為公司負責人、同時為 連帶保證人，辦理對保時亦親自出面至銀行簽立相關文件 ，依法你負有還款之責任，故對於該開發案能否順利施作 及確定還款來源為何等基本事項，自應有所瞭解，為何你 竟違反常情，對貸款用途、相關申貸擔保文件及還款來源 等均推稱不清楚？）我已與甲○○共事7、8年，彼此信任 ，健華營造又講好由她接手，她說馬上會將負責人變更為 她弟弟楊致和，又說已接到大案子、還款無虞，我想說跟 銀行貸款，銀行方面自會審核擔保品和金額，我就沒有多



過問，完全由她進行」（見偵字第1674號卷㈠第113頁正 、反面）；②偵查中所述：「（為何會有你的蓋章？）我 不知道是誰蓋我的印章，我猜是甲○○蓋的。我太太吳晴 惠也是公司股東，他有出資，就是我的錢。她也沒有去， 因為她從來沒有去過公司。因為這是貸款資料必需要附上 公司的會議紀錄」、「（甲○○為何要虛偽召開4月10日 的股東會？）因為這是貸款必需要的資料」（見偵字第16 74號卷㈠第128-1頁）；③本院前審審理時所述：「（吳 晴惠出資額登記2千萬元，她的錢是誰出的？）是我出的 ，她從來沒有到過公司，她是掛名的」、「（你太太無擔 任職務，沒有去過公司，她如何行使公司董事或股東的權 利義務？）由我代表」、「（每個案子承接是否都要經過 股東開會？）不用，授權決定只要找到賺錢的就可以」、 「（股東會議紀錄、承辦土地貸款）一般是辦理貸款的必 備資料」、「（你辦理台中貸款是否也要股東會議記錄？ ）要」、「（台北貸款是否也要股東會議記錄？）要」、 「（《提示健華公司89年4月10日股票會議紀錄》股東會 議紀錄有無概括授權股東製作？）有概括授權，是案發後 才看到」、「（概括授權要貸款時，有無要事先跟你說？ ）有口頭報備」、「（你的意思是否是口頭報備你知道， 但是股東會議紀錄是他們自己製作？）是」、「（就本案 所提出股東會議紀錄上面有你的章或是簽名嗎？）有。北 部、中部二個據點每個股東都有我的私章」、「（辦貸款 你自己有無去蓋這個章？）申請手續我沒有參與，撥款前 一天我有去銀行填寫資料」、「我的部分有同意（指刻章 ）」（見本院上重訴卷㈡第164頁至第165頁反面）等語， 顯見健華公司辦理銀行貸款時，縱未實際召開股東董事會 ，亦有授權股東依貸款需求製作股東董事會議記錄情事。 而證人李鈺堂不否認知悉被告甲○○欲以健華公司名義向 中華銀行南京東路分行貸款，並配合前往中華銀行南京東 路分行簽署相關文件進行對保，已如前述，可徵被告甲○ ○所提出之上開健華公司89年4月10日股東董事會議記錄 ，縱未實際召開該次股東董事會議，亦為證人李鈺堂所知 悉並授權，是上開股東董事會議記錄中關於李鈺堂、吳晴 惠部分尚難認係被告甲○○所偽造。至證人李鈺堂於本院 前審審理時雖另證稱：伊未授權他們刻吳晴惠之印章云云 ，然吳晴惠於健華公司之股東、董事權限均由證人李鈺堂 全權代理，已據證人李鈺堂證述如前，且證人李鈺堂於本 院前審審理時復證稱：股東會議不需要全部股東，伊股東 佔60%等語在卷（見本院上重訴字卷㈡第165頁），而依上



開健華公司變更登記事項卡所載，證人李鈺堂所持有之健 華公司股份佔40%，另吳晴惠則佔20%，顯見證人李鈺堂前 揭回答已將其配偶吳晴惠之股份計入其持有之股份內，益 徵吳晴惠於健華公司之股東、董事權限係由證人李鈺堂代 理無訛，是證人李鈺堂既同意並授權被告甲○○製作上開 股東董事會議記錄，自無僅同意其本人部分，而反對其配 偶吳晴惠部分之必要。故證人李鈺堂前揭於本院前審審理 時所述：伊並未授權他們刻吳晴惠印章云云，即無可採。 ⑶另證人蔡金龍於偵查中雖證述：我沒有參加89年4月10日 健華公司的股東董事會議（見偵字第8762號卷㈠第52頁至 第53頁），再於本院前審審理時證稱：並未同意授權刻印 及事先不知本件貸款之事云云（見本院上重訴卷㈡第165 頁反面、第166頁），惟證人蔡金龍有陪同證人李鈺堂前 往中華銀行南京東路分行辦理本件貸款事宜，業據證人蔡 金龍於本院前審審理時證述在卷（見本院上重訴卷㈡第16 6頁），且經被告甲○○於同次審理交互詰問中質以辦理 本件貸款前有請證人李鈺堂向其他股東說明或被告甲○○ 本人至台中向證人蔡金龍說明時，僅證稱：「（當初這個 案子我有跟李鈺堂說，並請李鈺堂要跟各個股東說，李鈺 堂有無對你提過？你從頭到尾都不知道這個案子嗎？）沒