臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3470號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴
字第355號，中華民國99年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第1910號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院九十七 年台上字第八九二號判決參照)。
二、經查：被告不服原審判決提起上訴，其上訴書狀(被告遞狀 時上訴期間未屆滿，誤載為聲請再審，依法仍生上訴之效力 )理由略載：本案中被告也只是被害的人頭罷了，真正的主 謀羅必張於案發前一天夜裡來電，始告知被告在隔日會於桃 園之某地與被害人等商談購地之事，事經二次交易過程完畢 後，被告將支票交予羅必張，且分文未取，卻還得籌措共同
被告陳顧云在九十四年間庭訊時，應允返還被害人三佰萬元 之中的一百萬元，直是賠了夫人又折兵云云。惟依原審判決 認定之事實，本件係由共犯羅必張偽造「吳振斜」之土地所 有權狀，及持被告甲○○之照片變造「吳振斜」之身分證， 交由被告甲○○，再由陳顧云居中介紹被告甲○○為地主， 由甲○○以地主「吳振斜」身分出售土地予被害人乙○○， 簽訂買賣契約書，並收受面額三千萬元之支票得逞。可知， 被告甲○○係親自持變造之「吳振斜」身分證及偽造之土地 所有權狀，冒充係地主「吳振斜」，且出面簽約，收支被害 人支票，係實行之正犯，自屬知情且參與，共犯羅必張則隱 身幕後。原審已認定被告與羅必張、陳顧云均係共犯，則縱 如上訴理由所載，羅必張係於案發前一天夜裡來電，始告知 被告在隔日會於桃園之某地與被害人等商談購地之事，被告 所收受之支票，事後均交給羅必張，其分文未取，亦僅係共 犯內部分工及分贓之枝節。被告之上訴，並未具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，所提上開事由，縱使屬實，亦無礙於被告 係實行正犯之認定，且原審亦認定被告分文未取，而據以作 為量刑之參考，是被告上訴理由，不足以認定原判決有何不 當或違法，依上開判決意旨所示，其上訴不合法，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日