臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2756號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第
3964號，中華民國99年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署98年度偵字第19944號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國98年4 月25日起，以每月 新臺幣（下同）4 萬元租金，向告訴人丙○○承租其所營、 址設臺北縣鶯歌鎮○○街1 之1 號「樽龍餐廳」內之包廂， 共同合夥經營KTV 。嗣樽龍餐廳因經營不善，於98年5 月20 日停止營業，丙○○並委託陳宏昌處理善後事宜。詎被告甲 ○○心有不甘，竟基於毀損建築物之犯意，於98年5 月22日 20時前某時許，僱請不詳姓名人士至樽龍餐廳，將丙○○所 有之樽龍餐廳之員工宿舍，予以拆除，致令不堪使用。復意 圖為自己不法之所有，於98年5 月27日13時許，僱請不知情 之江衍富、周忠實、吳健民至樽龍餐廳，拆卸冷凍庫3 臺、 玻璃冰箱2 臺、消防油壓1 臺、壓縮機4 臺、吧台1 座、保 險箱1 個、電纜線1 噸、採光罩2 面、過濾馬達1 套、冷卻 水塔6 座、招牌2 座等物而竊取得手，並將上開物品搬運至 其臺北縣鶯歌鎮○○街50號住處，因認被告甲○○涉犯刑法 353條之毀損建築物罪及同法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院分別著有40年台上字第86號、 52年台上字第1300號判例可資參照。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，即因為無罪之判決，亦有最高法院 76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開毀損建築物、竊盜罪嫌，
係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴代理人陳宏昌 於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丙○○於偵查中之證 述、證人江衍富於警詢、偵查中之證述、證人周忠實、吳健 民於警詢中之證述及房屋租賃契約書、財物清單及照片37幀 等為其主要論據。訊據被告固不否認於98年5 月27日有委託 資源回收場拆除冷凍櫃等餐廳內之設備，惟堅決否認有何毀 損建築物、竊盜等犯行，辯稱：伊請資源回收場來拆除及搬 遷都是有經過丙○○的同意，當時地主與律師已經來查封土 地，丙○○告訴伊說第一次查封後餐廳和KTV 還是可以繼續 經營，如果真的不能經營的話，店內的物品可以拿來抵償伊 和其他股東投資的錢，結果丙○○利用地主給的搬遷期，偷 偷先搬走餐廳內值錢的東西，伊到98年5月21日時還發現丙 ○○和陳宏昌有請人來搬東西，而且現場也被拆得亂七八糟 了，宿舍也被拆掉了，伊也聯絡不上丙○○，後來才知道他 已經出國了；當初丙○○因為沒錢繳電費，所以也同意由伊 找人來拆除剩下的冷凍櫃等物品來抵償積欠的債務，所以後 來請資源回收場拆除變賣的所得40萬元，伊也是按照股東人 數分成6等分，也有算丙○○的部分，而丙○○、陳宏昌找 人先拆掉宿舍、馬達等部分也收了同一個資源回收場劉先生 的錢，卻誣指是伊找人拆除的等語。經查：
㈠、被告甲○○與告訴人丙○○均係樽龍餐廳之股東，此業經 證人亦為樽龍餐廳股東郭東松於原審證述明確(原審卷第 34頁)，而告訴人丙○○於原審亦供陳：餐廳經營卡拉OK 部分有合夥等語(見原審卷第57頁背面)，是上開事實堪予 認定。又樽龍餐廳坐落之臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段第 236地號（即系爭土地）業經債權人周孫木等人聲請拆屋 還地，由原審以98年度司執字第23804號執行中，丙○○ 於98年5月12日原審執行法院執行時，承諾於98年5月22日 前搬空交還土地，有上開執行卷宗影本可憑，是以樽龍餐 廳之地上物應於98年5月22日前拆除應可確認。 ㈡、樽龍餐廳之員工宿舍，係由被告委託他人拆除，此業經被 告於偵查中供承在卷(見偵卷第60頁)，核與證人即拆除樽 龍餐廳之員工宿舍鴻福凱意有限公司之乙○○證述相符( 見本院卷第42頁)，復有樽龍餐廳之員工宿舍拆除後之照 片2紙可憑(見偵卷第19頁)，是樽龍餐廳之員工宿舍係被 告拆除之情，堪予認定。惟證人乙○○受託拆除樽龍餐廳 之員工宿舍之緣由，係於乙○○係受陳宏昌所委託後，經 被告與乙○○協商，轉由被告委託乙○○採除，亦經乙○ ○於本院證述明確(見本院卷第42頁)。而本件委託人轉換 之關係，證人乙○○係證述：第1次去拆宿舍(應係98 年5
月22日)，遭被告擋下，伊拆之原因係阿昌(指陳宏昌)要 將宿舍拆下來之廢鐵出售予伊，當時被告與伊協調表示該 物是屬於他們的，伊不能拆...後來與律師協調後，轉由 被告委託伊拆掉宿舍，但拆除費用是在陳宏昌委託時即已 收取，拆除後阿昌表示會與被告處理等語(見本院卷第42 頁)，證人即樽龍餐廳之股東郭陳松亦同證述：要從拆股 東宿舍來彌補損失，拆除下來東西當廢棄物回收...是丙 ○○提議找人家來拆，廠商也是丙○○找的等語(見原審 卷第33頁)；又證人即樽龍餐廳之員工陳宏昌於告訴人丙 ○○98年5月21日離境至大陸地區後即以丙○○之代理人 自居，自警訊、偵查及至原審做證時，均否認同意被告甲 ○○拆除樽龍餐廳之員工宿舍及物品變賣，然證人陳宏昌 所證有諸多矛盾並與事實不符而非可採(詳後述)，則以證 人乙○○所證委託拆除樽龍餐廳之員工宿舍起始乃係代丙 ○○處理事務之陳宏昌，與證人郭東松所證係丙○○找廠 商拆除互核相符，足認樽龍餐廳之員工宿舍乃因債權人強 制執行將至，樽龍餐廳之經營者丙○○為履行債務，欲將 樽龍餐廳內有價物變價，此乃常理，是證人乙○○所證上 情，自可採信。雖被告甲○○以樽龍餐廳合夥人身分於97 年5月22日乙○○拆除之際出面阻止，進而由其與乙○○ 協商進而委託，惟此應係為履行樽龍餐廳債務，保存剩餘 有價值之合夥財產所為，則其拆除樽龍餐廳之員工宿舍非 為毀損建築物之意圖，當可確認。
㈢、次查，證人江衍富、周忠實於98年5月27日搬運樽龍餐廳 卡拉OK包廂內之沙發組至被告住處乙節，業據被告供承在 卷，核與證人江衍富、周忠實於警詢時所證相符（見偵卷 第10-13頁），而上開卡拉OK包廂內之沙發椅、桌子共5組 、一對二冷氣1組及出租伴唱機3台，係屬所承租樽龍餐廳 包廂使用之樽龍餐廳之員工宿舍股東共同出資所有等情， 亦據證人即KTV出資股東郭陳松於原審證述：當初合夥事 業入股、設備之合約，伊等股東係委由被告與丙○○擬定 ，伊與被告等人合夥向樽龍餐廳承租包廂經營KTV，樽龍 餐廳只有提供碗盤給伊等使用，冷氣、沙發、隔間裝潢、 燈光、音響都是伊等出資買的，該房屋租賃契約是由被告 和丙○○簽的等語明確(見原審卷第35頁)，並有房屋租賃 契約書1份在卷可稽（同上偵卷第65、66頁），而告訴人 丙○○於原審並證稱：被告當初有買沙發來放，伊有說不 做了之後，沙發就讓他搬走等語（見原審卷第56頁），是 以，被告固委請他人於98年5月27日搬運樽龍餐廳卡拉OK 包廂內之沙發組，惟該沙發組係由被告、郭陳松等經營卡
拉OK之合夥股東所共有之財物，而非告訴人丙○○個人獨 資餐廳所有之物，且業經告訴人丙○○同意被告可逕自搬 離等情，堪以認定。
㈣、又證人郭陳松於原審亦證稱：當初在樽龍餐廳經營KTV總 共有6股，都是由被告和丙○○接洽，而丙○○因為餐廳 無法繼續經營，為了要彌補伊等股東的損失，就說樽龍餐 廳內的東西要讓伊等搬，所以當初找人家來拆也是丙○○ 所提議的，資源回收的廠商也是丙○○找來的，但是丙○ ○在之前就先搬走了，冷氣也找人先拆走了，現場被拆得 亂七八糟，等到伊等隔天要去營業的時候，被告打電話通 知伊等股東的時候，伊才知道丙○○已經先搬走，當時現 場是已經由地主去查封了，地主的律師有跟伊等說裡面有 的東西可以先移除，當初要經營KTV的時候，是由被告和 丙○○簽的，該房屋租賃契約第19條的意思是說這個8到 10 間的包廂所有物品都要給伊等使用，後來才知道是丙 ○○騙伊等，簽約之後，法院就來查封餐廳等語（見原審 卷第33-35頁），及證人陳宏昌於本院審理時證稱：伊有 問過鄭文龍律師，鄭律師有給被告7日內可以搬走屬於他 自己的東西等語明確（見原審卷第37頁背面），而告訴人 丙○○係於98年5月21日出境，亦有丙○○入出境查詢結 果瀏覽1紙在卷可查（見原審卷第65頁），復參以被告與 告訴人丙○○於98年4月25日簽立之房屋租賃契約等情以 析，足見告訴人丙○○因原樽龍餐廳經營不善，始邀約被 告、郭陳松等人入股以餐廳內包廂共同經營KTV業務，惟 因丙○○之債權人對於樽龍餐廳所坐落系爭土地為強制執 行，丙○○因面臨受拆屋還地之執行程序，遂與餐廳內 KTV經營之其餘合夥人約定以拆取餐廳內可變賣或尚有價 值之物品作為原出資損失之補償。然以證人陳宏昌所證： 98年5 月20日丙○○委託伊將裏面(指樽龍餐廳內)所有餐 具搬回他家，丙○○自己也有在場搬等語(見原審卷第38 頁)情形觀之，亦與證人郭陳松所證：拆除之東西可當廢 棄物賣以彌補損失，但有一些冷氣已被丙○○找人拆了等 語一致（見原審卷第33頁)，可知丙○○竟於與被告、郭 陳松等人約定拆遷抵償之期限前竟自先行搬走生財器具等 物品，甚且由陳宏昌委託乙○○拆除樽龍餐廳之員工宿舍 欲變賣拆除之廢鐵，被告始出面阻止。而丙○○於無力清 償對債權人之全部債務時，遂於98年5月21日離開臺灣以 逃避債務，亦未依與被告等合夥人間對於系爭土地地上物 、或對於合夥關係終止後清算合夥債務等約定妥為處置。 是以告訴人丙○○逕自先行搬遷有價值、易於變賣物品後
，因丙○○已未依約定作財產之分配而為彌補上揭合夥人 投資之損失，且行蹤不明，被告於求償無門之際，且於上 開強制執行事件約定交還土地期限即將屆至前，始就告訴 人對其等合夥人所承諾得就餐廳剩餘設備部分由資源回收 廠商為拆除、變賣，以作為合夥財產之清算及分配之舉動 ，自難認其有竊盜及毀損建物之犯意。雖證人丙○○於原 審所證：地主答應讓伊慢慢搬，98年5月20日前能搬走最 好，結果5 月22日就有不明人士來拆，伊有跟地主講要多 給幾天云云(見原審卷第57背面、58頁)，然丙○○於98年 5月20日尚與陳宏昌共同自樽龍餐廳搬離生財器具，而其 於翌日(98 年5月21日)即離境逃避債務，足認其無意於98 年5月底前搬遷，是以謂履行期已延至98年5月底，98年5 月22日係不明人士欲拆除樽龍餐廳之員工宿舍云云，均與 事實不符，無可採信。
㈤、至於證人吳健民於警詢時固證稱：伊不認識丙○○、陳宏 昌，只於在樽龍餐廳搬運物品時曾見過被告1次，伊係公 司受鴻福凱意有限公司之委託於98年5月22日13時許出車 至樽龍餐廳載運水塔、碗盤及一些雜物等語（見同上偵卷 第14頁背面），惟證人乙○○於本院業已證述：第1次去 與第2次去相隔約5天，正確時間無法確認，第1次去拆時 遭被告阻擋，該次被告才委託伊去拆冷凍庫之機器等語( 見本院卷第42頁)，是以證人乙○○所屬之凱意有限公司 於98年5月22日至樽龍餐廳既係為執行陳宏昌所委任之事 務，則該次載運水塔、碗盤及一些雜物之事務，即係陳宏 昌所委任，與被告無涉，證人吳健民上開證詞即無從為不 利於被告之認定。又證人陳宏昌固證述：樽龍餐廳之員工 宿舍係20日或21日拆除，丙○○不清楚，是被告找專門拆 除的公司來。而樽龍餐廳係被告拆完宿舍後才遭查封，丙 ○○約於20日從高雄出境至大陸，他是從大陸打電話回來 聯絡伊，伊於98年5月31日到大陸，由丙○○親自拿委託 書予伊云云(見原審卷第37、38-39頁)，然證人陳宏昌於 警詢時係證述：丙○○於98年5月22日正式委託伊處理， 委託書是丙○○寄給伊，伊於98年5月23日收到等語(見偵 卷第76頁背面)，可知陳宏昌所證受丙○○委託之時間前 後已有不一，又該紙委託書所載日期係98年5月22日，有 委託書原本在卷可憑(見偵卷第16頁)，而該日告訴人丙○ ○已出境至大陸地區，顯見丙○○不可能於98年5月22日 或23日交付委託書予陳宏昌。又陳宏昌果係於98年5月31 日至大陸地區親手自丙○○處拿取上開委託書，所載日期 何以為98年5月22日，亦有可疑，顯見證人陳宏昌上開所
證非全屬實。次查，證人陳宏昌所證樽龍餐廳係丙○○一 人獨資云云，亦與上述郭陳松、丙○○所證有間。另就本 件原審98年度司執字第23804號拆屋還地事件，係於98年5 月12日在系爭土地執行，債務人丙○○在場，請求寬限至 98年5月22日前自行搬空，債權人代理人鄭律師同意債務 人所請，業如前述，而債權人周孫木等人於98年5月25日 向原審執行法院陳報債務人未依約於98年5月22日前遷空 系爭土地上之動產，請求定期點交，嗣債權人代理人於98 年6月2日向原審電稱自行接管，撤回點交等情，此有原審 98年度司執字第23804號拆屋還地等執行卷宗可稽(置卷外 )，是關於系爭土地遭強制執行之過程，核與被告所辯情 節大致相符，反與證人陳宏昌所證本件於樽龍餐廳之員工 宿舍拆除後遭查封不符。又陳宏昌所證拆除樽龍餐廳之員 工宿舍之人係被告所委託一節，亦與證人乙○○所證互有 齟齬，由上可知，證人陳宏昌所證均與事實不符，是證人 陳宏昌證詞既有偏頗，所證丙○○未同意被告拆除及搬取 物品即難為不利於被告之認定。末查，丙○○於原審證述 ：被告於98年5月22日晚間僱用不明人士到樽龍餐廳來拆 除員工宿舍時，伊並不在場，是事後陳宏昌告訴伊的，當 初餐廳已投資4、5千萬元，伊為了要減少經營開支，所以 才租給被告經營卡拉OK，地主不租時，有給伊時間慢慢搬 遷，也有透過律師告知，並聲請法院強制執行，地主希望 伊能在98年5月20日前搬走，所以伊就提早去搬了，伊是 於98年5月21日出境等語（見原審卷第56頁、第57頁背面 ），可知告訴人丙○○已面臨受拆屋還地之強制執行程序 ，其於與債權人約定期限內並未搬遷執行標的物上之動產 及拆遷地上物而為點交之情，已如上述，而被告固在丙○ ○與債權人原所約定點交期限後(即98年5月22日)之98 年 5月27日始前往搬遷餐廳內沙發、冰凍庫，並承接陳宏昌 所委請之乙○○拆除建築物契約，惟此乃被告基於保全債 權之動機，而對於原已預定遭拆屋還地之標的物所為最大 效用之處置，以盡可能滿足全體合夥人所受之損失，實難 認其主觀上有何不法所有之意圖，或有毀損建築物之犯意 ，而與竊盜、毀損建築物之行為態樣有間。從而，被告上 開所辯，誠非虛妄，應可信憑。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠被告未證明樽龍餐廳有形成返還出 資額之協議，且在未存有分配餐廳財物有效決議下，即僱工 強拆物品，且渠所拆除搬運之物品價值究竟多少，亦未經其 他合夥人確認核可，故確有不法所有意圖。㈡被告未經其他 股東同意，逕行取走合夥財產，有侵害其他股東權益。㈢被
告於偵查中已坦承有委託他人拆除且無權拆除，原判決認定 樽龍餐廳之員工宿舍非被告所拆除，顯然有誤。㈣被告拆除 系爭宿舍並搬走本件物品目的僅在於抵償本身出資，並無為 其他合夥股東利益著想，原審所謂被告此等行為乃不僅為保 障本身及其他股東債權，並未提出其他證據以合理說明之， 毋寧乃擅自臆測之詞，顯有可議之處等語。惟：樽龍餐廳所 在土地業經債權人周孫木等人聲請強制執行，須於98年5月 22日前拆除房屋返還土地，而以告訴人丙○○於98年5月21 日即為逃避債務而遠走他域，陳宏昌復委請乙○○於98年5 月22日欲拆除樽龍餐廳之員工宿舍，已如上述，果被告未接 續委請乙○○拆除樽龍餐廳之員工宿舍，樽龍餐廳之地上物 勢必由債權人周孫木等人聲請法院拆除而點交，由此可知， 於丙○○無預警於98年5月21日逃避，而使樽龍餐廳股東無 法再為協商剩餘財產分配情形下，為保全合夥財產之最大利 益，無論被告委請乙○○拆除樽龍餐廳之員工宿舍及搬走公 訴意旨所指上開物品，均係為求得合夥財產損失之保全，是 公訴人所指被告於合夥人尚未形成共識即為上述做為，乃當 時強制執行前夕急迫所致，自非可認其有毀損之犯意。至於 樽龍餐廳股東間權利之找補，亦非可在執行前達成意思合致 ，被告先予變價，亦難認其有不法所有意圖，縱其他股東未 分得變價款，亦係渠等間之債務糾紛，尚非可遽以認定被告 竊盜及毀損之犯行。公訴人上訴所指，均難使本院為有罪心 證之形成。
五、綜上所述，客觀上被告固拆除樽龍餐廳之員工宿舍及僱人前 往樽龍餐廳搬運沙發、冷凍櫃等物品之行為，惟被告無竊盜 及毀損之犯意，已如上述。本件既無積極證據可資證明被告 犯罪，揆諸前揭判例意旨及說明，自應諭知無罪之判決。原 審為無罪之判決，並無不當，檢察官上訴意旨所指各節，既 不足採，其據以指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
毀損罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
竊盜罪部分不得上訴。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網