臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2730號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
上列上訴人因被告丁○○等人瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院
99年度自字第68號，中華民國99年7月8日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴狀應按被告之人數， 提出繕本；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程 序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期 間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第320條第4項、第329 條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判 決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時， 第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回 該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條 亦定有明文。
二、查上訴人即自訴人丙○○以丁○○、乙○○、甲○○等人涉 有瀆職罪嫌，因而提起本件自訴，惟未委任律師為訴訟代理 人，原審法院於民國（下同）99年6月24日裁定命上訴人應 於收受裁定書後5日內補正之，該裁定於同年7月1日合法送 達予上訴人，此有送達證書附卷可稽（原審卷第22頁）。上 訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯 然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決， 核無違誤或不當。
三、嗣上訴人提起上訴而指摘原判決不當，然其提起上訴仍未委 任律師為代理人，此經本院於99年9月14日裁定命其於7日內 補正，該裁定並於99年10月5日送達予上訴人，此有送達證 書附本院卷可稽，上訴人迄今仍未補正，其提起本件上訴， 於法不合，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十庭審判長法 官 宋 祺
法 官 林孟宜
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日