臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2721號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反槍抱彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺北地方法院98年度訴字第1951號，中華民國99年6 月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第2271
0號）， 提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又第二審法院認為 上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形，即上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文 。又送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟 法之規定；送達於住居所不獲會晤應受送達人者，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；觀諸刑事訴訟法第 62條、民事訴訟法第137條第1項之規定甚明。若文書已付與 此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已 否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院88年台上字第2976 號判決、84年台抗字第258號裁定參照）。二、查上訴人即被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經原審於民國（下同）99年6 月29日判決後，該判決正本 於99年7月9日送達至被告陳報之居所地「臺北市○○○路16 5巷11號」， 復因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理 能力之同居人即被告之同事杜孟收受以為送達，有送達證書 乙紙在卷可按（見訴字第1951號卷第121頁）。 被告經本院 訊問時亦陳稱：伊從98年交保後就一直居住在臺北市○○○ 路165巷11號（即原審判決送達地址）， 該址是一個叫「松 越樓小吃店」的店面，伊是受僱於該店，原審判決書是由該 店的越南籍受僱人「阿孟」所簽收，「阿孟」是來台學中文 ，伊有交待「阿孟」替伊收受郵件，「阿孟」有將原審判決 書交給伊等語（見本院99年9月29日訊問筆錄第2頁），參以 本院99年9 月29日訊問被告之傳票亦由杜孟代收，有送達回 證在卷可考，且被告亦準時到庭，足認本件收受判決書之杜 孟係與被告居住於「松越樓小吃店」而共同為生活之人無訛 ，是原審判決書已合法送達被告甚明。揆諸首揭說明上訴期 間為10日，則自99年7月9日送達判決書之翌日起算上訴期間 10日（並無在途期間須扣除），則上訴期間應計算至99 年7 月19日屆滿，其期間末日又非星期日、紀念日或其他休息日
之無可資順延之情事，被告竟遲至99年7 月21日始提起上訴 ，有被告聲明上訴狀暨原審法院之收狀戳記可稽（見本院卷 ），是本件被告上訴顯然已逾越法定上訴期間，亦無從補正 ，上訴應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
恐嚇部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後10 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王泰元
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日