臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2635號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院99年
度訴字第440號，中華民國99年6月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第26830號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係坐落於臺北縣新店市○○段土崎頭小段66地號土地 （下稱66號土地）之所有人，明知坐落於臺北縣新店市○○ 段土崎頭小段140地號及140-1地號土地（下稱140號土地、1 40-1號土地）為行政院核定及臺灣省政府公告劃定為山坡地 保育利用條例及水土保持法之私人山坡地，亦明知在他人所 有之山坡地修建其他道路等治理或經營、使用行為，應經調 查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護， 竟為使車輛得通行至66號土地，未獲臺北縣政府農業局許可 及未經140號土地、140-1號土地所有人甲○○同意，於民國 98年9月中旬某日起至同年月29日止，由乙○○僱用不知情 之成年人陳雅杰，2人共同以乙○○所有之水泥桶1個、圓撬 1支及水泥砌刀1把，擅自砍除植生，在山坡地上修建長約50 公尺、寬約2公尺之道路（部分路段經過他人所有坐落於臺 北縣新店市○○段土崎頭小段140-9地號土地，惟無證據證 明乙○○未經該土地所有人同意使用），並於部分路段鋪設 水泥，導致140號土地、140-1號土地出現土石裸露及水流改 變情形，造成140號土地、140-1號土地沖蝕加劇及土石崩塌 約2、3坪，致生水土流失。嗣經甲○○於98年9月19日發現 報警處理。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下
述被告以外之人於審判外之陳述，於言詞辯論時明白表示同 意作為證據（本院卷第114頁反面至第116頁），經本院審酌 各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本 案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、訊據被告乙○○固不否認有與證人陳雅杰持水泥桶1 個、圓 撬1 支及水泥砌刀1 把進行除草及修補路面之工作，惟矢口 否認有違反水土保持法之犯行，辯稱：是因颱風來襲造成路 口處崩落，所以才在路口處堆砌磚頭防止土石滑動，只是進 行災後維修。告訴人甲○○所說的道路是原本就存在，伊請 人除草和修補路面，是為了避免水土流失，並沒有在140號 土地及140-1號土地修建道路。伊購買66號土地時，就有和 140號土地所有權人莊耿盛約定通行權，告訴人是後來才取 得140號土地所有權，伊有通行之權，並不構成犯罪云云。 惟查：
㈠告訴人甲○○所有之140號土地及140-1號土地係山坡地，原 僅有寬約30公分之小徑，被告未經告訴人同意而修建長約50 公尺、寬約2公尺之道路，並於部分路段鋪設水泥，因而造 成沖蝕溝及崩塌等情，業據證人即告訴人甲○○於原審結證 稱：伊不認識被告，是於98年9月19日，在伊土地北宜公路 路口處看到被告，當天發現被告在路口處設立磚柱，掛上鐵 鍊，自稱為善意管理人，並把原來置於路口處的水泥紐澤西 護欄移開，伊有告知被告，不能在別人的土地上豎立磚柱， 後來也有告知被告不可以把一個寬約2公尺、高約50公分的 擋水土堆推平。伊所有之140號土地及140-1號土地，本來是 雜草叢生，只有行人可以走的小徑，只有要掃墓時才會去走 。伊在98年9月20日看到有廢棄物在那裡，23日看到部分道 路有鋪設水泥，25日看到被告穿著工作服，26日看到有兩個 塑膠桶和混凝土桶，28日伊向青潭派出所報備，也有帶警察 上去看，就發現原來所說的擋水土堆被剷平。伊曾向被告表 示土地是伊所有，要求被告不得在此施做工程，被告則表示 要讓車輛可以上山，所以是被告整地及把路口處的路面加寬 ，才會導致伊的山出現沖蝕溝及崩塌等語（原審卷第97-101 頁），核與證人陳雅杰即被告所僱用之人於偵查時結證稱： 有受雇於被告從事除草、收垃圾、做擋土牆及修路面等語（ 偵卷第72頁）；證人即臺北縣政府農業局人員李岳樺於偵查 時結證稱：伊是臺北縣政府農業局之山坡地巡查員，曾於98 年10月29日到140號土地及140-1號土地會勘，當時發現有一 條新闢的道路，現場地表有除草情形，土壤有裸露，也有新 的沖蝕溝出現，被告說是只有除草，但看來是有以人工整地 。伊於99年1月13日和檢察官現場勘驗時，沖蝕溝有加寬和
加深的情形，路口處也有約2、3坪大小的崩塌區。農業局有 要求被告進行植生，後來去複勘時已經有植生等語（偵卷第 71-74頁、原審卷第101-104頁），大致相符，且有告訴人提 出之98年9月19日現場照片1幀（偵卷第80頁）、同年9月25 日現場照片3幀（偵卷第81-82頁）、4幀（原審卷第76-77頁 ）、同年10月27日現場照片2幀（原審卷第75頁）、同年10 月30日現場照片4幀（偵卷第99-100頁）、2幀（原審卷第78 頁）、員警拍攝之同年9月19日現場照片1幀（偵卷第22頁） 、同年9月25日現場照片21幀（偵卷第22-34頁）、同年10月 27日現場照片5幀（偵卷第32-35頁）、證人李岳樺提出之同 年10月29日現場照片12幀（偵卷第130-132頁）及土地登記 第二類謄本（偵卷第14-15頁）、臺灣省政府85年3月6日公 告（偵卷第158頁）、地籍圖謄本（偵卷第18頁）等附卷可 資佐證，應堪認為真。此外，本案經檢察官於99年1月13日 督同告訴人及被告前往現場勘驗結果為：現場從新店市○○ 段土崎頭小段72-4地號路口上去，左手邊為140地號，為一 塌陷，左手邊樹身漆白色為140地號界址。現場土石裸露， 右側尚有少量建築廢棄物被掩埋。140-1地號亦為同樣土石 裸露情形，左側有沖蝕溝。140、140-1地號上修長約50公尺 ，寬2公尺之道路，亦有檢察官勘驗筆錄及訊問筆錄與現場 照片（偵卷第155-157頁及第221-232頁）在卷可考，凡此， 均足見被告確有以水泥桶1個、圓撬1支及水泥砌刀1把，將 既有道路擴大而有修建之事實，是被告辯稱：僅是除草及修 補道路云云，並不足採。
㈡被告另否認修建之道路係位於告訴人所有之山坡地內，且辯 稱其有通行140號土地及140-1號土地之權而無犯罪云云。惟 告訴人係於98年9月15日及75年2月22日，分別取得140號土 地及140-1號土地之所有權，有140號土地及140-1號土地登 記謄本在卷可查（偵卷第14-15頁），足見告訴人確為上開 土地之所有人。又經被告與告訴人間之98年度店簡字第1731 號確認通行權事件承辦法官會同兩造及地政人員勘驗結果， 確認該道路確有經過告訴人所有之140號土地及140-1號土地 ，亦有原審98年度店簡字第1731號確認通行權事件99年1月2 7日勘驗筆錄暨複丈成果圖在卷足憑（原審卷第161-168頁） ，並經檢察官勘驗現場如上，足見被告所修建之道路，確有 經過告訴人所有之山坡地。再依被告所提出之66號土地買賣 契約書，其上已載明出賣人（莊耿盛）之土地同意讓被告徒 步通行，有該買賣契約書可查（原審卷第169-173頁），足 見被告至多僅有徒步通行140號土地之權，而無使車輛經過 140號土地之權，亦無擅自在140號土地及140-1號土地修建
道路之權。準此，被告上開辯解亦與各該事證不符，而不可 採。
㈢另本案被告未擬定水土保持計畫，任意破壞告訴人所有之山 坡地植生，導致地表土石裸露，雨滴直接衝擊地表，復未理 會告訴人之制止而剷平擋水土堆，造成水流方向改變而集中 加速沖蝕，因而產生沖蝕溝擴大及土石崩塌等事實，復經證 人甲○○、李岳樺結證相符如上，且有如上各該沖蝕溝及崩 塌區照片可佐，足見被告修建道路之行為，確已造成140號 土地及140-1號土地生水土流失之結果無疑。 ㈣被告雖另聲請傳喚青潭派出所員警吳正玄、鄰地所有人謝秋 冬，惟警方有無製作告訴人報案紀錄，與被告有無犯罪顯然 無關；另鄰地所有人謝秋冬亦無法以證言推翻上述本院據以 認定客觀之照片及證人李岳樺、陳雅杰等人相一致之證詞， 是本院審酌各該證據認定被告犯行如上之情形下，被告之聲 請顯然與待證事實無關，且足認待證事實亦已臻明瞭而無調 查必要，乃依刑事訴訟法第163條之2之規定，駁回聲請，併 此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之在私人山 坡地未經同意擅自修建其他道路致生水土流失罪。原審同上 認定，並以被告基於單一犯罪決意，擅自陸續在告訴人之山 坡地修建道路，於密接時、空持續侵害同一法益，依一般社 會健全觀念難以強行分離，各行為之獨立性甚低，應評價為 接續犯，僅成立一罪。而被告利用不知情之成年人士陳雅杰 修建道路，為間接正犯。原審經審酌被告明知不得擅自於他 人之山坡地修建道路，卻為一己之私，擅自在他人山坡地修 建道路，造成水土流失，侵害他人權利，危害公眾安全，行 為確有不該，並參酌被告犯罪之動機、開設道路面積、造成 土石流失情形、犯後態度及公訴人求處有期徒刑6月等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。並 以被告用於修建道路所用之水泥桶1個、圓撬1支及水泥砌刀 1把，係犯本條之罪所使用之機具，且均為被告所有之物， 業據被告供述在卷（原審卷第144頁反面），雖未扣案，惟 無證據證明業已滅失，依水土保持法第32條第5項之規定， 宣告沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨仍以其有通行權云云，並再次聲請傳喚證人吳正玄 、謝秋冬等人，為無理由，應予駁回。又被告未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表（本院卷第38頁） 在卷可稽，經審被告於原審判決後已與告訴人達成和解（有
本院99年度附民字第226號和解筆錄可考），認被告經此教 訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日