臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第187號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣板橋地方法
院97年度訴字第2596號，中華民國98年10月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第14250號；併案
案號：98年度偵字第17875號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於93年1月起至同年10月止，擔 任基因花卉公司負責人期間，明知該公司並無向附表所示之 公司進貨，仍自該等公司取得不實之發票共21張，金額共計 新台幣（下同）3,499,960元後，被告遂以基因公司名義， 虛偽填載業務所職掌之臺北縣營業人銷售額與稅額申報書暨 營業人使用三聯式統一發票明細表，再持上開臺北縣營業人 銷售額與稅額申報書暨營業人使用三聯式統一發票明細表， 向財政部臺灣省北區國稅局申報基因公司之上開營業稅，而 行使業務不實文書，因此逃漏營業稅共計174,998元，因認 被告此部分行為係涉犯稅捐稽徵法第47條、第41條之公司負 責人為稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、 第214條之行使業務登載不實文書罪嫌（行使業務登載不實 文書部分，起訴書所犯法條欄未引用法條，惟起訴事實有載 明）云云。
二、然按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業 務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文 書而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其 公法上納稅之義務，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額 申報書，係公司、行號每二月向稅捐稽徵機關申報當期之銷 售額與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證， 最高法院95年度臺上字第1477號著有判決可資參照。準此， 則縱使就附表所示部分，曾有填製臺北縣營業人銷售額與稅 額申報書、營業人使用三聯式統一發票明細表等文書，惟此 等文書既係公司、行號履行其公法上納稅之義務所填製之文 書，非屬業務上登載文書，被告就此部分自不成立刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，要無疑義。三、又按依據營業稅法第1條規定，在中華民國境內銷售貨物或 勞務及進口貨物，均應依營業稅規定課徵營業稅，是無銷售 貨物或勞務之事實，即非營業稅課稅範圍，不得對其科徵營 業稅。而本件財政部臺北市國稅局函送臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官偵查被告涉及基因花卉公司部分，認基因花卉公 司於上開時間尚未營業，被告亦為如此之供述，該公司於該 時間內自無須科以營業稅之交易事實，故該局並未移送認被 告係另有犯稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌，有移送書及查緝案件稽查報告附於97年度他第 1645號卷（見該卷第4、6至12頁）。證人即本件財政部臺灣 北區國稅局承辦人毛珮荃於原審審理中亦到庭結證稱：國稅 局是依電腦資料移送，依被告自己的陳述是沒有進貨的事實 ，當然也就沒有銷貨事實，且他們的交易對象已被移送虛設 行號等語（見原審卷第98至99頁）；證人即基因花卉公司之 股東甲○○於本院審理中亦到庭證稱：伊有投資基因花卉公 司，因種苗、培育需要時間，所以沒有那麼快營業，種苗、 培育需要的時間很長，且研發期間也不是很順利，前後大概 有一年多等語（見本院99年9月30日審判筆錄第3頁）；綜合 上述證人毛珮荃、甲○○分別於原審、本院審理中之證述， 足見基因花卉公司確於設立之初，因種苗、培育需要長時間 ，而無進貨或銷貨的事實，既無進、銷貨之事實，於法應可 認基因花卉公司尚無營業之事實；既無營業，於法自當不生 繳納營業稅之問題，自亦無逃漏營業稅捐之可言。檢察官此 部分認基因花卉公司逃漏營業稅捐云云，容有誤會。此外， 復查無積極證據足資證明被告有此等部分之逃漏稅捐及行使 業務登載不實文書之犯行，被告此等部分犯罪應屬不能證明 ，爰為無罪判決之諭知。
四、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第17875號移送併案審 理意旨略以：被告係源砌花苑公司之負責人，為稅捐稽徵法 第47條第1款規定之納稅義務人，其於92年3月至93年10月期 間，明知源砌公司未向如附表四所示之營業人進貨，竟向該 等營業人取得渠等虛開之不實統一發票計22紙，銷售額共計 新臺幣（下同）5,166,210元，稅額計258,311元，充作源砌 公司進項憑證，再填寫業務上製作之文書營業稅申報書後， 向稅捐稽徵機關申報不實之進項金額及稅額，因認被告此部 分行為係涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪嫌云云。惟查營業稅申報書，屬公司、行號向稅捐稽 徵機關申報營業稅履行其公法上納稅義務時所製作文書，並 非屬業務行為文書，業如上述，被告此部分行為無刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之餘地，是此 部分移送併案審理部分，與本案原起訴事實即無何實質上或 裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院自不得逕予審 究，此部分應退由檢察官另行依法處理。
五、原審因以不能證明被告此部分犯罪，而為被告此部分無罪之
諭知，於法核無違誤。檢察官上訴意旨略以檢察官於原審審 理中請求傳喚證人甲○○，而原審未予傳喚亦未說明未予傳 喚之理由云云；惟如上述，證人甲○○經本院傳喚到院證述 後依其證述並未能改變原審法院之認定結果，是檢察官此部 分上訴意旨難認為有理由，其執此上訴意旨指摘原判決不當 ，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│銷售人 │開立年月│發 票 │ 銷售金額 │
│ │ │ │字軌號碼 │ （新臺幣） │
├──┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │高北興業│93年01月│XU00000000│ 105,400元│
│ │股份有限├────┼─────┼──────┤
│ │公司 │93年04月│YU00000000│ 187,000元│
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 2 張│ 292,400元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 2 │錸聚企業│93年02月│XU00000000│ 458,600元│
│ │有限公司├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年02月│XU00000000│ 166,300元│
│ │ ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年03月│YU00000000│ 326,400元│
│ │ ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年04月│YU00000000│ 300,000元│
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 4 張│ 1,251,300元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 3 │佳鑫金屬│93年02月│XU00000000│ 47,200元│
│ │企業社 ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年02月│XU00000000│ 67,800元│
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 2 張│ 115,000元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 4 │古早人陶│93年08月│AU00000000│ 131,200元│
│ │瓷工藝坊│ │ │ │
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 1 張│ 131,200元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 5 │協群興企│93年01月│XU00000000│ 95,500元│
│ │業有限公├────┼─────┼──────┤
│ │司 │93年02月│XU00000000│ 69,700元│
│ │ ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年04月│YU00000000│ 79,000元│
│ │ ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年05月│ZU00000000│ 68,500元│
│ │ ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年07月│AU00000000│ 192,200元│
│ │ ├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年09月│BU00000000│ 192,500元│
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 6 張│ 697,400元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 6 │古早人企│93年07月│AU00000000│ 256,000元│
│ │業有限公├────┼─────┼──────┤
│ │司 │93年07月│AU00000000│ 79,200元│
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 2 張│ 335,200元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 7 │立可富實│93年08月│AU00000000│ 128,800元│
│ │業有限公│ │ │ │
│ │司 │ │ │ │
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 1 張│ 128,800元│
├──┼────┬────┬─────┼──────┤
│ 8 │播種花卉│93年10月│BU00000000│ 107,400元│
│ │有限公司│ │ │ │
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 1 張│ 107,400元│
├──┼───────────────┼──────┤
│ 9 │首象實業│93年05月│ZU00000000│ 233,960元│
│ │有限公司├────┼─────┼──────┤
│ │ │93年07月│AU00000000│ 207,300元│
├──┼────┴────┴─────┼──────┤
│合計│ 2 張│ 441,260元│
├──┼───────────────┼──────┤
│總計│ 21張│ 3,499,960元│
└──┴───────────────┴──────┘