臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第251號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 文 聞律師
鄭懷君律師
許玉娟律師
被 告 丁○○
選任辯護人 范翔智律師
被 告 丙○○
選任辯護人 佘遠霆律師
被 告 甲○○更名李亞瞳
選任辯護人 何朝棟律師
被 告 己○○更名蔡涵伊
選任辯護人 范翔智律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方
法院96年度訴字第3240 號，中華民國97年4月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13455 號），
提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同行使公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，又共同公務員利用職務上機會詐取財物，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權捌年；所得財物新台幣捌拾貳萬零伍佰元應與吳美玲連帶追繳，如全部或一部無法連帶追繳時，以其等財產連帶抵償之。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權捌年；所得財物新台幣捌拾貳萬零伍佰元應與吳美玲連帶追繳，如全部或一部無法連帶追繳時，以其等財產連帶抵償之。
丁○○、丙○○、李亞瞳、蔡涵伊共同公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，丁○○、丙○○各處有期徒刑壹年貳月，均減為有期徒刑柒月；甲○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；蔡涵伊處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，均緩刑貳年。
事 實
一、緣臺北縣泰山鄉○○街四十九號和平拖吊保管場係受臺北縣 政府警察局委託之民間拖吊保管場，依「臺北縣政府警察局 租用民間拖吊車（場）執行違規停車車輛拖吊及保管作業規 定」，執勤人員執行拖吊違規停車車輛時，應填掣「違反道 路交通管理事件舉發通知單（三聯單）」（以下簡稱舉發單
），同時填掣「拖吊妨害交通車輛作業通知單」（以下簡稱 作業單），連同前揭舉發單中之二聯，並交拖車司機送往拖 吊保管場。拖吊保管場人員在收受拖吊費及保管費時，須依 據臺北縣處理妨害交通車輛自治條例開立「臺北縣政府自行 收納款項統一收據」後，即可依規定辦理出車，若領車人於 領車時並未對違規停車罰鍰提出異議或拒繳罰鍰，則由拖吊 保管場人員代收違規停車之罰鍰（自小客車部分為新臺幣（ 下同）九百元，機車部分為六百元），並於與台北縣政府警 察局連線之電腦勾選「繳交」，由電腦自動列印收據交繳款 人；若不繳交罰鍰，則於電腦勾選「不繳交」，並於每日結 算後，製作「每日已代收罰鍰清冊」，連同收據、舉發單交 由各分局派駐之員警檢核後，將收受之相關款項依規定送繳 至指定之帳戶，將帳冊、資料則送往各分局裁決室。乙○○ 原係臺北縣政府警察局新莊分局交通分隊小隊長，並於民國 九十五年間接受派駐在和平拖吊保管場（嗣於九十六年三月 廿日調往臺北縣政府警察局三重分局交通分隊），依台北縣 政府警察局租用民間拖吊車場執行違規停車車輛拖吊及保管 作業規定四之（六）規定：違規停車罰鍰之收繳，由拖吊公 司代為收繳，並於當日結算後交由本局派之員警檢核；（七 ）保管場當日所收拖吊費及保管費，應於當日或次日中午前 送繳指定帳戶。且台北縣政府警察局訂頒「各分局拖吊場小 隊長兼主任每日應行事項檢查表」之「裝備維護與內部管理 」欄有：依規定批閱各項報表簿冊；代收違規車輛移置保管 及罰鍰收入，應依規定時間內解繳公庫等事項，係依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 另丁○○（自九十四年三月間起）、丙○○（自八十九年二 月間起）、甲○○（自九十五年七月十七日起。更名為李亞 瞳，以下稱甲○○）、蔡涵伊（原名己○○。自九十五年十 月廿日起）分別受雇於和平拖吊保管場任行政人員，渠四人 以二人一組，上班一日、休假一日方式輪流值班，負責收受 司機帶回之舉發單及作業單，並即登錄罰單編號及收取拖吊 費、保管費、代收違規罰鍰，及將已繳、未繳罰鍰者分別鍵 入電腦，開立收據予繳款人憑單領車等工作；吳美玲（業經 本院前審判處有期徒刑五年四月確定）則自九十三年三月底 起，受雇為和平拖吊保管場之會計人員，依每日已繳納及未 繳納罰鍰罰單資料，製作「每日已代收罰鍰清冊」等相關表 冊及將相關款項、舉發單、帳冊送繳至台灣銀行新莊分行監 理單位指定帳戶及新莊分局裁決室等業務。是吳美玲、丁○ ○、丙○○、甲○○、蔡涵伊五人，就前揭代收違規停車罰 鍰，及於與台北縣政府警察局連線之電腦勾選「繳交」與否
，暨製作已代收或未繳罰鍰清冊，送繳罰鍰等工作事項，均 係受地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限 有關之公共事務者，而均屬公務員。
二、和平拖吊保管場於九十五年間某段時間，因電腦當機無法與 臺北縣政府警察局電腦連線，行政人員於代收違規罰鍰後， 無法自電腦連線列印收據，須改以手寫方式開立「交通部公 路總局自行收納款項收據」，事後再將已繳納罰鍰之情形補 登於電腦紀錄中。惟乙○○、吳美玲因此發現縱令行政人員 漏未將已代收罰鍰之情形補登於電腦紀錄中，亦未被主管之 警察機關查覺，且認為若事後監理機關依據電腦紀錄要求違 規者再行繳交罰鍰，違規民眾多半因未保留收據，亦難以證 明自己已經繳交罰鍰之事實，認為此一漏洞有機可乘，乃二 人於九十五年七月一日起，共同基於意圖為自己不法所有之 接續犯意聯絡，推由吳美玲指示行政人員丁○○、丙○○、 甲○○、蔡涵伊四人於值日時，就每日代收違規罰鍰，對已 繳罰鍰之案件，隨機就六部自小客車及三部機車，於電腦網 頁中關於違規罰鍰一欄點選「不繳交」，改以手寫方式開立 「交通部公路總局自行收納款項收據」交給車主。丁○○、 丙○○、甲○○、蔡涵伊等人均明知如附表所示各該汽車、 機車車主均已繳納罰鍰款項予保管場，依規定應在電腦中登 載代收罰鍰情形為「繳交」，竟依主管吳美玲之口頭告知， 而與吳美玲共同基於登載不實事項於職務上所掌之相當於公 文書之電磁紀錄之犯意聯絡，各在渠值班日，於代收取如附 表所示之車輛違規罰鍰後，猶接續在臺北縣拖吊管理系統（ 保管場）網頁中就違規罰鍰一欄不實點選「不繳交」，足以 生損害於各該已繳納罰鍰之車主及主管機關對於交通罰鍰收 取管理之正確性。接續於每日將渠輪值時所收取拖吊費、保 管費及代收罰鍰之所有款項，及另以便條紙註記手寫收據之 金額直接交付給吳美玲，或投入和平拖吊保管場之保險箱， 由吳美玲收受。
三、吳美玲於指使丁○○等人為上開登載不實行為後，就上開未 登載於電腦紀錄實已代收罰鍰款項部分，接續以在「每日領 車未繳罰鍰清冊」為不實之登載後用印，再交予亦基於共同 犯意聯絡之乙○○，在上開表冊上之核蓋職章，或授權吳美 玲自行在上開表冊上為其核蓋職章，連同舉發單送交新莊分 局裁決室而行使該不實登載之清冊，足以生損害於新莊分局 及監理單位對交通罰鍰收取管理之正確性。吳美玲、乙○○ 並就上開以手寫方式開立收據所代收之罰鍰款項，並未依規 定送繳至指定帳戶，而係由吳美玲接續彙集至一定數額再交 予與之有不法所有犯意聯絡之乙○○收受後，接續共同詐欺
取得入己。二人至九十六年三月十九日乙○○調職前一日止 ，計侵占如附表所示一百四十三萬八千八百元，而吳美玲於 乙○○調職日（即廿日）起，仍接續前開不實登載及侵占犯 行，至同年月卅一日聞悉警局開始追查止，仍續行詐欺取得 如附表所示七萬八千元。乙○○對其自吳美玲所收取之金錢 ，於九十五年七月間至九十六年三月期間，計四次各交付十 萬元（計四十萬元），分予吳美玲作為報酬。嗣因臺北縣政 府警察局新莊分局接獲民眾申訴，得知民眾繳交違規罰鍰情 形與電腦登載有異，於九十六年三月間開始清查和平拖吊保 管場，始循線查悉上情。吳美玲嗣繳回六十九萬六千三百元 。
四、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、証據能力：
（一）被告乙○○及其辯護人辯稱：同案被告吳美玲於警詢及96 年6月6 日，96年6月11日偵訊，及證人張鑑榮警詢，為審 判外陳述，均無證據能力乙節，按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 刑事訴訟法第一百五十九條第一項訂有明文，是此部份所 辯，即非無據。
（二）其餘後引證據，被告及辯護人均不爭執（更一卷第 49-54 頁，73頁背面-74 頁），且觀其製作取得之情形，亦無違 法或不當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力，合予敘明。。
二、訊據被告乙○○、丁○○、丙○○、蔡涵伊、甲○○等，固 不諱言於上開時間，在和平拖吊場工作等情，惟均否認有何 貪汙或登載不實犯行。被告乙○○辯稱：係警局派駐保管場 之人員，僅處理警務事項，並未負責收取罰鍰的，收款事情 均不知情，吳美玲未交予任何款項，未曾給吳美玲四十萬元 ，與本案均無關係等語，被告丁○○、丙○○、蔡涵伊、甲 ○○等均辯稱：均係依主管吳美玲之指示為測試電腦系統， 方改以手寫方式填具收據，並於電腦勾選不繳交，並無不實 登載之犯意，亦不知吳美玲及乙○○貪取代收罰鍰等語。經 查：
（一）公務員身分之認定：①有關被告乙○○係自94年4月1日調 派代泰山鄉和平拖吊場交通小隊長兼主任，迄96年3 月19 日止。周員擔任和平拖吊場交通小隊長兼主任之職務，為 編排勤務、員警內部管理及處理一般公文。而執行拖吊作 業屬交通執法範疇之一，基於事實需要，台北縣政府警察
局自86 年7月間起陸續設置違規車輛移置保管場（通稱拖 吊場），非正式組織編制。而為利拖吊場正常運作，爰授 權各分局指派小隊長或資深警員擔任此一任務編組之兼任 主管（均以主任稱之），負責綜理該場所屬員警勤（業） 事項，及內部管理外，該局為強化拖吊場勤（業）務管理 ，於91年11月20日函發修正「各分局拖吊場小隊長兼主任 每日應行事項檢查表」，98年12月16日再行修訂之，上述 檢核紀錄表內臚列項目，應屬兼主任工作範圍等情。有臺 北縣政府警察局新莊分局99年7月22日北縣警新督字第099 0036840號函，臺北縣政府警察局99年7月30日北縣警交字 第0990118624號函，及99年8月12日北縣警交字第0990124 474號函及附件在卷可參（更一卷第84頁，第89頁，第92- 98頁），則被告乙○○當屬，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。②有關台北縣 政府警察局委託之民間拖吊保管場，拖吊保管場人員在收 受拖吊費及保管費時，依臺北縣處理妨害交通車輛自治條 例，應開立「臺北縣政府自行收納款項統一收據」後，即 可依規定辦理出車，若領車人於領車時並未對違規停車罰 鍰提出異議或拒繳罰鍰，則由拖吊保管場人員代收違規停 車之罰鍰，並於與台北縣政府警察局連線之電腦勾選「繳 交」，由電腦自動列印收據交繳款人；若不繳交罰鍰，則 於電腦勾選「不繳交」，並於每日結算後，製作「每日已 代收罰鍰清冊」，連同收據、舉發單交由各分局派駐之員 警檢核後，將收受之相關款項依規定送繳至指定之帳戶， 將帳冊、資料則送往各分局裁決室。而被告丁○○（自九 十四年三月間起）、丙○○（自八十九年二月間起）、甲 ○○（自九十五年七月十七日起）、蔡涵伊（原名己○○ ，自九十五年十月廿日起）分別受雇於和平拖吊保管場任 行政人員，渠四人以二人一組，上班一日、休假一日方式 輪流值班，負責收受司機帶回之舉發單及作業單，並即登 錄罰單編號及收取拖吊費、保管費、代收違規罰鍰，及將 已繳、未繳罰鍰者分別鍵入電腦，開立收據予繳款人憑單 領車等工作；為渠等所是認，並有臺北縣政府警察局各民 間場執行違規停車拖吊標準作業流程圖，和平拖吊場執行 違規停車拖吊流程概況，交通佐理員工作分配表，台北縣 政府警察局租用民間拖吊場執行違規停車車輛拖吊及保管 作業規定，及台北縣處理妨害交通車輛自治條例等在卷可 參（他字卷第155-158頁，162頁），是被告丁○○、丙○ ○、甲○○、蔡涵伊等人，就前揭代收違規停車罰鍰，及 於與台北縣政府警察局連線之電腦勾選「繳交」與否，暨
製作已代收繳罰鍰清冊，送繳罰鍰等工作事項，均係受地 方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關 之公共事務者，而均屬公務員，亦堪認定。
（二）有關被告乙○○、與同案被告吳美玲發現縱令行政人員漏 未將已代收罰鍰之情形補登於電腦紀錄中，亦未被主管之 警察機關查覺，且違規民眾多半因未保留收據，亦難以證 明自己已經繳交罰鍰之事實，認有機可乘，乃於九十五年 七月一日起，共同基於意圖為自己不法所有之接續概括犯 意聯絡，推由吳美玲指示行政人員丁○○、丙○○、甲○ ○、蔡涵伊四人於值日時，就每日代收違規罰鍰，對已繳 罰鍰之案件，隨機就六部自小客車及三部機車，於電腦網 頁中關於違規罰鍰一欄點選「不繳交」，改以手寫方式開 立「交通部公路總局自行收納款項收據」交給車主。丁○ ○、丙○○、甲○○、蔡涵伊等人均明知如附表所示各該 汽車、機車車主均已繳納罰鍰款項予保管場，依規定應在 電腦中登載代收罰鍰情形為「繳交」，竟依主管吳美玲之 口頭告知，而與吳美玲共同基於登載不實事項於職務上所 掌之相當於公文書之電磁紀錄之犯意聯絡，各在渠值班日 ，於代收取如附表所示之車輛違規罰鍰後，猶接續在臺北 縣拖吊管理系統（保管場）網頁中就違規罰鍰一欄不實點 選「不繳交」。接續於每日將渠輪值時所收取拖吊費、保 管費及代收罰鍰之所有款項，及另以便條紙註記手寫收據 之金額直接交付給吳美玲，或投入和平拖吊保管場之保險 箱，由吳美玲收受。吳美玲則接續以在「每日領車已繳罰 鍰清冊」為不實之登載後用印，再交予乙○○，在上開表 冊上核蓋職章，或授權吳美玲自行在上開表冊上為其核蓋 職章，連同舉發單送交新莊分局裁決室而行使該不實登載 之清冊。同案被告吳美玲、被告乙○○就上開以手寫方式 開立收據所代收之罰鍰款項，並未依規定送繳至指定帳戶 ，而係由同案吳美玲接續彙集至一定數額再交予被告乙○ ○收受，共同侵占入己。二人至九十六年三月十九日乙○ ○調職前一日止，計侵占如附表所示一百四十三萬八千八 百元，被告乙○○於九十五年七月間至九十六年三月期間 ，計四次各交付十萬元（計四十萬元），分予吳美玲作為 報酬等情，業據：
①證人即同案被告吳美玲於原審證稱：我自95年7 月起在和 平拖吊保管場擔任會計，96年10月份時離職。平日負責的 業務是總結前一天的帳，去銀行繳款；亦即前一天行政人 員總結收的罰單都要輸入電腦，我就把總結從電腦印出來 核對現金金額無誤後，再拿去銀行存。收的錢分為罰款、
拖吊費、保管費，報表會分開，錢都是存到臺灣銀行，只 是戶名不同。前一天的違規部分包含罰款、紅單、報表等 均需一併交到新莊分局之裁決室。我自95年7 月起，我有 請收款之行政人員即同案被告丙○○、甲○○、己○○、 丁○○等人用作單（用手寫）的方式，一天隨機作6 張繳 款收據，他們會把這些用手寫開立的收據交給車主，所收 取的罰鍰及罰單會交給我，這些錢我會先收起來，沒有存 入銀行，等到聚集多一點時，如10萬元、20萬元，再把整 筆錢交給被告乙○○，因為紅單不論已繳或未繳都要交給 被告乙○○經手彙整，所以我必須要配合他，請被告乙○ ○不要說出去。我會這麼做，是因為保管場有一次電腦無 意間當機，因為當時車主要求要在我們這邊繳單，所以我 們就用手寫的收據開給他們，想說日後再用電腦補登即可 ，但是後來忘了補登，沒想到事後都沒有人發現，所以我 才覺得用這種方式來詐取財物是可行的。我發現這件事之 後，我有去問被告乙○○，他沒有說話，我想說他可能是 默認，我也有跟被告乙○○說那時我家裡經濟比較困難， 想請他幫忙，被告乙○○就默認我的作法，我說我需要40 萬元應急，如果有多的就都給被告乙○○，那些錢被告乙 ○○後來也有收走。我是在發現可以用上開方式詐取財物 後，才叫行政人員用手寫開收據，從開始做到事發，我拿 了多少錢給被告乙○○，我也不知道，我只知道我自己拿 走了其中40萬元。我都是在和平拖吊保管場把錢交給被告 乙○○，時間則不限定。被告乙○○則分4 次給我錢，一 次拿10萬元，都是在和平拖吊保管場的上班時間拿給我的 。我收到錢之後都存到我的第一商業銀行泰山分行甲存帳 戶內；被告乙○○第一次拿錢給我時，好像是我請行政人 員作單後不到一個月，但確實日期我不記得，最後1 次好 像是過年前左右。我交錢給被告乙○○都是在被告乙○○ 仍在和平拖吊保管場任職的期間。我之前在偵查中曾經供 稱說這些錢都是我自己拿走的，沒有交給被告乙○○，這 是因為我後來有去問人家，說因為被告乙○○是警務人員 ，如果我跟他有牽扯的話，我的罪刑會比較重，所以我才 說錢都是我拿走，但實際上錢我是交給被告乙○○。本件 案發後，我有跟被告乙○○說有資料要補單，我問他要不 要把錢拿出來補，但是他沒有意願拿錢出來，所以我才跟 老闆周江發借40萬元回補，此外還有我媽媽標會，前後回 補了約80萬元等語（原審卷第104-115頁）。核與： ②被告丁○○、丙○○、甲○○、己○○等4 人分別於警詢 、偵訊稱：渠等是和平拖吊保管場行政人員，若車主欲領
回遭拖吊之車輛時，應將相關資料輸入電腦中，並依電腦 顯示之金額收取拖吊費、保管費，車主就違規罰鍰部分可 以選擇是否繳交。95年6、7月間，被告吳美玲向渠等表示 每天要就6部自小客車、3部機車車主繳交違規罰鍰部分以 手寫方式開立收據，並在電腦中點選「不繳交」，渠等於 下班時會將收受款項之金額註記在便條紙上，並另外將電 腦彙整之金額記載在便條紙上，因為有部分代收罰鍰款項 未登載於電腦記錄中，是以，實際收取之款項與電腦彙整 之金額會有差距，渠等會將便條紙及收取之款項放入拖吊 場內之金庫，或直接交給被告吳美玲等語（偵卷一第6-11 、20-2 6、41-48、59-66頁，卷五第10-27頁）。 ③被害人林瑞生、黃景標、吳金井、陳威碩、吳宗潔、黃世 儒、張聰明、吳雅鵑、李偉、杜芳麟、莊淑婷、梁仕勳、 李國榮、陳怡雯、溫品樺、周三雅、李金城、陳堡琦、黃 心怡、梁永和、葉進智、黃淑華、高楓、王榮舜、汪政賢 、吳亭臻、杜芳麟、莊淑婷、呂昆陽、郭志豪、蔡志宏、 李偉、吳雅鵑、楊海興、邱勇智、吳美琴、黃景標、梁永 和、張聰明、劉碧堯、黃景易、李金助、黃世儒、周士閔 、林秀華、王榮舜、黃秋芬、王文男、羅祥賓、黃才元、 莊十川、莊坤田、李金城、戴素珠、王任維、賴萬水、吳 宗潔、陳定國、黃嘉慶、陳萬陽、陳堡琦、鄭德發、潘素 惠、鍾月娥、顏榮亨、李治廣、趙清元、陳大濱、陳俊傑 、葉坤榮、高楓、謝振芳、褚建興、白龍德、王蓉華、賴 雯慧、姜振成、張顥嚴、黃瑜馨、吳金井、王進添、林狄 成、徐文彬、葉國盛、陳威碩、林菁淑、童月嬌、曾嘉雄 、黃俊裕、張碧蓮、陳俊憲、林世宗、李國榮、林振楠、 宋炳成、陳明德、陳文哲、黃淑華、鄭錦文、劉巧玉、黃 麗英、林金在、蔡清勇、程建裕、黃美麗、尤俊人、何梓 彬、黃麗珍、陳夆宜、王朝義、周世和、周三雅、賈尚蓮 、楊朝榮、游高峻、石明華、吳瑞堯、翁國華、陳仲芠、 呂易錡、陳怡雯、梁仕勳、呂正宗、許岑行、曾勝雄、蔡 瑞田、溫品樺、劉壁霖、盧添壽、吳陳美惠、李東融、黃 心怡、陳佳均、張倫銓、車偉誠、楊秀美、許祐霖、林文 雄、趙信全、羅塗樹、蔡婉珍、陳建夫、賴家弘、施明童 、羅志鑫、陳志明、呂世弘、潘佳珍、王漪玲、馬文錦、 周秀全、陳煜璋、林素琴、李福基、沈清芳、張國楨、陳 美智等人，於警詢指証均已在和平拖吊保管場繳交罰鍰， 並取得保管場人員交付手寫收據等情節相符。
④並有以手寫方式開立之「交通部公路總局自行收納款項收 據」三冊在卷可按（偵卷㈡～㈣），復有臺北縣政府警察
局交通隊和平拖吊保管場每日領車繳罰鍰清冊、出場明細 表、被告吳美玲提出之補繳違規罰鍰收據、統計明細表等 在卷可稽。此部份事實，堪予認定。
（三）被告丁○○、丙○○、甲○○、蔡涵伊均辯稱：非故意不 實登載，是吳美玲說電腦系統測試乙節，然查：被告丁○ ○、丙○○、甲○○、蔡涵伊等人，均係成年人，具有相 當之教育程度及工作經驗，應具備吾國成年人平均之知識 水準，對於違規車主已繳納罰鍰，應於其所職掌之電腦紀 錄中登載「繳交」，若於該電腦紀錄中登載「不繳交」， 即與客觀事實不相符等情，自當知曉，而無誤解或混淆不 清之可能。然卻為相反之記載，則其四人確屬「明知」不 實之事項項，登載於渠等所職掌相當於公文書之電磁紀錄 內無疑。至於證人吳美玲於原審固證稱：向丁○○、丙○ ○、甲○○、蔡涵伊說電腦常常當機，為了測試電腦，才 請她們幫忙等語（原審卷第106-107頁，第113頁），惟原 審檢察官質以：如果要測試電腦，為何從九十五年七月開 始，一、二天就要測一次？證人吳美玲則稱：不知要怎麼 講等語（原審卷第107 頁），顯已不能自圓其說，其情已 虛，難予遽信，何況，被告丁○○、丙○○、甲○○、蔡 涵伊未曾提及電腦常當機之問題，且其四人所為登載不實 之犯行，期間自九十五年七月間起至九十六年三月間止， 已達九月之久，然竟無人接獲任何公文或正式通知有測試 電腦情事，復無人提及究係何因測試？或測試項目為何？ 何況，本案僅係一小部分之收據（汽車至多六紙、機車至 多三紙）改以手寫，而同時復尚能於電腦資料中勾選「不 繳交」及對台北縣政府自行收納拖吊費、移置費之款項收 據，亦仍可以電腦列印，則何來電腦故障之情？是所稱「 電腦系統測試」之說，顯違常情。此部份所辯，自不足採 。
（四）被告乙○○辯稱：雖係和平拖吊保管場之駐場員警，然並 不檢核每日代收違規停車罰鍰，縱有法規，惟實際上不知 乙節，查：依台北縣政府警察局租用民間拖吊車場執行違 規停車車輛拖吊及保管作業規定四之（六）規定：違規停 車罰鍰之收繳，由拖吊公司代為收繳，並於當日結算後交 由本局派之員警檢核；（七）保管場當日所收拖吊費及保 管費，應於當日或次日中午前送繳指定帳戶（他字卷第16 5頁），且台北縣政府警察局於91年11月20日函發修正「 各分局拖吊場小隊長兼主任每日應行事項檢查表」，98年 12月16日再行修訂之，上述檢核紀錄表內臚列項目，應屬 兼主任工作範圍等情，有臺北縣政府警察局99年8月12 日
北縣警交字第0990124474號函及附件在卷可參（更一卷第 92-98 頁），且該函所附台北縣政府警察局各分局拖吊場 小隊長兼主任每日應行事項檢查表「裝備維護與內部管理 」欄確有：依規定批閱各項報表簿冊；代收違規車輛移置 保管及罰鍰收入，應依規定時間內解繳公庫等（同上卷第 95頁），是法規確規定擔任保管場主任之被告乙○○之職 責，豈能推說不知？再者，同案被告吳美玲於本院前審稱 ：將單據及報表綑在一起，交予小隊長核章，未曾僅交報 表給小隊長，前後任均同等語（上訴字卷一第148 頁背面 ），核與證人即前任派駐和平拖吊保管場小隊長謝流沛於 本院前審證稱：拖吊場會計製作報表，由會計製作，她給 我看，我蓋章，形式上檢查等語（上訴卷一第146 頁背面 ），大致相符，是無論法規或實際執行上，保管場主任均 須檢覈每日代收文違規款項。是此部份所辯，即不可採。（五）至於證人庚○○於本院稱不知乙○○小隊長就每日領車已 繳罰鍰清冊，有無核章，也不知有無錯誤，因為我只是值 班員警，吳美玲曾偷刻我的章盜蓋等語（本院卷第122-12 3 頁），然其為值班員警，並非主任，則不知主任職務， 乃屬當然，無從以此為有利被告乙○○之認定。另證人戊 ○○於本院証稱：我是代理主任，只有二十幾天，沒有人 跟我交接，代理幾天這件事就爆發，沒看過每日領車已交 罰鍰清冊，也不知有何規範，因為沒人跟我交接等語（更 一卷第123頁背面-124 頁），固指不知清冊等職權，然其 乃臨危奉命代理，代理時間不長，且無人交接，則其不知 主任職權，尚在情理之中，然不能以之推論為正式主任之 被告乙○○之情況，是亦無從為有利被告乙○○之依據。（六）被告乙○○辯稱：沒有交接，故不知職務內容乙節，雖證 人謝流沛証稱：未與乙○○辦交接等語（上訴卷一第147 頁），然證人謝沛流亦未指稱其上任之時，有人與之交接 ，而証人謝沛流卻明白應檢覈簿冊等情，已如前述，是尚 難以未辦交接，即推說不知職務內容，此部份所辯，尚不 可採。
（七）被告乙○○辯稱：吳美玲利用職務侵占財物，完全不知且 未參與，吳某所述不實。保管場代收罰鍰之表冊上，固蓋 有伊之職章，然就上開罰鍰繳納事項都沒有經手，是由吳 美玲全權處理，刻其職章自己拿去蓋，沒有經過其授權， 且相關表冊都是由被告吳美玲直接送新莊分局裁決室，不 用經過其控管乙節，然①有關表冊應經主任核章等情，業 據證人謝沛流証述如前，則被告乙○○辯稱：均未經其手 云云，即難採信。②至於所指吳美玲擅自蓋章乙節，已為
證人吳美玲所否認，即難遽信。雖證人庚○○稱：卷內表 冊是電腦印出來的，吳美玲曾偷刻我的章，蓋在報表，我 把它拿回來，她又去刻，卷內表冊我從來都不知等語（更 一卷第122 頁背面），然既不知有表冊，卻又稱：是電腦 列印出來云云，已自相矛盾，且所指吳美玲盜刻印章遭收 回又盜刻等情，衡情，證人庚○○為警察人員，果有此等 犯行，豈會坐視不管，未予處理？何況，事涉其自身權益 ，豈容他人胡為？然卻未曾向上級反映，或強力阻止，顯 違常情，是其此部分說詞，顯有瑕疵可指，不能遽採，無 從為有利被告乙○○之認定。③再者，被告乙○○於偵訊 稱：任職期間知和平拖吊保管場內行政人員有以手寫方式 開立代收罰鍰收據，並問過何以如此做，渠均稱是電腦故 障等語（偵㈤卷第32頁），顯然被告乙○○對於和平拖吊 保管場內有以手寫方式開立代收罰鍰收據等情，並非不知 。如前所述，同案被告丁○○、丙○○、甲○○、蔡涵伊 等人均稱電腦並無異常，而係依被告吳美玲之指示為之。 且本案僅係一小部分之收據改以手寫，而同時復尚能於電 腦資料中勾選「不繳交」，且對台北縣政府自行收納拖吊 費、移置費之款項收據，仍可以電腦列印，則何來電腦故 障之情？且如附表所示，本案以每日手寫給據情形之期間 長達九個月，衡情，不可能每日電腦均故障，且被告乙○ ○既係派駐於和平拖吊場之小隊長，為該拖吊保管場之最 高長官，如拖吊場電腦每日均故障，更無放令不管，不予 調查之理。參酌前任小隊長謝流沛証稱：會核對報表等語 （上訴字卷一第148 頁），則同案被告吳美玲証稱：紅單 不論已繳或未繳都需要交小隊長經手彙整，故其須得被告 乙○○之配合等語，即屬有據，而同案被告吳美玲與被告 乙○○並無仇怨，此為被告乙○○所自承，衡情當無攀之 必要，更何況，被告乙○○係警員，而被告吳美玲僅係和 平拖吊保管場之僱員，依一般人民之法律認知，與員警共 同貪污，非但無法卸責，反較諸自己單純詐取業務上之款 項，罪責更重，而同案被告吳美玲既已自白其詐取財物犯 行而願接受處罰，苟非被告乙○○確有上揭犯行，同案被 告吳美玲實無捨輕罪而就重罪，進而攀指被告乙○○之理 ，從而，同案被告吳美玲前揭證述，自屬可信。此部份所 辯，自不可採。
（八）被告乙○○及辯護人辯稱：吳美玲在第一商業銀行之甲存 、乙存帳戶資料以觀，並無每筆存入二、三萬元之金額， 亦無提領十萬元、廿萬元之紀錄，可見其於警詢稱：每日 將所得交乙○○，或於偵訊及原審證稱係將每日詐得款項
先存起來，彙集到一個整數再交給被告乙○○等情，並不 相符，且其帳戶自九十五年七月至九十六年三月共有一百 五十一萬四千五百元，與侵吞款項僅差二千元，故其所證 不足採信乙節。然查：①如前述，同案被告吳美玲係稱每 天將隨機六輛汽車、三輛機車所收取之罰鍰款項，「先收 起來，並未存入銀行」，自無所指二、三萬元之存入紀錄 ；再者，個人現金存提、流動之原因情形甚多，同案被告 吳美玲稱：其在同一銀行之甲、乙存帳戶，均供其與父母 及家人生意上使用，往來十分複雜，沒有辦法確定哪筆款 項是我存的。我在原審及偵訊所說時間，是大概說的。交 給乙○○時，不一定會把錢提出來，有時候是現金等語（ 上訴卷一第197 頁正反面），已說明其先前說法出入之原 因，衡諸本案時間不短，且款項多筆，則其能否一一記憶 清晰周全，實非無疑，因此，證人吳美玲於本院前審之說 明，尚不違常情，堪與採信。②而證人吳美玲於第一商業 銀行有二個帳戶，一為支票存款（偵卷五第57頁），另一 為帳號00000000000號（原審卷第120頁），後者於九十五 年七月至九十六年三月間，合計有一百五十餘萬元款項存 入（原審卷第139-141 頁），而前者亦有二三百萬元款項 存入（偵卷五第59-62 頁），可見其金錢超越本案金額甚 多，辯護人以單一帳戶有一百五十餘萬元，與本案詐欺款 項相近，即推認詐取款項全歸吳美玲，尚有誤會。③辯護 人以吳美玲96年6月6日警詢稱：於九十五年七月底，十一 月初，九十六年二月及三月底各存十萬，與其甲存資料不 符，而彈劾其說辭乙節（上訴卷二第16頁），然證人吳美 玲於警詢是稱：乙○○分給我四十萬元，前後共四次，第 一次95年7月底，第二次，95年11月初，第三次96年2月底 ，第四次96年3 月底（詳細時間均不記得），每次親手交 給我十萬元。我將錢全部拿去還債等語（偵卷一第99-100 頁，此部份警詢並無證據能力，已如前述，惟辯護人用為 彈劾，故加以引述，並非認有證據能力，合予敘明），顯 然其於警詢並未指稱將款項存入帳戶，此部份所指，即有 誤會，④辯護人以吳美玲於原審稱：乙○○第一次交付款 項是九十五年七月，最後一次是九十六年二月十八農曆年 前左右云云，而其甲存並無該款項，而彈劾其說詞乙節， 然查：證人吳美玲帳戶00000000000 號於九十五年七月二 十一日，確有十萬存款（偵卷五第59頁），於九十六年二 月十二日，亦有十萬元存款（偵卷五第61頁），是此部份 所指，即有誤會。綜上，辯護人以部分銀行交易紀錄與證 人吳美玲部分證詞，略有出入，即全盤推翻其證言之憑信
性，尚有誤會，此部分所辯，尚不可採。
（九）被告乙○○辯稱：吳美玲偵訊有寫自白書，說我與本案無 關，有自白書及與吳美玲於九十六年六月十二日約在林口 長庚醫院麥當勞之談話錄音帶及譯文乙節。然查： ①吳美玲於偵訊固有自白書，載稱本案與乙○○無關等情（ 偵卷五第48頁），而同案被告吳美玲稱：因之前與被告乙 ○○太太見過面，分析因被告乙○○是警務人員，如與他 有牽扯，罪刑會較重，故先已達共識，由其承擔全部刑責 ，乙○○並會負責補償吳美玲已繳回補之金額，及代聘好 律師為其辯護，當日並由被告乙○○夫婦二人教導如何寫 自白書等語（上訴卷二第39頁背面），觀諸錄音內容載： （00:11:07）
乙○○：公務員十年以上的，對不對，業務侵占五年 以下六個月以上，如果你沒有前科。
周太太：可以交保，可以緩刑，這我之前有跟他講過 ，我們稍想一些也知道…，五年以下六個月
以上 。
（00:13:00）
吳美玲：我跟你講啦，現在就是因為那一天我們去講 …講不對…