貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,99年度,133號
TPHM,99,上更(一),133,20101022,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 99年度上更(一)字第133號
　　上　訴　人
　　即　被　告　乙○○
　　選任辯護人　顏文正　律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院96年
度訴緝字第43號，中華民國 96年10月5日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署 94年度偵字第7122、10615號）
，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯共同行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑貳年捌月，減為有期徒刑壹年肆月。附表所示偽造之駕駛人署押（複寫壹式肆聯）捌佰拾貳枚均沒收。
犯罪事實
一、乙○○（原名林相男）、戊○○（已經判決無罪確定）及丙 ○○（原審94年度訴字第988 號判決有期徒刑2 年8 月，本 院98年度重上更一字第244 號審理中）均為三有營造工程有 限公司（下稱三有公司）股東。乙○○負責投標工程、工地 現場監工；戊○○負責出資；丙○○則分擔資金運用及協助 工程進行。三有公司另僱請丁○（未據起訴）於工地現場指 揮工程進行。
二、桃園縣政府工務局於民國93年6月至7月間，執行「桃園縣南 崁溪攔河堰至南平橋段違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物 清運」公共工程，由具有法定職務權限的公務員桃園縣政府 工務局違章建築拆除隊技工甲○○、己○○（分別經原審94 年度訴字第988 號判處有期徒刑3 年6 月、有期徒刑3 年， 本院98年度重上更一字第244 號審理中）及工務局違章建築 拆除隊技士李榮豐負責協助違章建築拆除及清運業務。上述 工程由桃園縣政府工務局違章建築拆除隊公開招標，三有公 司於 92年12月16日以低於底價80％，即新臺幣（下同）463 萬元價格得標。依三有公司乙○○提出經桃園縣政府工務局 核定的清運處理計畫，必須由三有公司所呈報經桃園縣政府 工務局核備的奕順交通有限公司（下稱奕順公司）司機、車 輛將「拆除後營建剩餘混合料及廢棄物土石方」（下稱B5類 廢棄物）載往苗栗縣西湖鄉○○村○○○○鄉道苗栗鴨母坑棄土 場傾倒；其餘「拆除後營建剩餘混合料及廢棄物」（下稱B8 類廢棄物）則由介華事業有限公司（下稱介華公司）司機、 車輛載往基隆市○○區○○街3、5號永竟環保工程有限公司 （下稱永竟公司）處理。惟三有公司得標後，乙○○及丙○ ○竟為節省成本，於 93年6月間，向苗栗鴨母坑棄土場負責



人王國振（另案）購買以鴨母坑棄土場負責人陳萬貴名義出 具的「苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場收受同意書」，作為向桃 園縣政府提出的清運處理計畫內容之一，而擬於開工後不實 際將B5類廢棄物運送至苗栗鴨母坑棄土場。王國振並同意將 「苗栗鴨母坑土資場運輸管制章」蓋印於之後工程所使用的 剩餘土石方運送處理證明文件合法收容處理場所簽名欄，以 利三有公司報請桃園縣政府審核。乙○○、丙○○另於提出 清運計畫書前某時，向永竟公司不詳成年人，取得廢棄物處 理許可文件，作為清運計畫書內容之一，並經永竟公司不詳 成年人同意B8類廢棄物不實際載進永竟公司，而得使用永竟 公司之「永竟環保工程有限公司」印章，蓋印於之後工程所 使用的剩餘土石方運送處理證明文件合法收容處理場所簽名 欄，以利三有公司報請桃園縣政府審核。
三、上述工程桃園縣政府工務局定於93年7 月29日開工，為防止 承包廠商三有公司未依約處理前述B5類、B8類廢棄物，而於 開工數日前指派甲○○、己○○及桃園縣政府工務局違章拆 除隊技士李榮豐，於工程期間，分別進駐南崁溪工地、基隆 永竟公司、苗栗鴨母坑棄土場，擔任查核監工。甲○○負責 監督三有公司依約定核備的司機、車輛進入南崁溪工地載運 B5類或B8類廢棄物出場；B5類廢棄物運抵苗栗鴨母坑棄土場 時，則由李榮豐查對是否為核備的司機、車輛載運南崁溪工 地B5類廢棄物入場；B8類廢棄物抵達基隆永竟公司時，則需 由己○○查對是否為核備的司機、車輛載運南崁溪工地B8類 廢棄物入場。查核無誤後，甲○○、己○○及李榮豐需在渠 等職務上所管領，由三有公司製作、經桃園縣政府同意給予 憑證序號的「桃園縣公共工程四聯單」公文書（一式四聯， 第一聯由三有公司留存，第二聯由清運單位留存，第三聯由 苗栗鴨母坑棄土場或永竟公司留存，第四聯由桃園縣政府留 存，以下簡稱「四聯單」）空白處簽名以示負責。運送的司 機應隨身攜帶此四聯單以供攔檢。三有公司於運送作業完畢 後，則憑上述四聯單向桃園縣政府請領款項。
四、詎乙○○、丙○○及於現場指揮工程進行之丁○不擬依約將 B5 類、B8類廢棄物運至苗栗鴨母坑棄土場、基隆永竟公司 ，竟夥同甲○○、己○○及李榮豐（未據起訴）共同基於偽 造私文書進而行使，以及公務員登載不實於公文書進而行使 的概括犯意聯絡，於93年7月29日開工後，連續於同年7月30 日、8月2日至8月5日間，先由甲○○違反查核命令，未實際 核對進入南崁溪工地的司機、車輛是否與清運計畫書所載司 機、車輛相符，而任意放行由丙○○所聯絡非列冊的司機、 車輛進場，並在職務上所管領如附表所示四聯單「證明文件



核發單位」欄或下方空白處簽名，以示確由名冊上登載的司 機、車輛進場，再由三有公司監工乙○○簽名以示司機、車 輛與列冊記載相符，並推由甲○○、乙○○、丙○○及丁○ 其中一人或數人於四聯單「駕駛人簽名」欄內接續偽造附表 所示駕駛人署押，以示署名的司機均實際前往南崁溪工地載 運B5類或B8類廢棄物出場，並分別運送至苗栗鴨母坑棄土場 或基隆永竟公司。
上述自南崁溪工地出場的B5類、B8類廢棄物除 93年7月30日 曾由非列冊的13車次司機、車輛進入苗栗鴨母坑棄土場外， 均未實際運送到苗栗鴨母坑棄土場或永竟公司，李榮豐竟於 93年7月30 日監工期間，接續在其職務上所管領附表所示編 號 Ｚ0000000000至Ｚ0000000000號8張四聯單右方空白處簽名 表示已實際核對進場車輛與名冊登載的司機、車輛無誤；但 李榮豐見93年8月2日、8月3日均無車輛進入鴨母坑棄土場， 而深覺不妥，因而未再應甲○○、乙○○及丙○○要求，在 附表所示編號Ｚ0000000000至Ｚ0000000000號四聯單簽名認可 ，而中止犯意。
嗣93年8 月4 日，桃園縣政府工務局違章建築拆除隊長陳增 祥察覺有異，請承辦人甲○○提出附表所示四聯單。甲○○ 因而將上述登載不實具有公文書性質且內含偽造駕駛人名義 出具私文書性質的93年7 月30日、8 月2 日、8 月3 日四聯 單一併交由陳增祥審查，以為行使。
而己○○於93年8 月5 日應前往永竟公司監工，竟未實際到 場監工，由丙○○將附表所示編號Ｚ0000000000至Ｚ00000000 00號8張四聯單送到桃園縣桃園市○○路237巷53號己○○住 處，由己○○承前述登載不實的概括犯意，連續接續於上述 職務上所管領的四聯單公文書右下方空白處簽名，表示已實 際核對進場車輛確為名冊登載的司機與車輛。上述行為足生 損害於桃園縣政府工務局違章建築拆除隊審核三有公司是否 依據契約履行之正確性及桃園縣政府管理三有公司是否依法 進行廢棄物之清除，並足生損害於附表所示駕駛人。嗣桃園 縣政府工務局違章建築拆除隊長陳增祥因審查甲○○於93年 8月4日提出的四聯單認為有造假之虞，而於93年8月5日與桃 園縣政府工務局政風室人員前往南崁溪工地檢查，而查得上 情。
五、案經法務部調查局桃園縣調查站報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
（一）辯護人辯稱：有關被告以外之人於警詢的陳述，為審判外



陳述，於偵訊若未具結即屬不合法，均無證據能力等語。 經查：證人王國振、童勝昌、己○○及趙文杰於原審所述 與渠等於調查站所言或有不符之處；但審酌渠等於調查站 筆錄的製作過程，均已依法告知權利事項，並無違法取供 情事，且如後所述或與卷附書面證據相符，或當時離案發 較近，未受他人影響而考量己身利害關係，所陳與事實較 相符，顯具特別可信的客觀情況，依刑事訴訴法第159 條 之2 規定，應認均有證據能力。
（二）「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5第1 項、第2 項定有明文。
證人陳智銓、林奎璿、李秋梅及陳增祥於調查站、偵查中 的證述，已經原審及本院依法踐行調查證據程式，檢察官 、被告均知有該證詞，而不爭執各該證據之證據能力，且 未於原審及本院言詞辯論終結前聲明異議，審酌各該證人 筆錄作成時之情況，並無在非自由意志情況下所為之陳述 ，認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、第2項 規定，自具有證據能力。
（三）至於證人甲○○、己○○、丙○○、戊○○、李榮豐、葉 雲淦、羅金發、陳義、邱顯昌、尹義永及陳燈科於警詢， 或於偵訊未具結部分，辯護人所辯無證據能力乙節，於法 尚無不合。
（四）其餘憑以認定被告乙○○犯罪事實之非供述證據（詳後述 ），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均具有證據能力。
（五）被告及辯護人聲請傳喚證人丁○，經本院傳拘無著。證人 丁○於原審經具結及交互詰問的證述（原審訴緝卷101-11 7 、137 頁），既有證據能力，自得採為證據資料。二、實體部分
（一）被告之供述及辯解
１、被告乙○○否認與甲○○、己○○、丙○○及丁○等有何 公務員登載不實於公文書甚至行使的犯意聯絡，也無偽造 私文書進而行使的犯行。辯稱：「在三有公司負責去開標 ，施工時負責在工地分類、管機械，但不用指揮卡車，卡 車司機也是丙○○找的，我只認識甲○○，不認識己○○ 或李榮豐，而鴨母坑棄土場、永竟公司的地點也不是我找



的，扣案的四聯單我有簽『林相男』，但簽的時候都是空 白的，是第一個簽的，四聯單上面的司機簽名都不是我簽 的，沒有跟甲○○等人有犯意聯絡。」云云。
２、辯護人為被告辯護稱：「公務員代表國家機關與私人間所 訂立私法上契約，不應認為公文書。依政府採購法由政府 機關與廠商間所簽立之採購合約，一般亦認屬私契約，並 非公文書，因此本件採購合約中所附清運四聯單，不應視 為公文書。被告的專業為垃圾分類，本案也僅從事垃圾分 類工作，載運車輛非屬原所陳報車輛非被告可得知，被告 也僅是於四聯單先行簽名而已，並不知進場卡車有非原計 畫所載以外車牌，也未曾與丁○或其他任何人於四聯單司 機欄偽簽名字的犯意聯絡或行為分擔。關於貨車調度，均 由丙○○一手包辦，被告確實不知有非計畫書內以外貨車 進場運送廢棄物，自不可能會有偽造簽名的念頭及行為。 對於四聯單中司機欄簽名遭偽造，既非被告所可得知，自 不構成偽造文書罪責。外放證物四聯單第9 至11 頁共計5 紙，其下方承包商監工人員簽名欄「丁○」為丁○本人親 簽，與被告無涉。93年7 月30日開工首日確有13台車輛載 運B5類廢棄物進入苗栗鴨母棄土場傾倒。」等語。（二）認定犯罪事實所憑之證據及理由
１、證人李榮豐為桃園縣政府工務局違章建築拆除隊技士；證 人甲○○、己○○於93年間，則是桃園縣政府依據事務管 理規則僱用而任職桃園縣政府工務局違章建築拆除隊技工 ，負責協助違章建築拆除及清運業務，均為依據法令服務 於桃園縣政府而具有法定職務權限公務員，有桃園縣政府 95 年10 月14日府行庶字第0950305371號函可憑（原審另 案94年度訴字第988號卷三163頁）。而桃園縣南崁溪攔河 堰至南平橋段違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物清運工 程，由桃園縣政府工務局違章建築拆除隊公開招標，三有 公司於 92年12月16日以低於底價80％即463萬元價格得標 ，並提出本工程清運處理計畫書，載明由奕順公司提供車 輛、司機實行運送南崁溪工地B5類物品至苗栗鴨母坑棄土 場處理，由介華公司提供車輛、司機實行運送南崁溪工地 B8類廢棄物至基隆永竟公司，並均將運送車籍資料與司機 名冊載明於清運計畫書內，桃園縣政府工務局於 93年7月 22日召開清運計畫書審查會議，被告乙○○與證人甲○○ 、己○○、丙○○、李榮豐及丁○均參與該會；桃園縣政 府工務局違章建築拆除隊指派證人甲○○、己○○及拆除 隊技士李榮豐於開工期間分別進駐南崁溪工地、永竟公司 、苗栗鴨母坑棄土場擔任查核監工，證人甲○○負責監督



三有公司有依照約定由核備司機、車輛進入南崁溪工地載 運B5類或B8類廢棄物出場，B5類廢棄物運抵苗栗鴨母坑棄 土場時，需由李榮豐查對是否為核備司機、車輛載運南崁 溪工地B5類廢棄物入場，B8類廢棄物抵達基隆永竟公司時 ，需由證人己○○查對是否為核備司機、車輛載運南崁溪 工地B8類廢棄物入場；工程於 93年7 月29日開工，93年7 月30日、8月2日、8月3日實際清運B5類廢棄物自南崁溪工 地出場，93年8月4日南崁溪工地辦理分類而暫停清運，93 年8月5日預計將南崁溪工地B8類廢棄物清運至基隆永竟公 司，但因桃園縣政府工務局違章建築拆除隊長陳增祥及桃 園縣政府工務局政風室人員至南崁溪工地現場會勘發現異 狀，勒令停工等情，除據被告乙○○於桃園縣調查站詢問 時明確供述（偵7122號2-7 頁），核與證人甲○○、己○ ○、丙○○、桃園縣政府工務局違章建築拆除隊長陳增祥 、桃園縣政府工務局違章建築拆除隊技士李榮豐於原審另 案證述相符（原審訴988號卷二7-33、68- 105，290反-29 1、309-315頁），並有三有公司提出的桃園縣南崁溪攔河 堰至南平橋段違建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物清運工 程土石方清運計畫書、桃園縣南崁溪攔河堰至南平橋段違 建拆除後營建剩餘混合料及廢棄物清運工程清運處理計畫 書（偵卷一1-70頁）、桃園縣政府93年8月5日府工違字第 0930195209號函附本件工程清運處理計畫書審查會紀錄、 桃園縣政府 93年7月27日函稿、李榮豐及同案被告甲○○ 、己○○派令可證（ 偵卷一65-70、偵卷五65頁）。此部 分事實，可以認定。
２、三有公司得標後，桃園縣政府委由三有公司印製序號Ｚ000 0000000 至Ｚ0000000000 號、核發單位為桃園縣政府工務 局違章建築拆除隊的四聯單，並規定工程需依四聯單載運 B5類及B8類廢棄物，而四聯單印製完成後，經桃園縣政府 工務局長、桃園縣政府工務局違章建築拆除隊長閱後無誤 ，由證人甲○○保管，待實際監工時核對無誤，甲○○應 在四聯單下方「證明文件核發單位」欄簽名以示查核無誤 、三有公司監工人員應在「承包商監工人員簽名」欄簽名 、實際駕駛人應在「駕駛人簽名」欄簽名、永竟公司人員 或鴨母坑棄土場人員應在「合法收容處理場所簽名」欄簽 名、駐苗栗鴨母坑棄土場監工李榮豐、駐永竟公司監工己 ○○應於「合法收容處理場所簽名」欄旁簽名以示查核無 誤等情，並經證人陳增祥、曾文敬於原審另案證述明確（ 原審訴988 號卷二20、21、28、37、40頁），並有桃園縣 政府93年7 月27日函稿即93年8 月9 日府工違字第093050



4513號函可憑（偵卷二68、69頁、偵卷五66、67 頁 ）， 並有扣案附表所示四聯單可證（卷外證物「四聯單」文件 夾），此部分事實，也可認定。
３、附表所示四聯單司機、車輛不符實情的情況，證人即附表 四聯單所列駕駛人羅金發、陳義、邱顯昌、尹義勇、陳燈 科及黃正龍均於原審另案證稱：「沒有駕駛卡車去南崁溪 工地載運廢棄土，附表所示的剩餘土石方運送處理證明文 件並不是我所簽，也沒有授權他人簽名。」等語（原審訴 988 號卷0000-000 、205-212 、212-220 、220-227 、 228-232 、233 -239頁），顯然是冒名偽簽。參酌附表所 示四聯單「駕駛人簽名」欄簽名：（93年7 月30日）的載 運司機依序為簡德利、徐文貴、張慶來、高長生、徐運財 、黃世成、陳敏雄、楊坤沛、簡德利、徐文貴、張慶來及 高長生；（93年8 月2 日）載運司機依序為「高長生、徐 文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健 宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義『勇』、楊坤沛、呂 佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍 、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發」 、「高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利 、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義『勇 』、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、 徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石 光榮、羅金發」、「高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、 徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭 光武、尹義「勇」、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳 敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存 謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發」、「高長生、徐文貴、張 慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清 彬、謝萬益、鄭光武、尹義『勇』、楊坤沛、呂佳育、陳 義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財 、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發」；（93年 8 月3 日）載運司機姓名依序為「高長生、徐文貴、張慶 來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬 、謝萬益、鄭光武、尹義『勇』、楊坤沛、呂佳育、陳義 、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳世珍、吳福財、 陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金發」、「高長生 、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德利、邱顯昌、 林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義『勇』、楊坤沛 、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣、徐運財、陳 世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、石光榮、羅金



發」、「高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡 德利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義 『勇』、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家 欣、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢 、石光榮、羅金發」；（93年8 月2 日、8 月3 日）均是 按照「高長生、徐文貴、張慶來、林國煌、徐垂桀、簡德 利、邱顯昌、林健宏、俞清彬、謝萬益、鄭光武、尹義『 勇』、楊坤沛、呂佳育、陳義、黃世成、陳敏雄、連家欣 、徐運財、陳世珍、吳福財、陳燈科、張存謙、陳鄒賢、 石光榮、羅金發」此一順序重複輪替，與偵卷一第40至42 頁運載車輛基本資料比對，上述順序正係按照名冊編號1 、3、5、7、9、11、2、4、6、8、10、12、26、14、15、 25、16、24、17、23、18、22、19、20號司機姓名而排列 ，而 93年7月30日也有重複輪序情形。再依附表四聯單所 示：93年8月5日前往南崁溪工地載運B8類廢棄物的司機依 序為「黃正龍、朱光明、張愛民、蔡文傑」、「黃正龍、 朱光明、張愛民、蔡文傑」與偵卷一第50頁運載車輛基本 資料比對，如上開順序正是按照名冊編號 1、2 、3、4號 司機姓名排列。若上述司機均有實際前往南崁溪工地載運 廢棄物前往苗栗鴨母坑棄土場、基隆永竟公司，勢必因為 行走路線、交通狀況、個人因素影響行車時間的差異性， 自不可能均按照同一輪序又再度依序回到南崁溪工地載運 廢棄物出場，且附表所示「尹義勇」於四聯單的簽名實為 「尹義永」的誤載，附表編號Ｚ000 0000000號、Ｚ0000000 000 號四聯單「陳澄科」的簽名也是證人「陳燈科」姓名 的誤載。若真是由尹義永、陳燈科前往載運，不可能將自 己名字簽錯。顯見附表所示一式四聯的四聯單，其上駕駛 人簽名欄簽署的駕駛人署押均為偽造，可以認定。 ４、附表所列93年8 月2 日、8 月3 日四所載車輛、司機均未 實際自南崁溪工地運送B5類廢棄物至苗栗鴨母坑棄土場； 而附表所示93年8 月2 日、8 月3 日四聯單也無證人李榮 豐簽名，有四聯單可憑（卷外四聯單文件資料）。參酌證 人陳增祥於原審另案證稱：「李榮豐只有在93年7 月30日 四聯單上簽名，其餘的日期都沒有簽名，我有質問李榮豐 為何沒有在文件上簽名，李榮豐表示不知道要簽名，我就 質問說『那你第一天怎麼知道要簽？』，李榮豐說『有規 定要簽嗎？』，李榮豐的回答很矛盾，我與政風室洪課長 去南崁溪工地勘查，覺得南崁溪工地出土的數量與鴨母坑 進場的數量、顏色、態樣不符，質問甲○○後，甲○○支 吾其詞，93年8月4日甲○○將四聯單拿回來給我核對後，



我與工務局曾文敬局長認為四聯單有造假之處，甲○○也 說不出所以然來。」等語（ 原審訴988號卷二6-14、21頁 ）、「93年8月2日、8月3日確實沒有車輛進入苗栗鴨母坑 棄土場，所以我沒有簽名，且乙○○有向我表示要請我多 幫忙，乙○○綽號『阿東』的跟班還說這個案子不會運到 苗栗，請我幫忙，之後會給我5 萬元，但為我所拒絕。」 等語（ 原審訴988號卷二70、73、79頁），足認證人李榮 豐於 93年7月30日確實有違職守放行未列冊的司機、車輛 進入苗栗鴨母坑棄土場。93年8月2日、8月3日因未見車輛 進場，不敢再冒風險簽名認可。益徵被告乙○○與同案被 告甲○○未實際核對93年8月2日、8月3日進入南崁溪工地 車輛，即於附表所示93年8月2日、8月3日四聯單簽名以示 查核無誤。
５、被告辯稱：「只有在南崁溪駐守，並不是專業監工，計畫 書也不是我寫的，內容也沒有仔細看，施工時，只負責在 工地分類，管機械，不指揮車輛進出，四聯單上簽名時是 空白的，其他的不清楚。」云云。經查：證人甲○○於原 審另案及本院上訴審分別證稱：「林相男（即乙○○）必 須負責工地的物料管理、車輛管控、灑水、司機名稱也是 林相男提供，我必須與林相男一起確認到南崁溪的車輛車 牌是否與計畫書相符。」等語（ 原審訴988號卷三94、95 頁）、「被告在現場指揮車輛進出，四聯單是被告拿給我 。」等語（上訴卷78頁）。證人即現場挖土機司機蔣錦河 證稱：「被告有時會指揮怪手或車輛進出。」等語（上訴 卷79頁）。證人丙○○於原審證稱：「本案得標後，由乙 ○○擬定清運計畫書，司機及車子的資料都是我找到後交 給乙○○的，且乙○○是三有公司在南崁溪工地的專業監 工等語（原審訴緝卷 44-49頁）。證人丁○於原審證稱： 「有參與本件運棄工程，乙○○知道來載運廢棄物的車輛 與司機都會與實際狀況不一樣的情形，乙○○大部分都在 路的對面跟甲○○在那邊，乙○○在司機要出去時就會寫 1 張四聯單，寫完沒有交給司機就拿回去銷案，乙○○應 該會知道開工後清運車輛不會按照清運計畫所載地點去清 運，因為乙○○在寫四聯單，不相符都應該了解。」等語 （原審訴緝卷104、105、108、115頁）。足證被告乙○○ 辯稱清運計畫書非其書寫，也不清楚四聯單填載情況，未 指揮車輛進出云云，與上述證據不相符，不足採信。 ６、被告辯稱：「本件工程的司機車輛均是同案被告丙○○處 理，我不知道事後沒有運到計畫書指定的地點。」云云。 經查：被告乙○○與證人戊○○、丙○○為三有公司股東



，戊○○是出資較多的大股東，並擔任三有公司登記負責 人，已經被告及證人戊○○、丙○○供述相符，並有三有 公司臺北縣政府營利事業登記證可憑（偵卷一12頁）。關 於三有公司參與本案工程情形，被告供承：「本件工程主 要都是由我負責，包括投標前各種投標文件的製作、投標 書等，並與戊○○商量投標總價後投標，工程得標後，戊 ○○授權我全權負責該工程訂約、各項文書作業，現場交 通管理、環境清潔等，但違建拆除後營建剩餘混合物及廢 棄物運往何處，全由三有公司丙○○及丁○負責，而奕順 公司、介華公司車輛是由丙○○負責聯繫，再由三有公司 的小姐將車籍資料彙編入工程清運計畫書中，由我向桃園 縣政府申報審核，開工後，我有在南崁溪工地引導車輛、 交通指揮、清潔。」等語（偵卷四2-7頁 ），核與證人丙 ○○於原審證稱：「三有公司由戊○○出資較多，再來就 是我，乙○○沒有出錢，只負責投標、顧工地，工程都是 乙○○去投標；本件清運工程的車子資料是由我拿給乙○ ○，乙○○撰寫清運計畫書內容，而戊○○負責出錢。」 等語（原審訴988號卷0000-000頁）、證人趙文杰於原審 另案證稱：「 93年8月5日我有駕駛JC-1777號卡車前往南 崁溪工地，當時是阿文男子打電話叫我去載土。」等語（ 原審訴988號卷0000-000頁）相符，且同案被告丙○○於 原審另案證稱：「當時使用之行動電話號碼是0000000000 號。」等語（原審訴988號卷二322頁），也與證人趙文杰 於調查站詢問時所稱之「阿文」的電話0000000000號相符 （偵卷一93反）。顯見本案清運工程三有公司實際執行人 為被告，並由丙○○從旁協助及提供清運計畫書列冊的車 輛、司機資料供桃園縣政府審核，則被告對於未實際將B5 類廢棄物運送至鴨母坑棄土場、將B8類廢棄物運送至永竟 公司，而逕由丙○○於工程進行中，任意委託非列冊的司 機及車輛前往南崁溪工地載運B5類或B8類廢棄物至不詳地 點傾倒等情，不能諉為不知。
７、附表93年8 月5 日四聯單所載駕駛人均未實際自南崁溪工 地載運B8類廢棄物至基隆永竟公司，雖然同案被告己○○ 於原審另案否認於四聯單上造假，並證稱有聯繫過甲○○ ，甲○○表示確實有車輛進場才簽名等情（原審訴988 號 卷二279 頁）；但附表編號Ｚ0000000000 號至Ｚ000000000 0 號8 張四聯單均有同案被告甲○○、己○○簽名，且證 人己○○供稱：「93年8 月5 日我未前往基隆永竟公司監 工，當日下午出事後，『阿文』（即同案被告丙○○）有 打電話跟我聯絡，表示當天有出土8 臺車要我簽名，我跟



『阿文』不熟，所以『阿文』將電話交給甲○○聽，甲○ ○指示當天確實有出8 臺車次，並說『阿文』會拿剩餘土 石方運送處理證明文件給我簽名，要我直接簽名無須審查 ；且『阿文』曾為了本件工程請我、甲○○、李榮豐吃飯 、喝酒，當時席間達成所有車輛、司機均由出土區甲○○ 確認即可，進土區即鴨母坑棄土場、基隆永竟公司監工人 員不須確認的協議。」等語（偵卷二72-74 頁）；原審另 案檢察官以此質問證人己○○，竟稱：「我有沒有這樣說 ，我忘記了。」等語（同上卷273 頁），避就之情，躍然 可見；再於檢察官追問調查站筆錄是否看過才簽名？有無 脅迫或不當方法取供時，證人己○○答稱：「有看過才簽 ，沒有脅迫或不當取供。」等語（同上卷頁及反面）。依 此情狀，證人己○○於調查站的筆錄顯然具有可信的情狀 ，可以採信。證人己○○於原審另案如上證述，核屬臨訟 卸責之詞，不足採信。
８、同案被告己○○於93年8月5日，並未實際前往基隆永竟公 司監工，而竟是於桃園縣桃園市○○路237 巷53號住處， 實行由丙○○將附表所示已有甲○○簽名及永竟公司印文 的編號Ｚ0000000000 號至Ｚ0000000000 號8 張四聯單，其 職務上所管領證明文件公文書右下方空白處簽名不實簽名 而為表示有實際核對進場車輛與名冊上司機、車輛無誤的 登載。足認被告乙○○與丁○、己○○、甲○○、丙○○ 及李榮豐於開工前已有犯意聯絡，而推由同案被告甲○○ 於南崁溪出土區實行不實簽認。
９、93年7 月30日雖有13臺車輛進入鴨母坑棄土場，但並非由 三有公司清運計畫書列冊司機自南崁溪工地載運B5類廢棄 物至苗栗鴨母坑棄土場，被告仍有偽造文書犯行： 同案被告王國振於原審另案證稱：「鴨母坑棄土場給三有 公司開立進場同意書是表示土石方會進場，並沒有約定三 有公司不要進場。」等語（原審訴988 號卷二148 頁）。 同案被告甲○○於原審另案也供稱：「第1 天有很積極確 認進場的貨車車號與計畫書內的車號是否相合，看到沒有 錯，才會簽名。」等情（同上卷三95頁），似乎意指有合 法載運棄土；加以證人李榮豐於原審另案證稱：「於93年 7 月30日起進駐苗栗鴨母坑棄土場，當天確實有13臺車輛 進場，因為第1 天開始監工，現場工作人員還不清楚要怎 麼做，所以當天的13張四聯單我只有簽了8 張，現場車輛 我與現場鴨母坑人員童勝昌有核對，有看到車子進來，最 後1 臺車輛我請童勝昌核對，最後1 張剩餘土石方運送處 理證明文件有授權童勝昌在上面簽名，且有跟甲○○確認



過共有13臺車子至南崁溪工地。」等語（原審訴988 號卷 二68-70 、80-85 、92頁）、證人童勝昌於原審另案證稱 ：「93年7 月30日有進13臺車子到鴨母坑棄土場，桃園縣 政府監工有特別交代要簽名，我也有在7 月30日四聯單其 中1 張簽名，附表所示的四聯單其中50至60張剩餘土石方 運送處理證明文件的鴨母坑管制章是我蓋的，有蓋的都有 進場，王國振沒有要我配合作假的棄土證明。」等語（原 審訴988 號卷三44、49、50頁）。惟查： ⑴證人王國振於原審另案證稱：「鴨母坑棄土場管制章由 童勝昌、桃園的公司小姐保管，因為本件工程的仲介人 說三有公司會再進土，叫我先蓋管制章，所以我才授意 去蓋章。」等語（原審訴988 號卷二148 、149 頁）、 於調查站供稱：「我承攬本件即是以單純賣棄土證明方 式計價，並未與三有公司約定南崁溪廢棄土石方可實際 進場，該土石方未實際進入鴨母坑棄土場，而由三有公 司自行處理。」等語（偵卷四12頁）。證人童勝昌於調 查站稱：「李榮豐監工的3 天期間，除第1 天有13臺車 進場傾倒棄土外，其餘2 天均未有車輛進場，經過桃園 縣政府人員前來會勘後，我知道實際傾倒數量與三有公 司向桃園縣政府申報的數量差距很大，我向公司會計人 員黃淑惠反應為何車輛都沒有再進場，黃淑惠就通知我 三有公司會再前往傾倒棄土，但不用四聯單，要我配合 放行，三有公司之後約載進50至60車的廢棄土進場。」 等語（偵卷二6 反）。參酌前述附表四聯單駕駛人簽名 均屬偽造不實等情，可認同案被告王國振、證人童勝昌 於桃園縣調查站所述自較渠等於原審另案所述：「三有 公司並無造假」等情為可採。從而 93年7月30日，縱曾 有13台車輛進入鴨母坑棄土場；但顯非三有公司清運計 畫書列冊的司機自南崁溪工地載運B5類廢棄物至苗栗鴨 母坑棄土場。因此，證人甲○○供稱：「93年7月30 日 （即開工後清運第1 天）有確實核對進場車輛、司機是 否與名冊所列車輛、司機是否相符。」、證人李榮豐於 原審另案證稱：「有核對 93年7月30日進場車輛。」云 云，均不足採，因倘真有清運並核對，何以會有前述偽 造的事實。
⑵證人李榮豐於原審另案，對於是否有確實核對93年7 月 30日進場車輛，以及為何當天 13張四聯單只簽名其中8 張，且最後1 張由童勝昌簽名等情，先稱：「當天有進 來的車，我有簽名，沒進來的我沒有簽。」等語（原審 訴988 號卷二80頁）；又稱：「第一天工作人員不知道



要怎麼做，就只有蓋管制章，13臺車我與童勝昌同時核 對，童勝昌核對也可以，我核對也可以。」等語（同上 卷81、82頁）；再稱：「我有看到車子來，因為肚子痛 得受不了，所以授權童勝昌簽名。」等語（同上卷92、 93頁），又改稱：「童勝昌跟我報車號，我核對這些車 子後無誤。」（同上卷100 頁）等語，前後矛盾，顯屬 避就，難以採信。
１０、附表編號Ｚ0000000000 至Ｚ0000000000 號5 張四聯單上承 包商監工人員簽名欄簽署「丁○」，該簽名式與證人丁○ 於原審到庭作證之證人結文簽名及領取證人旅費簽名的式 樣（原審訴緝137 、138 頁），自外形觀察顯然完全相同 ，可認該5 張四聯單上「丁○」簽名為丁○本人親簽，而 丁○也坦承：「有參與本件運棄工程。」等語（原審訴緝 102 頁），並確實於93年7 月22日代表三有公司參與本案 工程清運計畫書審查會紀錄，有該會議紀錄可憑（偵6142 卷87頁）。足認丁○與被告乙○○以及同案被告己○○、 甲○○、丙○○及案外人李榮豐具有犯意聯絡與行為分擔 。
１１、有關基隆永竟公司名義負責人李秋梅於調查站所提出永竟 公司真正的「進料章」及「文件章」印文（偵卷二28、29