臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1674號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
己○○
二人共同
選任辯護人 劉興源律師
被 告 丙○○
選任辯護人 陳岳瑜律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易
字第1674號，中華民國99年5月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第27921號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、己○○有罪部分撤銷
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○與己○○為夫妻關係。緣乙○○之父屠國光生前乃址 設臺北縣五股鄉○○村○○路○ 段115 號「戊○○」（領有 北縣寺補字第58號登記證）之住持兼負責人，而「戊○○」 所座落之臺北縣五股鄉○○○段五股坑小段425-70號、425- 71地號土地，係於民國（下同）71年5月27日，以買賣為原 因登記為屠國光所有。嗣屠國光於95年7月19日過世後，乙 ○○、己○○明知，乙○○無意將上開土地所有權移轉登記 予「戊○○」，或供其信眾維持現狀繼續無償使用，但因無 力繳納高額遺產稅，乃利用「戊○○」信眾均盼望能繼續維 持「戊○○」現狀之焦急心理，二人共同基於意圖為自己不 法之所有之犯意聯絡，於95年7月23日某時許，在「戊○○ 」2樓會議室內，對現登記為「戊○○」負責人之周揚品、 信眾甲○○、蔡壽美、黃炳坤、金洪菊、張太山、廖柄貴、 黃清治、陳新發等人謊稱：乙○○有意維持前人志業，讓戊 ○○繼續經營下去，但假如沒有辦法繳納遺產稅，就會放棄 上開土地，任由政府充公云云，復於95年8月11日19、20 時 許，在臺北縣永和市仁愛公園內，對周揚品及甲○○謊稱： 「戊○○」這個地方不是乙○○父親屠國光的，而是大家的
，只要幫乙○○繳交遺產稅，乙○○會把上開土地歸還給戊 ○○，但如果不在2個月內繳交遺產稅，上開土地就會被政 府充公云云，致蔡壽美、周揚品陷於錯誤（起訴書及公訴檢 察官補充理由書分別認定受詐騙對象為「信眾」或「周揚品 、張東桂等信眾」，應予更正，理由詳待後述），蔡壽美乃 於95年10月4日匯款新臺幣（下同）150萬元，至周揚品臺北 螢橋郵局0000000- 0000000號帳戶內，其後周揚品再提領該 150萬元，連同其所管理，由「戊○○」永和佛堂信眾所捐 獻，存於永和郵局0000000-0000000號陳李香蓮帳戶內之存 款150萬元，共計300萬元，依己○○之指示，於同日以己○ ○名義（匯款單上另載有周揚品之姓名及身分證字號），匯 至乙○○中國信託商業銀行城中分行000000000000號帳戶內 。乙○○乃於95年12月15日、95年12月21日分別繳納遺產稅 105萬252元及470萬8388元（合計575萬8640元），並於96年 1月4日完成上開土地之繼承登記。
二、嗣因乙○○於97年11月10日以贈與為原因，將上開土地移轉 登記予己○○，己○○再於98年2月5日將上開土地售與不知 上情之丙○○，丙○○乃於98年2月8日前往「戊○○」探訪 周揚品，周揚品至此始知受騙，迨己○○於98年2月25日以 買賣為原因將上開土地移轉登記予丙○○後，旋以兼任「戊 ○○」代表人之名義，於98年3月27日具狀向臺灣板橋地方 法院檢察署提出告訴，而悉上情。
三、案經周揚品提出告訴及丁○○、甲○○提出告發後，由臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、共同被告丙○○於原審審理時，經檢、辯及被告為交互詰問 ，渠於偵查中之供述或證述，並無顯不可信之情形，應有證 據能力。是被告乙○○、己○○之辯護人主張丙○○於偵查 中之陳述無證據能力，尚無可採。
二、被告乙○○及己○○之辯護人雖辯稱：周揚品、張東桂、甲 ○○、丁○○、張太山、廖柄貴、黃清治所為關於「屠國光 生前財產狀況及上開土地所有權歸屬」等情之論述，非其親 身見聞之事，故無證據能力云云（見原審卷㈠第39頁）。惟 查：
㈠按供述證據，依其內容性質之不同，可分為體驗供述與意見 供述。前者，係指就個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實 而為陳述，屬於「人證」之證據方法，因證人就其親身體驗 事實所為之陳述具有不可替代性，依法自有證據能力。後者
，則係指就某種事項陳述其個人主觀上所為之判斷意見（即 「意見證據」），因非以個人經歷體驗之事實為基礎，為避 免流於個人主觀偏見與錯誤臆測之危險，自無證據能力。是 刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞， 除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」惟若證人以其 直接體驗之事實為基礎，所為之意見或推測，而具備客觀性 、不可替代性者，因並非單純之意見或推測，自可容許為判 斷依據。因而，一般證人所為陳述，茍屬意見供述之性質時 ，自應先予究明是否以陳述人個人實際經驗為基礎、有無與 體驗事實具有不可分離關係，且其陳述方式有無可替代性， 而可理解係證言之一部分之情形，作為決定其證言有無證據 能力之依據（最高法院97年度台上字第6288號判決參照）。 ㈡證人周揚品於偵訊時僅曾稱：在屠國光過世前後，信徒有跟 乙○○說土地是「戊○○」的，乙○○當時說他知道，他也 說會繼續讓「戊○○」使用等語（他字卷第145頁），而證 人丁○○於偵訊時亦僅證稱：我有聽到乙○○向周揚品說「 若是不繳遺產稅，上開土地會被充公」等語（他字卷第96頁 ），此外別無其他關於「屠國光生前財產狀況及上開土地所 有權歸屬」之證詞，而依其前揭陳述內容，應係指其親身聽 聞之對話經過，當亦非單純之個人意見或推測，尚難據此逕 認其無證據能力。
㈢證人張東桂於偵訊時具結證稱：我從62年開始跟隨屠國光在 「戊○○」管理，負責對外聯繫窗口及福壽恤金之管理，還 有宮內其他事務，「戊○○」購買土地時，我就已經跟隨在 屠國光身邊，現在「戊○○」坐落土地部分及其前面停車場 土地之購買金錢來源，包括屠國光個人資金及信徒捐獻，當 初買地不是要給屠國光個人，是為了宮中信徒所買，至於當 初為何不用「戊○○」名義購買，我就不清楚，因為當初接 洽購買上開土地的是屠國光。但屠國光一生都是犧牲自己， 若是他有資產，也是拿出來給信徒共用，屠國光是一個無私 的人，他購買上開土地應該要捐贈給「戊○○」。屠國光晚 年時我有問他，這筆土地登記在他名下會有問題，將來會被 乙○○拿走，屠國光回答說他也知道，但他也說他有困難， 他不知道要將土地登記給哪一位信徒管理；我是因為該土地 是「戊○○」所有，才會去詢問屠國光，該筆土地登記名義 人的問題等語（他字卷第143至144頁），嗣於原審審理時亦 明確證述，屠國光購地經過及親自詢問屠國光本人等情（原 審卷㈠第165頁反面至第166頁），堪認其就「屠國光生前財 產狀況」及「上開土地所有權歸屬」等節，確有親身參與之 事實，且此等陳述並無可替代性，尚非單純之個人意見或推
測之詞，自有證據能力。
㈣證人張太山、廖柄貴、黃清治於偵訊時均具結證稱：上開土 地不是屠國光出資購買，那是我們大家出資買的，屠國光當 時有說買給「戊○○」公用，當時「戊○○」還不能辦理登 記，屠國光當時說只是借他的名字暫時登記等語（他字卷第 98頁），顯係渠等親身見聞之事，並非個人意見或推測之詞 ，應有證據能力。
㈤證人甲○○於偵訊時證稱：上開土地是信徒集資為戊○○購 買的；因為當時屠國光是住持，我們便將土地登記在屠國光 名下，詳情要問張東桂，當初土地登記是他負責的等語（他 字卷第85頁），可知其就購地之資金來源及為何登記在屠國 光名下等情，均未親自見聞，嗣其於原審作證時亦未有相反 陳述或作更進一步的補充，堪認其前揭所言確屬個人意見或 推測之詞，依法不得作為證據。
三、末按本件認定事實所引用，除上開經被告及其辯護人所爭執 之部分，經本院審酌如上外，本件卷內所有卷證資料（包含 人證與文書證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人於審判期日對法院 提示之卷證，均表示沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況，與不得作為證 據之情形，且經本院審酌其作成之情況，認為適當。綜上， 依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所 引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據等證據）， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○及己○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：上開土地乃屠國光個人所有，並非借名登記；周揚品匯 予乙○○之300萬元，乃乙○○以消費借貸方式向周揚品借 得，而本件借貸關係乃緣起於周揚品侵占奠儀所致；不論此 筆款項是否為信徒捐獻，因乙○○有明確還款安排，且乙○ ○、己○○從未向「戊○○」的任何人員表示，願將上開土 地產權移轉登記給「戊○○」或其他承諾，自無人因而陷於 錯誤或受到損害；倘有資金提供者誤認乙○○於完納遺產稅 後，會將上開土地移轉登記給「戊○○」，亦係周揚品與資 金提供者間一廂情願的誤解，乙○○根本毫無所知，亦與詐 欺無涉云云，然查：
㈠被告乙○○中國信託商業銀行城中分行000000000000號帳戶 ，於95年10月4日有1筆金額為300萬元、匯款人為己○○（ 匯款受託人為周揚品）之款項匯入，而上開300萬元匯款， 乃蔡壽美於同日匯款150萬元至周揚品臺北螢橋郵局0000000
-0000000號帳戶後，由周揚品提領出來，連同其所管理、由 「戊○○」永和佛堂信眾所捐獻、存在永和郵局0000000-00 00000號，陳李香蓮帳戶之存款150萬元，以己○○名義填寫 匯款申請書所匯乙節，業據證人周揚品於原審審理時具結證 述明確，並有前揭匯款申請書（他字卷第62頁）、周揚品於 原審審理時所提出，臺北螢橋郵局帳戶存摺內頁影本、陳李 香蓮永和郵局帳戶存摺內頁影本（原審卷㈠第181、182頁） 及乙○○中國信託商業銀行城中分行帳戶存摺內頁影本（他 字卷第120至121頁）等附卷可稽，而被告乙○○、己○○對 此亦不否認，堪信屬實。至於周揚品為何不以自己名義，而 係以己○○名義匯款給乙○○乙節，證人周揚品於偵訊時已 具結證稱：己○○跟我說「如果我相信他的話，就將匯款人 姓名寫己○○的名字」，我就依照他的請求辦理。但我匯款 時，郵局經辦人說：如果我不是己○○本人，必須要留下我 的年籍資料，所以匯款資料上才有我的年籍等語（他字卷第 96頁），嗣於原審審理時具結後亦為相同陳述（原審卷㈠第 17 0頁反面），而被告己○○於原審審理時雖辯稱：當時周 揚品是因為怕被別人知道，所以我才說那妳可以用我的名字 云云（原審卷㈠第172頁反面），但依匯款實務，如係以他 人名義大額匯款（按指超過100萬元之匯款），一般均會要 求記明身分資料，甚至要求提出身分證明文件以供核對，而 周揚品於95年10月4日辦理此筆匯款時已逾60歲，且為戊○ ○永和佛堂負責人，而有相當社會閱歷經驗，對此當亦知悉 ，縱其於辦理前確實不知此情，亦因行員要求記載其真實姓 名及身分證字號時而已知悉，倘其確有隱匿身分之必要，按 理應係立即撤回匯款之申請，而非配合行員要求而出示身分 。況依被告己○○前揭所言，可知其在周揚品匯款前即已知 悉周揚品即將匯款，且兩人就此亦有所聯絡，假設周揚品不 願讓人知悉其匯款之事實，以兩人有所聯絡，且均居住在大 臺北地區之客觀情狀，大可現金面交，何須另行匯款而暴露 身分。再者，證人甲○○於原審審理時具結證稱：周揚品於 95年8月11日19、20時許，在臺北縣永和市仁愛公園內，即 已表明願意拿出300萬元等語（原審卷㈠第244頁反面），可 知周揚品願意拿出300萬元給乙○○夫婦乙節，至少已有甲 ○○知悉，從而此事已非周揚品與乙○○夫婦間之秘密，則 周揚品有何隱匿匯款之必要？故被告己○○前揭所辯，實與 經驗法則有違，尚難遽予採信，併此說明。
㈡乙○○之父屠國光生前乃「戊○○」之住持兼負責人，而上 開土地則係於71年5月27日，以買賣為原因登記為屠國光所 有，其後該地及所坐落之建物即成為「戊○○」信眾修行、
使用之場所乙節，業據告訴人周揚品陳述明確，並有臺北縣 寺廟登記證（他字卷第9頁）、上開土地登記簿謄本（他字 卷第58至61頁）、「戊○○」建物興建及現狀照片（他字卷 第10至11頁、第77頁）在卷可查，且為被告乙○○、己○○ 所不爭執，堪信屬實。至於上開土地究係屠國光個人出資購 買而登記為其所有，抑或由不詳人數之「戊○○」信眾集資 購買後登記於屠國光名下乙節，被告乙○○、己○○與告訴 人周揚品固然各執一詞，然由證人蔡壽美於原審審理時具結 證稱：我的想法是我們繳了遺產稅後，可以繼續在那邊修道 ，乙○○也說要繼續屠國光的志業等語（原審卷㈠第164 頁 反面），及證人周揚品於原審審理時具結證稱：有一次在「 戊○○」三樓佛堂，當時幾10個人圍成一圈，乙○○、己○ ○說要不要繼續維持前人的志業，他說他很委屈，還說遺產 稅他沒有錢交，他要拋棄，他說兩個月不繳，政府就會充公 ，我就很惶恐，我很有心要維持志業；之後，己○○打電話 給我，她跟我說決定要拋棄，我心理很惶恐很緊張，我跟她 說不要這麼快決定，我們再商量，她就說好，就把甲○○約 出來，就說在仁愛公園見面；後來，98年2月8日丙○○來「 戊○○」找我，我跟他說我們是因為想要維持前人的志業， 所以就幫乙○○繳了遺產稅，沒想到完稅之後，乙○○他的 動作就很大，趕人還叫我們拆屋還地，丙○○說他想要做養 老院，我說這邊不適合，你就附近找也可以，我們這邊要保 持原樣等語（原審卷㈠第170頁、第242頁反面、第243頁） ，而證人甲○○於原審審理時亦具結證稱：乙○○很多次提 到遺產稅繳不出來他就要拋棄，我們害怕無法使用等語（原 審卷㈠第244頁），可知蔡壽美、周揚品之所以分別拿出150 萬元，由周揚品依己○○指示，匯款至乙○○帳戶，以及甲 ○○或其他「戊○○」信眾之所以開會討論，是否出資繳納 遺產稅事宜，其直接之動機及目的，均係為避免因被告乙○ ○無力繳納遺產稅，導致上開土地遭到政府查封拍賣變價， 因而影響其現有之使用狀況。從而，上開土地最初購入登記 時，究係屠國光個人出資購買而登記為其所有？抑或由不詳 人數之戊○○信眾集資購買後，借名登記於屠國光名下？均 不影響被告乙○○、己○○於屠國光過世後無力繳納高額遺 產稅，以及周揚品、蔡壽美乃至於其他「戊○○」之信眾， 因顧忌上開土地原登記為屠國光所有，若乙○○無法辦理繼 承登記，將可能導致該地之使用現狀發生變異等事實，致被 告乙○○、己○○得以遂行詐欺犯行，至上開土地所有權歸 屬狀況，純屬民事問題，自無於本案中予以認定之必要，合 先敘明。
㈢查屠國光於95年7 月19日過世後，被告乙○○與己○○曾於 95年7 月23日某時許，在「戊○○」2 樓會議室內，對周揚 品、甲○○、蔡壽美、黃炳坤、金洪菊、張太山、廖柄貴、 黃清治、陳新發等「戊○○」信眾陳稱：伊有意維持前人志 業，讓「戊○○」繼續經營下去，但假如沒有辦法籌到遺產 稅，就會放棄上開土地，任由政府充公等語乙節，業據證人 蔡壽美於原審審理時證述明確（原審卷㈠第162頁反面至第 164頁反面，另證稱：我不確定陳新發是否在場等語），核 與證人甲○○於原審審理時證稱：乙○○於95年7月23日， 在「戊○○」2樓開會時，有提到遺產稅很多，他會自己處 理，他說金額很大，如果交不出來，最後只好拋棄，當時參 加的人非常多等語（原審卷㈠第244頁）大致相符，另證人 丁○○於偵訊時曾具結證稱：我有聽到乙○○向周揚品說「 若是不繳遺產稅，上開土地會被充公」等語（他字卷第96頁 ），證人黃炳坤、金洪菊、陳新發於偵訊時亦均具結證稱： 屠國光過世後，乙○○曾對我們說「系爭土地若是未繳遺產 稅，會充公」，也有說「繳納遺產稅後，他會將系爭土地繼 續給戊○○使用」，還說「他會放棄這筆土地，讓戊○○繼 續使用」，當時己○○也在一起等語（他字卷第97頁），參 以前揭證人雖均係「戊○○」信眾，惟與被告乙○○、己○ ○間素無冤仇，復均具結擔保所言屬實，應無僅為確保「戊 ○○」繼續維持現狀，即甘冒偽證嚴厲罪責之風險，而刻意 捏造不實證言之必要，所證當屬可採。至於證人周揚品於原 審審理時，固未提及曾於95年7月23日某時許，在「戊○○ 」2樓會議室內開會之事，而僅證稱：有一次我們在「戊○ ○」3樓佛堂開會，當時有我、萬榮昌、黃永鎮、蔡壽美、 金洪菊、金秋菊及她們2人的媽媽，張東桂應該有在，乙○ ○、己○○就說要不要繼續維持前人的志業，他說他很委屈 ，還說遺產稅他沒有錢交，他要拋棄，他說兩個月不繳，政 府就會充公，我就很惶恐，我很有心要維持志業等語（原審 卷㈠第170頁），惟渠於同一期日證稱：乙○○在很多地方 都有跟我說過「遺產稅繳完後，土地會還給戊○○」，在3 樓開會時也有說，仁愛公園時也有說，榮總時也有說，這是 我親耳聽到的等語（原審卷㈠第170頁反面），可知其曾多 次聽聞乙○○、己○○表明同一意旨，故渠於原審審理時未 提及者，不表示就無開會之事，自難僅因證人周揚品並未明 確證述，有於95年7月23日某時許，在「戊○○」2樓會議室 內開會之事，即遽予推翻前揭認定。末查被告乙○○雖否認 曾與證人蔡壽美開會，復供稱也不記得有蔡壽美開的那次會 云云（原審卷㈠第164頁反面），但依前述證人所證，可知
當日參與開會之人數眾多，且蔡壽美僅係單純之「戊○○」 信眾，其矚目性本難與當時身兼「戊○○」幹部之周揚品、 萬榮昌等人相比，則被告乙○○因為當時開會人數眾多，而 不記得曾與蔡壽美開會，實屬合理；而就蔡壽美而言，當時 會議所討論者乃屠國光之遺產稅繳納問題，焦點自於乙○○ 身上，從而蔡壽美證稱，渠確實有於前揭時地與乙○○、己 ○○開會，且乙○○會中確有陳述伊有意維持前人志業，讓 「戊○○」繼續經營下去，但假如沒有辦法籌到遺產稅，就 會放棄上開土地，任由政府充公等語乙節，當屬較為可信， 被告乙○○空言否認，自無可採。
㈣查乙○○、己○○曾於95年8 月11日19、20時許，在臺北縣 永和市仁愛公園內，對周揚品及甲○○陳稱：「戊○○」這 個地方不是伊父親（按指屠國光）的，而是大家的，只要幫 伊繳交遺產稅，伊會把上開土地歸還給「戊○○」，但如果 不在2個月內繳交遺產稅，上開土地就會被政府充公乙節， 業據證人周揚品於原審審理時具結證述明確（原審卷㈠第17 0頁），而證人甲○○於原審審理時雖具結證稱：有一次在 永和仁愛公園，時間是8月10號或11日，周揚品跟乙○○他 們夫婦約，乙○○叫我也參加。我到仁愛公園後，就有談到 遺產稅，乙○○跟我們說有840幾萬元或860幾萬元的遺產稅 ，他希望我們幫他把錢準備好，後來周揚品同意拿出300萬 元，因為這個地本來就屬於戊○○的，我個人有叫乙○○留 字條，但乙○○不高興，還說難道你不相信我嗎，所以就沒 有留字條，當天他沒有提到我們幫他湊足遺產稅後，土地要 如何處理等語（原審卷㈠第244頁反面），但依甲○○所證 ：「周揚品同意拿出300萬元，因為這個地本來就屬於『戊 ○○』的、及我個人有叫乙○○留字條，但乙○○不高興， 還說難道你不相信我嗎」等語可知，當時除周揚品表明願意 出資300萬元外，雙方亦有論及某種必須留下字條以資證明 之承諾，否則甲○○亦無要求乙○○留下字條之必要，故甲 ○○所稱：當天乙○○沒有提到我們幫他湊足遺產稅後 土 地要如何處理云云，諒係指乙○○夫婦當場並未承諾待湊足 遺產稅後，即會將上開土地移轉登記至戊○○名下之意，此 與證人周揚品前揭證言並不相違。至於被告乙○○雖辯稱： 當天在仁愛公園我有跟周揚品談奠儀的事，但沒有談到遺產 稅的事情。周揚品當時有說，她退休金200萬元要拿來供養 屠國光，屠國光沒有收，她願意拿出這200萬元來繳遺產稅 ，後來我說拿奠儀的錢來繳稅就好，最後結論是奠儀部分她 沒有同意給我，但是她要給我200萬元云云（原審卷㈠第172 頁反面），被告屠國光所辯：其中沒有談到遺產稅部分，與
證人甲○○前揭所言不符，且周揚品若果承諾要拿200萬元 給被告乙○○拿去繳遺產稅，其後周揚品何以匯款300萬元 給乙○○，且其中150萬元尚係蔡壽美所提供？益徵被告前 揭所辯，諒係事後卸責之詞，不足採信。
㈤被告乙○○、己○○於原審審理時雖辯稱：周揚品匯予乙○ ○之300萬元，乃乙○○以消費借貸方式向周揚品借得，而 本件借貸關係，乃緣起於周揚品侵占奠儀所致；不論此筆款 項是否為信徒捐獻，乙○○均有明確還款安排云云，但查被 告乙○○於98年4月20日偵訊時係稱：我有對「戊○○」的 人說，土地要辦理繼承登記，要他們給我一筆錢繳交遺產稅 ，以辦理繼承登記，我跟周揚品及甲○○說，土地遺產稅大 家要不要來繳，當時周揚品就說他有一筆200萬元要奉獻給 我父親，但我父親當時沒收，他現在願意將200萬元交出來 讓我交遺產稅。當時我沒辦法負擔遺產稅，我跟信徒說可以 幫可以不幫，周揚品是自己要奉獻的云云（他字卷第85頁） ，迨98年5月4日偵訊時亦稱：關於遺產稅部分，我是請他幫 忙，周揚品是自願捐贈的，我也不知道他為何如此好心云云 （他字卷第96頁），從未提及其曾向周揚品借貸之事，且依 其上開供述，周揚品提供金錢之性質顯屬無條件贈予，核與 其於原審審理時所辯之消費借賃關係即有不符。其後，被告 乙○○、己○○之辯護人雖於98年5月4日刑事答辯狀首次敘 及，被告乙○○係以其向周揚品及蔡壽美借得之300萬元， 來繳交遺產稅575萬8640元之事（他字卷第118頁），但迄至 原審言詞辯論終結為止，卻始終並未說明其究係於何時何地 與周揚品、蔡壽美成立消費借貸契約，而僅以本件借貸關係 乃緣起於周揚品侵占奠儀所致云云含糊帶過，復未於原審交 互詰問該2證人時，針對消費借貸之成立時地及經過，取得 任何有利於被告之證詞以供佐證，自難認其空言主張，二者 間為借貸關係之事為實。至於被告乙○○於原審準備程序時 雖另稱：我父親往生後，我請周揚品代收奠儀及支付喪葬費 用剩餘200萬元，我為了要繳遺產稅，向她要這200萬元，她 不給，她說「這是屬於他們的」，過了十幾天又打電話給我 說，她自己個人出100萬元，蔡壽美出200萬元，總共300 萬 元幫我繳遺產稅，我謝謝她，也接受她的好意，沒有說不還 她這300萬云云（原審卷第31頁），但觀諸卷存證據，被告 乙○○僅曾於原審99年4月22日，透過辯護人表達，願意在 扣除奠儀剩餘金額後返還差額予周揚品之意（原審卷㈡第4 頁），此外即無任何證據證明，其於收受本案300萬元匯款 後有實際還款或支付利息，乃至於單純表明有還款之意等事 實存在，從而前揭辯護人於原審審理時所為陳述，諒係事後
斟酌全案利害關係後所為訴訟主張，而難據此反推被告乙○ ○於收受300萬元匯款之前，確有與蔡壽美、周揚品達成消 費借貸合意之事實。
㈥被告乙○○於95年10月4 日收到前揭300 萬元匯款後，再加 上其他籌得款項，於95年12月15日、95年12月21日繳納遺產 稅105萬252元及470萬8388元（合計575萬8640元），並於96 年1月4日完成上開土地之繼承登記乙節，為被告乙○○、己 ○○所不否認，並有遺產稅繳款書及土地登記謄本在卷可查 （他字卷第63、64、134至136頁），堪信真實。其後，被告 乙○○雖至97年11月10日，始以贈與為原因將上開土地移轉 登記予己○○，但在己○○於98年2月5日與丙○○簽約買賣 上開土地之前，乙○○、己○○即有出售該地之動作，因而 在丙○○於98年2月8日前往「戊○○」探訪周揚品之前，即 有其他買家前往「戊○○」查看上開土地之使用情形乙節， 業據證人周揚品於原審審理時具結證述明確（原審卷㈠第24 2頁反面），另證人即被告丙○○之姐郭淑芬，於原審審理 時亦具結證稱：乙○○夫婦因為我做過法拍屋，人面比較廣 ，所以有委託我找上開土地的買主，我第一時間是找別人， 後來找不到人，才找丙○○等語（原審卷㈠第157頁反面） ，而被告乙○○、己○○對此所言亦均當庭表示沒有意見（ 原審卷㈠第161頁反面、第243頁反面），堪認其收受300萬 元匯款之時，自始均無將上開土地所有權移轉登記予「戊○ ○」，或供其信眾維持現狀繼續無償使用之意，卻一再對「 戊○○」信眾強調「有意維持前人志業，但若無法繳納遺產 稅，土地將會被充公」，顯係利用「戊○○」信眾均有盼望 能繼續維持「戊○○」原狀之焦急心理，施用詐術，使蔡壽 美、周揚品因而陷於錯誤匯款給乙○○，是被告乙○○、己 ○○共同詐欺事證已臻明確，應依法予以論科。二、本院審理時：
㈠被告乙○○、己○○除仍以原審所辯之詞再事爭執外，其辯 護人再為伊等辯稱：
⒈上開土地為屠光個人經營重陽企業有限公司（下稱重陽公司 ）所得，連同其自有資金籌措購買，供「戊○○」使用，並 非「戊○○」信眾出資購買後，信託登記於屠國光名下，否 則「戊○○」早於76年間即辦妥寺廟登記，若果係「戊○○ 」所有，應於其時即可移轉登記於「戊○○」名下，豈會迄 今仍登記於屠國光名下。若果上開土地係「戊○○」所有， 土地各項稅賦應由「戊○○」繳納，是「戊○○」提供金錢 供乙○○繳納遺產稅，自無受詐欺可言。實際上，上開土地 各項稅賦原由屠國光負擔，遺產稅亦由被告乙○○籌措，則
告訴人亦表示係受乙○○詐騙而交付金錢，供乙○○繳納上 開土地遺產稅，顯與告訴人稱，上開土地為「戊○○」所有 之主張矛盾。且告訴人對被告所提，請求移轉上開土地所有 權登記之民事訴訟，亦經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第 358號判決敗訴在案，顯見告訴人上開主張不實在。再證人 即同案被告丙○○於原審亦曾證稱，周揚品曾向渠要求搬遷 費用，若果上開土地實為「戊○○」所有，「戊○○」豈須 向丙○○要求搬遷費用，而非對之主張所有權。益證告訴人 所為土地為「戊○○」所有之主張不實在。
⒉證人甲○○已證稱：被告沒有提到我們幫他湊足遺產稅後， 土地要如何處理等語，顯見周揚品、蔡壽美交付上開款項予 被告乙○○時，並未陷於錯誤。再周揚品交予乙○○300 萬 元，雙方雖無明確之消費借貸之意，惟亦無贈予之意，基於 不當得利之精神，乙○○仍有還款之義務，其亦於己○○與 丙○○於98年2月10日簽訂上開土地之買賣契約時，約定買 賣價金中之500萬元，由丙○○以己○○之名義捐獻予「戊 ○○」，以為還款。而上開300萬元係周揚品所交付，若其 出資者提供資金交乙○○繳納遺產稅後，上開土地權利將移 轉登記予「戊○○」，或供信眾繼續使用，乃周揚品與資金 提供者之誤解，與被告乙○○無涉。且被告乙○○從未向任 何人表示，願將上開土地權利移轉登記予「戊○○」，或為 其他承諾，自不生使人陷於錯誤情事。況上開土地公告現值 為3400萬元，應納之遺產稅不及600萬元，縱乙○○主張抵 繳，亦僅須抵繳一小部分，尚能保有大部分土地，豈有可能 向告訴人等表示，土地將因未繳納遺產稅被「充公」，且告 訴人周揚品任教職數十年，甲○○亦非毫無社會經驗，若果 乙○○以此說法誆騙眾人，告訴人等又會輕易相信，再告訴 人僅提供乙○○300萬元，乙○○豈可能收受300萬元，而放 棄價值3000多萬元之土地，足認告訴人指訴不實。若果被告 乙○○確有詐欺周揚品與蔡壽美之意，告訴人為何於被告乙 ○○於96年初辦畢繼承登記後之2年後之98年間，始對被告 提出詐欺告訴，顯與常理相悖。
⒊至被告己○○並非屠國光之繼承人，並無繳納屠國光遺產稅 之問題，對300萬元並無不法利益可言云云。 ㈡惟查：本件爭點在於證人周揚品、蔡壽美交付共計300萬元 予屠國光之原因為何，是否係被告乙○○、己○○施用詐術 所致。茲析述如下：
⒈「戊○○」係座落登記於屠國光名下之臺北縣五股鄉○○○ 段五股坑小段425-70號、425- 71地號土地上，而屠國光原 係「戊○○」住持兼負責人，上開土地實際上究係何人出資
購買，固因登記於屠國光名下而有疑義，惟土地登記名義人 屠國光同意由「戊○○」使用，殆無疑問。屠國光過世後， 上開土地將因繼承關係，登記於屠國光之子即被告乙○○名 下，「戊○○」信眾自恐名義人乙○○，或其他後繼者不同 意由「戊○○」繼續使用上開土地，是乙○○以無力繳納高 額遺產稅，將放棄繼承上開土地為詞，要求「戊○○」信眾 為其籌措繳納遺產稅之金錢時，「戊○○」管理者周揚品及 信眾自會信以為真，而為其籌措。是周揚品、蔡壽美係因乙 ○○以無力繳納高額遺產稅，將放棄繼承上開土地為詞，恐 「戊○○」不能繼續使用上開土地，而交付300萬元予乙○ ○之情，除有證人蔡壽美、周揚品、甲○○、黃炳坤、金洪 菊、陳新發於偵訊或原審審理時具結證述在卷，已詳述如前 外，周揚品、蔡壽美所為亦與常情無違。再被告乙○○亦自 承並未向周揚品、蔡壽美為借貸，是其若未允諾上開土地繼 續由「戊○○」使用，蔡壽美、周揚品豈須為乙○○籌措遺 產稅，是被告乙○○辯稱，未對蔡壽美、周揚品等稱，若無 法繳納遺產稅，將放棄上開土地等語，自非事實。 ⒉再被告乙○○於96年1月4日辦理繼承登記完畢後，於97年11 月10日將上開土地以贈與為原因移轉登記予己○○，嗣由己 ○○於98年2月5日與丙○○簽立土地買賣契約，周揚品等人 迄丙○○至「戊○○」向渠等表示已買受上開土地時，始悉 乙○○已將土地出售，顯見乙○○於出售上開土地時，並未 告知周揚品，自始即將上開土地視為已有，而恣意處分，並 無將上開土地所有權移轉登記予「戊○○」或供其信眾維持 現狀繼續無償使用之意。足認被告乙○○於96年間籌措遺產 稅時，向周揚品等人表示，有意維持前人志業云云，係詐騙 周揚品等人之詞，對周揚品等人施用詐術，使蔡壽美、周揚 品陷於錯誤而交付金錢。
⒊被告乙○○於本院準備程序時，其辯護人亦代其陳稱：當初 向周揚品拿錢時，是一個借貸的心態 後才想說有奠儀可抵 償等語，被告乙○○在庭亦無反對之表示（見本院卷第99頁 ）。顯見被告乙○○收受周揚品交付之300萬元時，尚未提 及奠儀之事，係事後認為周揚品收受之屠國光奠儀應返還予 伊，適可與上開周揚品交付之金錢抵償，故被告乙○○於收 受300萬元款項時，並無還款之計畫，周揚品亦無要求其返 還之意。再98年2月5日被告己○○與丙○○所訂之買賣契約 ，並無被告所謂之「還款計畫」，係丙○○於訂約後，於98 年2月8日前往「戊○○」探訪周揚品後之同年月10日，被告 己○○與丙○○所訂之協議書第4條第3款約定：最後尾款50 0萬元由丙○○以己○○之名義捐獻予「戊○○」，顯係丙
○○與周揚品見面後，為順利取得土地使用之手段，並非被 告乙○○於95年收受上開300萬元時，即有返還之計畫，是 被告乙○○於收受上開款項時，顯有不法所有意圖，至其嗣 後因另有資金，而生返還之意，仍無解於上開已成立之詐欺 犯行。
⒋按上開土地原登記為屠國光所有，嗣被告乙○○因繼承而登 記為所有權人，惟實際上由「戊○○」使用，就「戊○○」 之信眾而言，渠等認為上開土地實際上係「戊○○」所有， 雖非登記為「戊○○」名下，惟能就現況使用為已足，是周 揚品於交付300萬元予被告乙○○後，雖上開土地仍登記為 乙○○所有（嗣改登記為己○○所有），惟對渠等使用上開 土地並無危害，迄丙○○買受後，向周揚品表達上開土地另 有他用時，對渠等使用上開土地造成危害，周揚品始悉為被 告乙○○所騙，致渠等不得不對之提出告訴，以維護渠等對 上開土地之使用狀態，是渠等所為與常情並不相違。再就被 告乙○○而言，上開土地之公告現值固有3000多萬元，惟若 未能繳納遺產稅，上開土地將淪入拍賣程序，上開土地拍賣 得價款為何，自非被告乙○○所得控制。再查上開土地當時 為「戊○○」所使用，依證人即臺灣中小企業銀行南京東路 分行行員張繼德於原審審理時證稱：銀行基本上不承作廟宇
, 台灣公司情報網