臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1605號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李淵聯律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第
2941號，中華民國99年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署98年度偵字第5283號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○、吳家森於民國94年3 、4 月間，同在乙○○所營址 設台北縣新店市○○路207 號「易津有限公司」（下稱易津 公司）任職，均職司駕駛易津公司所有貨車運送酒類、飲料 與客戶及開發客源等業務，嗣吳家森於94年底，由原擔任之 業務員調換至倉管部門工作，所駕駛之車牌號碼1407-BB 號 貨車則改由甲○○駕駛（吳家森嗣於96年2 月中旬離職）， 其等與任職他處亦從事上開業務之顏志書均相認識而為朋友 關係，甲○○、吳家森、顏志書因而均知擔任前開銷售酒類 業務員，於各工作日領出酒類貨品後當日若未銷出，隔日即 需將之盤點退回公司，若有短少，則須以易津公司購得貨品 之價格即盤商之進貨價（較市價為低）賠償公司，詎甲○○ 因認若將所領酒類貨品以失竊為由未繳回公司，而另行持以 市價出售，其間價差顯有利可圖，竟於96年3 月14日22時30 分許，駕駛上開貨車至吳家森位於臺北縣土城市○○路○ 段 20巷1 弄17號住家附近之臺北縣土城市○○路○ 段與延吉街 口附近停車後，甲○○在吳家森前址住處內，原欲將其所持 有屬易津公司所有以盤商進貨價計算價值達新台幣（下同） 38466 元（然一般市價為42266 元）之酒類貨品數箱，搬運 至吳家森該址住處寄放，以規避甲○○翌日將車輛駛回時， 由易津公司倉管人員所為之盤點，且由甲○○佯以遭竊為由 執向易津公司回報做為該等貨品短少之緣由，再伺機出售該 等酒類貨品圖利，而以此方式侵占所持有屬易津公司所有之 酒類貨品，吳家森雖知此情，且因該址住處無剩餘空間可供 置放酒類而未同意寄放，惟猶仍與甲○○共同基於意圖為自 己不法所有之業務侵占犯意聯絡，由吳家森與顏志書電話聯 繫駕車前來，俟顏志書於同日晚間23時許到場後，雖亦知上 情，然竟仍允諾可將易津公司所有酒類貨品寄放於所駕駛車 牌號碼5E-5641 號貨車上1 日，旋與甲○○、吳家森共同基 於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，由顏志書取得
甲○○交付之車牌號碼1407-BB 號貨車後車門鑰匙併依甲○ ○指示，將甲○○所駕駛前開貨車駕駛座後方所置放屬易津 公司所有之上揭盤商進貨價值計達38466 元之酒類貨品數箱 ，搬運至顏志書所駕駛車牌號碼5E-5641 號貨車上伺機出售 ，翌日甲○○果以失竊為由，向易津公司陳報酒類短缺之事 ，其等以此方式，共同將該等酒類變易持有為所有之意思而 侵占入己（吳家森、顏志書業經原審各判處有期徒刑4月， 各減為有期徒刑2月，因未據上訴而確定），且為使乙○○ 誤信確有失竊之事，甲○○旋向乙○○告知會尋找調閱貨車 外出送貨暫停而可能遭竊地點之監視錄影內容，甲○○因向 台北縣深坑鄉土庫村（即甲○○住處所轄）村長高太郎、台 北縣新店市大豐里（即易津公司前址所轄）里長侯信宏、台 北縣土城市永富里（即吳家森住處所轄）里長楊銘德之女楊 玉枝等人以貨品遭竊為由，調閱車牌號碼1407-BB號貨車停 放時之監視錄影情形，嗣顏志書於96年3月16日1時30分許， 在臺北縣中和市錦和高中旁，將前揭貨物交與甲○○，甲○ ○旋將之載回住處置放，嗣且載送部分酒類央請經營景平生 猛海鮮店之高銘偉代銷，復另委由顏志書出售部分酒類貨品 ；後因易津公司人員偶於該公司內發現甲○○之隨身碟內， 竟攝有顏志書搬運車牌號碼1407 -BB號貨車內酒類貨品之畫 面，甲○○乃在乙○○陪同下報警處理，指稱顏志書乃經吳 家森教唆而涉嫌於上開時地竊取易津公司所有置放於車牌號 碼1407-BB號貨車內之酒類物品，復由員警倪憲堂、徐建福 至甲○○位於臺北縣深坑鄉○○村○○路○段110巷9弄9號2 樓住處，扣得尚未經變賣之如附表所示之酒類貨品及遙控器 1 只、鑰匙5支等物，顏志書、吳家森且因涉嫌竊盜案件經 起訴，由台灣板橋地方法院以96年度易字第1567號判決有罪 ，上訴後，由本院以97年度上易字第1090號審理，顏志書、 吳家森始於該案審理中供認上情。
二、案經本院告發後由臺灣高等法院檢察署函送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之供述或非供述證據，因被告及辯護人於本 院行準備程序時均表示無意見（見本院卷第26頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供 述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前 揭證據資料應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○矢口否認有與被告吳家森、顏志書共同為本 件業務侵占犯行，辯稱：係吳家森以要介紹客戶給伊認識為 由，邀同伊於96年3月14日下班後之晚間，到吳家森住處， 伊遂因而依時赴約，且依吳家森指示將貨車停放在吳家森住 處附近之臺北縣土城市○○路○段與延吉街附近路邊，嗣吳 家森將伊駕駛貨車之停放位置告知顏志書後，即由顏志書趁 伊在吳家森住處無暇顧及貨車之際，由顏志書持吳家森先行 交付之上開貨車後車廂複製鑰匙1支開啟後車廂竊取易津公 司所有之酒類貨品，其後，經伊自行調閱案發地點之監視錄 影畫面，才知是顏志書所為，顏志書並自承是吳家森教唆的 ，且稱不能報警，因為偷伊貨物的竊盜集團有槍械，可能會 對伊不利，所以才沒有報警，伊若真的要侵占貨物賺取差價 ，只要向易津公司說貨物不見即可，何須又調閱監視器云云 ；且貨物不見，被告須賠償公司，被告不可能僅為賺取差價 ，而去勾結吳家森、顏志書共同侵占系爭酒品。惟查：㈠、上揭犯罪事實，業據共同被告吳家森、顏志書於原審審理中 坦承不諱，參諸告訴人代理人林淑鈴於偵查中供稱：我們公 司規定業務員要去固定的客戶巡貨，有新客戶也可以開發， 基本上如果當天有新客戶要貨，業務員可以馬上把車上的貨 給客戶，我們公司的業務是早上9點上班，隔天早上上班時 就去寫昨天的銷售報表及退貨表，我們公司晚上7點下班， 業務員可以在晚上把貨賣給客戶，隔天早上要做報表等語（ 見98年度偵字第5283號偵查卷第27頁），證人即易津公司負 責人乙○○於原審96年度易字第1567號案件審理中證稱：公 司員工如果有遺失酒類貨物，扣款賠償是補金額或扣薪資， 是以進貨的原價來扣，不是用市價，本案甲○○短少的酒類
貨物，甲○○有還一部分酒類回來，就甲○○還的部分，沒 有要甲○○賠，而甲○○還不出來酒類的部分，是從甲○○ 薪水中分兩次扣款等語（見原審96年度易字第1567號卷第76 、77頁）；佐以被告甲○○於警詢中自承：我們公司的酒於 96年3月14日晚間約11點半時，在土城市○○路○段與延吉 街口失竊，共價值38466元，顏志書還我失竊的貨後，顏志 書告訴我可以幫我銷貨，而失竊當天公司已表示失竊物要我 自己賠償，所以我就同意顏志書幫我銷掉一些貨，所以才會 只剩這些如附表所示的貨，我此次將易津公司之酒品載失， 公司向我求償失竊之酒品原價38466元，折合市價約42266元 等語（見96年度偵字第9484號偵查卷第17、19、26頁），並 有被告甲○○於96年3月15日簽收其上，表示其此次於前開 時地，以失竊為由，未繳回易津公司之酒類貨品價值為3846 6元之易津公司送貨單1紙在卷可稽（見96年度偵字第9484 號偵查卷第47頁），稽上各情以觀，顯徵被告甲○○擔任送 貨員之易津公司，確有業務員於各工作日領出酒類貨品後當 日若未銷出，隔日即需將之盤點退回公司，若有短少，則須 以易津公司購得貨品之價格即盤商之進貨價賠償公司之情無 誤；至被告甲○○嗣於本院97年度上易字第1090號案件審理 中雖以證人身分結證稱：貨物不見要賠償易津公司時，例如 賣給客戶一百，可是公司要賠一百五等語（見本院97年度上 易字第1090號卷第94、95頁），似指其持有之易津公司酒類 貨品倘因失竊而需賠償易津公司時，該等賠償價格高於失竊 酒類貨品之市價云云，然其於本院前開案件審理中所述此節 ，顯與乙○○上揭所證不符，況核諸被告甲○○自身於警詢 中亦明確自承：公司向我求償失竊之酒品原價38466元，折 合市價約42266元等情如上，其甚且因之簽立價值為38466元 之上開送貨單與易津公司收執等節（由此送貨單上所載酒類 數量遠逾扣案如附表所示酒類數量，被告甲○○且於警詢中 自承：尋回系爭貨物後，同意顏志書幫我銷掉一些貨，所以 才會只剩這些如附表所示的貨等語如前，堪認被告甲○○以 失竊為由而未繳回之系爭貨物不僅止於如附表所示物品，應 係價值為以盤商進貨價計算達38466元，然一般市價為42266 元之酒類貨品數箱，是起訴書關此部分之記載，容有誤會， 併予更正）觀之，則被告甲○○以其此次本案所持有之易津 公司所有貨品失竊為由，而須賠償易津公司之金額既僅為 38466元，然該等失竊酒類貨品之市價竟達42266元，堪認易 津公司之業務員所持有公司貨物若有短少，業務員係以易津 公司購得貨品之價格即盤商之進貨價賠償公司，而此價格顯 較貨品市價為低，是被告甲○○以證人身分於前開本院審理
中所證稱貨物不見要賠償易津公司時，例如賣給客戶一百， 可是公司要賠一百五云云，即意指持有之易津公司貨品失竊 而需賠償易津公司時，該等賠償價格高於失竊酒類貨品之市 價云云，容係事後卸責之詞，委無足取，益徵易津公司之業 務員若將所領酒類貨品以失竊為由未繳回公司，而另行持以 市價出售，其間價差確有利可圖；再者，共同被告顏志書於 上開時地，由被告甲○○所駕貨車上搬運貨品至顏志書所駕 駛貨車前，曾先至共同被告吳家森住處，被告甲○○且於吳 家森住處，有拿一串鑰匙出來，拔1支鑰匙交給顏志書等情 ，並經目擊證人陳麗雪於原審96年度易字第1567號案件審理 中證述在卷（見原審96年度易字第1567號卷第130頁），是 顏志書得以順利自被告甲○○所駕貨車上搬取易津公司酒類 貨物，核係源自被告甲○○交付該貨車鑰匙所致，更徵共同 被告顏志書、吳家森所供認其等並非竊取甲○○貨車上之貨 物，乃係依從被告甲○○指示，由被告甲○○交付貨車鑰匙 與顏志書後，顏志書方自被告甲○○貨車上搬運貨物到顏志 書之貨車上等語，洵屬有據；此外，復有臺北縣政府警察局 土城分局扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局土城分局贓物 認領保管單、如附表所示酒類之相片等在卷可稽，稽上各情 ，足認共同被告吳家森、顏志書之自白，核與事實相符，可 以採信。
㈡、被告甲○○雖以系爭貨物乃遭竊而非由其業務侵占云云置辯 ；然易津公司業務員於各工作日領出酒類貨品後當日若未銷 出，隔日即需將之盤點退回公司，若有短少，則須以易津公 司購得貨品之價格即盤商之進貨價賠償公司，業如前述，是 苟被告甲○○前揭所辯屬實，則當共同被告顏志書將系爭貨 物於96年3月16日1時30分許，在臺北縣中和市錦和高中旁交 與被告甲○○時，被告甲○○當可持以繳回易津公司，以免 除己身對易津公司之賠償責任，詎被告甲○○於警詢中自承 ：顏志書還我失竊的貨後，顏志書告訴我可以幫我銷貨，而 失竊當天公司已表示失竊物要我自己賠償，所以我就同意顏 志書幫我銷掉一些貨，所以才會只剩這些如附表所示的貨等 語如前，證人即景平生猛海鮮餐飲店負責人高銘偉於本院97 年度上易字第1090號案件審理中證稱：甲○○說有一些烈酒 叫我幫他銷，算我便宜，他說那些貨是失竊後找回來的，所 以可以算便宜一點等語（見本院97年度上易字第1090號卷第 57 頁），則被告甲○○取得失竊之系爭貨物後，竟猶未持 繳易津公司，以免除自身賠償責任，反而甘於另行支付易津 公司系爭貨物之盤商進貨價以為賠償，其所為已顯悖事理， 況其嗣更且擬將貨物委由高銘偉出售，併另委請所指稱行竊
之顏志書出售部分貨物，被告甲○○此舉，參諸如前述之易 津公司業務員若將所領酒類貨品以失竊為由未繳回公司，而 另行持以市價出售，其間價差確有利可圖乙節觀之，益徵苟 非被告甲○○確有藉詞失竊為由，不把系爭貨物繳回公司， 而將貨物侵占入己持以市價出售，擬從中賺取其間價差之業 務侵占犯意，其所為何以如此迥背常情？俱見被告甲○○前 揭所辯，不足採信。
㈢、又被告甲○○向易津公司陳報系爭貨物遭竊事由後，旋向乙 ○○告知會尋找調閱貨車外出送貨暫停而可能遭竊地點之監 視錄影內容，被告甲○○因向台北縣深坑鄉土庫村（即甲○ ○住處所轄）村長高太郎、台北縣新店市大豐里（即易津公 司前址所轄）里長侯信宏、台北縣土城市永富里（即吳家森 住處所轄）里長楊銘德之女楊玉枝等人以貨品遭竊為由，調 閱車牌號碼1407-BB號貨車停放時之監視錄影情形各節，固 經證人乙○○、高太郎、侯信宏、楊玉枝等於原審96年度易 字第1567號案件審理中證述在卷（見原審96年度易字第1567 號卷第73、176-182、221-225頁），然被告甲○○既係以貨 物遭竊執為貨物短少之事由，則其為使乙○○誤信確有此事 ，因而為此等調閱監視錄影動作，亦與情理無悖，尚無從因 此執為有利於被告甲○○之認定；況苟被告甲○○確有調閱 監視錄影畫面而追查竊嫌之真意，則當其依楊玉枝所提供之 監視錄影內容發現顏志書搬運系爭貨物之情時，應已悉顏志 書即係其所稱之竊嫌，縱顏志書於犯嫌遭被告甲○○發現後 ，曾以竊取系爭貨物乃持有槍械之竊盜集團所為，不好招惹 ，警示被告甲○○不要報警云云，然被告甲○○果有畏懼持 槍之竊盜集團之情，其不因之報警即可，然至少可將此情陳 報公司，以免除己身對公司之賠償責任，詎被告甲○○取回 系爭貨物後除未報警外，竟亦未將此情陳報公司，反而甘於 另行支付易津公司系爭貨物之盤商進貨價以為賠償，嗣更為 前開出售系爭貨物之舉，其前揭所辯，顯違事理，無足採信 。
㈣、綜上，被告甲○○前揭所辯，均係事後卸責之詞，不足採信 ，被告甲○○本案犯行，事證明確，應堪認定。至被告雖請 求傳喚易津公司負責人乙○○及會計楊夢仙，以證明被告不 會監守自盜，然上開2證人於原審已經作證並行交互詰問， 證述明確，且本院認本案事證已明，被告前開證據調查請求 ，尚無必要，併此敘明。
二、按被告甲○○於本案犯行當時，為易津公司業務員，職司駕 駛易津公司所有貨車運送酒類、飲料與客戶及開發客源等業 務，而為從事此等業務之人，詎其竟將業務上所持有屬易津
公司所有之系爭貨物，與不具該等身分之共同被告顏志書、 吳家森共同基於犯意之聯絡，分工實行將系爭貨物侵占入己 。核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 ；吳家森、顏志書雖非從事業務之人，惟其等與從事業務之 人身分之被告甲○○共同實施本案侵占行為，依刑法第31 條第1項前段規定，被告甲○○與吳家森、顏志書仍應論以 共同正犯。
三、原審以被告罪證明確，並引刑法第28條、第336條第2項、刑 法施行法第1條之1之規定，並審酌被告甲○○利用職務之便 ，與吳家森、顏志書共同侵占易津公司所有之貨物，所侵占 財物價值雖非甚鉅，惟被告甲○○犯後飾詞否認犯行，未見 悔意，及犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量 處有期徒刑7月。並以被告本件犯罪時間係在中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定之96年4月24日以前，依該條例第2條 第1項第3款之規定減其刑期二分之一，並依該條例第9條規 定諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日。並以扣案鑰匙本 體刻有USL字樣之鑰匙1支、其餘扣案鑰匙4支、遙控器1只， 難認與被告本件犯行有何直接關聯，復非屬違禁物，而不宣 告沒收。經核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上 訴仍執前詞否認罪，指摘原判決證據取捨及認定不當，其上 訴非有理由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
附表：
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│貨品名稱 │數量（瓶） │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 一 │綠牌威士忌700c.c. │6 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 二 │紳藍威士忌700c.c. │6 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 三 │威雀威士忌700c.c. │2 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 四 │中二鍋高粱酒58度600c.c. │6 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 五 │小高粱酒38度300c.c. │9 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 六 │小高粱酒58度300c.c. │9 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 七 │馬帝斯威士忌700c.c. │7 │
└──┴─────────────┴─────────┘
附錄：本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網