臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1525號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
丁○○
共 同
選任辯護人 謝清福律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院99年度易字
第115號，中華民國99年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署98年度調偵字第473號、99年度偵字第1050號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、丁○○部分撤銷。
己○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、己○○係乙○○之子，己○○為管理人之土地公神明會所有 之台北市○○區○○段二小段759地號土地及乙○○所有之 同地段763號土地，與位於臺北市○○區○○路4段277巷33 號之景佑宮素有糾紛。緣乙○○、己○○有意將上開土地設 定抵押，經由邱櫳萱、陳明德之介紹，相約從事土地貸款仲 介之戊○○帶同金主於民國98年7月1日下午至景佑宮見面， 己○○、乙○○於當日乘坐友人卓士凱（所涉傷害罪嫌，經 檢察官為不起訴處分）駕駛之車號R4-022 5自用小客車至景 佑宮廣場與丁○○會合。當日13時30、40分許，邱櫳萱、陳 明德、戊○○及帶同之金主先抵達景佑宮，景佑宮之廟祝庚 ○○洽詢來意後，適經常至景佑宮泡茶聊天之甲○○走進景 佑宮內，庚○○及甲○○即告知戊○○等人該土地地主與景 佑宮廟方間存有糾紛，因邱櫳萱已約地主乙○○等人，戊○ ○又帶同金主前來，戊○○為了解該土地貸款案是否有地方 勢力介入，遂詢問甲○○是否為當地人及認識其友人綽號「 番仔明」之丙○○，恰丙○○亦為甲○○之好友，乃約丙○ ○前來景佑宮。丙○○到場後，己○○、乙○○亦帶同數名 友人至景佑宮，乙○○即質問甲○○為何對其土地貸款從中 作梗，此時己○○連同不詳姓名之成年男子約3、4人竟萌共 同傷害之犯意聯絡，先由其中2名男子將甲○○架住，己○
○與另一不詳姓名之男子繼之毆打甲○○，丙○○上前勸架 ，己○○竟再與該等不詳姓名成年男子以徒手方式毆打丙○ ○，致甲○○受有頭部外傷合併顏面挫傷之傷害，丙○○受 有頭部外傷合併顏面撕裂傷（2公分）、多處擦傷及挫傷等 傷害。甲○○不堪被打，亦基於傷害犯意而反擊，以徒手方 式毆打己○○、乙○○，致己○○受有頸紅瘢（2.5x0.2及 3.5x0.2公分）、前胸紅瘢（10x7公分）及擦傷、背部紅瘢 （10x3公分）、右手部紅瘢、左手第4指瘀傷（0.5x0.2公分 ）等傷害，乙○○則受有左肩胛與左肘扭傷等傷害。二、案經甲○○、丙○○、己○○、乙○○訴由臺北市政府警察 局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人己○○（對被告甲○○而言）、甲○○（對被告己○○ 而言）、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○、卓士凱於警詢 時之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人及檢察官明知，但於 準備程序及審判期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證 據能力。
㈡證人庚○○、戊○○、卓士凱於偵查中具結後向檢察官所為 之陳述，雖屬傳聞證據，惟庚○○、戊○○業於本院經被告 行交互詰問，被告及辯護人對卓士凱所證亦無意見，且均查 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之5規定，自有證據能力。
㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告己○○、甲○○均矢口否認有傷害犯行。 被告己○○辯稱：「我們去的時候，是甲○○他們打我，他 們身材那麼壯，我逃都來不及了，那時候我被他們打了之後 ，我跟母親就逃回卓士凱的車上，之後就去醫院驗傷，事情 發生很突然，我都沒有防禦」等語；被告甲○○則辯稱：「 當天我沒有動手，他們有十幾人過來，當時我在廟裡面坐著
，有二個人把我押住，己○○動手打我，當時我並沒有動手 ，我是看到他們其中一人拿槍出來，我才逃走」云云。經查 ：
㈠被告己○○上揭傷害犯行，業據被害人甲○○、丙○○於警 詢時證訴甚詳（甲○○部分見偵字第12181號卷第4-8頁；丙 ○○部分見偵字第12181號卷第9-11頁），並有新光吳火獅 紀念醫院98年7月1日新乙診字第09807773P號、第00000000P 號診斷證明書2紙在卷可佐（見偵字第12181號卷第29、30頁 ）；被告甲○○上揭傷害犯行，亦據被害人己○○、乙○○ 於警詢指訴明確（己○○部分見偵字第1218 1號卷第12-17 頁；乙○○部分見偵字第12181號卷第18-21頁），並有臺北 市立聯合醫院98年7月1日診字第162號驗傷診斷書、尚鴻國 術館98年7月4日損傷接骨治療證明書各1紙在卷可參（見偵 字第12181號卷第31、64頁）。
㈡再上開事發經過並據證人戊○○於偵查中具結證稱：我是從 事土地貸款仲介業務，那天我約了三位金主，……，約我去 景佑宮的是邱櫳萱小姐，……，另外一位是陳明德，現改名 為陳紀騫，邱櫳萱跟陳明德約我過去是因為他們認識景佑宮 的地主乙○○。據邱櫳萱跟陳明德告訴我的說法是景佑宮的 地主乙○○有意把景佑宮的土地拿去抵押借錢，當時我印象 中景佑宮的土地登記的地主是己○○。我當天約下午1 點40 分到景佑宮，我到場時邱櫳萱、陳明德跟綽號「阿奎」的男 子已經到場了，己○○、甲○○、丙○○以及乙○○都還沒 到，也沒有看到乙○○的配偶。之後我跟邱櫳萱、陳明德及 阿奎一起到景佑宮裡面去，我就問邱櫳萱說「你不是告訴我 神像已經請走了，為什麼神像還在這裡」，邱櫳萱說她也不 知道，後來就看到綽號叫阿財的甲○○從景佑宮外面走進景 佑宮內，我有看到廟祝好像是庚○○，……，我記得廟祝有 跟我們說今天要來幹麻，我們就跟廟祝說地主要借錢，廟祝 跟甲○○就告訴我們這筆景佑宮土地地主跟廟方間有糾紛， 廟祝跟甲○○講完後我們聽完就往景佑宮的外面走去，我就 故意走到甲○○旁邊，因為以我們做貸款的經驗，如果廟跟 土地地主有糾紛我們都不敢接這種貸款案子，但是因為那天 我已經把金主約來了，邱櫳萱也約了地主過來，我擔心會有 地方角頭涉入，因為這種土地買賣一開始就要擺平地方角頭 ，避免他們過度干涉，我為了要了解是不是有角頭涉入以及 要如何解決角頭涉入的問題，所以我就走到甲○○的旁邊問 他是不是當地人，他說「是，我是後港里那邊的人」，我就 想到我有一個朋友以前也是住在後港里，所以我就問甲○○ 他認不認識「番仔明」，番仔明就是丙○○，甲○○說他認
識，而且他跟番仔明是好朋友，並且說番仔明現在都在做油 漆工程，因為我跟甲○○不熟，所以我就問甲○○可不可以 叫番仔明過來，甲○○跟我就同時翻手機的電話簿，我找到 番仔明的電話，我就聯絡番仔明，並且告訴番仔明認不認識 阿財，番仔明問我什麼事，我就告訴他景佑宮的地主要借款 ，我就把電話拿給阿財聽，我依稀聽到阿財問對方認不認識 戊○○，之後阿財就又把電話拿給我，番仔明就告訴我他在 這附近他馬上過來，番仔明到了之後，我跟阿財就站起來， 番仔明就跟我介紹阿財，他說兩個人都是自己朋友，我們剛 坐下來還沒講話，就看到乙○○帶了約10個左右的人進來， 因為我坐的地方是在廟埕外面，面對承德路，所以我就看到 乙○○帶了約10個左右的人進來，我以為他們是來拜拜的， 因為我之前並沒有看過地主乙○○，結果乙○○跟那10個人 進去景佑宮裡面後又走出來，乙○○就站在阿財前面，己○ ○就站在乙○○的右手邊。案發當天，乙○○就質問阿財「 為什麼每個我要跟他借錢的人到景佑宮來，你都要破壞」， 乙○○右手邊的己○○就用腳踹阿財，當時阿財是坐著，我 看到阿財被踹後，我跟番仔明就站起來要勸架，當時我跟番 仔明還有阿財所處的位置剛好被桌子擋住，我必須要繞過桌 子才能夠去勸架，番仔明就走上前勸架，番仔明就說「不要 打人，有話慢慢講」，我就繞過桌子到阿財的左手邊要去勸 架，我就被乙○○左邊的那位男子就從我頭上打過來，結果 我的帽子掉了，之後邱櫳萱跟陳明德就趕快跑過來把我拉走 ，我被拉走的過程中，看到番仔明被5、6名男子打到已經躺 在地上，後來我就掙開陳明德跟邱櫳萱的手跑過去要把那幾 個人推開，我把他們推開之後，番仔明站起來說「我打不贏 你們，我要報警」，這時候看到阿財被兩名男子打到衣服拉 破，後來番仔明就打110報警。（問：這期間是否有看到甲 ○○跟丙○○有出手反擊的動作？）反擊是一定會有的，問 題是一個人跟5、6個人怎麼打，因為阿財這邊只有兩個人， 打番仔明這邊的有這麼多人等語甚詳（見調偵字第473號卷 第38至40頁），並於本院審理時到庭結證稱：98年7月1日下 午我有到承德路4段277巷33號景佑宮，我是以仲介之身分到 場，是邱櫳萱及陳紀騫介紹我去的，我這邊是要放貸給人家 。當天發生衝突時，我看到己○○的媽媽帶一堆人走到甲○ ○前面，己○○媽媽質問甲○○為何人家要來借錢給我你要 來搗亂，己○○就一腳踹甲○○，我跟丙○○站起來說有話 慢慢說不要動手，我就站過去靠甲○○那邊時，就一場混亂 ，就一堆人打甲○○，丙○○也過去拉，也被他們打等語（ 見本院99年9月21日審判筆錄第4至10頁），核與證人庚○○
於偵查中結證稱：當天丁○○的太太問我話是不是我講的， 我說「我不知道」，我就走開，我離開後他們就吵起來，當 天丙○○就要上前勸架要拉開他們，他們那夥人就打丙○○ ，我看情形不對，我就打電話給廟的主任委員蔡承祥來處理 ，丙○○被打的滿身都是血。這期間有看到甲○○跟丙○○ 有出手反擊等語（見同卷第41頁），並於本院審理時到庭結 證稱：伊是景佑宮之廟公，98年7月1日雙方打架之前伊在廟 裡面，打到一半伊才出來，當時看到己○○打甲○○等語（ 見本院同上審判筆錄第12至14頁），足徵被告己○○及甲○ ○彼此確互有傷害犯行無疑。
㈢綜上所述，被告己○○及甲○○上揭犯行，事證明確，均堪 認定，應依法論科。
㈣辯護人雖聲請訊問證人卓士凱，然卓士凱已於偵查中結證稱 當時並未目繫雙方發生衝突之經過，業如上述，本院認無再 予傳喚之必要，附此敘明。
三、核被告己○○及甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告己○○與不詳姓名成年男子3、4人間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○對甲○○、丙○ ○2人為傷害犯行，及被告甲○○對己○○、乙○○2人為傷 害犯行，因場所相同，時間密接，均應認係一傷害行為，渠 等各同時傷害2人，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 各從一傷害罪處斷。
四、原審以被告甲○○傷害犯行事證明確，適用刑法第277條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定 ，並爰審酌被告甲○○係因受毆而反擊，及其素行、犯罪之 手段、生活狀況、犯罪所生之損害、犯罪後否認犯行、迄未 與被害人和解賠償損害等一切情狀，量處被告甲○○拘役30 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。被告甲○ ○仍執陳詞否認犯罪，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回 。
五、原審以被告己○○傷害犯行，事證明確，因予論科，固非無 見。然本件並無積極證據證明被告己○○係與被告丁○○共 同犯罪（詳後述），原判決認被告己○○與丁○○為共同正 犯，自有未當。被告己○○仍執陳詞否認犯罪，提起上訴， 為無理由；另檢察官上訴意旨以被害人丙○○受有需要縫合 之顏面撕裂傷，足徵與被告己○○、丁○○共同到場之男子 中，有人持「不明黑色鐵器」將被害人擊傷，犯罪手段並非 輕微，且被告未與被害人丙○○達成和解，原判決此部分量 刑過輕云云，雖亦無理由，然原判決此部分既有上開可議， 仍屬無可維持，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審
酌被告己○○前無犯罪紀錄，品性尚佳，僅因土地糾紛竟夥 同他人共同傷人，及被害人甲○○、丙○○受傷之程度、犯 罪後仍飾詞否認犯罪、未賠償被害人之損害等一切情狀，量 處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準示懲。貳、撤銷改判無罪部分：
一、公訴意旨另以：己○○係被告丁○○與乙○○2人之子，己 ○○、乙○○於民國98年7月1日13時30分許，乘坐友人卓士 凱（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車號R4-0225 自用小客車，至臺北市○○區○○路4段277巷33號景佑宮 廣場與被告丁○○會合後，即趨前至景佑宮內與甲○○及 丙○○（丙○○所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）交談， 雙方一言不合，詎己○○與被告丁○○竟共同基於傷害之 犯意聯絡，以徒手方式，毆打甲○○、丙○○，致甲○○ 受有頭部外傷合併顏面挫傷之傷害，丙○○則受有頭部外 傷合併顏面撕裂傷、多處擦傷及挫傷等傷害，因認被告丁 ○○所為涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資 料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有 最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪行，係以告訴人甲○○、 丙○○之指述、證人庚○○、戊○○之證述，及新光吳火獅 紀念醫院98年7月1日新乙診字第09807773P號、第00000000P 號診斷證明書2紙等為據。訊據上訴人即被告丁○○堅決否 認有上開傷害犯行，辯稱：伊於案發時並未到場，未共同毆 打告訴人甲○○、丙○○等語。經查：
㈠卷附新光吳火獅紀念醫院98年7月1日新乙診字第09807773P 號、第00000000P號診斷證明書2紙雖可證明告訴人甲○○、 丙○○受傷之事實，然無法以此推論被告丁○○有共同傷害 告訴人2人之事實。
㈡告訴甲○○、丙○○於偵查中及原審審理時雖均指稱被告丁 ○○曾出手毆打渠等，然依告訴人甲○○於警詢時證稱：我 是於98年7月1日下午13時30分許，在士林區○○路○段277巷 33 號（景佑宮）裡面庭院廣場裡休息，突然有十幾個人走 進景佑宮的庭院廣場內。其中一名年約60歲的不詳男子（廋
高）直接走向我，徒手用拳頭朝我鼻子打來。之後又兩名年 約30 、40歲左右的男子將我雙手控制，讓60歲左右之男子 向我頭部攻擊，另一不詳詳年青男子再用腳踢我的腹部。當 天第一位（誤載為未）出手打我的人是一位60幾歲中年人男 子，經其他在場的人告知，該男子是己○○的父親等語（見 偵12181號卷第4至5、8頁），足徵告訴人甲○○與被告丁○ ○本不相識，則其所稱年約60歲之男子是否即係被告丁○○ ，已非無疑。又告訴人丙○○於警詢時證稱：當時我與朋友 甲○○及另一綽號阿田之男子在景佑宮廟前廣場聊天，後來 走進來約十幾個人，有一個人就不分青紅皂白朝我朋友甲○ ○的臉上一拳打下去，且說這裡是我的地，不能在這裡坐， 馬上離開，甲○○說這裡是廟是公共場所，為什麼不能坐在 這裡，後來又有3、4個人持續打甲○○，我看見後就上前要 去勸架，不料對方反過來也打我等語（見同上偵查卷第10頁 ），足徵告訴人丙○○與動手毆打伊之人亦不相識，則其於 偵查中所稱：己○○的父親踹我下體等語（同上偵查卷第71 頁），是否無訛，亦非無疑。且依證人戊○○於偵查中證稱 ：案發當天，乙○○就質問阿財「為什麼每個我要跟他借錢 的人到景佑宮來，你都要破壞」，乙○○右手邊的己○○就 用腳踹阿財，當時阿財是坐著，我看到阿財被踹後，我跟番 仔明就站起來要勸架等語（見同上偵查卷第39、40頁），並 未提及被告丁○○有先以手毆打甲○○之情節，自難單憑告 訴人甲○○、丙○○之指訴，為被告丁○○犯罪之論據。 ㈢證人戊○○雖於偵查中結證稱：案發時站在乙○○左手邊的 一位男子，後來據我所知是乙○○的先生，案發後我們有去 分局及一位卓先生的家，當時我有問乙○○案發當天站在他 左手邊的是誰，她告訴我「那是我先生」，所以才知道站在 乙○○左手邊的那位男子是乙○○的先生。（見調偵字第47 3 號卷，第39頁），是依戊○○上開所證，伊並不認識乙○ ○之夫即被告丁○○，是事發後才從乙○○口中知悉當日被 告丁○○在場，然其於偵查中經檢察官提示被告丁○○之照 片請其確認被告丁○○當日是否在場時，則證稱：我不敢確 認他是否在場等語（同上偵查卷第53頁），其於偵查中先後 所證反覆，已非無瑕，且證人戊○○於本院審理時復證稱： 「（問：你到底怎麼確定丁○○在現場？）答：去雨農路卓 士凱家時，乙○○說的，因為乙○○說她先生去榮總，我沒 有在他家看到丁○○，後來我問過邱櫳萱，才確定那一位是 丁○○等語（見本院99年9月21日審判筆錄第4至10頁），與 其於偵查中所稱是問乙○○才知道那一位是他先生等語，亦 不相符。況證人戊○○係證稱：伊與番仔明共同去勸架時，
被乙○○左邊的那位男子就從我頭上打過來，結果我的帽子 掉了，之後邱櫳萱跟陳明德就趕快跑過來把我拉走，我被拉 走的過程中，看到番仔明被5、6名男子打到已經躺在地上等 語，並未證述被告丁○○有何共同傷害甲○○、丙○○之犯 行，是證人戊○○此部分所證，自難為被告丁○○犯罪之佐 證。
㈣證人庚○○雖於偵查中結證稱：當天丁○○的太太問我，話 是不是我講的，我說「我不知道」，我就走開，我離開後他 們就吵起來，丁○○說「土地是我的，我不要給人家泡茶聊 天」，丁○○就要打阿財，也有打到，當天丙○○就要上前 勸架要拉開他們，他們那夥人就打丙○○，我看情形不對， 我就打電話給廟的主任委員蔡承祥來處理，丙○○被打的滿 身都是血等語；另於本院審理時證稱：乙○○夫婦加減打甲 ○○等語。然依證人庚○○所證，被告丁○○及告訴人甲○ ○等人是在伊離開後才吵起來，則其如何得悉雙方發生爭執 之經過？再依證人庚○○於警詢時所證：當時一位陳姓地主 與妻子並帶4名年輕人前來景佑宮等語（見偵字第12181號卷 第28頁），亦與被告丁○○之姓氏不符，則庚○○此部所證 亦非無瑕，尚難盡信。
㈤依證人卓士凱於警詢及偵查中所證：98年7月1日當天己○○ 母子在我住處喝茶，乙○○接到電話後拜託我開車送他們到 台北市○○區○○路4段277巷33號，我便駕駛R4-0225號車 子載他們到現場，因為天氣熱，路邊停有車子，我便待在車 上沒有下車，所以並沒有看到整個衝突的經過情形，後來己 ○○母子就跑過來叫我載他們去分局報案，分局建議要去醫 院驗傷，我便載己○○去醫院驗傷，之後就去士林分局作筆 錄。當天我只送己○○去陽明醫院，之後己○○有打電話叫 他爸爸去陽明醫院付醫藥費。我沒有看到己○○的爸爸有去 現場等語（見同上偵查卷第38至41、72至73頁），足證被告 丁○○並未搭乘卓士凱所駕駛之車輛到達案發現場，且若被 告丁○○是另行到達現場並參與鬥毆，則其發現己○○受傷 後，基於父子親情，理應親自將己○○送醫，豈有由卓士凱 將己○○送醫後，再去醫院付醫藥費之理，是被告丁○○所 辯其未在案發現場，未共同毆打告訴人甲○○、丙○○，即 非無據。
㈥綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚無法證明被告丁○○ 有共同毆打告訴人甲○○、丙○○成傷之犯行，此外本院亦 查無其他積極之證據足認被告丁○○有檢察官所訴之犯行， 揆諸上揭判例意旨，即應為被告無罪之諭知。
四、原審未察，誤為被告丁○○有罪之判決，自有違誤。檢察官
上訴指摘原判決量刑過輕，雖無理由，然被告丁○○上訴否 認犯罪，則有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，為 被告丁○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。