臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4032號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 梁水源律師
徐士斌律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃毓棋律師
林育丞律師
江東原律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人李承志律師
上 訴 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 翁祖立律師
林芳如律師
吳宗樺律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院96年度矚重訴字第1號，中華民國98年6月30日第一審判決
（起訴案號：95年度偵字第27984、27990、27991號），及移送
併辦（臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第3117號、98年偵字
第23546號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）93年間，因藏匿人犯案件，經本院判 處有期徒刑5 月確定，甫於94年2 月14日以易科罰金執行完 畢，乙○○於95年間，因傷害案件，經臺灣士林地方法院判 處有期徒刑3 月確定，甫於95年10月2 日以易科罰金執行完 畢。
二、丁○○與真實姓名年籍不詳自稱「JIM 」之澳洲籍成年男子 共同意圖製造製造毒品之用，自95年6 月間起至95年11月28 日止，在丁○○所提供位於臺北市○○街71巷17之5 號之房 屋（透天厝）內，由「JIM 」提供種植大麻之技術，以不詳 管道取得之大麻種子，利用丁○○所有如附表乙編號01至33 所示之器具，共同以「水耕」及「插枝」等方法，於該址地 下室及7樓栽種大麻，期間，「JIM」於95年9月底至同年10 月初之間暫時離開臺灣，遂再邀同具有犯意聯絡之友人丙○
○、乙○○前來，共同以上開方法及器具繼續栽種上開大麻 ，同時在該址2樓以相同方法增種大麻，另委請知情之友人 甲○幫忙購買水桶、水管、燈頭組、水質測試器等栽種上開 大麻之器具，迨95年10月間，上開大麻中已有長成者，丁○ ○、乙○○、丙○○另基於犯意聯絡與行為分擔，共同在上 址摘取該等大麻之大麻花，先將之倒吊晾乾，再以附表乙編 號35之研磨器將之磨碎，達於可施用程度後，即利用附表乙 編號34、38之包裝袋、真空包裝機加以真空包裝，或置入附 表乙編號36之真空存放罐內，使易於保存及避免氣味逸漏， 而製造第二級毒品大麻。
三、丁○○、乙○○於製造上開第二級毒品大麻之後，復意圖營 利並基於販賣第二級毒品大麻之犯意，先後為下列行為： (一)丁○○於95年10月24日21時22分許及95年10月25日15時07 分許，先後以乙○○所有之0000000000號行動電話（尚無 證據證明乙○○有參與此部分販賣大麻行為，詳下述）， 與持用0000000000號行動電話門號之時懋凱連繫出售第二 級毒品大麻事宜後，即於95年10月25日15時07分之後未久 ，在臺北市○○街附近某處，以新臺幣（下同）50,000元 之價格（起訴書誤載為不詳代價），販賣第二級毒品大麻 50公克（即「５個」）予時懋凱，嗣於95年10月25日晚間 20時46分許，2人復以上開行動電話通聯討論該等大麻品 質之事。
(二)丁○○於95年10月27日13時25分許，以乙○○所有之0000 000000號行動電話，與持用上開行動電話門號之時懋凱連 繫出售第二級毒品大麻事宜後，即委由具有共同販賣第二 級毒品大麻犯意聯絡之乙○○，於當日晚間22時許，在臺 北市○○○路與信義路口附近某處，以40,000元之價格， 販賣第二級毒品大麻約40公克（起訴書誤載為不詳數量） 予時懋凱。
(三)丁○○於95年11月6日14時38分許，以乙○○所有之00000 00000 號行動電話，與持用上開行動電話門號之時懋凱連 繫出售第二級毒品大麻事宜後，復委由具有共同販賣第二 級毒品大麻犯意聯絡之乙○○，於翌日（即95年11月7日 ）晚間20時22分許，以上開0000000000 號行動電話與時 懋凱約定交易時間後，於同日（即95年11月7日）晚間21 時30分許，在臺北市○○○路與信義路口附近某處，以 100, 000元之價格（起訴書誤載為不詳代價），販賣第二 級毒品大麻約100公克予時懋凱。
(四)丁○○於95年11月12日14時43分、同日15時19分許，以乙 ○○所有之0000000000號行動電話（尚無證據證明乙○○
有參與此部分販賣大麻行為，詳下述），與持用上開行動 電話門號之時懋凱連繫出售第二級毒品大麻事宜後，在臺 北市○○路附近某處，販賣第二級毒品大麻約100公克予 時懋凱，惟因時懋凱認該等大麻數量不足，乃未支付足額 之價款（起訴書誤載為51,000元之代價）。四、嗣法務部調查局北部地區機動工作組調查員於95年11月28日 赴臺北市○○街71巷17之5 號，先後於同日14時10分許、14 時15分許及16時許，分別拘提丁○○、乙○○及甲○到案， 經搜索該址後，扣得如附表所示之物，另於同日16時10分許 ，在臺北縣土城市○○路153 號前，拘提丙○○到案，而查 悉上情。
五、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、被告丁○○暨其選任辯護人部分：
(一)按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影，但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據；刑事訴訟法第 100條之1第1項、第2項分別訂有明文。本件被告丁○○之 調詢筆錄記載內容，經原審勘驗其調詢時錄影光碟片內容 結果，發現確有被告丁○○暨其選任辯護人所指不符之處 （參見原審審理卷Ｅ第27至28頁），爰依上述規定，剔除 其不符之部分，並就此部分逕以原審勘驗結果作為認定犯 罪事實之基礎（詳如附件一所示）。
(二)被告丁○○暨其選任辯護人指摘被告丁○○於調詢時之供 述係出於利誘、詐欺等不正方法而為部分，分述如下： ①被告丁○○暨其選任辯護人指摘本案承辦調查員在查獲現 場一再對被告等人聲稱坦承犯罪將有交保機會，並可獲得 兩次減輕其刑之寬典，其後法院亦會從法定刑之最低刑度 開始量刑，甚至有緩刑機會，但若否認犯罪故意搗蛋，將 於移送法院時敘明被告等人態度不實在等語；經原審勘驗 卷附「臨沂街現場」光碟片查證結果，發現確有上述客觀 情狀（參見原審審理卷Ｅ第154至155頁、第147至152頁） ，然依當時現場情況觀之，上開承辦調查員僅利用搜索作 業之空檔時間，以聊天方式對被告等人提出若干建議及個 人看法，核其內容，亦非明顯悖於相關法律規定及偵審實 務情形，且一般調查員職司重大犯罪之查緝工作，適用法 律及審判案件本非其專責職務，故縱令上開調查員對於法
律規定或審判實務之認知與事實有所出入，亦難認其係基 於不正意圖而利誘或詐欺被告，再參酌被告丁○○嗣於調 詢時之供述內容，非但未完全坦承犯罪，反而對於諸多重 要關鍵情節有所否認或保留（參見附件一），益見被告丁 ○○暨其選任辯護人指摘被告丁○○於調詢時之供述係「 出於不正方法」一節，尚非可採。
②被告丁○○暨其選任辯護人雖又指摘被告丁○○於調詢過 程中自行服用抗憂鬱藥物後，意識狀態已有異狀，然承辦 調查員猶加以詢問，自屬以不正方法取得被告丁○○之自 白云云，惟被告丁○○之選任辯護人原指稱服用此藥物後 將產生較諸正常人更容易遭受誘導之情況，嗣又改稱服用 此藥物後將產生喪失或減低意識能力之情況，其先後指摘 之情節明顯不一，是否堪予採信，已非無疑，況本院核諸 被告丁○○調詢之供述情況，其於服用上開藥物後，仍得 明瞭及精確掌握承辦調查員之詢問題目意旨，並得具體陳 述其個人意見，甚至尚可針對重要關鍵情節提出辯解或予 以隱晦（參見本案偵查卷第24頁背面暨附件一），足見被 告丁○○暨其選任辯護人就此部分之指摘，亦不足採。 ③綜上，尚難認定被告丁○○於調詢時之供述，有何出於利 誘、詐欺等不正方法之情事，應認被告丁○○於調詢時之 供述具有證據能力。
(三)被告丁○○暨其選任辯護人指摘被告丁○○於第1 次偵訊 時之供述不具有證據能力之部分，分述如下：
①被告丁○○暨其選任辯護人雖指摘被告丁○○於第1 次偵 訊時，仍受調詢時不正方法取供之影響，始為該次偵訊之 供述云云，惟本件尚無從認定被告丁○○於調詢時之供述 有何出於不正方法之情形，已如上述，則被告丁○○暨其 選任辯護人之此項指摘理由，尚不足取。
②被告丁○○於第1 次偵訊時，檢察官係於訊問前告知「得 保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」等權利事項， 嗣於被告丁○○供述後，始依法命其具結，斯時並未告知 得依法拒絕證言等節，有該次偵訊筆錄1 份在卷可稽（參 見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27984 號偵查卷 第137 至138 頁），是被告丁○○於該次偵訊供述之前， 既經檢察官明確告知「得保持緘默」，嗣其為供述之際， 自得斟酌檢察官提問內容及自身利害關係，以決定是否回 答各該問題，尚難認其有何違背「被告不自證己罪」原則 之情事，至檢察官於被告丁○○供述後命其具結之際雖未 告知得依法拒絕證言，惟斯時被告丁○○既已供述完畢， 客觀上並無再為拒絕證言之可能，且其具結之前所為供述
既已符合刑事訴訟法上關於被告防禦權保障之要求，尤無 憑此遽認有何違背「被告不自證己罪」原則之情事，是被 告丁○○暨其選任辯護人之此項指摘理由，亦不足取。 ③被告丁○○於第1 次偵訊時之錄影光碟，確係僅顯現影像 而無聲音，業經原審查明無訛（參見原審審理卷Ｂ第9頁 ），而被告丁○○復無法確認該次偵訊筆錄所載內容是否 與其當時之供述內容相符（參見原審審理卷Ｆ第66頁）， 本院衡諸該等情況，認已違背上揭刑事訴訟法第100條之1 之規定意旨，爰認被告丁○○暨其選任辯護人之此項指摘 理由，尚堪可採。
④綜上，本件雖無從認定被告丁○○於第1 次偵訊時之供述 有何受「調詢時不正方法取供影響」之情形，亦難認該次 偵訊有何違背「被告不自證己罪」原則之情事，惟其既有 違反刑事訴訟法第100 條之1 規定，乃無從認定被告丁○ ○於該次偵訊時之筆錄具有證據能力。
(四)被告丁○○暨其選任辯護人指摘同案被告丙○○、乙○○ 、甲○於調詢時及偵查中之供述均不具有證據能力部分， 分述如下：
①被告丁○○暨其選任辯護人指摘本案承辦調查員在查獲現 場一再對被告等人聲稱坦承犯罪將有交保機會，並可獲得 兩次減輕其刑之寬典，其後法院亦會從法定刑之最低刑度 開始量刑，甚至有緩刑機會，但若否認犯罪故意搗蛋，將 於移送法院時敘明被告等人態度不實在等語；被告甲○、 丙○○、乙○○暨彼等選任辯護人除指摘上情外，另指摘 本案承辦調查員在查獲現場對被告等人聲稱坦承犯罪將不 致遭羈押，且可交保獲釋，看守所內情況極為惡劣，又認 罪可依刑法第57條減刑2 次，依照往例，倘認罪即可獲交 保，倘不認罪，檢察官將聲請法院裁定羈押，法院亦將裁 定羈押等語；被告甲○、乙○○暨彼等選任辯護人指摘本 案查獲現場之蒐證錄影內容，多有畫面跳接及逸失之情形 ，且有本案承辦調查員於查獲現場對被告丁○○等人聲稱 煙毒犯不承認就收押等語；以上所指摘之情節，經原審勘 驗卷附「臨沂街現場」、「２Ｆ之１」及「２Ｆ之２」光 碟片查證結果，發現確有該等客觀情狀（參見原審審理卷 Ｅ第154至155頁、第147至152頁、第94頁、第121頁、第 122頁），惟此等客觀情狀均不足憑認被告丙○○、乙○ ○、甲○於調詢時之供述，有何出於利誘、詐欺等不正方 法之情事，且被告丙○○、乙○○、甲○於調詢時之供述 內容，非但未完全坦承犯罪，反而對於諸多重要關鍵情節 有所否認或保留（參見附件二、三、四），嗣於移送至臺
灣板橋地方法院檢察署由承辦檢察官偵訊之際，更於檢察 官及其選任辯護人面前直陳「（調詢所述）都是實在的， 沒有任何人逼迫我承認任何事情，筆錄我有看過才簽名」 等語（參見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27984 號偵查卷第145頁、141頁、152頁），益見被告丙○○、 乙○○、甲○是否有遭本案承辦調查員「影響其自由意志 ，以獲取自白」之情事，殊有疑問，不得僅憑上述客觀情 狀遽認被告丙○○、乙○○、甲○於調詢時及偵查中之供 述均不具有證據能力。
②被告丙○○、乙○○、甲○於調詢時之供述，雖屬被告丁 ○○以外之人於審判外之陳述，且未經被告丁○○對質詰 問，惟其中關於栽種大麻及販賣大麻部分之供述，核與其 於原審及本院審判中之供述均不符，本院衡酌被告丙○○ 、乙○○、甲○於調詢時並未遭本案承辦調查員以不正方 法取供暨其對於諸多重要關鍵情節仍有所否認或保留等情 形（詳如上述），認其於調詢時之供述應係出於真意，且 斯時被告丁○○與被告丙○○、乙○○、甲○等人隔離接 受調查詢問，較無利害權衡或同儕壓力等因素干擾，亦堪 認其係在較自然之背景情況下而為供述，爰依刑事訴訟法 第159條之2規定，認定被告丙○○、乙○○、甲○於調詢 時之供述具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實 存否所必要，而具有證據能力。
③被告丙○○、乙○○、甲○於偵查中之供述，係被告丁○ ○以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖未經被告丁 ○○對質詰問，惟被告丙○○、乙○○、甲○嗣於原審審 理時業以證人身分接受交互詰問，被告丁○○雖均未於該 次審判期日到場，然其選任辯護人仍有在場見聞交互詰問 過程與內容，且被告丁○○暨其選任辯護人與被告丙○○ 於嗣後之歷次審判期日均有到場，被告丁○○暨其選任辯 護人均得隨時聲請詰問被告丙○○、乙○○、甲○，據此 ，自堪認被告丙○○、乙○○、甲○於偵查中供述之對質 詰問權欠缺，業已獲得補正，此外，被告丁○○暨其選任 辯護人復未具體指摘被告丙○○、乙○○、甲○於偵查中 之供述有何「顯不可信之情況」，本院迄查亦未發現有該 等情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認定 被告丙○○於偵查中之供述具有證據能力。
④綜上，應認共同被告丙○○、乙○○、甲○於調詢時及偵 查中之供述，均具有證據能力。
二、被告丙○○暨其選任辯護人部分：
(一)本件被告丙○○之調詢筆錄記載內容，經原審勘驗其調詢
錄影光碟片內容結果，發現確有被告丙○○暨其選任辯護 人所指不符之處（參見原審審理卷Ｅ第54至55頁），爰依 上述規定，剔除其不符之部分，並就此部分逕以原審勘驗 結果作為認定犯罪事實之基礎（詳如附件二所示）。 (二)被告丙○○暨其選任辯護人指摘被告丙○○於調詢時之供 述不具有證據能力部分，本院認丙○○於調詢時之供述具 有證據能力，理由詳如上揭一(二)①所載，茲不贅述。 (三)被告丙○○暨其選任辯護人指摘被告丙○○於偵查中之供 述均不具有證據能力部分：
①被告丙○○於第1次偵訊時之錄影光碟，僅有顯現影像而 無聲音，業經原審查明無訛（參見原審審理卷Ｂ第9頁） ，雖不符刑事訴訟法第100條之1之規定，惟刑事訴訟法第 100條之1第1項規定「訊問被告，應全程連續錄音；必要 時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者， 不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不 符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證 據。」，考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並 擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於 訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符 ，如果犯罪嫌疑人之自白，係基於自由意思而非出於不正 之方法，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無 聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，無證 據能力有最高法院98年度臺上字第2141號刑事判決可資參 照；本件被告丙○○於第1次偵訊時之供述與其當時陳述 內容相符一節，業經被告丙○○於原審審理時確認無訛（ 參見原審審理卷Ｆ第75頁），此外，復查無其他事證足以 顯示被告丙○○於該次偵訊時之供述係出於何等不正方法 之情事，揆諸上述說明，尚難認此部分有何違背刑事訴訟 法第100條之1規定之立法意旨之情事，不得僅憑此項微疵 遽認被告丙○○於第1次偵訊時之筆錄不具有證據能力。 ②被告丙○○暨其選任辯護人指摘被告丙○○於第2次偵訊 時（95年12月27日）之供述，原本並未自白販賣大麻，嗣 係於檢察官誘導及脅迫之下始配合供述其販賣大麻情節， 且本案其餘被告均已到案，檢察官仍佯以證人保護法之規 定向被告丙○○聲稱可依照該法規定減刑，同時以本案通 訊監察譯文之談話內容逕指被告丙○○之販賣大麻次數為 3 次，並聲稱販賣大麻之次數以被告丙○○之供述為準， 另本次偵訊筆錄亦漏載被告丙○○供稱其很少至臺北市○ ○街查獲地點等語（參見原審審理卷Ｇ第9頁、本院審理 卷Ｂ第53至56頁）。經原審勘驗卷附被告丙○○之該次偵
訊錄影光碟片查證結果（參見原審審理卷Ｇ第8頁背面、 第10至22頁），發現斯時本案承辦檢察官係於辯護人全程 在場之情況下，以循循勸導之平和語氣，勸使被告丙○○ 供述本案案情，並無任何不當誘導或脅迫之情形，而被告 丙○○亦神態平靜，陳述自然流暢，偶有以手勢動作配合 作答情形，其頭部及肢體動作皆屬正常，並未出現何等異 狀，亦難認有遭檢察官不當誘導或脅迫而為供述之情形； 又本案承辦檢察官雖有告知被告丙○○關於證人保護法減 刑規定之事，然斯時本案既尚未偵查終結，承辦檢察官對 於相關待證事實，自有繼續蒐集或補強證據之必要，被告 丙○○於上開偵訊中如供述與本案案情有重要關係之待證 事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴（非 僅限於「破獲」）該案之其他正犯或共犯者，在客觀上自 有依證人保護法第14條第1項規定減輕或免除其刑之可能 ，尚無從僅以本案其餘被告均到案一端，遽謂被告丙○○ 已無該條項規定適用之餘地，亦不得憑此驟認檢察官有何 不當誘使被告丙○○自白之情事；又本案承辦檢察官雖有 針對本案通訊監察譯文中之可疑對話內容對被告丙○○訊 問之情事，惟其目的係藉以釐清本案販賣大麻之相關案情 ，且其取捨其中較明顯可疑之部分作為查證釐清之標的， 尚屬偵查中合理之裁量作為，難認其間有何不法或不當之 處；另被告丙○○供述其很少至臺北市○○街查獲地點一 節，雖未載明於此次偵訊筆錄，惟被告丙○○關於此部分 之供述，並非此次偵訊之重要標的，亦非本案認定犯罪事 實之關鍵基礎，縱有漏載，亦屬偵訊筆錄記錄時之取捨問 題，殊不得執此遽認此次偵訊之程序及筆錄均不合法。綜 上，尚難認本件有被告丙○○暨其選任辯護人所指摘之此 等部分違法或不當等情形，亦無從憑此認定丙○○於第2 次偵訊時之供述不具有證據能力。
③被告丙○○暨其選任辯護人指摘檢察官偵訊時命被告丙○ ○以證人身分具結之際，並未告以得拒絕證言，於法不符 ，應認被告丙○○於偵查中之供述不具有證據能力云云， 然被告丙○○於第1次偵訊時，檢察官係於訊問前告知「 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」等權利事項 ，嗣於被告丙○○供述後，始依法命其具結，斯時並未告 知得依法拒絕證言等節，有該次偵訊筆錄1份在卷可稽（ 參見同上偵查卷第145至147頁），是被告丙○○於該次偵 訊供述之前，既經檢察官明確告知「得保持緘默」，嗣其 為供述之際，自得斟酌檢察官提問內容及自身利害關係， 以決定是否回答各該問題嗣檢察官於被告丙○○供述後命
其具結之際雖未告知得依法拒絕證言，惟斯時被告丙○○ 既已供述完畢，客觀上自無再為拒絕證言之可能，且其具 結之前所為供述既已符合刑事訴訟法上關於被告防禦權保 障之要求，尤無憑此遽認有何違背刑事訴訟程序之情事； 又被告丙○○於第2次偵訊時，檢察官係以被告身分對其 訊問，且於訊問前告知「得保持緘默，無須違背自己之意 思而為陳述」等權利事項，自難認其有不符刑事訴訟法上 關於被告防禦權保障要求之情事，是渠等主張應不足採。 (四)被告丙○○暨其選任辯護人指摘同案被告丁○○、乙○○ 、甲○於調詢時及偵查中之供述均不具有證據能力部分， 分述如下：
①被告丁○○、乙○○、甲○於調詢時之供述，雖屬被告丙 ○○以外之人於審判外之陳述，且未經被告丙○○對質詰 問，惟其中關於栽種大麻及販賣大麻部分之供述，核與其 於原審及本院審判中之供述不符，本院衡酌被告丁○○、 乙○○、甲○於調詢時並未遭本案承辦調查員以不正方法 取供暨其對於諸多重要關鍵情節仍有所否認或保留等情形 （詳如上述），認其於調詢時之供述應係出於真意，且斯 時被告丙○○與被告丁○○、乙○○、甲○等人隔離接受 調查詢問，較無利害權衡或同儕壓力等因素干擾，亦堪認 其係在較自然之背景情況下而為供述，爰依刑事訴訟法第 159條之2規定，認定被告丁○○、乙○○、甲○於調詢時 之供述具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存 否所必要，而具有證據能力。
②被告丁○○、乙○○、甲○於偵查中之供述，係被告丙○ ○以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖未經被告丙 ○○對質詰問，惟被告丁○○、乙○○、甲○嗣於原審審 理時業以證人身分接受交互詰問，據此，自堪認被告丁○ ○、乙○○、甲○於偵查中供述之對質詰問權欠缺，業已 獲得補正，此外，被告丙○○暨其選任辯護人復未具體指 摘被告丁○○、乙○○、甲○於偵查中之供述有何「顯不 可信之情況」，本院迄查亦未發現有該等情況，爰依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，認定被告丁○○、乙○ ○、甲○於偵查中之供述具有證據能力。
③綜上，應認丁○○、乙○○、甲○於調詢時及偵查中之供 述，均具有證據能力。
三、被告乙○○暨其選任辯護人部分：
(一)本件被告乙○○之調詢筆錄記載內容，經原審勘驗其調詢 錄影光碟片內容結果，發現確有被告乙○○暨其選任辯護 人所指不符之處（參見原審審理卷Ｄ第290至291頁、原審
審理卷Ｅ第90至92頁），爰依上述規定，剔除其不符之部 分，並就此部分逕以原審勘驗結果作為認定犯罪事實之基 礎（詳如附件三所示）。
(二)被告乙○○暨其選任辯護人指摘被告乙○○於調詢時之供 不具有證據能力部分，本院認乙○○於調詢時之供述具有 證據能力，理由詳如上揭一(二)①所載，茲不贅述。 (三)被告乙○○暨其選任辯護人指摘被告乙○○於偵查中之供 述均不具有證據能力部分：
①被告乙○○於第1次偵訊時之錄影光碟，僅有顯現影像而 無聲音，業經原審查明無訛，雖不符刑事訴訟法第100條 之1之規定，本件被告乙○○於第1次偵訊時之供述與其當 時陳述內容相符一節，業經被告乙○○於原審審理時確認 無訛（參見原審審理卷Ｄ第85頁），此外，復查無其他事 證足以顯示被告黃祥暉於該次偵訊時之供述係出於何等不 正方法之情事，揆諸上述說明，尚難認此部分有何違背刑 事訴訟法第100條之1規定之立法意旨之情事，不得僅憑此 項微疵遽認被告乙○○於第1次偵訊時之筆錄不具有證據 能力
②被告乙○○暨其選任辯護人指摘被乙○○於第2次偵訊時 （95年12月27日），承辦檢察官曾向其提及證人保護法之 問題，並告知不要翻供，且檢察官講話之際，其均有感受 到恐嚇成份，斯時因害怕禁見及無法交保，乃附和承辦檢 察之偵訊，並以編造之故事使承辦檢察官相信云云，被告 乙○○之選任辯護人亦指摘該次偵訊時承辦檢察官屢屢以 「無法適用證人保護法規定」、「那我們就問到這裡」、 「我開始覺得為難」、「我唸給你聽，不然大家都好累」 、「我已經沒有辦法問你」、「你說沒有，檢察官不可能 相信」、「於心不忍」等語脅迫及利誘被告乙○○，且該 次偵訊錄影光碟內容未顯示檢察官告知法律上權利之畫面 ，並發現被告乙○○之手銬未予解除云云（參見原審審理 卷Ｇ第9頁背面至第10頁）。經原審勘驗卷附被告乙○○ 之該次偵訊錄影光碟片查證結果（參見原審審理卷Ｇ第9 頁背面、第23至36頁），發現斯時本案承辦檢察官係於辯 護人全程在場之情況下，以循循勸導之平和語氣，勸使被 告乙○○供述本案案情，同時說明證人保護法第14條之規 定意旨，並無任何不當誘導或脅迫之情形，亦未以證人保 護法適用與否一事恐嚇被告乙○○，而被告乙○○更係神 態自若、語氣堅定，陳述節奏明快流暢，時有主動要求陳 述之舉動，且屢屢以大輻度手勢及自然擺動頭部、身體等 動作以配合其回答內容，甚至出現將雙手放置於應訊台桌
面上之情形，完全未顯現有遭檢察官不當誘導或恐嚇、脅 迫之跡象，據此，自難以檢察官提及上開「無法適用證人 保護法規定」、「那我們就問到這裡」等語句，或被告乙 ○○自稱斯時在主觀上存有畏懼禁見及無法交保之心態， 即遽謂被告乙○○於第2次偵訊時有遭檢察官以不正方法 取供之情事；又被告乙○○於第2次偵訊時之錄影內容， 雖未出現檢察官告知法律上權利之畫面，然核諸此項情況 發生之背景，應係按啟錄影機之時點較晚所致，尚難認其 間有何違法或異常之處，且被告乙○○之第2次偵訊筆錄 就此等權利告知事項已有明確之記載（參見臺灣板橋地方 法院檢察署95年度偵字第27984號偵查卷第259頁），復無 其他跡證足以顯示該等記載有何虛偽或不實之情形，而此 等情況亦非刑事訴訟法第101條之1所定不得作為證據之情 形（按該條係規定被告之「陳述」與錄音、錄影不符者， 其不符之部分，不得作為證據），況斯時被告乙○○之選 任辯護人亦有在場，被告乙○○本人更顯現神態自若、語 氣堅定、陳述節奏明快流暢等情狀，本院實難僅以上開錄 影內容未出現檢察官告知法律上權利之畫面，驟認被告乙 ○○有遭檢察官以不正方法取供之情事；另被告乙○○第 2 次偵訊時雖未予解除手銬，惟刑事訴訟法有關訊問被告 之各種程序規範，主要在於擔保被告陳述之任意性（自由 意思）與真實性，故被告自白是否可採，應探討「該不正 方法有無導致被告任意性的喪失」，且做此判斷時，應審 酌偵訊過程所有之主客觀情況為「綜合研判」，本案承辦 檢察官當時並無任何不當誘導或脅迫之情形，被告乙○○ 亦未出現遭檢察官不當誘導或脅迫之異狀，均已詳如上述 ，是揆諸上述說明，縱令被告乙○○於第2次偵訊時並未 解除手銬，仍難認其供述有「出於」不正方法之情形。綜 上，本院尚難認本件有被告乙○○暨其選任辯護人所指摘 之此部分情況，亦無從憑以認定乙○○於第2次偵訊時之 供述不具有證據能力
(四)被告乙○○暨其選任辯護人指摘同案被告丁○○、丙○○ 、甲○於調詢時及偵查中之供述均不具有證據能力部分， 分述如下：
①被告丁○○、丙○○、甲○於調詢時之供述，雖屬被告乙 ○○以外之人於審判外之陳述，且未經被告乙○○對質詰 問，惟其中關於栽種大麻及販賣大麻部分之供述，核與其 於原審及本院審判中之供述不符，本院衡酌被告丁○○、 丙○○、甲○於調詢時並未遭本案承辦調查員以不正方法 取供暨其對於諸多重要關鍵情節仍有所否認或保留等情形
（詳如上述），認其於調詢時之供述應係出於真意，且斯 時被告乙○○與被告丁○○、丙○○、甲○等人隔離接受 調查詢問，較無利害權衡或同儕壓力等因素干擾，亦堪認 其係在較自然之背景情況下而為供述，爰依刑事訴訟法第 159條之2規定，認定被告丁○○、丙○○、甲○於調詢時 之供述具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存 否所必要，而具有證據能力。
②被告丁○○、丙○○、甲○於偵查中之供述，係被告乙○ ○以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖未經被告乙 ○○對質詰問，惟被告丁○○、丙○○、甲○嗣於原審審 理時業以證人身分接受交互詰問，據此，自堪認被告丁○ ○、丙○○、甲○於偵查中供述之對質詰問權欠缺，業已 獲得補正，此外，被告乙○○暨其選任辯護人復未具體指 摘被告丁○○、丙○○、甲○於偵查中之供述有何「顯不 可信之情況」，本院迄查亦未發現有該等情況，爰依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，認定被告丁○○、丙○ ○、甲○於偵查中之供述具有證據能力。
③綜上，應認丁○○、丙○○、甲○於調詢時及偵查中之供 述，均具有證據能力。
四、被告甲○暨其選任辯護人部分：
(一)本件被告甲○之調詢筆錄記載內容，經原審勘驗其調詢錄 影光碟片內容結果，發現確有被告甲○暨其選任辯護人所 指不符之處（參見本院審理卷Ｄ第212至236頁、本院審理 卷Ｅ第90頁），爰依上述規定，剔除其不符之部分，並就 此部分逕以本院勘驗結果作為認定犯罪事實之基礎（詳如 附件四所示）。
(二)被告甲○暨其選任辯護人指摘被告甲○於調詢時之供不具 有證據能力部分，本院認乙○○於調詢時之供述具有證據 能力，理由詳如上揭一(二)①所載，茲不贅述。 (三)被告甲○暨其選任辯護人指摘被告甲○於偵查中之供述均 不具有證據能力部分：
被告甲○於第一次偵查中之錄影光碟僅有顯現影像而無聲 音部分，雖不符刑事訴訟法第100條之1之規定，惟本件被 告甲○於偵查中之供述與其當時陳述內容相符一節，業經 被告甲○於原審審理時確認無訛（參見原審審理卷Ｆ第81 頁），此外，復查無其他事證足以顯示被告甲○於該次偵 訊時之供述係出於何等不正方法之情事，揆諸上述說明， 尚難認此部分有何違背刑事訴訟法第100條之1規定之立法 意旨之情事，不得僅憑此項微疵遽認被告甲○於偵查中之 筆錄不具有證據能力；至被告甲○於原審審理時雖指稱「
不完一樣，有些記錄在我回答的部分，是檢察官先念出來 ，我回答是」云云（參見原審審理卷Ｆ第81頁），然被告 甲○僅含糊泛稱「不完全一樣」、「有些記錄」等情，並 未具體指明究竟何部分記載與其回答內容不符，已見刻意 隱晦之情，況其所指「不完全一樣」之情節，仍係由承辦 檢察官告知後，再經其確認始記載於該次偵訊筆錄內，亦 難認該份筆錄記載內容非依照其原意而為，是本院尚無從 憑被告甲○之此部分指摘，遽認其偵訊筆錄內容有違背其 意思而為記載之情事；又被告甲○暨其選任辯護人復指摘 被告甲○於第1次偵訊時，其家屬業已為其選任辯護人， 惟本案承辦檢察官在無急迫之情況下，竟未通知選任辯護 人到場，即逕行偵訊，不符正當法律程序之要求，該次偵 訊筆錄應無證據能力云云，然本案承辦檢察官於第1次偵 訊被告甲○之始，業已告知「得選任辯護人」等3項權利 ，且亦告知業經家屬選任辯護人，並於徵得被告甲○同意 後，始進行偵訊等節，有該次偵訊筆錄在卷足憑（參見臺 灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27984號偵查卷第152 頁），復經被告甲○於原審審理時供陳當時確係經其同意 始逕行接受偵訊等語（參見原審審理卷Ｆ第81至82頁）， 足見被告甲○係於合理知悉其得選任辯護人到場，並明知