臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第252號
原 告 壬○○
亥○○
宇○○
天○○
地○○
兼 上五人
訴訟代理人 宙○○
被 告 己○○即吳敦化之.
丙○○即吳敦化之.
丁○○即吳敦化之.
戊○○即吳敦化之.
子○○即吳敦化之.
ａ○○即吳敦化之.
丑○○即吳敦化之.
玄○○即吳敦化之.
被 告 辛○○即吳新水之.
訴訟代理人 庚○○
被 告 Ｅ○○即吳新水之.
未○○即吳新水之.
Ｆ○○即吳新水之.
Ｄ○○即吳新水之.
被 告 戌○○○即吳浮之.
辰○○即吳浮之繼.
巳○○即吳浮之繼.
午○○即吳浮之繼.
Ｇ○○即吳浮之繼.
Ｒ○○即吳浮之繼.
Ｕ○○即吳浮之繼.
Ｓ○○即吳浮之繼.
Ａ○○即吳浮之繼.
Ｖ○○即吳浮之繼.
Ｚ○○即吳浮之繼.
Ｙ○○即吳浮之繼.
Ｔ○○即吳浮之繼.
Ｃ○○○即吳浮之.
兼上十四人
訴訟代理人 卯○○即吳浮之繼.
被 告 Ｈ○○○即吳浮之.
申○即吳浮之繼承.
癸○○即吳浮之繼.
ｂ○○○即吳浮之.
Ｘ○○即吳浮之繼.
甲○○○即吳浮之.
Ｗ○○即吳浮之繼.
Ｑ○○即吳浮之繼.
酉○○○即吳浮之.
被 告 Ｉ○○○即吳浮之.
乙○○即吳浮之繼.
Ｌ○○即吳浮之繼.
Ｂ○○即吳浮之繼.
Ｏ○○即吳浮之繼.
Ｍ○○即吳浮之繼.
Ｎ○○即吳浮之繼.
Ｋ○○即吳浮之繼.
Ｊ○○即吳浮之繼.
兼 上九人
訴訟代理人 寅○○即吳浮之繼.
被 告 Ｐ○○即吳浮之繼.
訴訟代理人 黃○○
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國99年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○應就坐落雲林縣四湖鄉○○段三二四地號、地目道、面積一一二平方公尺土地，被繼承人吳敦化所有權應有部分卅分之ㄧ辦理繼承登記。
被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○應就坐落雲林縣四湖鄉○○段三二四地號、地目道、面積一一二平方公尺土地，被繼承人吳新水所有權應有部分六分之ㄧ辦理繼承登記。被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○應就坐落雲林縣四湖鄉○○段三二四地號、地目道、面積一一二平方公尺土地，被繼承人吳浮所有權應有部分三分之ㄧ辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣四湖鄉○○段三二四地號、地目道、面積一一二平方公尺土地，按附圖即雲林縣北港地政事務所九十九年六
月十四日複丈之土地複丈成果圖所示方案分割，即：編號Ａ部分面積六七平方公尺土地分歸原告取得，並按原應有 部分比例保持共有。
編號Ｂ部分面積八平方公尺、編號Ｃ部分面積三七平方公尺土 地分歸被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、 Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○ ○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○ ○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、 Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○共同取得，並保持公同共有 。
除上開分割方法外，兩造應互為補償之金額如附表二所示，㈠①原告按原應有部分之比例，共同提供新台幣伍萬玖仟陸佰捌拾元予被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○，②另共同提供新台幣壹拾柒萬陸仟元予被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○；㈡被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○則應共同提供新台幣壹拾貳萬貳仟柒佰貳拾元予被告辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○。
訴訟費用由兩造按附表一所示之「應有部分比例」負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○ ○、丑○○、玄○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○、 Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、 Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｐ○○等人未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
㈡本件關於被告等人應先辦理繼承登記部分，原告原先具狀請 求「調解分割」時，固有忽略，惟於本院進行調解程序之勘 查現場時，原告訴訟代理人即當場請求由法院令被告等人先 辦理繼承登記以利分割共有物；而被告等人於99年7 月5 日 到庭時，亦稱因為繼承人多人，無法一同辦理繼承登記，希 望由法院以判決方式，作為被告等人請地政事務所辦理系爭 土地之繼承登記依據等語；本件分割應以被告等人辦理繼承 登記為前提要件，法院自應依原告請求一併審理，合先敘明
。
二、原告方面：
㈠坐落雲林縣四湖鄉○○段324 地號、地目道、面積112 平方 公尺土地（下稱系爭土地），及同地段326 地號、地目水、 面積72平方公尺土地（此部分業經原告撤回），為原告與訴 外人吳敦化、吳新水及吳浮所共有，其應有部分如附表一所 示。嗣原共有人吳敦化、吳新水、吳浮分別於民國（下同） 82 年5月24日、53年7 月6 日及38年3 月2 日死亡，被告（ 即吳敦化之繼承人）己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子 ○○、ａ○○、丑○○、玄○○等8 人，和被告（即吳新水 之繼承人）辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○等5 人，與被告（即吳浮之繼承人）戌○○○、辰○○、巳○○ 、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○ ○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○ ○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○ ○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、 Ｐ○○等35人為渠等之繼承人，於渠等去世後，至今均仍未 就系爭土地渠等之應有部分辦理繼承登記。
㈡因兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用 目的不能分割之情事，為管理及全體共有人之利益，爰依法 提起本訴，訴請被告分別就渠等被繼承人之應有部分辦理繼 承登記，及准依雲林縣北港地政事務所99年6 月14日複丈之 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方法，將編號Ａ部 分由原告取得，編號Ｂ、Ｃ部分由被告戌○○○、辰○○、 巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○ ○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○ 、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○ 、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅 ○○、Ｐ○○共同取得，並願按鑑定價格即「每坪」新台幣 （下同）16,000元，以現金補償未能受分配之共有人。 ㈢聲明：除補償金額外，求為判決如主文所示。三、被告方面：
㈠被告辛○○方面：同意分割，並願意以公告現值加4 成賣掉 拿現金。
㈡被告戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○ 、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○
方面：同意分割，並願按公告現值取得如附圖所示編號Ｂ、 Ｃ部分。
㈢被告Ｐ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其代理人前曾到 庭陳稱：同意分割。
㈣被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、 丑○○、玄○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｈ○ ○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○ ○、Ｑ○○、酉○○○等人未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件主要爭點：
本院於審理過程業於99年6 月17日先就主要爭點函請兩造表 示意見，兩造到庭亦均同意按原告所主張之分割方案分割系 爭土地，系爭土地亦無不能分割之問題；惟兩造就補償金之 金額，尚不能達成協議；因之，本案主要爭點為應如何定補 償金額，以符公允，並兼衡共有人之利益。
五、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759 條定有明文。分割共有物性質上為處分行為，當事人於 訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於 法之旨趣亦無違（參見最高法院69年台上字第1012號判例要 旨）。本件系爭土地之原共有人吳敦化於82年5 月24日已死 亡、吳新水於53年7 月6 日已死亡、吳浮於38年3 月2 日已 死亡；原告起訴時以原共有人吳敦化之繼承人己○○、丙○ ○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○， 原共有人吳新水之繼承人辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○ 、Ｄ○○，及原共有人吳浮之繼承人戌○○○、辰○○、巳 ○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○ 、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、 Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、 Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、 Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○ ○、Ｐ○○為被告，該被告依法當然繼承吳敦化、吳新水及 吳浮對於系爭土地之共有權利，而為土地共有人之一。從而 ，原告於系爭土地分割之處分行為前，請求被告己○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○、丑○○、玄○○ 就被繼承人吳敦化系爭土地應有部分30分之1 ，被告辛○○ 、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○就被繼承人吳新水系爭 土地應有部分6 分之1 ，及被告戌○○○、辰○○、巳○○ 、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ
○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○ ○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○ ○、Ｑ○○、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○ ○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、 Ｐ○○就被繼承人吳浮系爭土地應有部分3 分之1 均一併辦 理繼承登記，核無不合，應予准許。
㈡次按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條 第1 項定有明文。原告主張：坐落雲林縣四湖鄉○○段324 地號、地目道、面積112 平方公尺土地為兩造所共有，其應 有部分如附表一所示等情，業據其提出被告不爭執之地籍圖 謄本、土地登記第二類謄本（地號全部）為證。又原告主張 ：系爭土地共有人間並無不予分割之約定，惟渠等無法達成 分割之協議等情，復為到場被告所不爭執，再徵之上開土地 共有人之一己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ ○○、丑○○、玄○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○ 、Ｈ○○○、申○、癸○○、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○ 、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○○○迭經本院傳喚，均未到庭主張 渠等權利，亦未就分割之方法有所主張，顯已無法協議分割 各節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主 張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系 爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。民法第824 條第2 項第1 款、第4 項亦有明定。而定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當 者為限。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關 係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平 經濟原則，其分割方法始得謂為適當，有最高法院90年度台 上字第1607號判決要旨可資參照。經查：
⒈系爭土地地型呈長條狀，面積僅112 平方公尺，東面北段 毗鄰之同段325-27地號土地，為原告與第三人吳許碧霞、 吳豐凱、吳邱敏所共有，東面南段毗鄰之同段325-28地號 土地，亦為他人所有等情，有原告所提出之上開地籍圖謄 本、及上開325-27地號土地之土地登記第二類謄本（地號 全部）可稽，且為被告所不爭執；又原告主張上開325-27 地號土地上有原告所有之三合院、鐵皮屋等建物，而以所
臨系爭土地之北段為出入道路之事實，則為兩造所不爭執 ，並經本院會同原告、地政人員分別於99年5 月7 日及同 年6 月14日至現場指界、測量，製有勘驗筆錄、現場照片 ，及雲林縣北港地政事務所檢送之土地複丈成果圖在卷可 明。
⒉而被告辛○○、戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○ ○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｉ○○○、乙 ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｋ○ ○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○等人對原告提出之如附圖所 示分割方案，除均表示贊同或無意見外；其餘被告，經本 院合法通知均未到場爭執或具狀為反對之陳述，可見渠等 對原告所主張之分割方案亦無反對之意。是以，如附圖所 示分割方案，符合大部分共有人之意願，本院自應予尊重 。
⒊又附圖所示分割方案，與原告使用系爭土地現況大致相符 ，而系爭土地面積不大，且既係供作道路使用，若強予細 分，顯然有違地盡其利之分割目的，另被告即吳敦化之繼 承人己○○、丙○○、丁○○、戊○○、子○○、ａ○○ 、丑○○、玄○○，及被告即吳新水之繼承人辛○○、Ｅ ○○、未○○、Ｆ○○、Ｄ○○等人，對分割後不受原物 分配，僅受金錢補償乙節，既不爭執；且被告即吳浮之繼 承人戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○ ○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○ 、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○ 、ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、Ｑ○○、酉○ ○○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ ○○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○等人， 復對分割後保持共有乙節為同意，故本院審酌以附圖所示 方法分割，除得維持系爭土地之使用現況，且可兼顧其他 未有使用系爭土地共有人之意願，符合經濟效用及土地整 體利用價值。
㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，有民法第824 條第3 項之明文規 定。經查：
⒈系爭土地共有人之應有部分詳如附表一所示，因採原告主 張之上開方案分割，將致系爭土地共有人分配所得之面積 增減如附表二增減面積欄所示之面積。
⒉而有關面積增減部分，原告主張以每坪16,000作為補償金 額之計算標準，並援引卷內「天下不動產估價師事務所」
提出之不動產估價報告書為憑，而被告辛○○則主張應按 政府徵收土地之標準即公告現值每平方公尺16,000元加4 成為補償金額之計算標準，至被告戌○○○、辰○○、巳 ○○、午○○、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○ ○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、Ｃ○○○、卯○ ○、Ｉ○○○、乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○ ○、Ｎ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、寅○○則主張逕按公告現 值作為補償金額之計算標準。
⒊系爭土地既係位於四湖都市計畫內之土地，且土地使用分 區為住宅區，有原告所提出之雲林縣四湖鄉都市計畫土地 適用分區（或公共設施用地）證明書附卷可按，參以本院 履勘現場所見，系爭土地實已成為道路之一部分，有現場 履勘筆錄及照片附卷可證，足認系爭土地有利於周圍土地 之利用，因此，可認估價師所為估價結果及原告主張之補 償價格，確有忽略系爭土實際功能等情，致有估價偏低情 形，自不可採。
⒋惟系爭土地之地目為道，長久以來均供道路使用，到庭之 被告辛○○之訴訟代理人庚○○所稱應援用政府徵收標準 以公告現值加四成作為補償標準，固有土地徵收實務案例 可引，然卻與系爭土地之利用或利益歸屬狀況不符。 ①除系爭土地有部分與原告等人所有土地相鄰，致原告等 人常作為進出通路外，系爭土地主要供其他鄰地所有權 人及公眾使用，被告等繼承人並未實際使用，加上被告 等人迄未辦理繼承登記，被告等人之權利，實際上僅是 虛有其名。
②系爭道路主管機關迄未有徵收之計劃或時程，可認系爭 土地若一直維持現狀，對未實際使用之被告等權利人， 並無任何實質利益可言。
③系爭土地為長條形狀，面積非大，除附屬於現有道路使 用外，顯無法改作其他方式利用；就經濟價值及利益歸 屬等觀點而言，在道路主管機關並無徵收計劃的狀況下 ，自難比附援引一般土地徵收模式。
⒌又關於補償金計算標準，本院於99年6 月17日即函請兩造 表示意見，惟系爭土地之多數共有人或未表示意見，或到 庭主張以公告現值為補償金額之計算標準，已見多數共有 人並未認同以公告現值加四成作為補償標準。
⒍準此，本院認以分割當年度之土地公告現值即每平方公尺 16,000 元 作為補償金額之計算標準，應屬合宜公允，爰 定系爭土地之各共有人應支付及應受領補償之金額如附表 二所示。
六、綜上所述，兩造既均同意分割系爭土地，復無不能分割之情 形，揆諸前開規定及說明，本院認依附圖所示方案分割，符 合系爭土地之使用現況，及兩造利益之均衡，又因部分共有 人未能按應有部分比例受原物分配，是以，分配編號Ａ部分 土地之人即原告應按渠等應有部分之比例，提供59,680元予 未受分配之人即被告吳敦化之繼承人，及提供176,000 元（ 計算式：235,680 －59,680＝176,000 ）予未受分配之人即 被告吳新水之繼承人，而分配編號Ｂ、Ｃ部分土地之人即被 告吳浮之繼承人，則應提供122,720 元予被告吳新水之繼承 人，以資補償，方屬公允，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，暨關於 日後應如何使用系爭土地等情，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
八、因分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁 判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故 本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴 為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地原應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，爰酌量情形，命兩造依其原應 有部分比例負擔訴訟費用。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 王振州
┌──────────────────────────┐
│附表一：雲林縣四湖鄉○○段324 地號（登記面積112㎡） │
├───────────────────┬──────┤
│共有人姓名 │應有部分比例│
├───────────────────┼──────┤
│壬○○ │ 28/180 │
├───────────────────┼──────┤
│亥○○ │ 7/180 │
├───────────────────┼──────┤
│宇○○ │ 7/180 │
├───────────────────┼──────┤
│天○○ │ 7/180 │
├───────────────────┼──────┤
│地○○ │ 7/180 │
├───────────────────┼──────┤
│宙○○ │ 28/180 │
├───────────────────┼──────┤
│吳敦化（82/05/24歿） │ 1/30 │
│（由己○○、丙○○、丁○○、戊○○、吳│ （6/180） │
│忠敢、ａ○○、丑○○、玄○○繼承） │ │
├───────────────────┼──────┤
│吳新水（53/07/06歿） │ 1/6 │
│（由辛○○、Ｅ○○、未○○、Ｆ○○、紀│ （30/180） │
│金菊繼承） │ │
├───────────────────┼──────┤
│吳浮（38/03/02歿） │ 1/3 │
│（由戌○○○、辰○○、巳○○、午○○、│ （60/180） │
│Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○、Ｓ○○、Ａ○○│ │
│、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、洪劉│ │
│玉芳、卯○○、Ｈ○○○、申○、癸○○、│ │
│ｂ○○○、Ｘ○○、甲○○○、Ｗ○○、劉│ │
│秀麗、酉○○○、Ｉ○○○、乙○○、黃雨│ │
│水、Ｂ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、黃│ │
│正義、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○繼承） │ │
├───────────────────┼──────┤
│ （合計） │ 1/1 │
└───────────────────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表二：雲林縣四湖鄉○○段324 地號（小數點以下第3位四捨五入） │
├─────────────┬─────┬─────┬────┬───────────┤
│共有人 │應分配面積│取得面積 │增減面積│應補償、受領補償之金額│
│ │ │ │ │（新台幣16,000元/ ㎡）│
├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│原告壬○○、亥○○、宇○○│52.27㎡ │67㎡（編號│＋14.73 │應支付補償金額： │
│、天○○、地○○、吳顯同 │ │Ａ部分） │ ㎡ │ 235,680元│
├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│被告（即吳敦化之繼承人）吳│3.73㎡ │0㎡ │－3.73㎡│應受領補償金額： │
│兆斌、丙○○、丁○○、吳兆│ │ │ │ 59,680元│
│雄、子○○、ａ○○、丑○○│ │ │ │ │
│、玄○○ │ │ │ │ │
├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│被告（即吳新水之繼承人）吳│18.67㎡ │0㎡ │－18.67 │應受領補償金額： │
│有義、Ｅ○○、未○○、紀健│ │ │ ㎡ │ 298,720元│
│煌、Ｄ○○ │ │ │ │ │
├─────────────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│被告（即吳浮之繼承人）吳謝│37.33㎡ │45㎡（編號│＋7.67㎡│應支付補償金額： │
│玉霜、辰○○、巳○○、吳美│ │Ｂ部分： │ │ 122,720元│
│瑩、Ｇ○○、Ｒ○○、Ｕ○○│ │8 ㎡、編號│ │ │
│、Ｓ○○、Ａ○○、Ｖ○○、│ │Ｃ部分： │ │ │
│Ｚ○○、Ｙ○○、Ｔ○○、洪│ │37㎡） │ │ │
│劉玉芳、卯○○、Ｈ○○○、│ │ │ │ │
│申○、癸○○、ｂ○○○、劉│ │ │ │ │
│培祥、甲○○○、Ｗ○○、劉│ │ │ │ │
│秀麗、酉○○○、Ｉ○○○、│ │ │ │ │
│乙○○、Ｌ○○、Ｂ○○、黃│ │ │ │ │
│曉綾、Ｍ○○、Ｎ○○、黃正│ │ │ │ │
│義、Ｊ○○、寅○○、Ｐ○○│ │ │ │ │
└─────────────┴─────┴─────┴────┴───────────┘