臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度訴字第208號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李進建 律師
被 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 吳紹貴 律師
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件起訴意旨略以：
㈠被告朱峰寬於民國97年8 月20日向其借用新台幣（下同）30 0 萬元，目前尚欠其214 萬元未償，詎朱峰寬於98年7 月14 日將名下坐落雲林縣斗六市○○○段533 －610 地號土地及 其上同段2072建號建物（下稱系爭不動產），以買賣為由辦 理移轉登記予同案被告即其弟朱峰進。
㈡被告間前揭買賣系爭不動產，乃出於渠等通謀所為，應屬無 效，朱峰寬又怠於向朱峰進請求回復系爭不動產登記，爰依 民法第242 條、第113 條規定，由其代位朱峰寬請求朱峰進 辦理塗銷系爭不動產所有權移轉登記。（先位） ㈢又被告間辦理系爭不動產移轉登記，並無對價關係，顯屬詐 害行為，伊亦得依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請 撤銷被告間所為買賣及移轉系爭不動產行為，並辦理回復系 爭不動產所有權登記原狀。（備位1 ）
㈣再被告間辦理系爭不動產移轉登記，縱有對價關係，但因朱 峰寬對伊仍有欠款未還，則渠等間所為系爭不動產移轉登記 顯然有害伊對朱峰寬之債權，且為被告二人所明知，伊自得 依民法第244 條第2 項、第4 項規定，訴請撤銷被告間所為 買賣及移轉系爭不動產行為，並辦理回復系爭不動產所有權 登記原狀。（備位2 ）
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄（民事訴訟法第1 條第1 項前段）。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條 規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。又 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院（同法第28條第1 項）。移送 訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不 得以該訴訟更移送於他法院（同法第30條第1 項、第2 項前 段）。其次，因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在
地之法院管轄（同法第10條第1 項），然因買賣、贈與或其 他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係 ，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院 71年台上字第4722號判例可參）。
三、查，原告提起本件訴訟時，被告甲○○、乙○○住所地分別 係在台中市○區○○里○ 鄰○○街56號7 樓之1 、高雄縣路 竹鄉○○路60號，有被告之戶籍謄本2 份在卷（見本院99年 度訴字第87號卷第85、86頁）可稽，且原告提起本訴係以被 告間之買賣契約應屬通謀而無效，或屬詐害行為應予撤銷為 由，而請求被告朱峰進應辦理塗銷系爭不動產所有權移轉登 記（先位），或辦理回復系爭不動產所有權登記原狀（預備 ），上開請求乃基於債之關係而為，亦經原告陳明在卷。承 上，本件原告既係基於債法上回復原狀請求權對被告提起本 訴，則依民事訴訟第1 條第1 項前段、第20條之規定，可知 本件應由臺灣臺中或高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，本院前於民國99年3 月31日經依兩 造聲請以99年度訴字第87號民事裁定，將本件訴訟移送由臺 灣臺中地方法院管轄，上開裁定業於同年4 月2 日分別送達 兩造訴訟代理人，有送達證書在卷可稽，且兩造均未聲明不 服而歸確定，詎受移送之臺灣臺中地方法院以本件原告應係 主張民法第767 條第1 項之所有人除去妨害請求權而提本訴 ，故該訴應專屬本院管轄為由，復以該院99年度訴字第926 號民事裁定將本件訴訟移送本院，然本件原告提起本訴所主 張之準據，或為民法第242 條、第113 條，或為同法第第24 4 條第4 項所規定之回復原狀請求權，並非民法第767 條第 1 項所定所有人之物上請求權，業經原告陳明在卷，依前揭 規定，原告提起本件訴訟時自應由臺灣臺中或高雄地方法院 管轄至明，本院前此已裁定將之移送臺灣臺中地方法院管轄 ，且該裁定業已確定，則受移送之臺灣臺中地方法院自應受 其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，雖臺灣臺中地方法 院再將之移送本院，依前揭規定，難認合法，本院仍應依職 權再行移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 楊淳詒