臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1931號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊安
吳泰諺
選任辯護人 王朝揚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（105 年度
偵字第14755 號、105 年度偵字第17037 號、106 偵字第2743號
、106 年度少連偵字第16號、106 年度偵字第4300號、106 年度
偵字第7497號、106 年度偵字第9038號、106 年度偵字第9039號
），嗣被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳俊安幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳泰諺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊安、吳泰諺均可預見提供金融帳戶予姓名年籍不詳之人 使用，可能幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得 財物或財產上利益之管道，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不 確定故意，由陳俊安於民國105 年6 月1 日上午9 時至105 年6 月2 日上午11時55分其間內之某時許，在國道8 號公路 臺南市安南區路段旁，將其於105 年6 月1 日申辦之臺灣銀 行股份有限公司安南分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺 灣銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付予吳泰諺；吳泰 諺另向傅進丞（所涉幫助詐欺取財部分另由臺灣橋頭地方法 院審理中）取得高雄銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼，及傅 進丞不知情配偶潘亦柔名下之三信商業銀行帳號000-000000 0000號（下稱三信銀行帳戶）、花蓮第一信用合作社帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱花蓮信用合作社帳戶）之存 摺、金融卡及密碼。吳泰諺於取得上開4 個帳戶資料後，連 同吳泰諺自己所有之大眾商業銀行股份有限公司安南簡易分 行帳號000000000000號帳戶（下稱大眾銀行帳戶）之存摺、 金融卡、密碼，於105 年6 月2 日上午11時55分許，在臺南 市安南區之統一超商，以交貨便寄送方式，寄送至高雄市○ ○區○○○路000 號193 之1 之統一超商新盛門市，以不詳 代價，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「廖經民」之詐欺 集團成年成員使用，藉以幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯 行。嗣「廖經民」及不詳詐欺集團成年成員取得上開帳戶資
料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分 別於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之方式詐騙該附表 之各被害人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將 如附表所示金額分別匯款至上開臺灣、高雄三信、花蓮信用 合作社、大眾銀行帳戶內。嗣經被害人察覺遭騙而報警處理 ，為警循線查悉上情。
二、案經林書卉、陳雅亭、王雯嬅、伍庭葳、黃馨慧、趙子鋒、 孫偉琪、劉世芬、黃韋禎、陳郁婷、王義友分別訴由高雄市 政府警察局岡山分局、三民二分局、臺中市政府警察局豐原 分局、憲兵指揮部高雄憲兵隊後移送及移轉管轄至臺灣高雄 、橋頭、臺南等地方法院檢察署由各署檢察官偵查後起訴及 移送併辦。
三、本件認定被告2人犯罪事實之證據名稱如下：㈠、被告陳俊安、吳泰諺於警詢及偵查中之供述、本院準備程序 中之自白。
㈡、證人即另案被告傅進丞、證人潘亦柔之證述。㈢、證人即被害人黃韋禎、陳郁婷、王義友、林書卉、陳雅亭、 王雯嬅、伍庭葳、黃馨慧、劉世芬、趙子鋒、孫偉琪所證遭 詐騙之經過及匯款之金額。
㈣、黃韋禎所提出之彰化銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、陳郁 婷所提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、伍庭葳、 黃馨慧及趙子鋒之匯款明細、林書卉提出之聯邦銀行存摺影 本、陳雅亭提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、王雯嬅提 出之郵局自動櫃員機交易明細表。
㈤、被告陳俊安上開臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細1 份、 三信商業銀行股份有限公司105 年8 月2 日三信商銀字第10 502465號函暨開戶基本資料、帳卡明細單各1 份、高雄銀行 股份有限公司105 年7 月5 日高銀密北高字第1050000608號 函暨交易查詢清單、顧客留存聯、花蓮第一信用合作社開戶 基本資料及交易明細、大眾銀行帳戶開戶資料、歷史紀錄查 詢、交貨便存根聯、統一超商股份有限公司105 年10月5 日 統超字第20160000804 號函文各1 紙。四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告2 人 將其所有及持有之帳戶資料，提供予詐欺集團作為詐騙他人 財物之用途，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳 戶資料予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核 被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第
1 項之幫助詐欺取財罪。另被告吳泰諺倘係為該詐欺集團負 責收集帳戶資料，而以共同正犯之意參與詐欺取財行為，其 殊非至愚，竟連同自己申辦之帳戶資料一併交出，致其犯罪 跡證顯露，難以推諉。本件查無證據證明被告吳泰諺係基於 共同參與詐欺集團之意，而負責該集團收集帳戶資料，是臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官於106 年度少連偵字第16號併 辦意旨書中認被告吳泰諺所為係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪，容有誤會。被告陳俊安一次提供臺灣銀行帳戶資 料而造成附表編號1 至5 被害人受騙匯款；吳泰諺一次提供 5 家銀行之帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號1 至 11之被害人，其2 人所為均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。又「刑法第28條之共同 正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人 犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助殺人 ，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地」（最高法 院33年上字第793 號判例意旨參照），是以，被告吳泰諺雖 自陳俊安、傅進丞處取得臺灣銀行、高雄銀行、三信銀行、 花蓮信用合作社帳戶資料，然依上開判例意旨，就被告吳泰 諺、陳俊安、傅進丞應各自成立詐欺取財之幫助犯，無需論 以共同幫助，併此敘明。又被告2 人為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告2 人可預見帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集團 所取得，並用之以遂行犯罪，仍交付予他人使用，因而使詐 騙集團得遂行詐欺目的，致執法人員難以追查，助長詐欺取 財犯罪之猖獗危害社會秩序程度非輕，並造成被害人受有財 產上損害，實可非議，且被告吳泰諺一次交付5 間銀行帳戶 資料供他人詐欺取財之工具，犯罪情節顯然較重，併兼衡被 告2 人交出帳戶資料之動機、手段、其等非實際從事詐騙之 人、被告2 人於本院審理時坦承犯行，而被告吳泰諺已賠償 被害人陳雅亭、趙子鋒，且積極參與調解事項，犯後態度良 好，及被告陳俊安高職肄業之智識程度，現為板模師傅，日 薪收入約新臺幣（下同）2,200 元，未婚無子；被告吳泰諺 高中畢業之智識程度，現為職業軍人，月收入約3 萬元、未 婚無子等生活、經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、另被告2 人於犯後雖均坦承犯行，並參與調解試圖賠償被害 人之損害，足認其等尚有悔意。然而，被告2 人僅與被害人 陳雅亭、趙子鋒達成調解，所賠償之金額僅為24,618元，有 本院106 年度南司小調字第414 號調解筆錄在卷可按（見本 院卷第38頁），與其等因交付帳戶資料所致被害人之總受害
金額差距甚大。而現行詐騙案件屢見不鮮，甚為猖獗，其等 在此詐騙風氣盛行下，猶交付帳戶，進而導致多名無辜被害 人平日付出勞力、心力賺取之財物遭詐騙，無端受損。被告 2 人所助長之集團性犯罪所影響、危害社會秩序程度實非輕 微。復以本院所諭知被告2 人之刑度，亦難認被告2 人有暫 不予以執行之理由。從而，考量被告2 人犯罪態樣及其等現 今所已賠償被害人之數額，本院認仍應以刑罰警惕被告2 人 ，不宜逕予緩刑之宣告，併此敘明。
七、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第339 條第1 項、第55條、第30條第1 項、第2 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附表
┌──┬───┬──────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│被害人│遭詐騙時間 │行為方式 │匯款金額│匯入帳戶 │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│ 1 │黃韋禎│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│3,985元 │被告陳俊安│
│ │ │晚上7點58分 │電謊稱網路購物誤設│ │前開之臺灣│
│ │ │許 │定錯誤，將造成重複│ │銀行帳戶 │
│ │ │ │扣款，須操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機取消設定。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┤ │
│ 2 │陳郁婷│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│29,985元│ │
│ │ │晚上8點10分 │電謊稱網路購物誤設│ │ │
│ │ │許 │定錯誤，將造成重複│ │ │
│ │ ├──────┤扣款，須操作自動櫃├────┤ │
│ │ │105年6月7日 │員機取消設定。 │29,985元│ │
│ │ │晚上8點20分 │ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┤ │
│ 3 │王義友│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│29,985元│ │
│ │ │晚上8點16分 │電謊稱網路購物誤設│ │ │
│ │ │許 │定錯誤，須匯款至指│ │ │
│ │ │ │定帳戶核銷云云。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┤ │
│ 4 │林書卉│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│29,985元│ │
│ │ │晚上8點45分 │電謊稱網路購物誤設│ │ │
│ │ │許 │定錯誤，將造成重複│ │ │
│ │ │ │扣款，須操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機取消設定。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┤ │
│ 5 │陳雅亭│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│19,985元│ │
│ │ │晚上9點許 │電謊稱網路購物誤設│ │ │
│ │ │ │定錯誤，將造成重複│ │ │
│ │ │ │扣款，須操作自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機取消設定。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│ 6 │王雯嬅│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│29,989元│被告吳泰諺│
│ │ │晚上7時50分 │電謊稱網路購物誤設│ │之前開大眾│
│ │ │許 │定錯誤造成重複扣款│ │銀行帳戶 │
│ │ │ │，須操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │取消設定。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│ 7 │伍庭葳│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│10,015元│被告吳泰諺│
│ │ │晚上8時27分 │電謊稱網路購物誤設│ │蒐集來之潘│
│ │ │許 │定錯誤造成重複扣款│ │亦柔前開三│
│ │ │ │，須操作自動櫃員機│ │信商業銀行│
│ │ │ │取消設定。 │ │帳戶 │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┤ │
│ 8 │劉世芬│105年6月8日 │接獲詐騙集團成員來│29,985元│ │
│ │ │0時23分許 │電謊稱電信業客服人│ │ │
│ │ │ │員誤將訂單設為12期│ │ │
│ │ │ │分期付款，須按指示│ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機取消│ │ │
│ │ │ │設定。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│ 9 │黃馨慧│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│29,312元│被告吳泰諺│
│ │ │晚上8時14分 │電謊稱網路購物誤設│ │蒐集來之潘│
│ │ │許 │定錯誤為批發商，須│ │亦柔之前開│
│ │ │ │操作自動櫃員機取消│ │花蓮第一信│
│ │ │ │設定。 │ │用合作社帳│
├──┼───┼──────┼─────────┼────┤戶 │
│ 10 │趙子鋒│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│2,618元 │ │
│ │ │晚上9時08分 │電佯稱為多益服務人│ │ │
│ │ │許 │員，誆稱趙子鋒重複│ │ │
│ │ │ │報名多益考試，必須│ │ │
│ │ │ │解除重複報考。 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│ 11 │孫偉琪│105年6月7日 │接獲詐騙集團成員來│29,985元│被告吳泰諺│
│ │ │下午5時27分 │電謊稱需依其指示操│ │蒐集來之傅│
│ │ │許 │作自動櫃員機以取消│ │進丞前開高│
│ │ │ │錯誤訂單。 │ │雄銀行帳戶│
└──┴───┴──────┴─────────┴────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。