臺灣雲林地方法院民事判決 99年度簡字第8號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林彥百律師
上列當事人間請求給付股金事件，本院於民國99年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告應給付新台 幣945,245 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於民國99年08月12日具狀就上開 金額改請求為新台幣189,049 元，經核原告上開聲明乃屬減 縮聲明，參諸首開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於92年12月20日結算訴外人福建詔安信達開 發建設有限公司（下稱福建詔安信達公司）股金應分給原告 新台幣189,049 元，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依 法提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新台幣 189,049 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告則以：伊僅於結算書上書立按照股東所佔股份比率分發 給股東，及簽名捺指印，且自此行以下別無其他文字記載， 伊否認此部分文書之真正，原告自應負舉證責任。縱認為真 正，然應負返還股金與原告者應為公司，而非伊，是伊不負 返還股金之義務。又縱認伊應負返還股金之義務，然伊於簽 署上開文件同時，復簽發如附表所示05紙本票與原告，原告 嗣已取得執行名義並執行完畢。伊前據實主張係受脅迫而簽 發上開文件、本票，惟無法於訴訟上證明而受敗訴判決，且 受強制執行，原告業已完全受償，今再提起本訴，顯無權利 保護之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於81年6 月間以新台幣300 萬元向訴外人廖守田購買美 國慶宜不動產公司股份1%，嗣美國慶宜不動產公司更名為英 屬威京慶宜公司，英屬威京慶宜公司後投資福建詔安信達公 司占70 %股份，兩造則分別占20% 、10% 股份，被告遂分別 於81年11月03日、81年12月、82年3 月3 日匯款共計新台幣 380 萬元至被告指定之程文超帳戶，後英屬威京慶宜公司再
投資珠海華城慶宜公司，因珠海華城慶宜公司購地亟需金錢 ，原告遂同意扣除福建詔安信達公司已使用其投資款約新台 幣103 萬元後，剩餘約新台幣276 萬元及原告投資英屬威京 慶宜公司分紅美金5,000 元，折合約港幣86萬多元以年利率 20% 計息借給珠海華城慶宜公司。福建省詔安縣閩粵邊界開 發區建設發展公司自88年11月至90年11月共計返還人民幣3, 411,966 元與福建詔安信達公司，該人民幣3,411,966 元之 70% 退還英屬威京慶宜公司、10% 退還被告、20% 退還原告 。
㈡福建詔安信達公司迄兩造於歷次涉訟時，均未開展其經營活 動，故未繳納營業稅，且兩造於92年12月20日在福建詔安信 達公司辦公室將公司財產分派於各股東。
㈢下列文書及筆跡均為真正：
⒈被告書立之92年12月20日道歉書（卷附臺灣高等法院臺南分 院93年度上字第161號卷第68頁)。
⒉被告同日在1 紙「福建詔安信達投資方繳付出資額驗證明細 表」上書寫「此驗資報告經與甲○○先生核對之後，此報告 內之數目……」等文字（同上開卷宗第69頁）。 ⒊被告於同日在「福建詔安信達財務報告」上書寫：「現依據 程總經理高竹先生的報帳結算如有帳目上的出入甲○○先生 須負責對清楚」等文字（同上開卷第73頁）。 ⒋同日在1 份關於福建詔安信達公司實收資金、回收資金之文 件上，被告書寫：「按照股東所佔股份比率分發給股東」等 文字，以及原告另書寫：「同意董事長乙○○先生裁示」等 文字。
㈣如附表所示之本票為被告所簽發，原告並於本院94年度執字 第6403、7388號給付票款強制執行事件如數受償完畢。 ㈤本院94年度票字第364、425號本票裁定卷、92年度重訴字第 26號、94年度虎訴字第5 號全部民事卷、94年度執字第7388 號強制執行卷、88年度自字第64號全部刑事卷、雲林地檢署 93 年 度偵字第2188號全部偵查卷。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠兩造於92年12月20日在福建詔安信達公司辦公室將公司財產 分派於各股東，原告可分派之賸餘財產為何？
㈡被告是否應負返還原告可分派之賸餘財產之義務？ ㈢被告是否已清償完畢？
六、茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發 生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告就其主張之事 實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事實，負舉證之 責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院17年度上字第917 號著有判例可資參照。原告主張依 福建詔安信達公司實收資金、回收資金文件之約定，被告應 給付原告新台幣189,049 元等語，雖據其提出該文件等為證 ，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，則揆之上開判例意 旨可知，原告自應就上開有利於己之事實先負舉證責任。 ㈡經查，兩造並不否認原告以約新台幣276 萬元，及所投資英 屬威京慶宜公司分紅美金5,000 元，折合約港幣86萬多元以 年利率20% 計息借給珠海華城慶宜公司之情，及被告並不否 認有在：「向華城慶宜索回此3000萬元港幣本金．．．甲○ ○借出債權863,520 元港幣加應分得利息債權1,573,333 元 港幣本金加利息共2,436,853 元港幣÷1/12.5＝194,948 元 人民幣實際甲○○可分得換算台幣194,948 元人民幣×4.08 台幣＝795,387 元台幣」文件上簽名，與簽發如附表編號 5 所示之本票等情，可知原告借款與珠海華城慶宜公司共計約 港幣86萬餘元，加計20% 利息後，本應由珠海華城慶宜公司 返還借款港幣2,436,853 元，折合人民幣194,948 元，再折 合為新台幣795,387 元，因被告簽發面額新台幣795,387 元 乙紙本票（即如附表編號5 所示之本票）與原告收受，顯見 被告就此款項有債務承擔，並經原告承認之情，而該本票業 已兌現，已如上述，是原告就此筆借款業已受償完畢，合先 說明。
㈢綜觀上開兩造不爭執之第㈠、㈡項之事實，及第㈢項文書所 載內容，可知兩造於92年12月20日在福建詔安信達公司辦公 室將該公司財產分派於各股東，復依福建詔安信達財務報告 、福建詔安信達公司實收資金、回收資金文件所載：「㈠實 收資金人民幣5,829,062元（上以橫線槓除）加420,000元 實收資金為5,709,062 元（手寫）．．㈢公司清理情況：． ．清理結果，尚欠甲○○先生3,061.963 元（上以橫線槓除 ，並在其上以手寫236,312.96元）」、「．．確定收回資金 為人民幣3,411,966元 公司實收資金為人民幣5,289,062再 增資額420,000人民幣 公司實收資金為人民幣5,709,062元 尚欠甲○○先生人民幣236,312.96元（公司欠款） 回收 資金為人民幣3,411,966 元予董事長：程夢雄領取 回收資 金人民幣3,411,966元扣欠甲○○先生人民幣236,312.96 元
余（即餘）總金額為人民幣3,173,688元 慶宜公司占70% 股份應分股金人民幣2,221,581元 甲○○占20%股份應分股 金人民幣634,737元 程夢雄占10%股份應分股金人民幣3,17 3,688 元．．」等文，及92年8 月26日證明書所載：「福建 詔安信達公司退回3,411,966 元人民幣由林國星出面與詔安 開發區對帳，所有款如數收回，70%入慶宜公司賬30%由程總 收到。程夢雄（簽名及捺指印）」等文，暨被告前於臺灣雲 林地方法院檢察署93年度偵字第2188號侵占案件，檢察官於 94年2 月3 日偵查時陳稱：「70% 退還英屬威京慶宜。 10% 退還我本人，20% 退還甲○○，但由我保管，而我將這 20% 借給英屬威京慶宜公司。」「用英屬威京慶宜的股東我本人 名義借出的。」等語，足見福建詔安信達公司積欠原告人民 幣236,312.96元，及福建詔安信達公司回收資金人民幣3,41 1,966 元部分，扣除款項後剩餘人民幣3,173,688 元，因其 中30% 由被告領取，經兩造會算完畢後，被告即應按20% 比 例分派與原告人民幣63 4,737元，是福建詔安信達公司應返 還原告人民幣236,312.96元，而被告應返還原告人民幣634, 737 元。原告雖主張被告應負返還上開人民幣236,312.96元 等語，然與上開福建詔安信達財務報告、福建詔安信達公司 實收資金、回收資金文件記載該人民幣236,312.96元係福建 詔安信達公司積欠原告之款項相互扞格，是原告此部分之主 張，要與事實有違，顯不足採信。又被告雖否認其應負返還 人民幣6,343,737 元與原告之情，惟徵之上開福建詔安信達 公司實收資金、回收資金文件所載：「回收資金為人民幣3, 411,966 元予董事長：程夢雄領取」，及被告上開偵查時所 為之陳述，足認該人民幣634,737 元係由被告所收取，則被 告自應於上開兩造會算完畢後，負返還該款項與原告之義務 ，是被告此部分所辯，核與事實有違，自不足取。 ㈣有關福建詔安信達公司應返還原告人民幣236,312.96元，及 被告應返還原告人民幣634,737 元等情，已如上述，則折合 為新台幣（按人民幣與新台幣之匯率以1:4 計算），可知福 建詔安信達公司應返還原告新台幣945,251.84元、被告應返 還原告新台幣2,538,94 8元，而被告並不否認有在：「2003 年12月20日與甲○○結算，埔心后庄所共同購買土地照原購 價新台幣肆拾萬元抵還。．．已還程夢雄先生新台幣肆拾萬 元整．．」之文件上簽名及捺指印，並簽發如附表編號1 ～ 4 所示本票，共計2,895,140 元等情，足認兩造於92年12月 20日會算時，原告原應返還被告新台幣400,000 元，被告應 返還原告新台幣2,538, 948元，經抵銷後，被告仍需返還原 告新台幣2,138,948 元（計算式：2,538,948 －400,000 ＝
2,138,948 元）。被告僅需返還原告新台幣2,138,948 元， 卻簽發如附表編號1 ～4 所示本票，面額共計新台幣2,895, 140 元與原告收受，足見被告就此多餘款項即新台幣756,19 2 元（計算式：2,895,140 －2,138,948 元＝756,192 ）有 承擔福建詔安信達公司應返還原告上開款項之債務，並經原 告承認之情，而該本票業已兌現，已如上述，是福建詔安信 達公司尚有新台幣189,059 元未清償（計算式：945,251.84 －756,192 ＝189,059 ，按元以下4 捨5 入）。又綜觀福建 詔安信達公司、被告分別積欠原告上開款項，及被告於92年 12月20日行使抵銷權，而抵銷原告應返還其新台幣 400,000 元，並簽發4 紙本票面額共計新台幣2,895,140 元，原告就 其投資款項尚餘新台幣189,059 元未為任何受償之舉等各情 ，復佐以原告歷次提起上開民、刑事訴訟之情，足見原告甚 為捍衛其權利，而亟需如數索回其投資款，除非原告願拋棄 其餘權利，否則原告焉不會於會算當時如數索回其投資款， 並為保全其債權之理？自堪信原告主張：兩造會算當時，有 關伊之福建詔安信達投資款返還，清償方式為：部分以抵銷 、部分以簽發本票、部分以現金為之，因被告稱現金需向公 司請款，遂於會算文件上載明：「慶宜公司程夢雄（上捺指 印）應付甲○○人民幣189,049 元」，至該數額經計算應為 新台幣189,059 元，為何寫成人民幣189,049 元，係因匯率 差額，及被告稱因要向公司請款才寫成人民幣等語，信而有 徵，足認福建詔安信達公司實收資金、回收資金文件所載： 「慶宜公司程夢雄（上捺指印）應付甲○○人民幣189,049 元」為真實，被告空言否認，自不足取。
㈤茲有疑問者，乃應負清償該新台幣189,049 元與原告者，究 為被告，抑或為福建詔安信達公司？原告雖主張係被告，然 依上開文件上所載者乃為：「慶宜公司程夢雄（上捺指印） 應付甲○○人民幣189,049 元」，再稽之兩造於上開會算時 日，經被告行使抵銷權，而扣減新台幣400,000 元，並簽發 本票4 紙，面額共計新台幣2,895,140 元與原告等節，暨原 告前於臺灣高等法院臺南高分院94年度上字第161 號確認本 票債權不存在事件審理時曾於94年11月1 日提出答辯狀稱： 「三、．．應上訴人（按為被告）要求扣除兩造另案土地投 資款四十萬元餘0000000元再扣除一八九四九元，上 訴人故意寫成人民幣俾利於其向慶宜公司領款，剩0000 000元，開具本票四張分期攤還。」等文（見該卷第1 宗 第62頁），可見被告並無承擔福建詔安信達公司應返還原告 剩餘款項新台幣189,049 元之債務，否則兩造焉不於上開文 件上記載：「程夢雄應付甲○○人民幣189,049 元」，反卻
記載：「慶宜公司程夢雄應付甲○○人民幣189,049 元」之 理？且被告於該時既可簽發如附表編號1 ～4 所示本票，原 告為何亦不於同時要求被告簽發同面額新台幣189,049 元之 本票乙紙與其收執之理？反卻需被告向福建詔安信達公司請 款後，始可給付該筆款項與原告？足見應負清償該新台幣18 9, 049元與原告者，乃為福建詔安信達公司，而非被告之情 甚明，是原告主張被告應負返還新台幣189,049 元之義務， 尚乏所據，顯無足取。此外，原告迄仍無法舉證證明被告應 負返還新台幣189,049 元之義務為真，揆之首開判例意旨， 要難認原告主張上開情節為真，則原告主張依福建詔安信達 公司實收資金、回收資金文件之約定，請求被告給付新台幣 189,049 元等語，尚乏所據，要難准許。至被告既不負返還 新台幣189,049 元與原告之義務，已如上述，則本件自無庸 再審查被告就此筆款項是否已清償完畢之情，附此敘明。七、從而，原告主張依福建詔安信達公司實收資金、回收資金文 件約定請求被告給付新台幣189,049 元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 官佳慧
附表：
┌─┬───┬───────┬───┬──────┐
│編│發票日│金額（新台幣）│到期日│本票號碼 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──────┤
│１│92年12│500,000元 │93年09│00000000 │
│ │月20日│ │月20日│ │
├─┼───┼───────┼───┼──────┤
│２│92年12│1,395,140 元 │93年12│00000000 │
│ │月20日│ │月20日│ │
├─┼───┼───────┼───┼──────┤
│３│92年12│500,000元 │93年03│00000000 │
│ │月20日│ │月20日│ │
├─┼───┼───────┼───┼──────┤
│４│92年12│500,000元 │93年06│00000000 │
│ │月20日│ │月20日│ │
├─┼───┼───────┼───┼──────┤
│５│92年12│795,387 元 │93年02│00000000 │
│ │月20日│ │月20日│ │
└─┴───┴───────┴───┴──────┘