臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度選訴字第28號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 李建忠律師
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
被 告 甲○○
指定辯護人 陳青來律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（99年度選偵字第35號、第54號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選，處有期徒刑叁年肆月，禠奪公權肆年。
甲○○共同對於具有候選人資格者，交付賄賂，而約其放棄競選，處有期徒刑叁年貳月，禠奪公權肆年。
己○○具有候選人資格者，收受賄賂，而許以放棄競選，處有期徒刑壹年陸個月，緩刑叁年，褫奪公權叁年。扣案之新臺幣壹萬元沒收之。
事 實
一、戊○○為雲林縣斗六市長安里第7 、8 屆（起訴書誤載為第 18屆）里長，具有公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法） 第24條所定得登記為候選人之積極資格，係選罷法上所稱具 有候選人資格者。己○○於民國55年出生，已年滿23歲，且 籍設雲林縣斗六市○○里○○路337 巷22號，亦屬依選罷法 具有斗六市長安里長候選人資格之人。緣戊○○欲連任本次 即99年6 月12日投票之第9 屆（起訴書誤載為第19屆）里長 ，因故得知己○○欲出面與其競選該屆里長後，隨即透過友 人甲○○邀約己○○至甲○○住處商談，於99年2 月25日（ 起訴書誤載為同年月20日至21日）某時許，戊○○、戊○○ 之弟即丁○○、己○○及丙○○均至雲林縣斗六長安里長安 北路7 號之甲○○住處展開協調，甲○○先向己○○表示戊 ○○、己○○都是長安里施瓜寮地區的人，如果2 人都出來 競選，斗六市長安里長的職位會被同里萬年莊地區的人搶走 等語，戊○○亦當場向己○○詢問為何要參選里長等語。己 ○○乃告知戊○○，其因為10幾年前斗六市有一工程案件遭 戊○○搶單，一直心有不滿，才想要在這次選舉中藉參選打 亂戊○○之連任，讓戊○○落選等語。戊○○聽聞後，隨即 與甲○○共同基於交付賄賂己○○、約其放棄競選里長之犯 意聯絡，於翌（26）日上午10時30分許，在甲○○前開住處 ，假借以新臺幣（下同）10,000元補償己○○上開工程搶單
糾紛之名目，由戊○○將裝有現金5,000 元（10張面額500 元）之紅包袋交予己○○，甲○○亦在旁稱：事情講好了就 好了，同庄的不要有2 人出來選，要己○○不要再參與選舉 等語，以此方式向己○○交付賄賂，而約其放棄競選，己○ ○則默許並收受該紅包袋。惟於當日晚間，己○○向甲○○ 抱怨：「不是說10,000元，為何只有5,000 元」等語，甲○ ○向戊○○回報後，戊○○另拿以乙只裝有現金5,000 元（ 5 張面額1,000 元）之紅包袋，託甲○○於同日晚間約8 時 許，於己○○住處轉交己○○。己○○於收受戊○○所給付 之10,000元後，為了避免村民議論及掩飾犯行，仍於99年4 月8 日前往斗六市公所領表假意仍欲登記參選第9 屆長安里 里長，惟於該屆里長參選登記截止日止，終未向斗六市公所 辦理里長候選登記。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人丙○○於調查站中之陳述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，公訴人亦未主張有何刑事訴訟法第159 條之2 、 之3 規定所列之事由存在，被告戊○○及其辯護人並否認上 開陳述之證據能力，則依前開刑事訴訟法第159 條第1 項之 規定，證人丙○○於調查站中之陳述，對被告戊○○部分， 無證據能力。被告己○○、甲○○對證人郭啟銘上開傳聞供 述，則均表示沒有意見，本院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，應有證 據能力。至於證人即同案被告己○○、甲○○於調查站中之 陳述，對於共同被告戊○○而言，仍屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，被告戊○○及其辯護人復已否認上開 陳述之證據能力，此部分就被告戊○○所涉犯行部分，亦無 證據能力，惟就被告己○○、甲○○自身所涉犯行部分，則 屬被告之自白，而查被告被告己○○、甲○○亦未抗辯其等 之自白非出於任意性，依照刑事訴訟法第156 條第1 項之規 定，應有證據能力，先予敘明。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文，考其立法理由係認現行刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官
向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不至於違法取供，其可信度極高，因此除顯有不可信之情況 者外，認具有證據能力得為證據，亦即檢察官之訊問筆錄， 原則上均有證據能力，例外時始無證據能力。本件證人即被 告甲○○、己○○、戊○○及證人丙○○於檢察官偵查中具 結所為之陳述，其等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，反對前揭供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述 有顯不可信之情況，且被告甲○○、己○○、戊○○及其等 之辯護人於審判中亦對上開證據之證據能力表示沒有意見（ 見本院卷第37頁），而未主張有何不可信之情況，依上說明 ，其等於偵查中向檢察官所為之陳述自均具有證據能力。三、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告甲○○、 己○○、戊○○及其等之辯護人對於本案卷內其餘所引之傳 聞證據，並未就有合於刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且相關證據資料 亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復 審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據 顯示有何違背程式規定情事，依據上述之說明，均應具有證 據能力。
四、扣案之現金10,000元乃由被告己○○主動繳回扣案，且與證 明本件犯罪事實相關，自應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告己○○對於上揭犯罪事實，均坦承不諱（見本院卷 第28頁），被告戊○○、甲○○則矢口否認有何共同對於具 有候選人資格者，交付賄賂而約其放棄競選之犯行。被告戊 ○○辯稱：其確實有於99年2 月25日前往甲○○家，主要是 因為己○○一直在庄里說其壞話，其當時是里長，不想讓己
○○傳的太難聽，所以帶其弟丁○○前往甲○○家了解原因 ，後來丁○○表示真的有10幾年前這個工程，有這個誤會， 其想說之後工作既然是其做的，其也有收到工程款，當時又 是過年，加上其是里長，所以才給己○○10,000元，補償己 ○○工程損失，完全沒有講到選舉的事情等語（見本院卷第 107 頁正反面、第154 反面至第155 頁）；被告甲○○則以 ：戊○○請伊問己○○，為何要一直講戊○○的壞話，所以 伊才出面幫他們處理，99年2 月25日在伊家都沒有講到里長 選舉，都在講工地事情，之後戊○○拿錢給伊，伊拿給己○ ○說這10,000元是戊○○要補償你工資、材料錢，出去不要 再說戊○○搶你生意，己○○領表之後幾天，確實有跟己○ ○、戊○○等人於資源回收場見面，但都是講工程事情，伊 就是罵己○○工程糾紛都處理了，己○○還一直在外面講工 地的事情，完全都是在講工地的事情等語置辯（見本院卷第 92頁反面至第100 頁）。
二、經查：
㈠被告己○○於收受賄賂之時，屬選罷法第97條第1 、2 項所 稱之「具有候選人資格者」：
按選罷法第97條第1 、2 項，將「候選人」與「具有候選人 資格者」併列，二者在文義解釋上自有不同。參酌本條文於 72 年7月8 日修法時之立法理由稱：「為貫徹防止金錢介入 選舉『搓圓仔湯』等之弊端，爰於第1 項及第2 項所定『候 選人』之下增列『或具有候選人資格者』，俾適用於已登記 之候選人及未登記者」，顯見「具有候選人資格者」並不以 已為候選人登記者為限，而係指選舉人具有同法第24條所定 得登記為候選人之積極資格，且無同法第26條、第27條之消 極資格者而言。本件被告己○○符合該法所規定之候選人積 極資格，亦無證據顯示被告己○○具備消極資格，自為選罷 法上所稱「具有候選人資格者」。被告甲○○辯稱：本件犯 罪事實係在領表之前，被告己○○非「具有候選人資格」之 人等語，顯屬誤會。
㈡又被告戊○○、甲○○、己○○及證人丙○○、丁○○確有 於99年2 月25日齊聚甲○○前開住處，業據其等分別於本院 審理中證述明確（見本院卷第37頁反面至第38頁、第94頁、 第81頁、第100 頁反面、第142 頁反面、第151 頁反面、第 152 頁反面至第153 頁），而被告戊○○於翌（26）日先於 被告甲○○家，將裝有現金5,000 元（10張面額500 元）之 紅包袋交予被告己○○，嗣於當日晚間，因己○○向甲○○ 抱怨：「不是說10,000元，為何只有5,000 元」等語，被告 甲○○向被告戊○○回報後，被告戊○○另拿以乙只裝有現
金5,000 元（5 張面額1,000 元）之紅包袋，託被告甲○○ 於同日晚間約8 時許，於己○○住處轉交己○○收受等情， 亦經被告戊○○、甲○○及己○○供承屬實（見99年度選他 字第136 號卷第65頁、本院卷第39頁、第53頁正反面、第81 頁反面），並有被告己○○自動繳交之現金10,000元扣案足 憑，堪信為真實。
㈢99年2 月25日於被告甲○○前揭住處，被告戊○○、甲○○ 確有與被告己○○談論有關被告己○○有意參選里長及參選 緣由之事：
⒈按交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰 、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體 真實。而證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷 事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警 詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判 中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表 達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無 遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院 審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經 交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵 訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為 證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內 容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高 低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問 過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證 人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全 一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言， 前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法 則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；又同一證人 前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時 ，當然排除其他部分之證言，此亦為法院取捨證據法理上之 當然結果（最高法院96年度台上字第636 號、97年度台上字 第96號判決意旨參照）。
⒉證人即被告己○○於本院審理時結證稱：伊於98年間決定要 出來選里長，99年2 月25日伊在甲○○家修水電，後來戊○ ○就到甲○○家，當時在場的人有伊、戊○○、丁○○、甲 ○○及丙○○，談話內容主要是問伊有何問題要出來競選里 長，伊就說是因為10幾年前的工程事情，但是因為過去伊那 裡就是都是施瓜寮、萬年庄，主要是這2 個地方各1 個人出 來競選，所以如果伊跟戊○○2 個都出來競選，一定不會選 上，戊○○沒有表明叫伊不要選，但是伊想說戊○○的意思
就是叫伊不要出來選，讓他繼續連任、甲○○當天就有跟伊 說同庄的不要有2 人出來選等語（見本院卷第78頁反面到第 81 頁 、第83頁）。核與證人丙○○於審理中證述：今年過 年後幾天有去甲○○家，到的時候比較晚，當天在場的還有 己○○、戊○○、丁○○及甲○○，後來戊○○有問己○○ 為何想要出來選里長，己○○就說是為了工程糾紛等詞（見 本院卷第100 頁反面至第101 頁反面、第102 頁反面）之內 容相符，可見99年2 月25日當日於被告甲○○上揭住處，被 告戊○○確有詢問被告己○○欲參選里長之理由。 ⒊又查證人丙○○於偵查中證稱：戊○○詢問己○○為何要領 表參選長安里長，己○○表示對戊○○不滿，所以要領表參 選等語（見99年度選他字第136 號卷第34頁），復於本院99 年10月6 日審理程序中，經提示上開偵訊筆錄後證稱：「（ 問：你有無聽到戊○○問己○○為何要去領表？）有。（問 ：你有聽到戊○○問己○○說為何你要參選長安里長？）有 。（問：請確認在甲○○家中時有無聽到戊○○問己○○說 為何你要去參選長安里長？）這麼久了，我真的想不起來。 （問：己○○有無跟戊○○說，因為他對戊○○不滿意，所 以才要領表參選？）這是己○○私底下跟我說的。（問：你 並沒有聽到戊○○跟己○○在甲○○他家說到選舉事情？） 沒有。（問：你在檢察官那裡說己○○表示因為戊○○這次 要選舉，所以才想說要藉著這次參選讓戊○○落選，後來戊 ○○問說要如何解決，己○○說要看戊○○要如何解決，你 在甲○○家有無聽到這個？）沒有。（問：己○○有表示他 要領表參選？）對。他意思就是要去選，要去領表。有計畫 。（問：哪一句話是己○○私下跟你說的？）他說如果我出 來領表出來選，就是要讓戊○○選舉比較困難，選不上。」 等語（見本院卷第102 頁反面至第103 頁反面），是以證人 丙○○雖就偵查中之證述，表示有部分係己○○私下對其表 示，惟其於審判中已明確區分哪些話語是當場見聞，而就99 年2 月25日被告戊○○有向被告己○○詢問為何要參選里長 一事，則始終供述一致。
⒋再查被告己○○雖於本院99年10月13日審理程序中改稱：99 年2 月24日伊在詹獻文家做水電，伊跟詹獻文說伊要出來選 里長之後，詹獻文打電話給戊○○，跟戊○○說伊要選里長 ，戊○○才叫甲○○去詹獻文家問伊，伊才跟他說，99年2 年25日沒有說到選舉的事情，但就是之前伊到時，甲○○跟 伊說，甲○○之前就有跟伊說，等一下添壽他們來，要怎樣 說一說，接著於99年2 月26日，甲○○拿錢給伊時，又叫伊 過去，說昨天就講好了，添壽要賠償伊10,000元，伊就不要
再說要選里長等語（見本院卷第158 頁）。則查其於辯論時 雖改稱當日沒有說到選舉一事，卻又同時陳稱之前伊到時， 被告甲○○告知其要怎樣說一說，並於隔日表示已經講好， 不要再說要選里長等語，是其於辯論中就99年2 月25日究竟 有無提及選舉一事，已前後矛盾，語意不清，惟其論述之過 程仍係表示99年2 月25日之談論與里長選舉一事有密切相關 ，且查被告己○○於99年10月6 日以證人身分接受交互詰問 時，乃係明確證述被告戊○○有向其詢問是否要參選里長， 並表示：那時戊○○還沒有來，甲○○有跟伊說，如果伊要 出來選，可能2 個人都不會選上，里長會由萬年庄的人當選 ，施瓜寮就沒有里長，戊○○來之後，沒有提起說叫伊不要 選，但言語上有這個表態等語（見本院卷第87頁），是將被 告己○○之供述前後對照，可徵被告己○○應係指稱當日只 有被告甲○○有直接表明叫伊不要參選，至於被告戊○○應 僅係詢問其是否參選里長；此由其於偵查中，亦結證稱：當 天在協調時，伊有跟戊○○說伊要出來選里長等詞（見99年 選他字第136 號卷第65頁），均相互一致，可得證之，且與 證人丙○○於偵查及審判中所述，亦互核相符，已如上述， 是以被告己○○就本件待證事實之主要內容之先後陳述並無 重大歧異，仍應認99年2 月25日確有提及選舉一事。 ⒌證人丁○○雖證稱當日沒有提到選舉事情等詞（見本院卷第 143 頁），惟查證人丁○○係被告戊○○之胞弟，考量手足 之情乃人之天性，證人丁○○之證詞難免有避重就輕，曲意 迴護被告戊○○之嫌。而查證人己○○、丙○○於本院99年 10 月6日審理程序時，係經本院告以證人義務及偽證罪之處 罰後，當庭具結證述，是其於負擔偽證罪之心理壓力下，應 當為真實之陳述，且證人己○○與同案被告甲○○為認識2 、30年的好友，亦經被告甲○○自承無訛（見本院卷第99頁 ），證人丙○○與被告戊○○、甲○○亦宿無怨隙，更無羅 織謊言欲入被告戊○○、甲○○於罪之可能。參之證人己○ ○之證詞，關乎證人己○○本身收受賄賂、約以放棄競選之 刑責，且該罪又係法定本刑3 年以上之重罪，而在同案被告 戊○○、甲○○均矢口否認犯行之情況下，證人己○○仍堅 詞證稱被告戊○○、甲○○有與其談論有關里長選舉之事， 並叫其不要再參選等語，足認其所陳述，係親身經歷之事實 而無虛構，應可採信，否則證人己○○斷無甘願承擔收受賄 賂之重刑，誣陷被告戊○○及其多年好友被告甲○○之理。 準此以言，被告己○○、證人丙○○之證詞堪以採信。 ⒍反觀被告甲○○於99年8 月11日在本院供稱：「（問：那天 在你家，戊○○答應要給己○○10,000元，有無說到選舉事
情？）沒有。（問：何時知道己○○要選長安里里長？）這 個我不知道。（問：後來有無聽說？）很久之後我才聽人家 說」等語，與其於本院99年10月6 日審理時證稱：己○○跟 伊說今年要選里長，伊有跟戊○○說，伊是先跟戊○○說己 ○○要選里長，之後才跟戊○○說己○○因為工地糾紛對戊 ○○不滿等語（見本院卷第93頁反面、第97頁反面），顯有 不合；而對照被告戊○○於本院陳稱：其在99年4 月8 日才 知道己○○要去參選里長，因為當天早上其先去領表，後來 己○○中午去領表，公所佈告欄有登記等詞（見本院卷第37 頁正反面），亦顯有齟齬，可見被告甲○○99年8 月11日之 供述，乃係刻意隱匿其在99年2 月25日之前，早已知悉被告 己○○欲參選里長，並告知被告戊○○此事，而被告戊○○ 亦係偽稱99年4 月8 日登記當日才知道被告己○○要參選， 藉以掩飾於99年2 月25日之前知悉此事。而查被告甲○○與 被告戊○○、己○○均為認識多年之好友，業據被告甲○○ 陳明在卷（見本院卷第99頁），且被告戊○○又是連任2 屆 之現任里長，且有繼續競選連任之意願，被告己○○又首次 表明欲出來參選，則渠等於距領表參選不到2 個月之99年2 月25日齊聚一堂，竟隻字未提有關選舉之事，實難想像。 ⒎再被告戊○○雖質疑被告己○○對法律了解不足，受到檢調 人員一直灌輸被告己○○其涉有犯嫌，方才認罪等語，然查 被告己○○經本院指定本院公設辯護人為其辯護，當足以彌 補其法律知識之欠缺，且查被告己○○對於法律條文及其定 義，縱有不甚明暸之處，惟其就本件犯罪事實經過之陳述， 並不涉及法律見解之涵攝，而係單純闡述其所見所聞，是以 被告戊○○上揭質疑，洵不足採。
⒏綜上所述，足認99年2 月25日於甲○○前揭住處，被告戊○ ○、甲○○應確有與被告己○○提及被告己○○欲參選里長 之事，並知悉被告己○○有意參選里長，乃係因為10幾年前 之工程糾紛，而對被告戊○○心存不滿之故。
㈣被告戊○○並不明瞭被告己○○所稱之工程糾紛： ⒈被告戊○○另辯稱：其想說10幾年前之工程，工作後來既然 是其做的，其也有收到工程款，當時又是過年，加上其是里 長，所以才給己○○10,000元，補償己○○工程損失等語（ 見本院卷第38頁）；被告甲○○亦辯稱：戊○○拿10,000元 給己○○，是要彌補己○○的工程損失等詞（見本院卷第52 頁反面）。查被告戊○○復陳稱：那天其確實有帶其弟弟丁 ○○到甲○○家，因為工地工程是丁○○在發落的，所以其 帶丁○○去是要瞭解其與己○○之間是否有這個工程工作， 丁○○說之前確實有這個工作，有這個誤會，其那天完全是
叫丁○○去了解這個事情有無屬實等語（見本院卷第107 頁 正反面），可見被告戊○○自身並不了解其與被告己○○之 間，是否存在10幾年前之工程糾紛，因故帶丁○○前往被告 甲○○家諮商。
⒉然查證人丁○○於本院訊問時證稱：「（問：戊○○在這件 工程糾紛有錯嗎？）我不覺得。（問：為何不覺得？）有無 此事實我不了解。（問：有無聽戊○○說過這件事情之起因 、過程，為何他願意給己○○壹萬元？）他也說他沒有印象 。（問：戊○○有無跟你表示覺得這個工程糾紛他有錯嗎？ ）不是說很確定啦。（問：戊○○跟你說他也不是很確定？ ）對啊。」、「（問：那天己○○講完事情之後，你哥哥有 無問你說有無這回事？）我說有這件工程。（問：有無此糾 紛？）我不清楚。（問：你跟你哥哥說你不清楚？）對。」 （見本院卷第145 頁反面、第147 頁），可徵不但被告戊○ ○對被告己○○宣稱之工程糾紛存在與否，不復記憶，證人 丁○○亦明確告知被告戊○○其不清楚有無此糾紛，且證人 丁○○不認為被告戊○○對此工程有何過錯，被告戊○○也 向證人丁○○表示不是很確定自己是否有錯等情。參之被告 戊○○於偵查中稱：在甲○○住所是爭論4 、5 年前西平路 水電工程誤會事宜等語（見99年度選他字第136 號卷第48頁 正反面），而經檢察官表示證人丙○○稱工程糾紛係在10餘 年前發生，戊○○乃改稱：「詳細時間我記不清楚」，可徵 被告戊○○實則根本不知悉被告己○○所不滿之工程糾紛具 體內容，也不明瞭自己是否有過失而對被告己○○有所虧欠 ，其於本院審理時辯稱係因為證人丁○○肯認確實於10多年 前有此工程問題，與被告己○○存在誤會，才補償被告己○ ○等情，顯不足採。
㈤被告己○○從未要求被告戊○○對其予以金錢賠償： ⒈證人己○○於本院審理時證稱：戊○○為了10多年前這個工 程，99年2 月25日當天有跟伊道歉，伊也接受戊○○的道歉 ，甲○○再問伊要如何處理，伊就回答甲○○，既然10幾年 都過了，伊對戊○○的怨恨今天已經都罵完了，戊○○也都 沒有回嘴，跟戊○○的恩怨就這樣，說好了就好，當天都沒 有講到錢的事，也沒有說要如何補償，隔天甲○○才跟伊說 ，戊○○要拿10,000元補償伊十多年之前的工資、材料錢等 詞（見本院卷第81頁正反面）；詰之證人丙○○亦證述：在 甲○○家當天，主要就是討論工程糾紛如何解決的事情，後 來戊○○、己○○他們達成和解，就拿錢就解決，己○○當 場沒有說要多少錢，戊○○也沒有說他要賠償己○○多少錢 ，後來有聽己○○說有收到錢等詞（見本院卷第101 頁反面
），質之證人丁○○更證稱：「（問：你們所說的這件工程 ，己○○損失多少？）我不知道。（問：那天在甲○○那裡 有無說到這件工程己○○損失多少？）他就說他工錢沒有收 到。（問：沒有說到金額？）沒有」（見本院卷第144 頁反 面）。可見於99年2 月25日當天，被告戊○○雖已知悉被告 己○○係因為10幾年前之工程糾紛，而對被告戊○○心存不 滿，惟被告戊○○當場並未與被告己○○確認該工程糾紛之 實際內容，亦未了解被告己○○實際損失若干、是否應由被 告戊○○負責等情。
⒉被告戊○○於偵查中供稱：己○○當時沒有表示要多少錢， 是甲○○表示以1 天2,000 元計算，支付5 天工資給己○○ ，每天2,000 元等語（見99年度選他字第136 號卷第50頁） ，復於本院99年8 月11日審理時改稱：在甲○○家，有說願 意給己○○1 萬元等詞（見本院卷第39頁反面），而於本院 99年10月13日再度改稱：當天在甲○○家，問己○○說他做 多少工作，損失多少，己○○說做2 、3 天，還有材料錢， 也沒說要補償多少錢，後來伊私底下跟甲○○說，1 天2,00 0 元這樣算，還有材料錢等語（見本院卷第155 頁），是以 被告戊○○對於該筆款項究竟是以工資計算而得，亦或是工 資與材料錢合併計算，前後即有出入，就當場是否有告知己 ○○欲給其補償，亦有不符。又查被告甲○○於偵查中陳稱 ：「... 戊○○向我表示他願意補償己○○相關的工資及材 料費用，並詢問我要補償多少金額？我向戊○○表示我無法 作主，我要他自己向己○○詢問，隨即戊○○就當場問己○ ○補償的金額，己○○沒有回應... 戊○○於離開前向己○ ○及我等人表示願意包10,000元紅包補償己○○前述工程的 工資及材料的損失，己○○沒有任何表示」、「（問：戊○ ○同意支付1 萬元紅包補償己○○係何人提出？）戊○○本 人」等語（見99年度選他字第136 號卷第136 頁），復於本 院99年度8 月11日準備程序中再度表稱：戊○○第一天說工 程糾紛時，就說過年要彌補己○○10,000元，問說好嗎，己 ○○就靜靜地笑等詞（見本院卷第54頁），是故依照被告甲 ○○之供述，被告甲○○從頭至尾均未就被告戊○○應補償 被告己○○之金額發表意見，更未建議被告戊○○應以一天 2, 000元計算工資補償被告己○○，此與被告戊○○前揭供 述，顯有出入。是以被告戊○○、甲○○就交付系爭10,000 元性質上係給被告己○○之工程損失補償，雖口徑一致，然 就此筆款項係如何計算而得，則供詞矛盾。
⒊又被告甲○○遲至本院99年10月6 日審理程序時，方才改稱 該筆金額是其與戊○○談好，當場告知己○○等語（見本院
卷第94頁反面），惟此與證人丁○○證述：當天沒有說到要 如何處理，也沒有聽到戊○○說要補償己○○10,000元，但 是有說抱歉，被告戊○○有意思是想說是否要補償之類的等 情（見本院卷第143 頁正反面），及證人丙○○證稱：己○ ○當場沒有說要如何解決，當時也沒有聽到要多少錢解決這 件事情，戊○○是後來私下自己講要賠償己○○多少錢的等 語（見本院卷第104 頁），亦有齟齬。
⒋被告戊○○、甲○○之證詞雖有上述不合致之處，惟其等證 詞與前揭證人丁○○、丙○○之證述中，均一致肯認當場被 告己○○從未要求被告戊○○對其補償，遑論提出確切的金 額，此與被告己○○證稱：「（問：10,000元的金額是如何 談出？）這我不知道，到那天甲○○要拿紅包給我時才說的 」等詞（見本院卷第81頁反面），並無二致，參以被告戊○ ○亦供陳：伊問被告己○○要補償伊多少，伊也沒說等詞， 是以被告己○○並未向被告戊○○要求補償其工程損失，誠 屬明確。
㈥被告戊○○係基於要求被告己○○放棄競選之意，而交付10 ,000元之賄賂予被告己○○；被告己○○亦於收受賄賂時， 有許諾被告戊○○以放棄競選之犯意：
⒈證人己○○證稱：甲○○拿錢給伊當天，有說事情講好就好 了，不要再出來選了，伊去領表之後隔一個星期，戊○○、 甲○○、戊○○競選總部主任委員林文雄及總幹事張寅吉等 人邀約伊前往長安路旺旺資源回收場，詢問伊為何還要領表 ，意思就是叫伊不要選，伊就回家拿登記表，回到回收場把 登記表撕掉，表現伊的誠意，伊認為那10,000元其實就是假 借賠償的名義，實際上就是要叫伊不要出來選里長等語（見 本院卷第91頁反面、第84反面至第85頁反面），可徵被告戊 ○○、甲○○交付10,000元給被告己○○，目的即係要求被 告己○○放棄競選，詎料被告己○○仍去領表，被告戊○○ 、甲○○乃帶領競選總部之主任委員及總幹事，再度邀約被 告己○○前往資源回收場，提醒被告己○○履行不要選里長 之承諾。
⒉被告戊○○固辯稱：工作之後既然是其做的，其也有收到工 程款，當時又是過年，加上其是里長，所以才給己○○10,0 00元，補償己○○工程損失等語（見本院卷第154 頁反面至 第155 頁）；被告甲○○則以：己○○領表之後幾天，確實 有跟己○○、戊○○等人於資源回收場見面，但都是講工程 事情，伊就是罵己○○工程糾紛都處理了，己○○還一直在 外面講工地的事情，完全都是在講工地的事情等語置辯（見 本院卷第95頁反面至第96頁）。惟查被告戊○○復陳稱：99
年過年初七、初八左右，甲○○告知其己○○都在外面說其 搶己○○的工作等詞（見本院卷第154 頁正反面），然對照 被告甲○○所稱：己○○說戊○○怎樣這件事情，其已經知 道很久了，但是沒有人提起，其為何要主動處理，後來是戊 ○○請其出來，說其跟己○○這麼好，要其去跟己○○問一 下，為何己○○要一直說戊○○壞話，其才去問己○○，己 ○○才說是工地事情，其就說這樣就好了，出來談一談就好 等語（見本院卷第98頁、第99頁、第96頁反面），已有齟齬 。而查係爭糾紛乃係源於十幾年前之工程問題，被告甲○○ 與被告己○○又係認識長達2 、30年之好友，已如前述，則 被告甲○○陳稱早就知道被告己○○對被告戊○○有所不滿 ，但在被告戊○○請託其了解內情之前，不覺得有需要處理 ，應屬實情，被告戊○○辯稱係被告甲○○告知其才知悉此 事，洵不足採，足認被告戊○○應係因選舉在即，方才積極 透過被告甲○○居中調解。
⒊又依被告戊○○於本院審理中陳稱：「（問：己○○沒有收 到錢，你有錯嗎？）不然他就在庄內到處說我搶他工作。（ 問：為何認為要拿錢補償他？）因為那工作後來是我做的， 我有收到那件工程款。」（見本院卷第155 頁），然依前所 述，被告戊○○對於系爭工程糾紛之實際內容，實不知悉， 且查其於偵查中乃係明確證稱：「（問：前述你與己○○水 電工程發生糾紛，係因該民宅業主更換水電業者，以業界常 理業主與己○○應自行協商賠償事宜，與你無關，並不須由 你賠償己○○任何費用？）當初係因過年期間，己○○生活 上有問題及本人身為長安里長，我是以救濟的心態，支付10 ,000元給己○○。）」等語（見99年度選他字第336 號卷第 50頁），而於本院中亦陳稱：「（問：拿10,000元給己○○ ，是因為工程糾紛之補償還是要救濟他？）因己○○是單親 家庭，我又當里長，又是過年期間，就想說用紅包拿給他。 （問：到底是補償？還是救濟？）補償他，我覺得我當里長 ，平常就有在救濟，他是在怨嘆我搶他工作，後面工作我做 ，錢都是我拿，他去做前面一些工作，結果都沒有拿到錢， 經過甲○○轉達，當和事佬，又在過年期間，就想說息事寧 人。（問：一部分是補償，一部分是救濟？）因他是單親家 庭，壹個人要扶養小孩。（問：一部分是補償，一部分是救 濟？）是。」（見本院卷第154 頁反面至第155 頁），亦足 認被告戊○○包10,000元紅包給被告己○○之原因，並非因 為其自認有何法律上之原因應補償被告己○○。 ⒋再者，被告戊○○雖表示不希望被告己○○在庄內傳的太難 聽，惟查證人丙○○於審理時證稱：99年2 月25日在甲○○
家時聽己○○、戊○○他們講，才知道有10多年前工程糾紛 這件事等語（見本院卷第106 頁），而被告戊○○亦自承： 甲○○跟伊說之前，伊跟伊弟弟都不知道己○○有在外面對 其表示不滿等情（見本院卷第154 頁正反面），亦足徵被告 己○○並未在外到處批評被告戊○○，被告戊○○辯稱係不 想被告己○○破壞其名聲，亦顯非實情。
⒌被告戊○○、甲○○雖質疑被告己○○僅係內心揣測被告戊 ○○給付金錢之理由是為使其退選，證人丙○○亦係聽聞被 告己○○轉述其揣測內容，不清楚實際狀況等語。惟選舉賄 賂之所以難以追查，即係肇因於賄賂犯罪本質之隱晦性，實 務上亦多有假藉各種端由給付賄款，藉以掩飾賄賂犯行之手 段，是以在判斷行為人是否涉有賄賂犯行時，自應以在場之 人實際感受為斷，而非侷限於行為當時之言語內容。經查， 被告己○○雖確有於本院審理時，表示被告甲○○沒有直接 說要其不要選里長，是其自己認為這10,000元跟選舉有關係 等語（見本院卷第82頁反面至第83頁），惟其於本院審理時 復供稱：2 月24日伊在詹獻文家做水電之後，伊跟詹獻文說 伊要出來選里長之後，詹獻文打電話給戊○○，跟戊○○說 伊要選里長之後，戊○○才叫甲○○去詹獻文家，問伊之後 ，伊才跟他說，才在2 月25日去甲○○家等語（見本院卷第