台灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第527號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99 年度偵字第
2727號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○前因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑3 月確定， 於民國（下同）99年1 月25日易科罰金執行完畢。其擔任雲 林縣北港鎮○○路198 號親和旅社之現場負責人，基於意圖 使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，自99年2 月 15日起，將親和旅社203 號房，出租予成年女子洪秋萍，而 容留洪秋萍與不特定男客為有對價之性交行為，且就每次性 交所得款項，皆由丙○○抽取新台幣（下同）200 元抵付清 潔費，以為營利。於同年5 月31日上午9 時30分左右，為警 至上址臨檢，當場查獲洪秋萍及男客紀棟樑在203 號房完成 性交行為，而查得上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告台灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」本案中紀棟樑、洪秋萍經具結後接受檢察官訊問之供述 筆錄，並無顯不可信之狀況，因此得為證據。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，為同法 第159 條之5 第1 項所規定。本案中紀棟樑、洪秋萍的警察 詢問筆錄，雖然是被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則 上不得作為證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中，均已 表示同意作為證據，法官審酌該言詞及書面陳述作成時之情 況，認為適當，依上開規定，得作為證據。
三、再者，傳聞法則係對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之 供述證據而為之規範。本案之現場照片2 張（分局卷第19頁 ），為雲林縣警察局北港分局於現場所拍照，該等照片內容 ，係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的情形與拍攝當
時現場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械之方式 ，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像並不存 在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認 照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用；而且拍攝 行為取得證據之目的，係為保全及蒐集犯罪現場情形之證據 ，尚無不法，復查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之 情事，且與本案待證事實具有相當關聯性，上述照片均有證 據能力。
乙、實體部分：
一、被告坦承其為親和旅社之現場負責人，惟否認有上述犯行， 辯稱：「我做旅館要收房租費，要房間租金給我，她要帶什 麼不特定男人進去，我沒有權利管。」惟查：
㈠客人紀棟樑於99年5 月31日警察詢問時、檢察官訊問時， 均供稱，坦承於上述時地與洪秋萍完成性交易，代價為 800 元，並供稱其於一個月前第一次進入該店時，現場負 責人丙○○請其自己選擇小姐並上樓性交易，但是99年5 月31日進入該店時現場未發現丙○○，警察查獲時才看到 丙○○在現場（分局卷第7 頁至第9 頁；偵查卷第10頁至 第12頁）。
㈡洪秋萍於同日警察詢問時，供稱其以每月3,000 元承租親 和旅社203 號房，並自99年2 月15日開始在親和旅社使用 203 號房從事性交易，每次性交易都交付300 元清潔費給 丙○○（分局卷第10頁至第13頁），其於同日檢察官訊問 時，供稱「（問：丙○○是否知悉你與客人進行性交易？ ）丙○○問我帶客人做什麼，我有坦白向丙○○說我在從 事性交易，但她不管我們在做什麼。」（偵查卷第15頁） 。
經核對紀棟樑、洪秋萍2 人的供詞結果，就性交易的情節相 符，且有現場照片2 張得以佐證（分局卷第19頁），可以採 信。而洪秋萍就給付房租、清潔費的部分，在警察詢問時、 檢察官訊問時的指述，前後一致，並於檢察官訊問時指述丙 ○○知情等語，而其與丙○○並無仇怨，供詞可信。而被告 供稱每次向洪秋萍收受的清潔費，只有200 元，本於罪疑惟 輕原則，此部分推定被告所供的200 元為真實。綜上所述， 被告所辯不足採信，事實已經可以認定。
二、被告的行為，觸犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女子與他 人為性交之行為，而容留以營利罪。被告有上述前科，此有 被告前案紀錄表1 件可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是累犯，應依法加重其刑 。法官審酌被告有同類犯罪的前科，惟本案情節不重等一切
情狀，量處有期徒刑3月，並定易科罰金的折算標準。三、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段，㈡刑法第 231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，㈢ 刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 林 輝 煌
法 官 蕭 雅 毓
法 官 陳 雅 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院） 書記官 邱 明 通
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。