違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,99年度,491號
ULDM,99,訴,491,20101029,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第491號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
上　一　人
選任辯護人　陳正芳律師
被　　　告　甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第2948號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同未依廢棄物清除文件許可內容清除廢棄物，累犯，處有期徒刑貳年陸月。
甲○○共同未依廢棄物清除文件許可內容清除廢棄物，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
丙○○及乙○○均無罪。
事實及理由
甲、有罪部分（即被告戊○○及甲○○之部分）：壹、犯罪事實：
一、戊○○前於民國94年間，因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）以92年度訴字第264 號判處 有期徒刑1 年6 月，後由臺灣高等法院及最高法院分別以93 年度上訴字第2604號、94年度臺上字第861 號駁回戊○○之 上訴確定，於96年2 月14日縮短刑期假釋出監，並於96年5 月24日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 。其復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）以97年度上訴字第3186號判處有期徒刑 2 年在案。甲○○（綽號：「破輪」）前因業務過失致死及 竊盜案件，分經臺灣板橋地方法院以89年度交訴字第149 號 、94年度簡字第3387號判處有期徒刑2 年、4 月確定，經接 續執行，於96年4 月9 日縮短刑期假釋出監，並於96年7 月 16日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。二、戊○○為址設桃園縣平鎮市○○路南勢2 段87巷84號2 樓「 弘毅交通公司」（下稱弘毅公司，領有桃園縣政府核發之95 桃廢清字第0519號乙級廢棄物清除許可證，許可項目：一般 事業廢棄物，許可期限：自95年7 月19日起至100 年7 月5 日止，但由桃園縣政府於99年5 月27日廢止許可）之靠行司 機，屬弘毅公司之受僱人。甲○○則為戊○○僱請之員工， 亦為弘毅公司之從業人員。又丙○○為址設臺中市○區○○ 街429 號2 樓「秋雄企業社」（下稱秋雄企業社）之負責人



（對下述非法清除廢棄物之行為，並不知情）；乙○○（綽 號：「壁虎」）為址設臺北縣土城市○○街217 巷11弄6 號 之「力稚企業有限公司」（下稱力稚公司，領有臺北縣政府 核發之北府環四乙清字第192 號乙級廢棄物清除許可證，許 可項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物，許可期限：自96年 2 月13日起至101 年2 月13日止）負責人（對下述非法清除 廢棄物之行為，亦不知情）。緣「志合營造股份有限公司」 （下稱志合公司）於97年5 月間承攬國立臺灣大學第一女生 A 、B 棟宿舍整修工程（下稱本案工程），並委由崧桓室內 裝修設計工程有限公司（下稱崧桓公司）為宿舍之拆除及廢 棄物之運棄，但崧桓公司又將本案工程之拆除、廢棄物清理 業務轉包予秋雄企業社，秋雄企業社一方面自97年6 月27日 起，進行為期10天之拆除作業，但另一方面復將此部分之廢 棄物清除業務轉包予力稚公司。甲○○在真實姓名、年籍均 不詳，綽號「太子」之友人（下稱「太子」）之牽線下，得 知力稚公司承攬本案工程所產出廢棄物之清除作業，乃徵得 戊○○之同意後，與乙○○聯繫，向乙○○表明有意承作本 案工程廢棄物之清除作業。因乙○○與「太子」亦有熟識， 且弘毅公司領有廢棄物清除許可證，乙○○乃同意將本案工 程所產出之部分營建混合物即一般事業廢棄物（剩餘泥、土 、砂、石塊、磚、瓦、混凝土塊、水泥，並參雜廢木材、廢 紙屑、廢塑膠、廢裝潢、廢家具等，難以分離而再利用）約 31立方公尺（下稱本案廢棄物）委由甲○○代為清除，並於 97年7 月間某日（7 月11日以前），待甲○○駕駛戊○○所 有（登記在弘毅公司名下）之車號931-GD號聯結車（下稱本 案聯結車）前往臺北縣土城市某處載運本案廢棄物時，支付 新臺幣（下同）27,000元之報酬與甲○○。甲○○旋將本案 廢棄物載回臺北縣鶯歌鎮某處戊○○管領之停車場停放，且 將上述報酬交與戊○○。約莫2 至3 天後（7 月11日以前） ，甲○○駕駛本案聯結車搭載戊○○（車上並有本案廢棄物 ）南下，計畫將本案廢棄物運輸至雲林縣褒忠鄉內某合法處 理廠處理。詎料，本案聯結車之變速箱故障，無法順利抵達 目的地，戊○○與甲○○竟共同基於非法清除廢棄物之犯意 聯絡，由戊○○指示甲○○將本案廢棄物全數傾倒在雲林縣 麥寮鄉○○村○○○道路旁，而共同未依廢棄物清除文件許 可內容清除廢棄物。嗣於97年7 月11日15時30分許，雲林縣 環保局稽查人員丁○○等人發現上述非法傾倒廢棄物之情況 ，並自本案廢棄物中找到國立臺灣大學宿舍管制紀錄簿等資 料，方循線查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：




一、證據能力方面：
㈠關於被告甲○○與乙○○之警詢筆錄（見他字卷第129 頁至 第134 頁、第135 頁至第138 頁），對被告戊○○而言，屬 於被告以外之人於審判外之證據，為傳聞證據，被告戊○○ 及辯護人均不同意上開筆錄之證據能力（見本院卷第32頁、 第81頁反面至第82頁），又上開筆錄均查無有較諸被告甲○ ○與乙○○於審判中之證述更為可信之客觀外部情狀，故就 被告戊○○之涉案部分，不得依刑事訴訟法第159 條之2 之 規定取得證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。被告丙○○、乙○○、戊○○ 與甲○○在偵查中製作之偵訊筆錄（見偵㈠卷第4 頁至第6 頁、第32頁至第34頁），內容均係檢察官令渠等以證人身分 具結後所為之證述，有各證人結文附卷可考（見偵㈠卷第8 頁至第10頁、第35頁），被告4 人及辯護人均未提及檢察官 在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何 顯不可信之情況，依上開規定，前述證人之證述筆錄，自均 得作為本案證據使用。被告戊○○之辯護人認被告乙○○與 甲○○之前述偵訊筆錄不具證據能力云云（見本院卷第32頁 ），難以憑採。
㈢另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項同有規定。本判決 後開所引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包括 言詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告4 人及辯護人雖均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判 程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第81頁反面至第 82頁、第111 頁反面、第133 頁至第133 頁反面），本院審 酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之 作為證據應屬適當，依前說明，應認該等供述證據例外具有



證據能力。
二、證明力方面：
訊據被告甲○○對前述犯罪事實坦承不諱。被告戊○○固坦 承其為弘毅公司之靠行司機，甲○○則為其僱請之員工，且 甲○○有將本次清除廢棄物之費用交與伊等事實，惟矢口否 認有非法清除廢棄物之犯行，辯稱：伊不清楚甲○○有向乙 ○○承攬本案廢棄物之清除工程，是案發後乙○○通知伊， 伊才知道甲○○將本案廢棄物傾倒在雲林縣云云。被告戊○ ○之辯護人則辯以：被告甲○○指證被告戊○○共同非法清 除廢棄物之情節，前後供述不一，不能採信云云。經查： ㈠被告丙○○為秋雄企業社之負責人；被告乙○○為力稚公司 之負責人；被告戊○○為弘毅公司之靠行司機，雇用被告甲 ○○為其工作。而弘毅公司領有桃園縣政府核發之95桃廢清 字第0519號乙級廢棄物清除許可證，許可項目：一般事業廢 棄物，許可期限：自95年7 月19日起至100 年7 月5 日止， 但由桃園縣政府於99年5 月27日廢止許可；力稚公司領有臺 北縣政府核發之北府環四乙清字第192 號乙級廢棄物清除許 可證，許可項目：一般廢棄物、一般事業廢棄物，許可期限 ：自96年2 月13日起至101 年2 月13日止。又志合公司於97 年5 月間承攬本案工程，並委由崧桓公司為宿舍之拆除及廢 棄物之運棄，但崧桓公司又將本案工程之拆除、廢棄物清理 業務轉包予秋雄企業社，秋雄企業社一方面自97年6 月27日 起，進行為期10天之拆除作業，但另一方面復將此部分之廢 棄物清除業務轉包予力稚公司。另外，被告甲○○在「太子 」之牽線下，得知力稚公司承攬本案工程所產出廢棄物之清 除作業，乃與被告乙○○聯繫，向被告乙○○表明有意承作 本案工程廢棄物之清除作業。因被告乙○○與「太子」亦有 熟識，且弘毅公司領有廢棄物清除許可證，被告乙○○乃同 意將本案廢棄物委由被告甲○○代為清除，並於97年7 月間 某日（7 月11日以前），待被告甲○○駕駛本案聯結車前往 臺北縣土城市某處載運本案廢棄物時，支付報酬與甲○○。 嗣於97年7 月11日15時30分許，雲林縣環保局稽查人員丁○ ○等人在雲林縣麥寮鄉○○村○○○道路旁，發現本案廢棄 物遭非法傾倒。上開各情，為被告戊○○與甲○○所是認（ 見本院卷第80頁反面至第81頁），復經證人即被告丙○○、 乙○○於警詢（不含乙○○之警詢筆錄）、偵查或本院審理 中供（證）述明確（見他字卷第120 頁至第124 頁；偵㈠卷 第4 頁至第6 頁；本院卷第80頁反面至第81頁、第120 頁反 面至第127 頁），且與證人即志合公司之經理蕭顏哲、國立 臺灣大學之佐理員江雅嵐於警詢中所述情節相符（見他字卷



第113 頁至第119 頁），並有臺北市政府環境保護局97年9 月1 日北市環三字第09735218400 號函、雲林縣環境保護局 97年7 月11日、7 月17日環境稽查工作紀錄各1 紙、臺北縣 政府環境保護局97年10月16日北環廢字第0970084446號函與 現場照片18張（起訴書誤載為「12張」）與本案聯結車照片 4 張附卷可稽（見警419 卷第116 頁至第119 頁、第122 頁 ；他字卷第30頁至第32頁、第34頁、第37頁至第46頁），堪 信為真實。
㈡就被告甲○○將本案廢棄物自臺北縣土城市運出，載至被告 戊○○之前開停車場，最後運至上述地點棄置之細節，業據 被告甲○○於本院審理中供稱：是朋友介紹我與乙○○接洽 去乙○○那邊載運垃圾（指本案廢棄物），我出車之前有向 戊○○報告，所以戊○○知道，後來我與戊○○一起（載垃 圾）南下，因為戊○○說褒忠有1 個堆置場，過程中沒有去 其他地方載垃圾，不過由於車上裝滿垃圾的緣故，所以車子 變速箱壞掉了，我們就先把垃圾倒在那裡（雲林縣麥寮鄉○ ○村○○○道路旁），是戊○○叫我倒在那裡的，那裡的垃 圾確實是我從力稚公司處載運出來的（見本院卷第62頁至第 63頁、第80頁）。嗣被告甲○○於審判中以證人身分證述上 情屬實，並進一步證稱：我在97年6 月至7 月間擔任戊○○ 的司機，當時老闆（指戊○○）說沒有什麼工作，我就向老 闆告知我朋友（「太子」）介紹去乙○○那邊載運（垃圾） ，獲得戊○○之同意，我不可能自己開車出去載運東西，因 為這是老闆的車，當天我就與乙○○聯絡，去乙○○臺北縣 土城市那邊載運，乙○○並給我27,000元（報酬），又老闆 交代我先把垃圾載回來臺北縣鶯歌鎮的停車場，我回來之後 有把27,000元交給戊○○，過2 、3 天後，戊○○約我一起 把東西（指本案廢棄物）運下來南部，說南部有合法掩埋場 ，我們兩個人就一起去，因為戊○○與掩埋場的人比較熟， 後來我們從南部回來，戊○○還給我3,000 元的工錢等語綦 詳（見本院卷第112 頁至第120 頁、第138 頁至第142 頁反 面）。核與被告乙○○於本院審理中具結後證稱：我的綽號 叫「壁虎」，我有將廢棄物清除業務轉包與甲○○，甲○○ 是「太子」介紹的，甲○○說他那邊沒有什麼工作，叫我這 趟給他載，讓他有錢賺，他在電話中表明他是「破輪」，那 1 車我給他27,000元，他來清運的當天我就給他錢了，我是 案發後才認識戊○○，案發前我並沒有與戊○○接洽等語相 符（見本院卷第121 頁至第127 頁）。被告戊○○亦坦承本 案聯結車於當時確實有變速箱壞掉之情（見本院卷第138 頁 反面至第139 頁）。本院認被告甲○○就其載運本案廢棄物



之始末均交代清楚，也與被告乙○○之上開證詞相符，已難 認係憑空杜撰。又被告戊○○自承與被告甲○○並無仇怨（ 見本院卷第64頁），衡情被告甲○○應無設詞誣攀被告戊○ ○之理。被告戊○○雖以前詞置辯，但被告戊○○為被告甲 ○○之老闆，業如前述，應對被告甲○○有指揮監督關係， 且本案聯結車為被告戊○○所有，被告戊○○又僅有1 輛聯 結車，本案又是第1 次從事廢棄物清除的工作，之前只有載 運廢土、級配而已，同為被告戊○○及甲○○所是認（見本 院卷第137 頁、第141 頁反面、第142 頁反面），依常情研 判，若非獲得被告戊○○之同意，被告甲○○豈會擅自對外 承接清除廢棄物之業務？又查，被告戊○○先於偵查中證稱 ：甲○○跑車之後錢沒有交回來，人也不知道跑到何處，我 沒有辦法向他要錢（見偵㈠卷第33頁），之後改供稱：我有 收到甲○○交給我的錢（見偵㈠卷第53頁；本院卷第62頁） ，果若被告戊○○確實係在被告甲○○由雲林返回臺北之後 ，才知本案始末，何以於最初要隱瞞收取本次清除費用之事 實？再查，經本院於審判中訊問被告戊○○上述說法歧異之 原因，其又供稱：有1 次我請甲○○去淡水載貨，他說車子 沒有冷氣，要去修理，冷氣修理中間人就跑了，錢也沒有拿 回來（見本院卷第137 頁），明顯顧左右而言他，不願針對 本院之問題回答，可見被告戊○○心虛之情。更有甚者，被 告戊○○曾因未經許可之非法清除廢棄物案件（觸犯修正前 廢棄物清理法第22條第2 項第4 款，修正後移列至同法第46 條第4 款），經桃園地院以92年度訴字第264 號判處有期徒 刑1 年6 月，後由臺灣高等法院及最高法院分別以93年度上 訴字第2604號、94年度臺上字第861 號駁回戊○○之上訴確 定，於96年2 月14日縮短刑期假釋出監，並於96年5 月24日 假釋期滿（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），故其對廢棄 物之清除應有更高之警覺心，此由其靠行領有廢棄物清除許 可證之弘毅公司即能明瞭，自無放任聘僱之員工任意駕駛聯 結車外出卻不問目的、去向、載貨數量之可能。況且，被告 甲○○只係領取被告戊○○發放工錢而已，其餘費用仍要繳 給被告戊○○，自應詳究該次載貨之種類與數量，否則又如 何計算該給被告甲○○多少工錢？又如何計算有無利得？但 其在審判中卻供稱：「（問：一般載運到26,000元【本院按 ：實際上應以被告甲○○所述27,000元為可採】，你不會問 他載運何東西為何到26,000元？）我不會問。」「（問：錢 交給你，你就直接收下來？）我不知道，我當然收下來，我 給他工錢，過幾天壁虎（指乙○○）到我車場，說貨怎麼樣 ，我說我不認識你，我怎麼跟你載貨，我還跟乙○○說誰跟



你載運的，你去找他，不要找我。」「（問：他實際上去哪 裡載貨，地點可以不用告訴你？）也不是說可以這樣，他沒 有告訴我，我也沒有問他。」「（問：錢交給你，你就收了 ？）我收了，我就付他工錢。」（見本院卷第139 反面至第 140 頁）。由此足見被告戊○○之供述，悖於常情，並非可 信。被告甲○○指證被告戊○○共同非法清除廢棄物乙節， 應屬真實無誤。
㈢被告戊○○之辯護人雖認被告甲○○前後說法不一，因而質 疑被告甲○○於審判中之供（證）詞之真實性。然而，證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年臺上字第15 99號判例意旨參照）。被告甲○○於檢察官面前證稱：（本 案廢棄物）是我去倒的，我這次傾倒廢棄物沒有告訴戊○○ （見偵㈠卷第53頁）。固與其在本院審理中所述情節不同， 但究其原因，據被告甲○○審判中證稱：因為戊○○說他案 件很多，叫我承擔，當初我不知道這個的嚴重性，後來朋友 告訴我說這個判很重，所以我才不敢承擔，我在法院講的是 正確的等語甚詳（見本院卷第116 頁）。本院認被告甲○○ 於審判中之供（證）述，應屬可採，已經敘明如上，佐以被 告戊○○確有前述違反廢棄物清理法經判處罪刑確定之前科 ，另一案並曾由臺中高分院以97年度上訴字第3186號判處有 期徒刑2 年在案（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認 甲○○所述「被告戊○○案件很多」乙節，並非虛假，而非 法清除廢棄物之行為，可處「1 年以上5 年以下之有期徒刑 」，刑度不可謂不重，亦足見被告甲○○所述「這個判很重 」等語，要非子虛，故被告甲○○於決定獨自攬罪後，發覺 事情之嚴重性，決定將事實真相全盤拖出，應係信而有徵， 且無不合情理之處。由此益證被告甲○○於審判中所述被告 戊○○參與犯案乙情，確非虛妄。從而，被告戊○○之辯護 人之上開辯詞，並非可取。至於被告乙○○雖於偵查中證稱 ：我是委託戊○○處理，是「太子」介紹我們認識的（見偵 ㈠卷第5 頁），亦與被告甲○○及乙○○於審判中之供（證 ）述不符，但乙○○已於審判中證稱：我與戊○○是案發後 才認識，之前我是與甲○○接觸，戊○○又是車主，所以筆 錄裡面才會提到戊○○等語在卷（見本院卷第124 頁反面至 第125 頁），被告戊○○亦同樣否認案發前有與被告乙○○ 接洽（見本院卷140 頁），故亦難以被告乙○○此部分之說 法前後矛盾，即認被告乙○○於審判中之證詞不得採為認定 被告戊○○犯罪之補強證據，併此陳明。




㈣廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為「一般廢棄物」及「事業 廢棄物」，其中事業廢棄物又分為「有害事業廢棄物」及「 一般事業廢棄物」（詳見廢棄物清理法第2 條第1 項之規定 ）。而營建廢棄土包括建築工程、公共工程及建築物拆除工 程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，均為有用資 源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為內政部營建署。至於因 施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片 、紙屑、瀝清等廢棄物，則屬於一般事業廢棄物，依廢棄物 清理法規定，由行政院環保署主管。另依內政部「營建剩餘 土石方處理方案」規定，營建剩餘土石方之種類，包括建築 工程、公共工程及相關拆除施工所產生之泥、土、砂、石、 磚、瓦、混凝土塊等。惟如營建剩餘土石方混雜鋼筋、廢木 板等廢棄物時，則為營建混合物，仍屬一般事業廢棄物範圍 （最高法院99年度臺上字第4457號判決同此意旨）。本案廢 棄物中參雜剩餘泥、土、砂、石塊、磚、瓦、混凝土塊、水 泥，並參雜廢木材、廢紙屑、廢塑膠、廢裝潢、廢家具等， 難以分離而再利用等事實，業經雲林縣環保局稽查人員丁○ ○於審判中證述明確（見本院卷第128 頁），並有前述雲林 縣環境保護局97年7 月11日、7 月17日環境稽查工作紀錄與 現場照片18張在卷為憑（見警卷第37頁至第46頁；他字卷第 32頁、第34頁）。揆諸前揭判決意旨，本案廢棄物應歸類為 一般事業廢棄物之範疇。而廢棄物清理法第46條第4 款所規 定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保 護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第 2 條第1 至3 款之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除 」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指①中 間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者而言。故領有合法廢棄物清除許可證之機構，應將廢棄 物「收集」後「運輸」至合法處理機構，始合於同法所定之 「清除」要件。倘領有合法廢棄物清除許可證之機構，將收 集之廢棄物運輸至非法處理地點，隨意棄置或任意傾倒，顯 難認已合於廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。弘毅公司 雖領有一般事業廢棄物之清除許可文件，可清除本案事業廢



棄物，但被告戊○○與甲○○未將本案廢棄物運輸至合法處 理廠，反而將之任意傾倒於雲林縣麥寮鄉○○村○○○道路 旁，參前說明，應屬未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄 物。
㈤被告甲○○雖於審判中供（證）稱：我們「被檢舉之前」（ 即案發前）就把本案廢棄物載回來了，有清運完畢（見本院 卷第63頁至第63頁反面、第119 頁）。但此與被告戊○○另 於審判中供稱：「事後」我有請工人把所有的垃圾載回去， 當初派出所的主管也有到場（見本院卷第61頁反面）等語不 符。且丁○○於97年7 月11日15時30分許（即案發當日）， 確實有查獲本案廢棄物遭非法傾倒在雲林縣麥寮鄉○○村○ ○○道路旁之事實，被告甲○○亦堅稱現場查獲之廢棄物確 實是渠等所傾倒（見本院卷第119 頁），是被告甲○○此部 分之證述，不能採信，且此無礙被告戊○○與甲○○上述犯 行之認定，附此敘明。
㈥綜上所陳，被告戊○○之辯解應屬卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告戊○○與甲○○之犯行洵堪認定，均應依 法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、廢棄物清理法第41條第1 項規定「從事廢棄物清除、處理業 務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務」，又同法第46條第1 項第 4 款規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除 、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上開對行 為人之刑事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢棄物清除 、處理機構，與未申請核發許可之從事廢棄物清除、處理業 務者（包括自然人），此由該條款規定之前後段及同法第47 條規定：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或 其他從業人員因執行業務犯第1 項、第2 項之罪者，除處罰 其行為人外，對該法人或自然人科以罰金之規定觀之，可知 未領有許可文件之自然人從事業務者亦屬同條第1 項處罰之 主體，並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為處 罰之主體。即自然人之從事業務者，未依該法第41條第1 項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理；或未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存、 清除、處理廢棄物者，均包括在內（最高法院98年度臺上字 第1880號判決意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之營 利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購



買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出 資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實 。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，客觀上 ，應認為靠行司機為被靠行公司之受僱人（最高法院77年度 臺上字第665 號、92年度臺上字第374 號判決意旨參照）。 被告戊○○靠行弘毅公司，並僱用被告甲○○為其工作，參 前說明，解釋上，被告戊○○應為弘毅公司之受僱人，被告 甲○○則屬弘毅公司之從業人員，同受廢棄物清理法第46條 第1 項第4 款之規範。故核被告戊○○及甲○○所為，均係 犯廢棄物清理法第46條第4 款後段之未依廢棄物清除文件許 可內容清除廢棄物罪。起訴檢察官認渠等係犯同條第4 款前 段之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪嫌 云云，容有誤會，本院復以告知被告戊○○、甲○○更正後 之罪名，自應由本院逕予論處，且無變更起訴法條之問題。二、被告戊○○與甲○○，就上述犯行有犯意聯絡與行為分擔， 應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
三、被告戊○○和甲○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄， 此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，渠等於有期徒刑執 行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、爰審酌被告戊○○及甲○○任意傾倒廢棄物之行為，漠視政 府保護環境之決心，影響環境衛生，誠屬不該，但本院念及 被告戊○○及甲○○所傾倒者，為一般事業廢棄物，較諸有 害事業廢棄物而言，對環境損害程度較屬輕微，且只有傾倒 1 次即被查獲，且被告戊○○之教育程度為國小畢業，被告 甲○○之教育程度為國中畢業，智識程度均不高，兼衡被告 戊○○與甲○○之前科素行，犯後態度，及被告甲○○係聽 從被告戊○○之指示辦事等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
乙、無罪部分（即被告丙○○及乙○○之部分）：壹、公訴意旨另以：被告丙○○及乙○○，與被告戊○○和甲○ ○共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物 清除之犯意聯絡，於上述時地，推由被告戊○○指示被告甲 ○○將本案廢棄物傾倒在雲林縣麥寮鄉○○村○○○道路旁 。因認被告丙○○及乙○○均涉犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除 罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條



第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」準此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則（刑事 妥速審判法第6 條之規定暨最高法院92年臺上字第128 號判 例意旨參照）。且共同正犯之成立，以有犯意之聯絡、行為 之分擔為要件（最高法院92年度臺上字第3633號判決意旨參 照）。
參、檢察官認被告丙○○與乙○○涉有上開犯嫌，主要係以被告 丙○○經營之秋雄企業社承攬本案工程之拆除及廢棄物清除 業務，並將其中廢棄物清除業務轉包予乙○○經營之力稚公 司，力稚公司復將部分清除工程轉包予被告戊○○及甲○○ ，但被告甲○○最終將本案廢棄物棄置在雲林縣麥寮鄉○○ 村○○○道路旁為論據。被告丙○○及乙○○則堅決否認上 述犯行，被告丙○○辯稱：伊有問過乙○○，乙○○告訴我 說廢棄物都已經用合法方式處理了，對於非法清除廢棄物乙 情，伊並不知情等語；被告乙○○則辯稱：案發後，秋雄企 業社與伊聯絡，伊打電話給「破輪」，那時才知道他將廢棄 物倒在雲林縣那邊，沒有運到合法廠等語。
肆、本院之判斷：
一、證據能力方面：同「有罪部分貳、㈡、㈢」之論述。二、證明力方面：
被告丙○○經營之秋雄企業社承攬本案工程之拆除及廢棄物 清除業務，並將其中廢棄物清除業務轉包予乙○○經營之力 稚公司，力稚公司復將部分清除工程轉包予被告甲○○，被 告甲○○受被告戊○○之指示非法清除廢棄物等事實，業經 認定在前。又依被告甲○○、乙○○於審判中之供（證）述 可知（見本院卷第59頁、第63頁反面、第113 頁至第121 頁 反面），被告乙○○業已明確交代其要將本案廢棄物作合法 處置，被告甲○○於電話中向被告乙○○接觸時，及南下雲 林縣時，均有將本案廢棄物運至合法廠處理之打算，只是因 為本案聯結車故障才萌生隨意傾倒的念頭，並由被告戊○○ 指示其將之傾倒在雲林縣內。是被告乙○○有無授意或指示 被告戊○○、甲○○為本案非法清除廢棄物之行為？卷內並 無證據可以證明。況且，弘毅公司領有乙級廢棄物清除許可 證，可清除一般事業廢棄物，已如上述，被告乙○○將本案 廢棄物之清除業務轉包予弘毅公司之從業人員即被告甲○○ 時，並支付27,000元之報酬（無法證明低於一般行情），可 謂已盡應為之查證義務，至被告甲○○之後未依規定將本案



廢棄物載運至合法處理廠，究不能歸責於被告乙○○。起訴 檢察官誤認弘毅公司未領有廢棄物清除許可證，並率爾推論 被告乙○○共同參與非法清除之犯行，參前說明，並非可採 。同樣地，力稚公司亦屬合法清除業者，則被告丙○○將廢 棄物清除工作轉包予被告乙○○經營之力稚公司，並無違法 可言。卷內亦查無證據可資證明被告丙○○就非法清除本案 廢棄物之行為，確實與被告戊○○、甲○○間有犯意聯絡與 行為分擔，自難以非法清除廢棄物之罪名相繩。起訴檢察官 認被告丙○○同為本案之共同正犯云云，參前說明，尚嫌速 斷。準此，被告丙○○與乙○○一致辯稱未參與本案犯行， 案發前不知情等語，即非不能採信。
伍、依上所述，本院依檢察官所提出之證據方法為調查後，尚不 能就被告丙○○、乙○○之被訴部分獲得有罪之確信，檢察 官所指渠等共同非法清除廢棄物之犯行，是否為真，仍有合 理懷疑存在。檢察官既然不能證明起訴書所載此部分之事實 屬實，揆諸前揭法條及最高法院判例要旨，自應為被告丙○ ○、乙○○無罪之諭知。
丙、應適用之法律：
壹、刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301 條第1 項。貳、廢棄物清理法第46條第4 款。
參、刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 許 佩 如
法 官 鍾 世 芬
法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
《廢棄物清理法第46條》
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。




三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。