臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度重訴字第31號
原 告 甲○○
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 丁○○
丙○○即陳二虎
己○○
上列一人
訴訟代理人 徐正安律師
複 代理人 王綏愉 住苗栗市○○路1158號2樓之1
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款 及第2 項分別載有明文。查本件原告起訴原聲明：「㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）13,718,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡如 獲勝訴判決，原告願供擔保請准為假執行」等語（見本院卷 第4 至5 頁）；嗣原告於民國99年8 月4 日就前開第一項聲 明具狀變更聲明為：「被告應給付原告5,487,200 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息」（見本院卷第78頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，且被告對此並無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第15 6 頁），與上開規定相符，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣原告為「富冠牧場」（坐落花蓮縣瑞穗鄉○○段34-2地 號土地）之所有人。詎於87年7 月20日傍晚某時許，被告 己○○指示被告丙○○即陳二虎、丁○○2 人，夥同真實 姓名年籍不詳之男子數人，至「富冠牧場」辦公室內，持 預先擬妥、內容係原告同意讓渡「富冠牧場」之經營權及 地上物（即牛隻及生財器具），並由被告己○○委託被告 丙○○即陳二虎代為處理地上物買賣等情之同意書1 紙（ 下稱系爭同意書），要求原告簽名，恫嚇「你要命你就簽 」等語，及持內容物不詳之包包撞擊桌面張揚聲勢；原告 即因此心生畏怖而依命行事。嗣被告己○○於取得上開同
意書後，即指示被告丙○○即陳二虎於87年7 月29日僱用 6 部大卡車至「富冠牧場」內，強行運走泌乳牛73隻，復 於同年7 月30日由被告己○○雇用大貨車2 輛（車號WD-7 49及VO-267）再度運走大乳牛22隻及小乳牛22隻，被告丙 ○○即陳二虎則僱用吊車吊走牧場內之生財器具攪拌器1 台、堆土機2 台、儲乳槽1 台、曳引機1 台及割草用拼裝 車1 部等。被告己○○其後則將上開牛隻與器具變賣，並 將變賣所得與被告丙○○即陳二虎及丁○○花用。（二）按民法第179 條之規定，無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。則被告等3 人並無法律上之原因，卻 強取原告之財物，使原告受有損害，應返還其利益。又被 告3 人雖經花蓮地方法院97 年 度易字第372 號判決及臺 灣高等法院花蓮分院98年度上易字第119 號刑事判決無罪 ，為其理由係在於無法證明被告3 人係以強暴脅迫之手段 逼迫原告簽署同意書和載運牛隻及生財器具，然被告3 人 卻有於上述時地分別載運生財器具及牛隻之事實，生財器 具部分共價值1,860,000 元，牛隻部分共價值3,627,200 元，合計原告共受有損失5,487,200 元，爰依不當得利之 法律關係請求依法返還其所受之利益。又退步言，倘認系 爭同意書有效，被告聲稱其係為原告償還積欠訴外人國穎 租賃公司之債務，故取走「富冠牧場」財物抵償之，惟被 告償還數額與取走之牧場財物亦顯不相當，則差額1,287, 200 元部分應屬被告無法律上原因而受有利益之不當得利 ，依法自應予以返還等語。
（三）並聲明：被告應給付原告5,487,200 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；如 獲勝訴判決，原告願供擔保請准為假執行。
三、被告三人則抗辯：
（一）被告己○○部分：依原告起訴狀所認，刑事部分判決被告 無罪理由係因無法證明被告係以脅迫手段逼迫原告簽立系 爭同意書及載運牛隻、生財器具等。果如是，則兩造所簽 立之讓渡書及同意書均屬合法有效，被告依系爭同意書取 得原告牛隻、生財器具之所有權，即非不當得利；況且， 縱如原告所言，其係遭脅迫所簽立系爭同意書及讓渡書， 則原告未依民法第92、93條撤銷其意思表示之前（已逾撤 銷期限），該等協議均屬有效，被告仍有法律上原因取得 該等物品之所有權。又被告係依系爭同意書及讓渡書取得 該等物品之所有權，以此抵償被告己○○代替原告清償訴 外人國穎租賃公司之債務，而非以該等物品之價值抵償。
況且，如當時牛隻及生財器具等物品有13,718,000元等價 值，而原告亦僅積欠被告己○○3,000,000 元，原告只須 出售其中一部分物品即可抵償欠款，避免高額損失，原告 捨此不為，實非常情，顯係當時該等物品之市場價格並非 如此，甚至無法出售，否則豈有無法償還之理，故原告主 張有差額部分屬不當得利情形，亦不足採等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免假執行。
（二）被告丙○○即陳二虎部分：伊只是負責協調搬運工作，後 續係由被告己○○處理，而且該乳牛是病牛，如果這些牛 隻是健康的話，與原告同屬於酪農班之第三人會把牛隻買 下來，然從原告簽署系爭讓渡書到搬運牛隻期間，都無法 處理牛隻，顯見牛隻狀況不好，無原告所稱之價格。且原 告於簽署系爭讓渡書後，即將牛隻脫產予原告弟弟即證人 乙○○，搬運牛隻當時，證人乙○○獲悉後即向警局報案 ，警察則將運載牛隻車輛攔下，並帶回警局，故根本不確 定當時抓了幾隻牛隻，嗣協調之後，亦係原告同意讓車輛 放行，我們才離開，且被告只有載運牛隻，並無運走生財 器具等語。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告陳炳仁部分：伊從頭到尾只有在原告簽署系爭同意書 時，擔任見證人，而當場並無脅迫原告之情形，至於事後 運載牛隻等部分，伊均未參與、亦不知情等語。並聲明： 原告之訴駁回。
四、經查，原告於87年間係坐落在花蓮縣瑞穗鄉○○段34-2地號 土地之「富冠牧場」所有人；被告己○○、丙○○即陳二虎 則於87年3 月8 日前往原告位於花蓮縣瑞穗鄉富源村15號之 老家，要求原告清償債務，由原告在系爭讓渡書上簽名，並 有證人乙○○及訴外人鄭蓉財擔任見證人，而系爭讓渡書內 容則載有：「甲方（即原告）於86年6 月間陸續積欠乙方（ 即被告己○○）420 萬元左右。甲方願於87年4 月5 日前歸 還前款。如無法清償，願將坐落於”富源段34號”奶牛牧場 【甲○○所經營】經營權及地上物轉讓乙方。此轉讓書業經 雙方達成共識，如有一方違反此書，願放棄法律之先訴抗辯 權。恐空口無憑特立此書。註：本奶牛牧場牛隻計120 頭」 等語；其後，被告己○○復指示被告丙○○即陳二虎、丁○ ○2 人，於87年7 月20日傍晚某時許，前往原告經營之「富 冠牧場」，原告當場簽立系爭同意書，並由訴外人戊○○擔 任見證人，系爭同意書內容則記載：「甲方（即原告）同意 讓渡乙方（即被告己○○）所經營之牧場（坐落於富源段34 號）經營權及地上物【牛隻、生財器具】。乙方委託丙方（
即被告丙○○即陳二虎）代為處理地上物【牛隻、生財器具 】買賣，乙方會同甲方及丙方共立此書達成協議，如有一方 違反此書，願放棄法律之先訴抗辯權。」等事實，業經本院 依職權調閱臺灣花蓮地方法院97年度易字第372 號、臺灣高 等法院花蓮分院98年度上易字第119 號刑事卷證查核屬實， 有系爭讓渡書、同意書影本各1 份附卷可稽（見臺灣花蓮地 方法院檢察署93年度偵續字第44號第96、97頁）；且該同意 書及讓渡書均係由原告本人所親簽，亦據其於前案花蓮地院 刑事庭審理時證述在案（見花蓮地院97年度易字第372 號卷 ㈡第18、22頁）；而被告己○○於取得系爭同意書後，即指 示被告丙○○即陳二虎於87年7 月29日僱用6 部大卡車至「 富冠牧場」內運走牧場內之泌乳牛73隻，再於同年7 月30日 由被告己○○僱用大貨車2 台，運走大乳牛22隻及小乳牛22 隻等事實，亦為被告己○○、丙○○即陳二虎於刑事庭審理 時所不爭執（見花蓮地院97年度易字第372 號卷㈠第58頁） ，應堪信為真實。
五、原告主張系爭同意書、讓渡書係受被告脅迫所簽立，並經原 告於事後以口頭方式向被告撤銷該受脅迫之意思表示，故其 得依民法第179 條規定，請求被告返還不當得利等語，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠原告簽 立系爭同意書、讓渡書，是否係因受被告脅迫所致？㈡如是 ，則原告是否於民法第93條規定之除斥期間內，向被告為撤 銷脅迫之意思表示？
（一）按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示， 民法第92條第1 項定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張 其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任，最高法院著有21年上字第2012號判例可資 參照。是本件原告既主張其因受被告脅迫，而簽立系爭同 意書及讓渡書，且事後已撤銷其意思表示，自應就被告有 以不法危害之言語或舉動加諸予原告等有利於己之事實， 負舉證責任。
（二）茲查，原告於前案93年5 月24日偵訊時自承曾向訴外人國 穎租賃公司借款3,000,000 元等語（見花蓮地檢92年度偵 字第2085號卷第144 頁背面）；此核與證人即國穎租賃公 司員工蔡博政於前案警詢時證稱：被告己○○於86年初曾 以2 部卡車向國穎公司苗栗分公司貸款3,000,000 元，其 後於87年間因無力繳付本息，經國穎租賃公司收回被告己 ○○之卡車，經轉賣並已清償完畢等語（見花蓮地檢署92
年度偵字第2085號第24頁）相符，足見系爭讓渡書所載， 原告陸續積欠被告己○○4,200,000 元等內容，應非無本 。次參之原告於94年5 月10日偵訊時證稱：「（問：讓渡 書內甲○○是你簽名及捺指印？【提示】）是我簽名及捺 指印的。（問：依讓渡書內容你必須在86年4 月5 日前還 錢，否則須將冠富牧場經營權及地上權轉讓給己○○，有 何意見？【提示】）借期到了，己○○、鄭蓉財、陳二虎 開車到我富源的老家，要我還錢，請我當天要還他們100 萬元，因為我拿不出錢，他們就拿出預先寫好的讓渡書要 我簽名及捺指印，我依他們指示簽名捺指印後，才看內容 ，我沒有反對，他就拿走了，他們要走之前，告訴我這幾 天趕快拿錢來還，我們再談，那幾天我也一直再籌錢，但 後來還是籌不到錢，所以就一直沒有還他們。當時我弟弟 乙○○也在場，時間是87年3 月8 日。... （問：你既然 是受到迫害為何遲遲未報警處理？）當初想這純粹是民事 問題，我想只要籌足100 萬元還他就沒事了，所以沒有報 警處理。後來因為借不到錢，才會衍生出本案。」等語明 確（見花蓮地檢署93年度偵續字第44號第85頁），又原告 雖係應被告己○○、丙○○即陳二虎等人要求而簽立系爭 讓渡書，然由原告事後自承其閱覽內容後並沒有反對，且 認為僅係純粹民事問題等情可知，系爭讓渡書應非係因受 被告脅迫所為。
（三）至證人即系爭讓渡書見證人乙○○，於本院準備程序時固 證稱：系爭讓渡書於簽立當時的情形好像有暴力脅迫的味 道云云；然經當庭質之證人乙○○：「何以如此認為？」 時，證人則回稱：「因為被告帶了很多人來。被告是要來 向原告要錢，一進來就說原告欠他們240 萬元，我有問過 原告，但是搞不清楚。... （問：87年3 月8 日的讓渡書 是被脅迫的，那證人有無報警？）沒有報警，因為我當初 不知道狀況。」等語（見本院卷第88、93頁），可知簽署 系爭讓渡書時，被告並無任何不法危害之言語或舉動，此 由證人乙○○既在場擔任見證人，倘斯時被告己○○或丙 ○○即陳二虎等人，有任何使原告心生恐怖之舉措，乙○ ○理應有所體悟，豈會證稱不知當時之情況？是以，證人 乙○○以被告帶了很多人前往等情，即臆測「好像有暴力 脅迫」云云，自不足採信。
（四）次查，被告己○○指示被告丙○○即陳二虎於87年7 月29 日僱車將「富冠牧場」內之牛隻載走之際，證人乙○○曾 持花蓮地院公證處認證之認證書，向花蓮鳳林分局富源派 出所報案，並主張原告已將「富冠牧場」經營權轉讓予伊
，被告丙○○即陳二虎卻強行載運牧場牛隻，故請求警方 協助處理；然於警網半途攔劫上開載運牛隻之車輛後，被 告丙○○即陳二虎則提出系爭同意書，並稱證人乙○○所 提前開認證書內容不實，而證人乙○○卻對此質疑，不願 提出任何意見，亦不願製作報案筆錄等事實，有卷附花蓮 地方法院87年度認字第2245號認證書、花蓮縣警察局鳳林 分局刑事組員警工作紀錄簿、花蓮縣警察局鳳林分局富源 派出所受理各類案件紀錄表及當時承辦員警證人黃金城證 述（見花蓮地檢92年度偵字第2085號卷第133 至138 、56 、70、95頁）足稽；再參之原告於94年5 月10日偵查中檢 事官詢問時所證稱：「後來我也有到富源派出所去，當時 我的經營權已經讓給乙○○，是否放行由他決定，我已經 沒有權利了，因為對方說如果你們堅持攔車，他要告發我 弟弟偽造文書，我弟弟怕到了，所以同意他們將牛載走。 」等語（見花蓮地檢93年度偵續字第44號第85、86頁）； 可知原告主張系爭同意書及讓渡書，係遭被告脅迫而書立 云云，應不足採；蓋衡諸常情，倘系爭同意書及讓渡書係 被告以脅迫手段所得，原告並於87年7 月16日合法將「富 冠牧場」之經營權讓渡與證人乙○○，果爾，則原告及乙 ○○於87年7 月29日富源派出所警員到場處理被告載運牛 隻等事宜時，理應藉此機會揭發被告前開脅迫之不法犯行 ，將渠等繩之以法，惟原告及證人乙○○卻捨此不為，甚 至反於常情，在被告丙○○即陳二虎表示欲告發其等偽造 文書後，竟同意被告丙○○即陳二虎將牛隻運走？準此， 由原告及證人乙○○上開行為可推知，被告取得系爭同意 書及讓渡書應無原告所述有何施以脅迫之手段云云。（五）另原告主張，證人戊○○為「富冠牧場」之員工，於被告 在87年7 月20日傍晚至該牧場辦公室強迫原告簽署系爭同 意書時，在場見聞，可證明原告遭受脅迫之事實云云。惟 細繹證人戊○○就系爭同意書書立之經過，前後證述內容 ：證人於偵查時先係證稱：被告等人毆打原告，稱原告沒 有拿100 萬元給他，要殺光原告全家，之後訴外人鄭蓉財 持槍頂著原告說：「錢重要還是命重要」，逼原告在系爭 同意書上簽名，同時被告丙○○即陳二虎抓原告的手蓋手 印，我都在場，他們要我當保證人，我看見他們帶槍，所 以就簽了云云（見花蓮地檢92年度偵字第2085號第10 8頁 至第110 頁）；嗣於刑事庭審理時卻改稱：在簽立同意書 當天傍晚，只有我和原告在牧場，有6 個人來，原告先進 去屋內，有人跟原告講話，有談到欠被告己○○的錢要如 何償還，其中一人口氣較兇，我無法確是誰叫原告簽的，
因為他們趕著要離開叫我們趕快簽一簽，他說把同意書簽 一簽他們比較好辦事，對我們也有好處，因為原告一直沒 有辦法如期償還被告己○○錢，那個比較兇的人拿一個重 的東西敲桌上，並且說命和錢那個比較重要，簽一簽就好 了，在過程中沒有任何人拿槍抵著原告的頭，但有人拿原 告的手去蓋印云云（見花蓮地院97年度易字第372 號卷㈡ 第11、12頁）；可知證人戊○○就被告等人有無拿槍抵住 、脅迫原告簽立系爭同意書之陳述，前後說詞明顯矛盾， 則其證述內容是否可採，已非無疑；更何況，原告於距案 發時間較接近之警詢詢問時係陳稱：當時我不願意簽同意 書，係被告丙○○即陳二虎抓著我的手蓋印，然後也是要 我趕快交付100 多萬元給他云云（見92年度偵字第2085號 卷第127 頁），並未提及有持槍或以言詞恫嚇「錢重要還 是命重要」等情節，益徵證人戊○○前開證述內容核與事 實有所落差；再參酌證人戊○○與原告為同居男女朋友， 兩人關係親密，此據證人戊○○於前案刑事庭審理時供述 在卷，則證人戊○○之證述事後難免有迴護或附和原告說 詞之嫌，殊難遽予採信。至原告前雖證稱其不願意簽系爭 同意書，係被告丙○○即陳二虎抓伊的手蓋印云云。惟查 ，同前所述，被告前已於87年3 月8 日取得系爭讓渡書， 依該讓渡書內容，倘原告未能於87年4 月5 日前歸還欠款 ，被告己○○即取得「富冠牧場」之經營權，衡情，被告 何需再於87年7 月20日以原告所述之非法手段，脅迫原告 書立與該讓渡書內容大致相符之系爭同意書？甚且，原告 於本院審理時自稱，其弟弟即證人乙○○認識前警政署長 姚高橋及刑事局局長鄭清松等語（見本院卷第97頁），果 爾，原告倘確如其所述有遭被告脅迫而簽立系爭同意書及 讓渡書等情，自可於脫困後，經由證人乙○○引介，向姚 高橋或鄭清松等人尋求協助，何以於時過境遷3 年後，始 由原告之子林昱志向刑事警察局報案揭發被告強盜犯行？ 由此亦足見，原告主張曾遭受脅迫云云，顯然悖於常情， 不足遽採。
（六）末按民法第92條之撤銷，應於發見脅迫終止後一年內為之 ，為同法第93條前段所明定。查原告既係於87年3 月8 日 及同年7 月20日簽立系爭讓渡書及同意書，則縱認原告所 稱受脅迫云云屬實，依前開說明，原告至遲應於88年3 月 8 日及同年7 月20日以前撤銷上開意思表示。惟查，原告 於本院99年6 月24日準備程序時先係主張：「（問：原告 何時向被告表示撤銷意思表示？）如果以行動表示的話， 當時就已經撤銷意思表示。」等語（見本院卷第52頁）；
嗣於同年7 月20日又改稱：「（問：關於撤銷脅迫意思表 示部分？）請求鈞院依據相關卷證審酌。（問：相關卷證 是指何者？）就花蓮地方法院97年度易字第372 號卷證。 （問：請原告訴代明確指出證卷證的什麼資料可以證明原 告確實有撤銷脅迫的意思表示？）從卷證的警詢筆錄可以 知道原告確實是遭被告脅迫才簽立該授權書，而後也口頭 向被告表示撤銷該意思表示。（問：那一個警詢筆錄？） 原告甲○○的警詢筆錄。我有問過原告，他是口頭向被告 表示，沒有書面，應該是三位被告都有講。（問：那一份 警詢筆錄？）警詢筆錄是證明原告有主張是被脅迫才簽立 該授權書，撤銷被脅迫的意思表示只有口頭表示，卷內沒 有任何證據可以證明。」等語（見本院卷第70、71頁）； 其後，原告又於本院99年8 月19日準備程序時主張：「原 告確實有意思表示要撤銷該遭到脅迫的讓渡書，但是時間 太久了，已經忘記是用什麼樣的方式為之，而就是因為有 表示要撤銷，所以被告才會緊張的要去牧場抓牛，係在被 脅迫後一個多月所為」云云（見本院卷第96頁）；可知原 告就以何種方式撤銷？有無證據可資證明？等節，前後陳 述明顯不符，且無論那一種說詞，均始終未能提出證據以 實其說，自不足採。至證人乙○○雖到庭證稱：「我有打 被告己○○的電話，但沒有見面，我說他們簽署的讓渡書 沒有效，我與原告在花蓮地方法院簽署的讓渡書才有效。 」云云，（見本院卷第92頁）惟被告當庭即否認有接獲乙 ○○來電，又縱認其所述屬實，然證人既非系爭讓渡書或 同意書之當事人，且核上開證述內容文義，係證人乙○○ 以花蓮地院認證書為據，向被告己○○表示其已合法取得 「富冠牧場」之經營權等意思，並非代原告向被告己○○ 為撤銷脅迫之意思表示，從而，原告主張已撤銷脅迫意思 表示云云，亦難採信。
六、末按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目 的而言。查系爭讓渡書、同意書既已分別記載：原告於87年 4 月5 日前如無法清償積欠被告己○○款項，願將「富冠牧 場」經營權及地上物（牛隻、生財器具）轉讓被告己○○， 以及原告同意讓渡所經營之牧場經營權及地上物予被告己○ ○等詞，依約「富冠牧場」經營權（包括牛隻、生財器具） 已移轉由被告己○○承受，則被告己○○運走牧場內之牛隻 ，即非無法律上之原因；又原告既同意以「富冠牧場」經營 權，抵償原告積欠被告己○○之債務，並非先核算牛隻及生 財器具價值後，再予以償還、互為找補，則縱認原告所述被 告己○○運走牛隻或生財器具價值，已高出原告所欠之債務
云云屬實，其間之差額亦無不當得利之問題。
七、綜上，原告未能證明系爭讓渡書、同意書係遭被告脅迫而書 立，且復未能提出其已於法定除斥期間內，向被告為撤銷之 意思表示之證據，故本件原告主張兩造間並無債權債務關係 ，被告無任何法律上原因，將原告所有「富冠牧場」內乳牛 及生財器具載運一空，顯屬不當得利，請求被告應給付5,48 7,200 元及法定遲延利息云云，為無理由，不應准許。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結 果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 羅永安
法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張宏賓
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
, 台灣公司情報網