臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第190號
原 告 吳淑卿
被 告 傅崐萁
訴訟代理人 簡燦賢律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於99年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：99年2月26日被告替立法委員候選人施勝郎 助選時，我經過花蓮市○○街98號關帝廟（勝安宮）時，看 到有很多人在進豐街附近，我就進去關帝廟，出來時，看到 被告的車隊停在關帝廟門前，我要被告因為之前在98年10月 7 日被告的助理打我、罵我的事情道歉，但被告不但沒有道 歉，被告的助理還跑到我前面來用身體擋住我，以便被告車 隊轉走，後來又出來另一個人抓住我的手將我拖到圍牆旁邊 ，我就說我已經將這個事情告到地檢署了，我當場報警處理 ，而在這當時有一個女的出來抱住我，之前就一直跟我說有 什麼事情，要我告訴她是什麼事情，我告訴她事情經過，後 來警察就來了，被告在警察來了之後，就開罵「神經病、三 八、不要臉、丟人現眼、瘋女人」等語，並以國台語夾雜共 罵了四遍，而公然侮辱原告之名譽，爰依民法侵權行為損害 賠償之法律關係，請求損害賠償，並聲明：被告給付原告新 台幣（下同）200萬元，並在發行全國之各大報紙及花蓮在 地報紙登報道歉一個月，訴訟費用由被告負擔等情。被告則 以：原告主張之事實，經刑案調查後，業經處分不起訴，顯 見原告對於主張之事實無法舉證以資證明，所為主張並無理 由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告 負擔。
二、原告主張被告有前揭侵權行為之事實，主要舉證人施勝郎、 潘文賢、盧天賜、王玉瑾等為證。但查：
（一）證人施勝郎到庭證稱：「（法官問：當天現場有無發生何 事？）經過帝君廟，下車拜拜，當時有看到原告跑過來， 但我不知道發生何事，也不知道是針對我還是被告。原告 就在場喊一些髒話，我不知道是對我還是對被告，我就跳 下車，被告在車上，而原告就喊『傅崐萁你下來，你下來 』，但被告沒有下車。後來我先進去廟裡，後來被告也進 廟裡。當時現場很混亂，我沒有聽到被告有對原告叫罵。 …」（本院卷第50頁背面）。
（二）證人潘文賢到庭證稱：「（法官問：99年2月26日在被告 在幫施勝郎競選立法委員時曾經到帝君廟，你是否在現場 ？）我全程都不在場。我都是聽原告陳述的。」（本院卷 第70頁）。
（三）證人盧天賜於偵查中證稱：「（檢察官問：你是否有目睹 傅崐萁公然侮辱的事情？）我是後來才去的，當時是人家 報案說有人鬧場，傅縣長就上了某位候選人的宣傳車上， 告訴人（指原告）就站離宣傳車大約十幾公尺，前面有一 些人員擋住告訴人以免告訴人再上前追上去，後來宣傳車 就開離現場，我沒有聽到公然侮辱的言詞。」（臺灣花蓮 地方法院檢察署99年度偵字第2672號卷第48頁）。（四）證人王玉瑾於偵查中證稱：「（檢察官問：你是否有現場 目睹傅崐萁公然侮辱的事情？）我當時是帝君廟的會計， 當時快晚上了，我就聽到外面有人在吵鬧聲，有人（名） 婦女就叫傅縣長下車，當時縣長在宣傳車上。我是沒有聽 到傅縣長罵人，他當時是笑笑的，我只是看了一下之後就 進入廟內。」（臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第 2672 號卷第50頁）。
綜上原告所舉之四名證人之證詞，均無法證明被告有對原告 為公然侮辱之侵權行為，且原告告訴被告公然侮辱等節，並 經檢察官不起訴處分，此業經本院依職權調閱臺灣花蓮地方 法院檢察署99年度偵字第2672號卷查明，有不起訴處分書及 駁回聲請再議之臺灣高等法院花蓮分院檢察署99年度上聲議 字第154號處分書在卷可依。此外，證人即前往現場處理之花 蓮分局中山派出所所長陳秦允成於警詢中亦證稱：「（問:有 關告訴人吳淑卿於台灣花蓮地方法院檢察署詢問時指稱2月26 日18時12分打電話報警後，傅崐萁看到警察來才中邪用手指 重覆罵神經病、瘋女人、三八、不要臉等語。警方到達後， 是否發生吳女所述之言？）沒有。」等語（見前揭偵查卷第 20 頁)。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。茲原告對於所主張之事 實，經查證後均無法證明為真實，所為主張自屬於無理由， 應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
法院書記官 黃倪濱