臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（99年度偵字第2094號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3、5沒收欄所示之物均沒收；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1、2、3、5沒收欄所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○前於民國86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害 自由、麻醉藥品管理條例等案件，經本院以86年度訴字第20 號判決判處應執行有期徒刑 5年10月確定；復因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件經本院以 86年度易字第773判決號判處 有期徒刑6月確定；嗣經減刑並裁定應執行有期徒刑5年確定 ，於92年 4月24日縮短刑期假釋交付保護管束，於96年12月 17日保護管束期滿執行完畢。
二、乙○○明知具有殺傷力之制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款所稱之槍砲，子彈則為同條項第2款所稱之 彈藥，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力 之手槍及子彈之犯意，於99年 4月間某日，在某處收受某人 所交付取得如附表編號1所示具有殺傷力之奧地利GLOCK廠17 型，口徑9mm制式半（全）自動手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號）及如附表編號2、3、5所示子彈計 42顆、如附表 編號6所示擊發前之子彈2顆（另如附表編號4所示子彈1顆不 具殺傷力）而持有之。
三、乙○○於99年 4月25日22時35分許，攜帶如附表所示手槍及 子彈並駕駛車牌號碼 8E-0917號自用小客車附載吳佳琪，行 經花蓮縣花蓮市○○路與中和街口時，因夜間行車未開大燈 ，適花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所（下稱中華派出所） 所長黎鍾世勇偕同花蓮義勇警察中隊副小隊長甲○○駕駛巡 邏車執行交通稽查勤務，見乙○○所駕駛汽車未開大燈違規 且形跡可疑，依法要求乙○○停車受檢，詎乙○○不從並加 速逃逸，黎鍾世勇及甲○○駕駛巡邏車一路尾隨其後追攔， 至花蓮縣花蓮市○○街與信義街交岔路口前，乙○○停車並 攜帶如附表所示槍彈下車，將車輛交由吳佳琪駕駛離開，黎
鍾世勇與甲○○亦隨後停車、下車，乙○○佯裝配合受檢， 黎鍾世勇乃先駕車至適當地點停車，囑由甲○○在現場戒護 乙○○以防逃脫，詎乙○○意圖脫逃避免盤查受檢，竟基於 以強暴方法妨害公務之犯意，以所持有制式手槍對於依法協 助執行交通稽查勤務之甲○○腰部以下方向部位擊發 1槍， 而以此強暴方式妨害甲○○執行職務，並造成甲○○受有左 小腿擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），乙○○轉身趁隙沿 福建街右轉信義街逃逸，甲○○不顧腿部受傷隨後追躡，乙 ○○見甲○○追緝不捨，復承上開以強暴方法妨害公務之犯 意，於奔逃間再轉身以上開制式手槍向緊跟在後依法執行職 務之甲○○腰部以下部位擊發第 2槍，接續以此強暴方式妨 害甲○○執行職務，幸未擊中甲○○。甲○○因乙○○轉身 射擊有所停頓而追近乙○○，隨即以配備攜帶之警棍擊打前 方乙○○右側背部、臂膀處，乙○○同時跌倒，手中所持之 手槍因而脫落，乙○○爬起後再朝花蓮縣花蓮市○○街11巷 方向逃逸進入某民宅，甲○○追進民宅擒抓住乙○○後，適 黎鍾世勇趕到而逮捕乙○○，並扣得如附表所示手槍及子彈 、彈殼等物。
四、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告乙○○於 審理時雖抗辯於偵查中所述係在毒癮發作時之陳述云云，惟 查，經本院當庭勘驗偵查中訊問之錄影光碟，被告對於檢察 官所問的問題均能理解且回覆，被告回答問題之語氣、方式 、神情態度、精神狀況均與本院審理時之情形相同，且於回 答時尚以手勢輔助說明對證人甲○○開槍射擊之方向、角度 ，並無毒癮發作以致精神狀況無法製作筆錄之情形，有本院 審理之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 128頁），被告上開 所辯委無可採。是被告於警詢、偵查中所為之自白，並無出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知 義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2 規定，應認其有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞
證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第 159條之1至第159條 之 5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格（最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決要旨參照）。查本件證人甲○○已於本 院審理時到庭，並接受本院訊問、交互詰問程序，直接言詞 審理檢視其證詞，故其於警局、偵查中之供述，當然已取得 作為證據之資格，自有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條 第 1項、第159條之5分別定有明文。查被告、辯護人、檢察 官對於證人吳佳琪於警詢之陳述、扣押目錄表、扣押物照片
、甲○○受傷及現場照片、內政部警政署刑事警察局函暨槍 彈鑑定書、花蓮義勇警察中隊點驗名冊及花蓮縣警察局花蓮 分局中華派出所勤務分配表等卷內文書均同意作為本案證據 ，對證據能力均未予爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌證人吳佳琪於警詢中之證述及卷內文書證據等並 無不法取供或不得為證據之情形；依上揭規定，應有證據能 力。
㈣扣案如附表所示之槍、彈，非供述證據，無傳聞法則之適用 ，與本案具有關聯性，且經偵辦員警合法取得，應具有證據 能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠如事實欄二所載被告乙○○自99年 4月間起非法持有如附表 所示具有殺傷力之手槍及子彈之事實，業據被告迭於警詢、 偵查及本院準備程序、審理時坦承在卷，並有如附表編號 1 所示之奧地利GLOCK廠17型半（全）自動手槍（含彈匣1個） 1枝（槍枝管制編號：0000000000）、如附表編號2、3、4、 5所示子彈合計43顆、附表編號6所示已擊發之彈殼 2顆扣案 可資佐證。又扣案如附表所示之槍枝、子彈、彈殼經送請內 政部警政署刑事警察局鑑定之結果：如附表編號 1所示之手 槍1枝（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000），認係 口徑9mm制式半（全）自動手槍，為奧地利GLOCK廠17型，槍 號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，於滑套及槍身發現槍 號LNP517，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供 擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；如附表編號 2所示 子彈36顆，認係口徑 9mm制式子彈，採樣12顆試射，可擊發 ，認具殺傷力；如附表編號3所示之子彈2顆，認係口徑 9mm 制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採樣 1顆試射，可擊發，認 具殺傷力；如附表編號 4所示之子彈1顆，認係口徑9mm制式 子彈，經檢視，彈頭往彈殼內陷，經試射，雖可擊發，惟發 射動能不足，認不具殺傷力；如附表編號5所示子彈4顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭 而成，採樣 1顆試射，可擊發，認具殺傷力；被告非法持有 如附表所示手槍、子彈之犯行堪以認定。
㈡如事實欄三所載被告意圖躲避盤檢，於逃跑時以如附表所示 具有殺傷力之手槍朝義警甲○○腰部以下部位射擊，以阻止 甲○○之追緝、妨害甲○○執行職務等事實，業據證人甲○ ○於警詢及本院證述綦祥（見本院卷第 105-124頁）。被告 雖辯稱係對地射擊，沒有朝甲○○身體部位射擊云云，然被 告確有於逃跑時接續 2次開槍射擊以阻止義警甲○○追躡、 妨害公務之事實，已據被告迭於警詢、偵查及本院準備程序
、審理時坦白承認，核與證人所述相符，此外復有花蓮義勇 警察中隊點驗名冊、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所勤務 分配表、現場照片、甲○○受傷照片在卷可稽，並有已擊發 之彈殼2顆扣案可為佐證。而扣案之彈殼2顆經請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認係已擊發之口徑9mm（9×19mm） 制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕相脗合，認均係由 同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局99年 5月12日 刑鑑字第0990057352號槍彈鑑定書 1件在卷可按。被告以強 暴方法妨害義警甲○○執行職務之事實，足臻明確。 ㈢綜上所述，被告非法持有如附表所示槍彈及妨害公務之事證 明確，犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄二之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4項之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告以一行為同時持有如附表所示具殺傷 力之手槍、子彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有手槍罪 處斷。
㈡按刑法所稱之公務員，包括其他依法令從事於公共事務，而 具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款定有明文，亦 即指依法律或含有法規性質之單行命令而執行國家、地方自 治團體或公共團體之事務者，而與公務員任用法或公務員懲 戒法之公務員條件無涉。又行政命令為行政機關行使公權力 單方面訂定，具有抽象及一般拘束力之規範，且依中央法規 標準法第 3條雖規定命令之名稱為規程、規則、細則、辦法 、綱要、標準或準則等7類，惟中央法規標準法第3條對命令 名稱之規定係屬例示規定，使用該條 7種以外之名稱諸如要 點、注意事項仍均屬命令範疇。次按，民防法第 4條規定， 民防團隊採任務編組，直轄市、縣（市）政府應編組民防總 隊，下設各種直屬任務（總、大）隊。且依民防團隊編組訓 練演習服勤及支援軍事勤務辦法第 9條規定「民防總隊由直 轄市、縣（市）政府編組，綜理轄內全般民防任務，置指揮 官一人，由直轄市、縣（市）政府首長兼任，綜理總隊務， …下設交通義勇警察大隊。」，復依交通義勇警察服勤實施 要點第3條第1項規定「台北市、高雄市及台灣省各縣、市警 察局，依實際需要，設交通義警大隊（隊）、分局設中（分 ）隊、小隊，分別冠以該警察單位之名稱，分受該管警察局 、分局之指揮監督；並得設直屬中（分）隊，直接受警察局 交通警察大隊（隊）之指揮。」；第4條第1、2、3項規定「 交通義警之服勤依左列規定：交通義警應配合警察服勤，
未奉命令，不得單獨執行。但遇緊急事故、協助車禍處理、 搶救傷患者，不在此限。交通義警服勤，應著規定服裝， …。交通義警大隊（隊）、中（分）隊、小隊應排定勤務 分配表，依表服勤。」；第11條規定「本要點之規定於各專 業警察機關依業務需要編組交通義警大隊（隊）協助服勤時 ，準用之。」。而甲○○編屬花蓮義勇警察中隊副小隊長， 其於協助執行戒護、交通等勤務時，自屬刑法第10條第 2項 第 1款所稱之其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限之公務員。是被告對甲○○依法執行職務時，施以強暴 ，所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告2 次 開槍射擊行為係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分離，應視為數個動作之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬一接續犯。起訴意旨認被告 2次開 槍行為犯意個別，容有未洽。
㈢被告有前述事實欄一所載罪刑及刑之執行完畢情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 5年以內，故意再 犯本件有期徒刑以上之二罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、持有管制槍枝、 子彈之數量多，對社會治安之危害甚大，且持上開槍彈對執 行勤務之義警開槍射擊妨害公務之手段、目的，惟犯後坦承 犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣沒收部分：
扣案如附表所示之手槍1枝、試射後所餘之子彈合計 28顆均 屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至業 經鑑定機關試射之子彈合計14顆及如附表編號6之彈殼2顆， 均不復具子彈之外型及功能，而如附表編號4所示子彈1顆， 不具殺傷力，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○雖預見以制式手槍朝他人發射， 將可能造成他人死亡之結果，竟仍不違背其本意，而基於殺 人之不確定故意，於奔逃間持槍轉身向緊跟在後追躡之依法 執行勤務之甲○○開槍射擊，幸未擊中甲○○而不遂，因認 被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例資為參照。 ㈢本件公訴人以被告涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂 罪嫌，係以被告乙○○之供述、證人甲○○之證述、花蓮縣 警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑 驗書等資為論據。訊據被告堅決否認有何殺人未遂犯行，辯 稱：是朝甲○○面前之地上開槍，沒有殺人之意思等語；選 任辯護人則以：當時被告與甲○○距離很近，若被告有致甲 ○○於死的犯意，大可朝重要部位開槍，不可能只造成左小 腿擦傷，且據被告所述，整個犯罪過程經過與檢察官起訴書 所載不一致，被告並無殺人犯意等語資為被告辯護。 ㈣經查：
⒈按刑法第 271條之殺人罪，以有使人喪失生命之故意為其 成立要件，意即須有殺人之故意，並著手實施殺人之行為 始足當之。而刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，端在以 加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，迭經最 高法院揭有判例足資參照。至殺人犯意之存否，固係隱藏 行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用 兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能 執為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，然非不得旴衡審酌 事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重 、剌傷部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害 人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。 ⒉查被告於99年 4月25日22時35分許，攜帶如附表所示手槍 及子彈並駕駛車牌號碼 8E-0917號自用小客車附載吳佳琪 ，遇中華派出所所長黎鍾世勇及義警甲○○駕駛巡邏車執 行交通稽查勤務，於花蓮市○○街、信義街口，為逃避攔 查而於逃跑時接續對義警甲○○腰部以下部位開槍射擊 2 槍之經過，業據證人甲○○於本院證述：中華派出所在花 蓮市○○路 300號，當時剛好要出勤務，被告駕車從派出 所前面經過，沒有開大燈，我們認為是交通違規的盤查，
被告看到我們警示燈出來就加速，我們覺得很可疑想說是 不是有喝酒，所長就用警車的麥克風說「靠右邊停車，臨 檢」，我們緊跟在被告的車後面，被告沒有停車還是繼續 跑，我們就繼續追，追到福建街與信義街口，被告停車在 福建街路中間，我們也停車我和所長一起下車，被告停車 後從駕駛座下車，所長叫我戒護不要讓他跑，我走過去被 告那邊，被告說「你們跟蹤我就是為了要盤查我」、「既 然你要看我的證件，我就拿給你看」，被告就走到騎樓裡 面，被告距離我約 3公尺，被告就掏槍了；當時被告跟我 是面對面，被告開槍的角度及方向是對我的腰下開槍，被 告一開槍就直接射中左小腿；被告開完第 1槍後轉彎往信 義街的方向跑，我繼續追被告，跟著他後面追；第 2槍被 告也是約3公尺左右之的距離開第2槍，被告稍微停一下， 轉身就馬上開槍，沒有瞄準，被告是整個人轉過來跟我面 對面開槍，這次開槍的方向與角度也是腰部以下，正對我 的腰下半部開槍，但沒有打到，角度朝下，與地面水平的 方向往下約15度；被告開第 2槍時我繼續在跑，開完槍後 已經到被告前面，被告轉身再跑，我馬上拿出警棍來朝被 告右邊背部、右邊臂膀打下去，被告就倒下去，槍滑出去 ，被告爬起來沒有辦法穿拖鞋，繼續跑，我繼續追，追了 約30公尺左右，被告跑到民宅裡，我在民宅裡抓到被告， 我把被告從民宅裡拉出來時，所長也趕到，就把被告逮捕 ；就當時情況被告應該沒有要致我於死的意思，因為他兩 次舉槍朝我開的部位都是在腰以下，我們上半身都要穿防 彈背心；我認為沒有要致我於死的意思，是要嚇阻我的可 能性比較高等語綦祥（見本院卷第 111-124頁）。查被告 與證人甲○○原不認識，並無宿怨，已難認有何殺人動機 ，且依證人甲○○所述被告持槍以手平舉往下約15度之角 度，對甲○○腰部以下部位射擊，顯見被告並未朝證人甲 ○○之重要部位射擊，其目的應僅係要嚇阻甲○○之追躡 ，顯難僅以被告於奔跑時轉身射擊遽以推認被告有殺人之 犯意。被告辯稱沒有殺人或致人於死之犯意等語，堪可採 信。被告接續射擊 2槍，均係朝證人甲○○腰部以下部位 射擊，而該 2次射擊行為係接續犯，已如前述，起訴意旨 認第 1槍是傷害犯意（傷害未據告訴），惟認被告於奔跑 間轉身射擊之第2槍，為殺人之不確定故意，尚屬無據。 ⒊綜上所述，公訴意旨所憑證據，既不足以證明被告有何殺 人之犯意，此外本院復查無其他積極證據足認被告確有殺 人之故意，自不能以殺人未遂罪相繩，此部分不能證明被 告有殺人未遂之犯行，惟公訴人認此部分與上開起訴之妨
害公務罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、第12條第4項，刑 法第11條前段、第135條第1項、第47條第1項、第42條第3項 前段、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
刑事第二庭 審判長 法 官 張宏節
法 官 林季緯
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 10 月 4 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期
徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────┬───┬──────┐
│編號│ 扣 案 物 品 │數 量 │沒 收 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│1 │奧地利GLOCK廠17型半（全）自動 │1 枝 │手槍1 枝沒收│
│ │手槍（含彈匣1個） │ │。 │
│ │（槍枝管制編號：0000000000） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│2 │制式子彈（口徑9mm制式子彈） │36 顆 │子彈24顆沒收│
│ │ │ │。（另12顆經│
│ │ │ │試射，已失違│
│ │ │ │禁物性質） │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│3 │制式子彈（口徑9mm制式子彈） │2 顆 │子彈1 顆沒收│
│ │ │ │。（另1顆經 │
│ │ │ │試射，已失違│
│ │ │ │禁物性質） │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│4 │制式子彈（口徑9mm制式子彈） │1 顆 │不具殺傷力 │
│ │ │ │不予沒收 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│5 │非制式子彈（金屬彈殼組合直徑 │4 顆 │子彈3 顆沒收│
│ │8.8±0.5mm金屬彈頭而成 ） │ │。（另1顆經 │
│ │ │ │試射，已失違│
│ │ │ │禁物性質） │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│6 │已擊發之口徑9mm（9×19mm）制式│2 顆 │不予沒收。 │
│ │彈殼（已經乙○○所擊發） │ │ │
└──┴───────────────┴───┴──────┘