臺灣臺東地方法院民事裁定 99年度護字第35號
聲 請 人 臺東縣政府
法定代理人 己○○
受安置人 0000甲0000 （姓名及地址詳卷，現在臺東縣政府
法定代理人 0000甲0000.
0000甲0000.
上列聲請人聲請將受安置人安置於中途學校事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人接獲校方通報受安置人000000000（ 姓名及年籍詳卷內代號與真實姓名對照表），在未到校期間 疑似與村莊內多名成年男性發生性行為，遂通知臺東縣警察 局婦幼隊實施偵查，受安置人雖對上開行為坦承不諱，惟對 是否從事性交易，受安置人與相關人士均矢口否認，並於偵 訊過程中，經證人0000甲0000C指述0000甲0000B（姓名及年籍 均詳卷內代號與真實姓名對照表）用金錢或食物等作為性交 易之代價，媒介受安置人從事性交易，警方乃於民國99年8 月20日，以受安置人有從事性交易之虞函文聲請人、派出所 、村長及家庭處遇方案之社工，並協請相關單位尋找受安置 人行蹤，迨同年月31日於鹿野國中尋獲受安置人，旋於同日 下午1時送往臺東縣政府委託之緊急收容中心緊急安置，進 而聲請准予安置於短期收容中心等語，並提出個案緊急收容 報告書乙份為證。而依聲請人所屬社工進行調查，發現受安 置人自幼即多次與他人發生性行為，其性觀念嚴重偏差，暨 家長亦放任或聲稱不知情受安置人在外之行為，顯見家庭親 職教養能力不足，無法教育受安置人正確性觀念及生活行為 ，乃至受安置人出現性濫交之非行，甚有從事性交易之虞， 再受安置人父母常因工作未在家，及酗酒成性，以致家庭功 能不彰，難以改善受安置人之偏差性觀念，考量受安置人家 庭功能不佳、親職教養能力不足及其身心狀況，為保護受安 置人之權益，爰依法聲請准予將受安置人安置於中途學校等 語。
二、按司法警察查獲有從事性交易之少年時，應立即通知主管機 關指派專業人員陪同少年進行加害者之指認及必要之訊問， 並於二十四小時內將該少年移送市、縣（市）主管機關設置 之緊急收容中心：又市、縣（市）主管機關設置之緊急收容 中心應於安置起七十二小時內，提出報告，聲請法院裁定將
少年交付主管機關安至於短期收容中心；兒童及少年性交易 防治條例第15條第1項、第16條分別定有明文。又主管機關 依同條例第16條安置後，應於二週至一個月內，向法院提出 觀察輔導報告及建議處遇方式，並聲請法院裁定。法院審理 結果認為兒童或少年「有從事性交易者」，始得於除外情形 下，由法院裁定將其安置於中途學校，此同條例第17條第1 項及第18條第2項亦分別定有明文。否則，如該兒童或少年 僅「有從事性交易之虞者」，則依法亦僅得依同條例第18條 第3項為處理，而顯與該同條第2項「有從事性交易者」始得 安置於中途學校有別。
三、經查，本件聲請人接獲校方通知，受安置人未到校期間疑似 與村莊內多名成年男性發生性行為，乃通知臺東縣警察局婦 幼隊實施偵查，經證人0000甲0000C指述0000甲0000B用金錢或 食物等作為性交易之代價，媒介受安置人從事性交易，於該 聲請人依兒童及少年性交易防制條例第15條第1項規定予以 安置緊急收容中心後，准將該受安置人安置於短期收容中心 等情，業經本院依職權調取99年度護字第30號安置卷宗核閱 無誤，且有該安置事件99年9月30日調查筆錄1份在卷可稽， 並經本院依法傳訊關係人乙○○、丙○○、庚○○及丁○○ 在案，而依目前卷存之資料，雖可據以認定受安置人確有從 事性交易之虞，然尚無法證明其確有實際從事性交易情事， 聲請人聲請將該受安置人安置於中途學校，既未提出受安置 人有何實際從事性交易之事證，徒憑證人0000甲0000C單一指 述，即認0000甲0000B容有媒介受安置人從事性交易情事，惟 經本院細查卷存資料，於受安置人或乙○○等人警詢筆錄、 臺東縣政府社會處個案法庭報告書及本院調查筆錄，均無受 安置人有實際從事性交易之證明或自白可資為佐，再據受安 置人到庭陳述：伊不知道高津美為何要丙○○給伊新臺幣（ 下同）一百元，伊不是期待從丙○○處取得金錢或禮物，才 與丙○○發生性關係，且除這次外，從來沒有交付其他金錢 或禮物等語（參見本院卷第30及31頁）；受安置人之母亦陳 稱：因為受安置人到學校沒有吃飯，伊跟丁○○比較熟，就 向丁○○借二百元交給受安置人，並非因丁○○曾對受安置 人為不禮貌舉動，始向丁○○索取二百元，伊並未向乙○○ 拿五百元等語（參見本院卷第33及34頁）；乙○○則陳稱： 伊與受安置人之父母親並無任何金錢上往來，也未曾給過受 安置人任何金錢或禮物，伊自己都沒有錢，連喝酒都賒帳了 ，怎麼有錢給受安置人之母等語（參見本院卷第40及41頁） ；另邱新健榮亦陳稱：伊與受安置人之父母親並無任何金錢 上往來，也未曾給過受安置人任何金錢或禮物，於今年某日
在阿美卡拉ＯＫ店，受安置人之母表示想要吃檳榔，伊表示 身上有二百元，剛好伊也沒有香煙，就拿二百元請受安置人 之母幫忙買，因為伊當時在唱歌等語（參見本院卷第48及49 頁），雖受安置人之母與丁○○間，就上開二百元款項交付 之原因，所述南轅北轍，殊值懷疑，然渠等既矢口否認有實 際從事性交易之情事，而聲請人就受安置人之母所收受之金 錢或宴飲招待，復未能舉證證明確與受安置人與乙○○等人 為性交行為有關，尚難逕認受安置人有何實際從事性交易之 情事。
四、綜上所述，本件受安置人或有與他人為性交行為，且其母亦 曾向他人收取金錢或接受酒食之招待，而「有從事性交易之 虞」，但依目前卷存資料既無法證明受安置人確有實際從事 性交易，則聲請人聲請將受安置人安置於中途學校，按諸上 開說明，即有未合，難以准許，應予駁回。惟日後若查悉受 安置人確有實際從事性交易之情事，聲請人仍得檢具相關證 據，請求將受安置人安置於中途學校，自不待言。四、依非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文所示。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
家事法庭法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 高美枝