臺灣臺東地方法院民事判決 99年度訴字第34號
原 告 丁○○
丙○○
乙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 有限責任台東縣大台東計程車運輸合作社
法定代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
98年度審交附民字第 2號），嗣經本院刑事庭以98年度交附民字
第15號裁定移送前來，本院於民國99年10月 6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣叁拾叁萬零壹佰捌拾陸元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應分別給付原告丙○○、乙○○、孫慧珊各新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹拾壹萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告丙○○、乙○○、孫慧珊各以新臺幣陸萬貳仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。次 按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力； 本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項 之代表人或管理人、第 4項機關之代表人及依法令得為訴訟 上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第 3項及第52條 分別定有明文。查本件原告原係以「己○○即大台東計程車 合作社」為被告，嗣因被告有限責任台東縣大台東計程車合
作社（下稱大台東合作社）民事答辯狀檢附之「臺東縣政府 合作社變更登記證」內容記載，己○○為大台東合作社之理 事主席，即為前開法條所稱之代表人或管理人，於民事訴訟 程序中亦為被告大台東合作社之法定代理人，是原告於民國 99年 5月19日以民事準備狀變更被告為「有限責任台東縣大 台東計程車運輸合作社」，並列被告大台東合作社之法定代 理人為己○○，係屬基於同一基礎事實所為訴之變更，且不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，應 予准許，先此敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，於98 年2月14日上午7時14分，駕駛車牌號碼269-MX號計程車，沿 臺東縣臺東市○○路由西往東方向行駛，途經同市○○路與 精誠路口，正左轉往精誠路行駛時，應注意汽車行駛時，行 經閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並應注 意轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況亦無不能注意 情事，竟疏未注意，未減速接近、停止，貿然左轉至精誠路 ，適訴外人即被害人孫連浚騎乘車牌號碼WWU-419號輕型機 車，沿精誠路由北往南方向行駛至上開路口，被告甲○○因 閃避不及，車前保險桿撞擊孫連浚所騎乘機車之右側，孫連 浚因而人車倒地而受有腦皮質挫傷、肋骨閉鎖性骨折、前額 、膝、腿及足踝開放性傷口之傷害，詎被告甲○○發現肇事 致人受傷後，雖有下車察看，然未採取救護或其他必要措施 ，或靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向孫連浚表明 身分或留下聯絡方式，竟基於肇事逃逸之犯意徒步離去，而 孫連浚經送醫急救後，仍延至98年2月19日晚上9時24分，因 頭部外傷併腦挫傷硬腦膜下出血、腦幹衰竭不治死亡。 ㈡另依據被告大台東合作社法定代理人己○○於98年2月20 日 警詢筆錄中所陳：「（警方於98年 2月14日早上至交通事故 現場（臺東市○○路與精誠路口）時，你為何在現場？）我 車行司機269小費打電話給我，叫我幫他處理車禍。」、「 （你與甲○○是何關係？）他靠行在我這裡。」等語，顯見 被告甲○○之於被告大台東合作社有「靠行」之關係，而非 如被告大台東合作社所辯稱被告甲○○僅為社員，被告甲○ ○之計程車確實靠行在大台東合作社，而被告大台東合作社 之法定代理人己○○對於被告甲○○因酒後駕車駕駛執照已 遭吊扣乙節，早已知悉，竟仍繼續僱用被告甲○○為計程車 司機，並任由其駕駛計程車營業，其對於選任受雇人及監督
受雇人職務之執行顯有重大過失，而被告甲○○與被告大台 東合作社間不因大台東合作社之組織方式，免除被告大台東 合作社僱用他人合作駕駛或靠行之實質責任。因此依民法第 188條第1項前段之規定主張被告大台東合作社應與被告甲○ ○就本件損害賠償負連帶賠償責任。
㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第 1項及第194條 定有明文。本件原告均已成年為孫連浚之子女（孫連浚無配 偶），因被告甲○○之侵權行為所致之損害項目如下： 1.原告丁○○：⑴醫療費用新臺幣（下同）4萬6,394元；⑵ 殯葬費16萬1,015元；⑶精神慰撫金120萬元。 2.原告丙○○、乙○○、戊○○：精神慰撫金120萬元。 3.原告上開損害部分已領取強制汽車責任保險理賠金150 萬 元，原告4人平均所得金額為37萬5,000元，均應扣除之。 ㈣爰依民法第184條第1項前段、第184第2項、第188條第1項前 段、第191條之2、第192條第 1項及第194條侵權行為之法律 關係，起訴請求被告連帶賠償原告上開所受損害。並聲明： 1.被告應連帶賠償原告丁○○103萬2,409元，並自起訴狀送 達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。 2.被告應連帶賠償原告丙○○、乙○○、戊○○各82萬5,00 0元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率5％計算 之利息。
3.原告均願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告甲○○以：伊雖為本件交通事故之肇事主因，但被害人 孫連浚亦為本事故之肇事次因，自應依比例酌減賠償金額。 伊原為計程車駕駛，收入低且不穩定，原告所要求之金額顯 屬過高伊無法負擔，且原告業已自承領取強制保險之理賠金 150萬元，依法應扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告大台東合作社則以：被告甲○○固為被告大台東合作社 之社員，然非受雇人。被告甲○○雖以駕駛計程車為業，但 非為被告大台東合作社執行業務，係以自有車輛從事載客業 務，且大台東合作社為一有限責任組織團體，非獨資經營， 係由社員組織成立，並由社員按其出資額負有限責任，又大 台東合作社之法定代理人並非負責人或雇主，而是由該合作 社之社員所推選出之理事主席，係有任期 3年之限制，因此 被告大台東合作社與被告甲○○間並無僱傭關係存在，不應 與被告甲○○共負連帶損害賠償責任等語置辯。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告甲○○以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，於98 年2月14日上午7時14分，駕駛車牌號碼269-MX號計程車，沿 臺東縣臺東市路由西往東方向行駛，途經同市路○○○路口 ，正左轉往精誠路行駛時，應注意汽車行駛時，行經閃光紅 燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並應注意轉彎車 輛應讓直行車輛先行，而依當時情況亦無不能注意情事，竟 疏未注意，未減速接近、停止，貿然左轉至精誠路，適訴外 人即被害人孫連浚騎乘車牌號碼WWU-419 號輕型機車，沿精 誠路由北往南方向行駛至上開路口，被告甲○○因閃避不及 ，車前保險桿撞擊孫連浚所騎乘機車之右側，孫連浚因而人 車倒地而受有腦皮質挫傷、肋骨閉鎖性骨折、前額、膝、腿 及足踝開放性傷口之傷害，詎被告甲○○發現肇事致人受傷 後，雖有下車察看，然未採取救護或其他必要措施，或靜待 警方到場處理以釐清肇事責任，復未向孫連浚表明身分或留 下聯絡方式，竟基於肇事逃逸之犯意徒步離去，而孫連浚經 送醫急救後，仍延至98年2月19日晚上9時24分，因頭部外傷 併腦挫傷硬腦膜下出血、腦幹衰竭不治死亡。
㈡本院以98年度交訴字第 9號判決，認定甲○○乃從事業務之 人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑 1年；又駕駛動 力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑 9月。應執 行有期徒刑1年6月。
㈢依據交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站98年6月9日高 監東字第0980008219號函，甲○○因酒駕吊扣汽車駕照 2年 ，期間自97年9月4日至99年9月3日止。 ㈣被告甲○○於98年 2月14日系爭事故發生時為大台東合作社 之社員。當時大台東合作社之理事主席為己○○。 ㈤依據臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，被告 甲○○駕駛營業小客車行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，提 前占用來車道搶先左轉，且支線道車未暫停讓幹道車先行， 為肇事主因。孫連浚駕駛輕型機車行經閃光黃燈號誌之交岔 路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。兩 造同意以被告甲○○應負70％過失責任，被害人孫連浚負30 ％之過失責任。
㈥本件原告已領有強制強制汽車責任保險理賠金150 萬元，原 告每人各分得37萬5,000元。
㈦被告對於原告所提出高雄長庚紀念醫院收據影本、慧德葬儀
社支出明細表及免用統一發票之收據、臺東市公所自行受納 款項統一收據三紙及臺東縣葬儀商業同業公會會員委託代辦 費用明細單等件之真正不爭執。被告甲○○對於原告丁○○ 請求醫療費用4萬6,394 元及喪葬費16萬1,015元部分不爭執 ，並同意原告丁○○此部分請求。
四、本件爭執事項：
㈠原告依侵權行為得請求被告甲○○給付之損害賠償金額為何 ？
㈡被告大台東合作社對於本件行車事故是否應與被告甲○○負 民法第188條第1項之連帶賠償責任？
五、本院得心證之理由：
㈠原告依侵權行為得請求被告甲○○賠償原告丁○○之金額為 33萬186 元；應賠償原告丙○○、乙○○、戊○○之金額則 均為18萬5,000元。
1.本件原告主張如上揭三、不爭執事項㈠之事實，業經本院 以98年度交訴字第 9號刑事判決審認屬實，並依過失致死 罪判處被告有期徒刑1年及肇事逃逸罪判處被告有期徒刑9 月，應執行有期徒刑1年6月確定在案，且被告甲○○對本 件車禍事件有過失且為肇事主因乙節，均不爭執（見本院 卷第72頁），是應堪信原告主張之事實為真正。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第192條第1項及第194條第1項分別定有明文。原告 主張因本件車禍受有支出醫療費用、支出殯葬費用及精神 上之損害，核與被告甲○○之過失間，顯具有相當因果關 係。則原告依上開規定請求被告甲○○負損害賠償責任， 於法自屬有據。爰就原告得請求損害賠償之項目及金額， 析述如下：
⑴醫藥費部分：
原告丁○○主張其因被害人受傷支出醫療費用4萬6,394元 ，業經其提出高雄長庚紀念醫院收據影本為證（見98年度 審交附民字第 2號卷第12頁），且為被告所不爭執，被告 甲○○並同意原告此部之請求（惟被告甲○○另有過失相 抵之抗辯，理由詳後述），是原告丁○○主張被告甲○○ 應賠償此部分損害，自屬可採。
⑵殯葬費部分：
原告丁○○主張其有支出殯葬費16萬1,015 元，業據其提
出慧德葬儀社支出明細表及免用統一發票之收據、臺東市 公所自行受納款項統一收據 3紙及臺東縣葬儀商業同業公 會會員委託代辦費用明細單等件為證（參見98年度審交附 民字第 2號卷第13頁至18頁），經核屬實，復為被告所不 爭執（惟被告甲○○另有過失相抵之抗辯，理由詳後述） ，是原告丁○○主張被告甲○○應賠償此部損害，應予准 許。
⑶精神慰撫金部分：
原告固主張被告甲○○無照駕駛並因其過失致原告之父親 死亡，不僅令原告驟失至親，被告甲○○於事故發生後復 肇事逃逸，草菅人命，惡性非輕，於原告更是雙重打擊， 原告人格權受有侵害、精神上受有痛苦，爰請求被告甲○ ○各應賠償4名原告精神慰撫金各120萬元。惟按非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511 號裁判意旨參照）。查，孫連浚因被告甲○○肇 致本件車禍事故而死亡，原告為孫連浚之子女且被告甲○ ○迄今未與原告等達成和解，足堪認以原告確受有精神上 痛苦。再查，被告甲○○於本件車禍事故發生前，從事計 程車載客業務，現則因該車禍事故犯業務過失致死罪經判 決確定在臺灣臺東監獄服刑，97、98年度並無所得，其名 下亦無財產；原告丁○○，現任消防署特搜院教官，98年 度所得21萬7,909 元；原告丙○○，現為職業軍人，97年 度所得2萬元；原告乙○○，現受僱於珠寶公司， 98年度 所得21萬6,000元，另有不動產5筆；原告戊○○，經營旅 行箱、皮箱之經銷販售，97年度所得2萬4,996元，98年度 所得6,116 元等情，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表、原告民事準備狀及本院依職權調閱兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第58頁、第83 頁及第108至131頁）。本院審酌上情，並考量本件損害發 生之原因、被告甲○○肇事後未即時對孫連浚予以救助而 逃逸、原告遽失父親精神上所受之痛苦及兩造之經濟狀況 等情，認原告主張被告甲○○應賠償每位原告之精神慰撫 金120 萬元，尚屬過高，應以被告甲○○賠償每位原告各 80萬元之精神慰撫金為適當，逾此範圍之請求，即屬無據 ，尚無可採。
3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法 第192條、第194條規定，係間接被害人所得請求賠償之特 例，此等請求權雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行
為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直 接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73 年台再字第182 號判例意旨參照）。本院斟酌被害人孫連 浚與被告甲○○之過失情節及兩造對本件車禍過失所應各 自負擔之比例同意以孫連浚應負擔30％，被告甲○○應負 擔70％，作過本件過失責任之比例，是被告甲○○得減輕 賠償原告丁○○及原告丙○○、乙○○、孫慧珊之金額分 別為30萬2,223元及24萬元《計算式：（46,394+161,015+ 800,000）×30％=302,223；800,000×30％=240,000；元 以下四捨五入》。
4.再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 經查，原告已領取強制汽車責任保險金150 萬元，原告每 人分得37萬5,000 元，此為兩造所不爭執之事實，已如上 所述。是原告各已領得之37萬5,000 元自應由原告得向被 告請求賠償金額中予以扣除。
5.承上，本件被告甲○○應賠償原告丁○○金額為 33萬186 元《計算式：（46,394+161,015+800,000）-302,223-375 ,000=330,186》；應賠償原告丙○○、乙○○、戊○○之 金額則均為18萬5,000元（計算式：800,000-240,000-375 ,000=185,000）。
㈡本件被告大台東合作社非被告甲○○之雇主，毋庸依民法第 188條第1項前段之規定與被告甲○○負連帶賠償責任。 1.本件原告固主張被告甲○○所駕駛之計程車實質上為靠行 於大台東合作社，不應因大台東合作社之組織方式，免除 其招用他人合作駕駛或靠行之實質責任，被告甲○○既靠 行於被告大台東合作社，被告大台東合作社應負僱用人責 任云云，然此為被告大台東合作社所否認，並以前開情詞 置辯。查被告甲○○（以下名冊所列為原名費濟民）於本 件事故發生時仍為該合作社之社員，當時大台東合作社之 理事主席為己○○等情，為兩造所不爭執，而甲○○係自 備營業車輛入社，並於94年11月 1日即為大台東合作社之 理事，己○○為大台東合作社之理事主席係依該合作社之 章程第20條，係由經全體理事推選之，此有兩造所不爭執 之臺東縣政府合作社變更登記證影本及大台東合作社第 3 屆第2次社員大會社員手冊暨章程、社員名冊及第3屆理監 事名冊（見本院卷第26頁至第45頁及第101 頁）在卷可參 。而依現行計程車運輸合作社設置管理辦法（下稱管理辦
法）第19條規定計程車運輸合作社服務社員之業務包括： 「一、社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢 驗及各種異動登記。二、社員計程車車輛使用牌照稅、汽 車燃料使用費、違規罰鍰及其他稅費等之繳納。三、社員 計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。四、社員計程 車行車事故之有關處理事項。五、社員福利互助業務。六 、乘客申訴業務。七、社員教育訓練業務。八、社員車輛 貸款及動產擔保之登記。九、社員計程車輛派遣業務。十 、其他經公路主管機關核准之業務」，均屬服務社員之事 項，且大台東合作社章程第34條所列該社之業務事項除部 分文字用語外，亦與上列規定之文義幾近相同。而參諸管 理辦法第19條第 4項「社員計程車行車事故之有關處理事 項」及被告大台東合作社章程第34條第 4項「辦理社員計 程車行車事故之有關處理事項」之規定，被告大台東合作 社之理事主席即法定代理人己○○於被告甲○○肇事後前 往現場處理，本係依上開規定對其所屬社員所為之業務服 務事項。是尚難徒憑己○○有於警詢時陳述「他（即被告 甲○○）靠行在我這裡」等語，即逕認被告甲○○與被告 大台東合作社間為靠行或有僱傭之法律關係存在。 2.另按上開管理辦法第 4條規定「本辦法所稱計程車運輸合 作社，係指依合作社法、公路法、地方制度法暨相關法令 規定，由合作社主管機關及公路主管機關視實際需要輔導 核准成立，其社員以在核定區域內，以小客車出租載客為 營業之運輸合作社」；第 6條規定：「計程車運輸合作社 採有限責任，各社員以其所認股額為限，負其責任」。再 按合作社法第 1條規定：「本法所稱合作社，謂依平等原 則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟 之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額，均可變 動之團體。」。而查，被告大台東合作社章程第 3條訂有 「本社為有限責任組織，各社員以其所認股額為限，負其 責任」之明文，另於第 3章即第14條至第17條亦另有社股 之規定（見本院卷31頁至第32頁），另第35條復明訂「本 社車輛由社員自備」（見本院卷第34頁）。由上開管理辦 法、合作社法及章程之規定綜合觀之，大台東合作社之社 員駕駛計程車從事旅客運送服務業務係屬社員自行營業之 範圍並非屬合作社之業務，而社員之營運所得亦非歸屬被 告大台東合作社，大台東合作社自非以計程車經營客運服 務而受報酬之事業團體，其非營利性質之法人至明，且被 告大台東合作社係以社員所繳股款成為合作社之財產，並 非以之為合作社營利所得，社員退股亦得自由為之，不受
合作社之拘束，均與一般靠行交通公司係以向靠行人收取 費用以資營利之情形不同，是以被告甲○○與被告大台東 合作社應僅係組織體合作社與構成員社員之關係，要難認 以本件被告甲○○與被告大台東合作社間之關係為靠行之 計程車司機與被靠行公司間之關係。
3.再參上開管理辦法第12條規定：「計程車運輸合作社章程 ，應記載下列事項：十二、社員資格、入社、退社及除名 之規定」；第13條規定：「申請加入計程車運輸合作社為 社員應具下列資格：一、設籍組織區域內。二、領有當地 有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業 登記證尚未領證者。三、持有有效職業駕駛執照者。」， 而被告大台東合作社章程則分別於第6條、第7條及第10條 訂有社員入社之積極資格、社員入社消極資格限制及出社 等規定，是舉凡計程車司機只要符合上述積極規定，即可 加入合作社，就合作社與社員間之法律關係而言，並未有 任何形式上與實質上僱傭關係之存在。況合作社本身亦無 直接以從事旅客運送服務作為其營業謀利之項目，亦見社 員從事旅客運送業務，乃純為自己之利益經營計算，縱然 社員違反上開管理辦法及合作社章程之規定，合作社亦僅 能以喪失社員資格，而不予提供該辦法第19條或章程所定 之業務項目為其服務而已。就此而言，具大台東合作社社 員身分之被告甲○○，其從事旅客運送業務，為其個人之 營利行為，並非受僱於被告大台東合作社，且不受大台東 合作社之指揮或監督甚明，故被告甲○○與被告大台東合 作社間並無所謂僱傭關係存在。
4.至於原告主張被告甲○○有在其計程車之車體上註記「大 台東合作社」字樣。惟按道路交通安全規則第42條第 2項 規定：「…營業小客車應於兩側後門標示牌照號碼及公司 行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼」 此乃主管機關基於方便管理計程車駕駛人所作之規定，而 被告甲○○所駕駛之計程車車門固噴有大台東合作社字樣 ，然顯係依據上述行政法令所為。是尚難憑此即遽以認定 被告大台東合作社即應對被告甲○○之過失行為負僱用人 之連帶賠償責任，併此敘明。
5.承上，原告並未舉證證明被告間有何僱傭關係存在，原告 主張被告甲○○靠行於被告大台東合作社，被告大台東合 作社應依民法第188條第1項前段之規定與被告甲○○負連 帶賠償責任云云，尚屬無據，洵無足採。
六、綜上所述，本件原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求 被告甲○○應給付原告丁○○33萬186 元及各給付原告丙○
○、乙○○、戊○○18萬5,000 元暨均自起訴狀繕本送達之 翌日（即98年6月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求， 則均為無理由，應予駁回。
七、末查，本件判決主文第1項原告丁○○及第2項原告丙○○、 乙○○、孫慧珊勝訴部分，原告陳明均願供擔保請准宣告假 執行，經核與法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准 許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不再一一論列，併予敘明
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳谷鴻
法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴第二審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 林建成