臺灣臺東地方法院民事判決 99年度國字第1號
原 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 臺灣泰源技能訓練所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年9 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告本應依據法務部技能訓練所組織條例第12條 規定，僱用醫師1人至3人、醫事檢驗師或醫事檢驗生1人或2 人、藥師或藥劑生1人或2人、護理師或護士1人至3人，且衛 生科長應由僱用之醫師兼任；詎被告未能適時補充醫療設備 及醫療人員並實施急救訓練，明知訴外人即原告之子蔡清鋒 有心臟病史，在蔡清鋒先後於民國96年8月1日上午某時許及 同日下午4 時許向被告護理室人員報備求醫後，均未立即處 理，直至蔡清鋒陷入昏迷，才將蔡清鋒送醫急救，惟蔡清鋒 仍然宣告不治，顯見被告所屬公務員怠於執行職務，致蔡清 鋒之生命權受有損害，原告為蔡清鋒之父母，應得依據國家 賠償法第2條第2項後段及民法第194 條請求被告賠償損害； 另本件請求權時效應自96年11月14日起算，且因原告於98年 7月23日申請國賠，故應加計時效期間6個月即時效期間延長 為2年6月，原告於99年2 月11日提起本件訴訟未逾2年6月， 請求權尚未罹於時效而消滅等語。並聲明：㈠被告應分別給 付原告乙○○及丁○○各新臺幣（下同）2,700,000元及2,5 00,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即99年2 月25日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：渠設置醫療器材並無缺失，護理人員亦全數通過 急救訓練，比之醫療機構雖有不及之處，但已合乎矯正機關 之需求，足可維護收容人基本健康照護無虞；再者，被告機 關平日均有醫師輪值駐診，蔡清鋒於96年8月1日下午3 時許 表示喉嚨不適，被告機關人員隨即監測蔡清鋒之體溫、血壓 與脈搏變化等狀況，並提供適時之醫療照護，嗣蔡清鋒病症 突然惡化時，更有護理師隨車救護赴醫，益徵被告機關人員
均未怠於執行職務；況且，原告至遲於96年8月9日即已知悉 受有損害，竟於99年2 月11日才提起本件訴訟，顯已罹於時 效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實
蔡清鋒於96年8月1日送醫急救後，在當日下午9 時30分宣告 不治死亡。
四、兩造之爭點及本院得心證之理由
本件訴訟經兩造協議簡化爭點為：㈠原告之損害賠償請求權 是否罹於時效而消滅？㈡原告依據國家賠償法第2條第2項後 段之法律規定，請求被告分別給付乙○○及丁○○2,700,00 0元及2,500,000元，有無理由？茲析述本院得心證之理由如 下：
㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使 而消滅；又消滅時效，因請求、承認或起訴等項事由而中斷 ，惟時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視 為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；國家賠償法第 8 條第1項前段及民法第129條第1項、第130條、第144條第1 項分別定有明文。
㈡原告固稱本件請求權時效應自96年11月14日起算，且因原告 於98年7月23日申請國賠，故應加計時效期間6個月即時效期 間延長為2年6月，原告於99年2月11日提起本件訴訟未逾2年 6月，請求權尚未罹於時效而消滅云云。惟查： ⒈所稱時效中斷者，即以前所經過之期限，概行消滅，以後 仍須更始進行之謂也；倘若消滅時效因請求而中斷，自應 更始進行時效；苟於請求後6 個月內不起訴，即視為不中 斷，對原先時效之計算不生影響，非謂時效另應加計6 個 月而延長之。
⒉縱就原告陳稱其於96年11月13日解剖鑑定完成始知有損害 及賠償義務人後，在98年7 月23日申請國家賠償，嗣於99 年2月11日起訴等語觀之。原告雖於98年7月23日請求被告 賠償，惟其未於6個月內即99年1月23日以前起訴，當應視 為時效不中斷，而對原先時效之計算不生影響；換言之， 原告上開請求權已因未於2 年內即98年11月13日以前行使 而時效消滅，被告得拒絕給付之。
⒊原告主張其於98年7月23日申請國家賠償，故於請求後6個 月內視為中斷，時效應加計6 個月，延長為2年6月云云， 實屬誤會，委無可採。
⒋準此，兩造關於被告所屬公務員是否怠於執行職務，原告 得否因而請求被告賠償損害之爭點，即與本件判決結果不
生影響；原告請求通知黃嘉齊、吳豐通、周成福等人到庭 作證，證明被告所屬公務員怠於執行職務之待證事實，應 無必要；本院亦無庸再就被告所屬公務員是否怠於執行職 務乙節予以贅述，併予敘明。
五、綜上所述，縱使原告得就蔡清鋒之死乙事請求被告賠償損害 ，其請求權亦因2 年間不行使而消滅，被告得拒絕給付；被 告抗辯渠因原告上開請求權罹於時效消滅而拒絕給付等語， 尚非無據。從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段及民法 第194 條等法律規定，請求被告應各給付原告乙○○及丁○ ○2,700,000元及2,500,000元，暨自99年2 月25日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告主張被告所屬公務員怠於執行職務 致蔡清鋒於死云云，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
民事庭法 官 陳谷鴻
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 張俊良