聲明異議 (消債)
臺灣臺東地方法院(民事),事聲字,99年度,24號
TTDV,99,事聲,24,20101029,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第24號
聲　明　人　甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司
即　債權人
法定代理人　丙○○
聲　明　人　大眾商業銀行股份有限公司
即　債權人
法定代理人　丙○○
代　理　人　己○○
聲　明　人　萬榮行銷股份有限公司
即　債權人
法定代理人　乙○○
代　理　人　己○○
相　對　人　丁○○
即　債務人　　　　送達代收人.
上列聲請人對民國99年9月16日本院司法事務官所為98年度司執
消債更字第34號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
聲明費用由聲明人負擔。
事實及理由
一、按㈠對於司法事務官處理事件所為之終局處分，於不變之期 間內聲明異議，經司法事務官認異議為無理由，而送請法院 裁定，嗣法院仍認異議為無理由時，應以裁定駁回之，民事 訴訟法第240條之4定有明文。㈡次按⑴「為使負債務之消費 者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀 求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本 條例。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第1條定有 明文。⑵「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕 依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。有下列情形 之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之 一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定 開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保 及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額。」（同條例第64條第1項）。⑶「有下列情形之一者 ，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案 對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律



規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定， 或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方 案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣 1200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債 務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更 生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條協議成立 。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿 財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重 大。」（同條例第63條第1項）。⑷「..更生方案應記載下 列事項：三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日 起不得逾六年。但有特別情事者，得延長為八年。」（同法 第53條第1項第3款）。㈢至於「關於更生或清算之程序，除 本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，同條例第 15條定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦有明文。二、聲明異議人（下稱聲明人）聲明意旨略以： 本件債權人之清償比例僅約3成。依據行政院主計處於99年7 月所公布之統計資料顯示：其他餐飲業每月平均薪資約為新 臺幣（下同）29,060元，本院認定債務人每月收入約為19,5 00元，顯屬較低。而林顯揚（即債務人之父）每月之扶養費 ，應以每月6,834元（即綜合所得稅之免稅額82,000元／12 月）為適當；且每月應扣除4,667元（即其於98年之全年所 得56,000元／12月）；又許秋美（即債務人母）既有工作， 理應對林顯揚有扶養之義務，故債務人每月對林顯揚之扶養 費應以443元｛（6,834元－4,667元）／5人｝為適當等語， 爰聲明異議等語。
三、按更生方案之還款金額、方式，宜參酌債務人之工作收入、 經濟能力、家庭因素等情後，作整體及個別之判斷甚然。另 參同條例第63條至第64條之規定，亦未將還款成數之高低， 列為法院是否認可更生方案之審酌要件甚明。經查： ㈠按行政院主計處所公布99年8月份之①住宿及餐飲業、②餐 飲業、③其他餐飲業受僱員工經常性之薪資，分別為①25,3 34元、②未列記、③29,397元。而所謂「其他餐飲業」係指 ：「凡從事餐館業及飲料店業以外餐飲服務之行業均屬之。 包括：⑴飲酒店、啤酒屋：凡從事酒精飲料之餐飲服務，但 無提供陪酒員之行業均屬之。⑵未分類其他餐飲業：凡從事 飲酒店、啤酒屋以外之其他餐飲服務之行業均屬之，如飲食 攤、小吃攤、冷飲攤、宴席包辦」｛見本院卷（下同）第14 頁至第15頁｝。據上，其他餐飲業之範圍，尚包括從事與飯 包業全然不同性質之酒精飲料餐飲服務業，及其他各種飲食



業在內。職是，前揭所統計之受僱員工平均薪資，僅得作為 統計學上之參考，不得逕為本件飯包業收入之認定依據，應 為昭然。至於債務人在祥益飯包店（經營地點：臺東市○○ 街27號）每月之薪資所得，宜根據相關數據，而作個案認定 。經查：祥益飯包店登記資本額為3,000元（債務人於98年1 月份聲請本院98年度消債更字第3號更生事件卷（下稱更生 卷）第40頁：該店營利事業登記證影本）；而財政部臺灣省 南區國稅局臺東縣分局核定該飯包店自96年6月迄今，每月 查定之銷售額均為88,000元｛見原審卷（下同）第188頁｝ 。另據債務人在卷內所載：於96年任職該飯包店之每月薪資 約21,000元、97年則約18,000元（見更生卷第9頁）；於97 年、90年分別在臺東縣廚師職業工會、臺東縣餐飲業職業工 會之投保薪資均為21,000元（見更生卷第42頁：勞工保險被 保險人投保資料表）；於97年度自該飯包店之所得收入為 95,040元（即每月平均為7,920元，見原審卷第168頁：97 年度所得資料）。參諸臺東市外食飯包之人口，非如大都會 之眾，而參諸該飯包店並非位於臺東市中心或上班聚集之地 區，則其每月營收應未如上開地點之收入，應可認定。故本 院參諸前揭各年度之數據，於具體、個案認定後，認為：債 務人所提每月平均之收入為19,500元，應屬合理。 ㈡次按內政部主計處所公佈之98年度臺灣省每人每月最低生活 費標準為9,829元（已包含居住費用，故不得再另列房貸金 額，見本院第16頁：歷年最低生活費一覽表），至於所得稅 所列個人免稅額之規定，僅為國家課稅之特別規範，尚不得 逕以作為認定個人最低生活標準之依據，至為明確。經查： ⑴「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」， 民法1117條定有明文。而林顯揚（32年1月出生、逾67歲， 原審第196頁：戶籍謄本）名下除81年出廠之大發汽車1輛外 ，無任何財產，其在95年無所得收入、96年度自城鄉資源回 收有限公司之所得來源僅數萬元、98年度自臺東縣政府之所 得來源僅56,000元（原審卷第20 4頁），顯見前揭年度之所 得，均非有自固定來源，自不宜作為其固定之收入。況林顯 揚年數已大，不免有病痛，若以該不固定之些微所得，用以 醫療之預備急用金，乃屬合理，且符人情事理。故依前揭規 定林顯揚自不能維持其生活，應受債務人扶養之情。 ⑵「夫妻互負扶養之義務..其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬同。」（民法第1116條之1）。經查：許秋美（40年8月 出生、逾59歲：見原審卷第193頁：戶籍謄本），勞動能力 有限，依原審卷內資料，尚無其所得資料，而聲明人復未舉



證以實所得來源及數額，故自無法據為是否應扶養林顯揚之 認定。
⑶「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。」（民法1119條）。經查：①林佳蓉 （即林顯揚、許秋美之子女，下同）名下除有84年出廠、雷 諾汽車1輛外，無任何財產、97年度無任何所得；②林佳靜 （62年4月出生、37歲）名無任何財產、97年度無任何所得 ；③林峰旭名下無任何財產、97年度所得為200,000元（見 原審卷第174頁至第182頁、第193頁、第198頁至第199頁： 所得資料、財產歸屬清單、戶籍謄本）。據此，有經濟能力 得扶養林顯揚者，僅有林峰旭與債務人2人，揆諸前揭規定 ，債務人對林顯揚應支付之扶養費應為4,915元（即9,829元 ／2人），惟債務人逕以扶養義務人4人，列計應分攤之扶養 費後，自認自己應分攤之金額為2,457元，尚屬不合。 ㈢至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務 ，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，故 債務人可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之數額，即應用以償還債務，藉以達：保障債權人 之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全 發展之機制，以符同條例之立法精神，但絕非僅單方面迫以 債務人清償債務之壓力，應無疑義。經查：債權人均係成立 已久之金融機構，每年從事社會服務或慈善救濟之金額，應 不計其數，據此，理應不至算計已近60歲之許秋美，是否尚 應扶養逾67歲之配偶林顯揚；或斤斤計較扶養林顯揚之費用 ，就應以免稅額或最低生活標準計算；或林顯揚於98年自臺 東縣政府所得不固定收入之56,000元，是否應予扣除等枝枝 節節之問題，而卻未考慮若林顯揚急病時，所致債務人應增 加之負擔之人情事理？
㈣參諸本件除聲明人外，其餘9位債權人於考慮上情後，並未 提出異議，及審酌聲明人所舉上情，亦未舉證以實其說，職 是，尚難認其所異議之事項為有理由甚明。
四、據此，本院司法事務官審酌上情後，認為：債務人並無同法 第63條第1項所示：應不認可；或同法第64條第1項所示：不 得為認可更生方案之消極條件，復認債務人所提更生方案之 條件公允，且依同條例第53條第1項第3款但書之規定，將最 終清償期延長為8年後，爰不經債權人會議可決，逕為認可 如原裁定書附表一所示更生方案之處分，顯已考量前揭之立 法意旨，及詳酌債務人最大之清償能力、債權人之利益。職 是，聲明人聲明異議，核無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條



之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）（抗告至本院合議庭），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 吳明學