臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第932號
原 告 宏琮企業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 惠泰企業有限公司
法定代理人 己○○
法定代理人 甲○○
法定代理人 丁○○
法定代理人 丙○○
法定代理人 庚○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付原告新台幣貳拾捌萬叁仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十九年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟柒佰柒拾柒元，由被告庚○○負擔新台幣叁仟壹佰陸拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，且視 為尚未經撤銷或廢止登記；而有限公司之清算準用無限公司 有關之規定，即以全體股東為清算人；又清算人在執行職務 範圍內，為公司負責人。公司法第26條之1、24條、25條、 113條、79條及第8條第2項均有明文。經查，本件被告惠泰 企業有限公司（以下簡稱惠泰公司）業於民國96年8月20日 為經濟部廢止公司登記在案，廢止登記前之股東為己○○、 甲○○、庚○○、丁○○、丙○○五人，此有公司變更登記 表可按，惟查惠泰公司並無向法院陳報被告公司清算人及清 算完結，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑（參見本院卷 第17、18頁），依上開說明，被告公司之法人格自仍存續， 而具備當事人能力，並應以股東己○○、甲○○、庚○○、 丁○○、丙○○五人，為被告惠泰公司之法定代理人應訴， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本 件原告原係對被告惠泰公司、己○○、庚○○聲請發支付命 令，因被告庚○○住所不明，需依公示送達為之，不得行督 促程序，而經本院駁回；嗣因被告惠泰公司、己○○聲明異 議，該部分視為起訴。原告於民國99年8月19日言詞辯論期 日提出準備書狀，追加庚○○為本件訴訟之被告，其請求基 礎事實與原請求相同，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告惠泰公司於民國91年間向原告購買貨品，共計金額 為新台幣（下同）943,513元，並由被告己○○開立票面 金額943,513元之本票（票號：130001、發票日：91年8月 30日）予原告作為給付貨款之依據，然該紙本票經原告提 示後卻不獲兌現，造成原告之權益受損。嗣原告於上開本 票未如期兌現後即向被告，惠泰公司及被告己○○追討上 開欠款，惟被告等卻向原告表示因公司周轉問題，無法立 即給付上開欠款，希原告能再寬延一段期間，然幾經原告 催討，被告均未為理會。後於93年間，被告惠泰公司表示 有承攬工程欲向原告訂購貨品，並表示待收受該筆款項後 ，可將所有之貨款一次給付完畢，經原告向同行查證後， 確定被告惠泰公司係真有承攬工程，原告為能順利收取所 有貨款便信任被告之承諾，交付金額共計283,894元之貨 品予被告惠泰公司，並收受被告惠泰公司所交付，由被告 庚○○所開立票面金額共283,894元之支票二紙（1.票號 ：VB0000000、發票日：94 年1月31日、金額：30,000元 、2.票號：VB0000000、發票日：94年2月28日、金額： 253,894元；）作為其給付貨款之依據，然上開支票卻仍 屆期不獲兌現，且被告庚○○亦被銀行列為拒絕往來戶。 據此，原告俟向被告3人追討欠款。
（二）關於對被告惠泰公司之請求權部分：
被告惠泰公司於91年間及94年間向原告購買貨品，且未給 付貨款之部分，被告惠泰公司已於99年6月30日民事聲明 異議狀中自承。本件被告惠泰公司未依買賣之約定如期給 付貨款，反藉故誰諉給付貨款之責任，違反民法第367條 規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務，造成原告之權益嚴重之受損，被告惠泰公司無故
受有1,227,407元之利益，依據民法第367、179條之規定 ，原告自得要求被告惠泰公司返還其受有之利益，即原告 交付價值1,227,407元之貨品利益予原告。（三）關於對被告己○○、庚○○之請求權部分： 被告惠泰公司交付由被告己○○所開立之本票，及被告庚 ○○所開立之支票作為其給付買賣貨款之依據，則被告己 ○○、庚○○自應負其票據責任，雖票據之請求權，一年 間不行使而消滅，被告受有免付票據義務所獲之利益，然 依最高法院96年台上字第2716號判例要旨「查票據法第二 十二條第四項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完 成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨 立，故執票人於未逾民法第一百二十五條規定十五年之期 間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關 係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯。」所示， 原告仍得依票據法第22條第4項規定向被告己○○、庚○ ○請求償還之。
（四）末按最高法院95年度台上字第2259號判決要旨「所謂不真 正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於個別之發生 原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅 者而言。」及依民法第274條明文「因連帶債務人中之一 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任。」所示，本件被告惠泰公司有返 還其受有之利益即原告交付價值1,227,407之貨品利益予 原告之責任，而被告己○○、庚○○為被告惠泰公司所交 付用以給付貨款之票據發票人，就其等所受利益之限度， 對原告有償還之義務，就此觀之，被告惠泰公司與被告己 ○○、庚○○間乃為不真正連帶債務之關係。
（五）綜上所陳，原告向被告惠泰公司請求給付1,227,407元， 向被告己○○請求於前命給付中943,513元之部分負連帶 責任，另對被告庚○○請求於命被告惠泰公司給付 1,227,407元中283,894元之部分負連帶責任，應屬有據。（六）爰聲明：
⒈被告惠泰企業有限公司應給付原告1,227,407元，及自支 付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
⒉前項所命給付中943,513元，並自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分， 應由被告己○○與被告惠泰企業有限公司連帶給付原告。 本項所命給付，於任一被告給付範圍內，他被告免負責任 。
⒊第一項所命給付中283,894元，並自原告99年8月19日民事 準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息之部分，應由被告庚○○與被告惠泰企業有 限公司連帶給付原告。本項所命給付，於任一被告給付範 圍內，他被告免負責任。
⒋訴訟費用由被告3人負擔。
⒌原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告惠泰企業有限公司則以：
（一）原告之上開貨款債權係基於被告於91年間向其購買汽車充 電用電線而取得。按商人、製造人、手工業人所供給之商 品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第 127條第8款定有明文。本件原告開設公司以供給各種電線 買賣為其營業，其所供給被告汽車充電用電線之代價請求 權，自不得謂非民法第127條第8款所列之請求權，因此上 開代價請求權之時效，自應適用民法第127條第8款所定2 年之短期時效。故原告之上開貨款債權早於93年間因罹於 時效而消滅。
（二）法定代理人丁○○、丙○○、甲○○均以其等僅是名義上 之股東，實際負責人係己○○及庚○○，對於原告之請求 並不清楚。
（三）爰聲明：原告之訴駁回。
三、被告己○○則以：
系爭91年8月30日之本票確為其所簽發，當時為了要支付被 告惠泰公司對原告的貨款才交付的，其當時係負責人，所以 以其名義開票支付貨款。對其請求的部分因為時間太久，不 同意給付，作時效的抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出91年間請款單 二紙、送貨單四紙、本票一紙、93年送貨單一紙、請款單 一紙、支票及退票理由單各二紙存卷足憑（見本院卷第35 -40頁），核屬相符，被告對於原告主張之事實，均未爭 執，綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。（二）關於原告對被告惠泰公司之請求權部分： ⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約 定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第 367條分別定有明文。本件被告惠泰公司於91年、93年間 分別向原告購買汽車充電用電線943,513元、283,894元，
共1,227,407元，此有原告提出之91年間請款單二紙、送 貨單四紙、本票一紙、93年送貨單一紙、請款單一紙、支 票及退票理由單各二紙附卷足憑（見本院卷第35-40頁） ，原告依據買賣契約請求被告惠泰公司支付電線之買賣價 金1,227,407元自屬有據。
⒉然查，「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之 代價，其請求權因二年間不行使而消滅。」；「時效完成 後，債務人得拒絕給付。」民法第127條第8款及第144條 第1項分別定有明文。依原告之公司登記資料，其所營事 業為「電線及電纜製造業」、「國際貿易業」、「電器批 發業」，而原告亦自承係以「製造充電用電線販售」為主 業（見本院卷第27頁），原告係以製造及販賣電線為主之 製造商人，是其向被告惠泰公司出售電線之價金請求權， 應有上開二年短期時效規定之適用。
⒊按被告惠泰公司於91年向原告購買之電線，價金943,513 元，由被告己○○於91年8月30日簽發未載到期日、票面 金額943,513元之本票一紙支付；另93年向原告購買之電 線，價金283,894元，由被告庚○○於94年1月31日、94年 2月28日分別簽發票面金額30,000元、253,894元之支票兩 紙支付，此有該三紙票據及退票理由單在卷足憑（見本院 卷第38、39、40頁），自係以91年8月30日、94年1月31日 、94年2月28日為清償期，然原告遲至99年4月29日始聲請 對被告惠泰公司核發支付命令請求給付貨款，已逾兩年之 時效。而被告惠泰公司已為時效之抗辯，自得拒絕給付， 從而原告依民法第367條，請求被告惠泰公司給付貨款為 無理由。
⒋原告又主張，被告惠泰公司未依買賣之約定如期給付貨款 ，造成原告之權益嚴重之受損，被告惠泰公司無故受有 1,227,407元之利益，依據民法179條之規定，原告自得請 求被告惠泰公司返還其受有之利益云云。然查，「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第 179條定有明文。被告惠泰公司受領原告給付之1,227,407 元貨物，乃基於兩造間之買賣契約，原告依民法第348條 第1項規定，有交付買賣標的物於買受人之義務，被告惠 泰公司自非無法律上之原因而受利益。況且，因時效而免 負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的 即在使受益人取得其利益，亦不能謂無法律上之原因而受 利益。故原告對被告惠泰公司之買賣價金給付請求權罹於 時效後，即無行使不當得利請求權之可言。從而，原告依
據民法第179條請求被告惠泰公司返還1,227,407元之利益 ，於法不合，應予駁回。
（三）關於原告對己○○之請求權部分：
⒈原告主張其持有惠泰公司所交付，由被告己○○91年8月 30日所開立、未載到期日、票面金額943,513元之本票， 以清償前開貨款，爰依本票票款給付請求權及票據法第22 條第4項規定向被告己○○償還943,513元，並提出本票影 本一紙為據；被告己○○對上開本票係其本人簽發，用以 支付惠泰公司之貨款並不爭執，惟為時效之抗辯。 ⒉按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使， 因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。查上 開本票於91年8月30日簽發，未載到期日，視為見票即付 ，然原告遲至99年3月29日始對被告己○○聲請核發支付 命令，已逾三年之時效，而被告己○○已為時效之抗辯， 自得拒絕給付，從而原告依本票票款給付請求權，請求被 告己○○給付票款943,513元為無理由。 ⒊原告又主張，被告惠泰公司交付由被告己○○所開立之上 開本票，作為其給付買賣貨款之依據，雖票據之請求權已 經時效而消滅，然被告己○○受有免付票據義務所獲之利 益，原告仍得依票據法第22條第4項規定向被告己○○請 求償還之云云。惟按票據上之債權，倘因時效或手續之欠 缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支 票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果 受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則 ，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自 無上開利益償還請求權之適用（最高法院87年度台上字第 430號判決參照）。本件系爭本票業罹於票據法第22條第1 項之3年時效，經本院判決駁回原告之票款給付請求，已 如前述，原告據此依票據法第22條第4項規定利得返還請 求權，請求被告己○○給付943,513元，自應證明被告確 實受有利益。然查，被告己○○因係惠泰公司之負責人， 始簽發個人本票為惠泰公司清償債務，其本人並非買賣契 約之債務人，難認被告有何受有利益之情形，執票人即原 告並未就被告己○○有何得利之事實負舉證責任，自不得 僅憑本票，而請求償還票面金額內之利益。被告己○○此 部分之抗辯，應屬有據。
⒋從而，原告依本票票款給付請求權、票據法第22條第4項 利益返還請求權，請求被告己○○給付943,513元為無理 由，應予駁回。
（四）關於原告對被告庚○○之請求權部分：
⒈原告主張其持有被告庚○○於94年1月31日、94年2月28日 簽發金額為30,000元、253,894元之支票各一紙，惟屆期 不獲兌現，業據其提出支票2紙及台灣票據交換所台南市 分所退票理由單2紙附卷（見本院卷第39、40頁）可憑， 核屬相符，自堪信為真實。
⒉按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第 144條準用第133條分別定有明文。原告依票據之法律關係 ，請求被告庚○○給付票款283,894元（30,000+253,894 ＝283,894），及均自原告99年8月19日民事準備書狀繕本 送達翌日即99年9月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
⒊又「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅 ，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得 請求償還。」票據法第22條第4項定有明文。本件原告對 被告庚○○之支票票款請求權既無因時效或手續之欠缺而 消滅，原告請求被告庚○○應依票據法第22條第4項返還 利益自無理由，應予駁回。
六、綜上所陳，本件原告依支票票款給付請求權，請求被告庚○ ○給付283,894元，及自99年9月17日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，至於逾此之 請求為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告庚○○給付之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 依職權宣告假執行；原告聲請供擔保准為假執行，不過促法 院注意，不另為准駁回之諭知。逾此之請求，原告假執行之 聲請失所依附，應予駁回。
八、本件訴訟費用額為裁判費13,177元、公示送達登報費600元 ，共13,777元，應由被告庚○○負擔3,169元，餘由原告負 擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網