給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,897號
TNDV,99,訴,897,20101015,2

臺灣臺南地方法院民事判決　 99年度訴字第897號
原　　　告　光陽機電工程有限公司（原名通禹工程有限公司）
法定代理人　王俞珺
訴訟代理人　楊申田律師
被　　　告　大同股份有限公司
法定代理人　林蔚山
訴訟代理人　卓素芬
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告公司高雄分公司重電服務站承攬訴外人臺灣電力股份有 限公司輸變電工程處南區施工處（下稱臺電公司）之⑴南科 －安南一、二、三路，南科～鹽行線、⑵南科－台積六廠－ 台積十四廠環路161KV地下電纜輸電線路工程，該工程其中 之附屬設備部分（下稱系爭工程）由被告公司委由原告公司 （原名通禹工程有限公司，於民國95年2月24日更名為光陽 機電工程有限公司）承包施作，兩造並於90年11月20日簽訂 工程承攬合約書（下稱系爭合約），工程總價為新臺幣（下 同）21,165,500元（含稅）。系爭工程於94年12月16日已總 驗收合格，依系爭合約第5條「本工程付款辦法，依照左列 之細則由甲方（即被告公司）核實後，憑本合約所使用印鑑 ，支領各期工程款。……三、完工部份每月計價乙次依臺電 驗收合格，大同付款80%，依臺電公司合約付款。四、初驗 收合格，付款至總工程款90%，總驗收合格後付款至100% 」 之約定，被告公司應給付全部工程款，詎被告公司僅給付合 約總價21,165,500元之90%即l9,048,950元，尚有工程保留 尾款2,116,550元未為給付，屢經催討，迄未給付，為此依 據民法承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如聲 明所示。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告2,116,550元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告公司抗辯之陳述：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給



材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。換言之，契約約定由承攬人供給材料之情形 ，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，自應推 定該材料之價額為報酬之一部，除有反證外，難認當事人 之意思重在工作物財產權之移轉，而可謂係買賣與承攬之 混合契約，進而認不適用民法第127條第7款之短期時效規 定。本件兩造間之系爭工程合約中，僅就工程之期限、總 價、規格、配合、監督、保管、變更、驗收、保固，及施 工安全衛生管理、場地清理、禁止轉讓他人承包等事項為 約定，其付款辦法亦約定按上訴人每月完成之工程數量， 逐期計價給付工程款等情，為原審合法認定之事實，均與 材料內容及計價無涉，揆諸上開說明，自難認系爭工程合 約非單純承攬契約，而得謂屬承攬與買賣之混合契約（最 高法院97年度台上字第2181號判決參照）。系爭工程合約 書之名稱為「南科16lKV地下電纜電線路工程附屬設備」 ，且依系爭合約之工程數量表及單價分析表，系爭工程合 約係約定由承攬人即原告公司供給材料，且就材料之內容 及其計價之方式為具體之約定，依前開最高法院判決意旨 ，自不能將材料之價額推定為報酬之一部分，且由該單價 分析表材料之價額遠高於施工之費用，亦應可認為當事人 之意思係重在於工作物財產權之移轉，而非在於一定工作 之完成。故系爭工程合約非單純承攬契約，而係承攬與買 賣之混合契約。是以，系爭工程既重於工作物財產權之移 轉，而非一定工作之完成，自應適用有關買賣契約之15年 時效之規定。
⒉又縱認系爭工程為承攬契約，應適用2年之時效期間。然 被告公司曾於95年12月15日發函向原告表示「本工程俟臺 電支付本公司工程尾款後，即可辦理工程結算。」，並經 原告公司同意，足見兩造就系爭工程尾款之給付時點，由 原來以總驗收合格後給付尾款之約定，合意變更為以臺電 支付被告工程尾款後，始辦理本件工程結算並給付尾款。 惟嗣後臺電公司何時給付被告公司工程尾款，被告公司均 未通知原告公司，致原告公司無從請求被告公司給付工程 尾款，故原告公司之承攬報酬請求權，自未罹於2年時效 而消滅。
⒊系爭工程往來信函中，被告公司均由重電工程處或高雄站 發函，故被告公司前開於95年12月15日以重電工程處名義 所發函文，應足以代表被告公司而對被告公司發生效力。 ⒋被告公司雖抗辯臺電公司已在96年l月3日給付尾款，工程 款請求權之消滅時效應自96年1月3日起算，並於98年1月2



日屆滿，但原告公司並不知悉被告公司何時領取臺電公司 尾款，原告公司於98年1月2日後曾詢問被告公司是否已領 取臺電公司尾款，被告公司人員推稱尚有其他追加工程案 件未解決，而未告知臺電公司已給付尾款。
二、被告公司則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠依系爭合約第5條第4款約定，系爭工程之付款辦法，係初驗 收合格時，付款至總工程款90%，總驗收合格後付款至100% 。而系爭工程業於94年12月16日通過臺電公司驗收，依民法 第127條第7款之規定，其承攬報酬請求權於96年12月15日即 已屆滿2年之時效，被告自得拒絕給付。
㈡系爭合約第4條約定「本工程總價為21,165,500元（含稅） ，乙方（即原告公司）認為並無漏估項目或數量，標單內原 列項目及數量係供審查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不 影響本合約所定之總價，乙方不得藉任何理由要求加價，應 照原本合約總價及圖說規定，全部施工完竣，如有變更設計 ，其變更部分之工程費，按照第8條規定結算之」；又系爭 合約附件之「本工程特別說明⑵」第2點則約定：「本工程 發包圖說所附工程數量表（兼訂價單）或單價分析表等資料 ，僅供投標人估價之參考，投標人應自行按設計圖核算正確 值，估報總價。如有項目漏列或數量出入情形，概按設計圖 施工，除圖說規定實做驗收者外，不予增減。」；復依系爭 合約第8條約定「甲方對本工程，有隨時變更計畫，及增減 工程數量之權，乙方不得異議、均願照做，對於增減數量雙 方參照本合約所訂單價，計算增減之，惟如有新增工程項目 時，得由雙方協議合理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢 棄已成工程之一部或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交 後，參照本合約所訂單價或比照訂約時料價計給之。」可知 ，系爭合約雖於標單載明材料內容及單價，惟僅係作為原告 公司估價之參考或於系爭工程符合系爭合約第8條追加、變 更之情況時計價之參考，要不能依此逕認為當事人意思重在 工作物財產權之移轉。
㈢兩造合約名稱為「承攬合約」，合約主文中均明載「工程」 二字，合約內容亦僅就工程之名稱、地點、範圍、總價、付 款辦法、期限、變更、配合、監督、保固、驗收及施工安全 衛生管理、場地清理、禁止轉讓他人承包等事項為約定，即 係以系爭工程應如何進行及完成為內容，並無隻字論及與買 賣有關之內容。而關於付款辦法，亦係約定按原告公司每月 完成之工程數量，逐期計價給付，要與一般著重財產權移轉 之承攬與買賣混合契約，其付款約定均以「貨到工地時」支



付主要款項不同，雖系爭工程款中包含由原告提供之村料部 分，惟合約之目的係著重於提供勞務給付完成工程之興建， 材料之供給僅為達成工作目的之部分階段，即重於工作物之 完成，而非工作物財產權之移轉，參照最高法院97年度台上 字第2181號判決之意旨，更應認為系爭工程合約性質上應屬 單純之承攬契約，因此所生之工程款請求權，自應適用民法 第127條第7款2年短期消滅時效期間之規定。 ㈣原告復主張被告公司曾於95年12月15日發函原告表示要等到 臺電公司支付尾款後再辦理工程結算事宜，因原告同意前開 請求，故本件工程款之請求權尚未罹於時效而消滅等語，然 變更清償期限係屬法律行為，應由雙方以意思表示為之，原 告公司所收受之95年12月15日大同重一系統發字第951215-0 1號函，並非有權代表被告公司之人所為，故縱使原告公司 同意該函之內容，亦不生雙方以合意變更清償期限之效果， 則原告公司主張應以臺電公司付款予被告公司時作為本件請 求權時效之起算點，亦有違誤。又縱認系爭工程款之請求權 時效應自臺電公司付款予被告公司時起算，因臺電公司已於 96年1月3日以支票（號碼ANP0000000）給付被告公司系爭工 程之尾款，共計2,323,368元，縱依原告公司之主張，其時 效亦應自96年1月3日起算，並於98年1月2日屆滿2年而消滅 ，被告公司仍得拒絕給付。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告公司所屬高雄分公司重電服務站承攬訴外人臺電公司輸 變電工程處南區施工處之⑴南科－安南一、二、三路，南科 －鹽行線、⑵南科－台積六廠－台積十四廠環路16lKV地下 電纜輸電線路工程，該工程之附屬設備部分由被告公司委由 原告公司（原名通禹工程有限公司）承包施作，兩造於90年 11月20日簽訂工程承攬合約書，工程總價為21,165,500元（ 含稅）。
㈡系爭合約第5條約定：「本工程付款辦法，依照左列之細則 由甲方（即被告公司）核實後，憑本合約所使用印鑑，支領 各期工程款。……三、完工部份每月計價乙次依臺電驗收合 格，大同付款80%，依臺電公司合約付款。四、初驗收合格 ，付款至總工程款90%，總驗收合格後付款至100%」。 ㈢系爭工程已於94年12月16日總驗收合格。 ㈣被告公司已支付90%之工程款即19,048,950元，尚有尾款2,1 16,55O元未付。
四、本件爭點：
㈠系爭工程契約性質係屬承攬契約而應適用2年時效之規定？ 或屬承攬與買賣之混合契約而應適用15年時效之規定？



㈡本件債權的時效起算日是否已經起算？如是，是否已罹於時 效？
五、得心證之理由：
㈠原告公司主張系爭契約為承攬與買賣之混合契約，應適用民 法第125條所規定15年之時效期間乙節，為被告公司所否認 ，並以前詞置辯，經查：
⒈按買賣乃法律行為，基於買賣取得不動產之所有權，非經 登記不生效力，與承攬之定作人原始取得工作物所有權之 情形不同。至所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由 承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉 時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年台上字第1590號 判例參照）。又按兩造間之系爭工程合約中，僅就工程之 期限、總價、規格、配合、監督、保管、變更、驗收、保 固，及施工安全衛生管理、場地清理、禁止轉讓他人承包 等事項為約定，其付款辦法亦約定按上訴人每月完成之工 程數量，逐期計價給付工程款等情，為原審合法認定之事 實，均與材料內容及計價無涉，揆諸上開說明，自難認系 爭工程合約非單純承攬契約，而得謂屬承攬與買賣之混合 契約（最高法院97年度台上字第2181號判決參照）。 ⒉依本件系爭合約第4條記載「本工程總價為21,165,500元 （含稅），……，標單內原列項目及數量係供審查及參考 之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所定之總價，乙 方不得藉任何理由要求加價，應照原本合約總價及圖說規 定，全部施工完竣，……」；又系爭合約附件之「本工程 特別說明⑵」第2點則約定：「本工程發包圖說所附工程 數量表（兼訂價單）或單價分析表等資料，僅供投標人估 價之參考，投標人應自行按設計圖核算正確值，估報總價 。如有項目漏列或數量出入情形，概按設計圖施工，…… 」等語觀之，可見系爭契約固約定由承攬人即原告公司供 給材料，並於標單載明材料內容及單價，然該項記載僅係 作為原告公司估價之參考，尚難據以認定契約當事人意思 重在工作物財產權之移轉。
⒊又依系爭合約第5條約定「本工程付款辦法，依照左列之 細則由甲方（即被告公司）核實後，憑本合約所使用印鑑 ，支領各期工程款。……三、完工部份每月計價乙次依臺 電驗收合格，大同付款80%，依臺電公司合約付款。四、 初驗收合格，付款至總工程款90%，總驗收合格後付款至 100%」等語觀之，亦可見兩造就付款辦法亦約定按原告每 月完成之工程數量，逐月計價給付工程款，核與材料內容 及計價無涉。




⒋此外，原告公司亦未提出其他積極證據證明契約當事人之 意思確實重在工作物財產權之移轉，揆諸上揭判例及判決 意旨，自不能將系爭契約解為買賣與承攬之混合契約。從 而，原告公司主張系爭契約為買賣與承攬之混合契約，應 適用民法第125條所規定15年之時效期間，應無可採。 ㈡原告公司另主張被告公司曾於95年12月15日發函原告，表示 要等到臺電公司支付尾款後再辦理工程款結算事宜而給付工 程尾款，而原告亦同意其請求，故本件承攬報酬請求權尚未 罹於時效而消滅等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯，經 查：
⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行 使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第1 27條第7款、第128條分別定有明文。
⒉原告公司固提出被告公司重電一廠系統工程處95年12月15 日函並據以主張兩造有變更清償期限之約定等語，然依該 函說明欄二所記載之文字為「本工程俟臺電支付本公司工 程尾款後，即可辦理工程結算」等語觀之，尚難認有變更 系爭契約第5條「四、初驗收合格，付款至總工程款90%， 總驗收合格後付款至100%」關於系爭合約工程尾款給付期 限之意思；又自原告起訴狀第2頁第9、10行稱「查該工程 於94年12月16日總驗收合格（原證2），依約被告即應給 付全部工程款」等語，亦足認原告於99年6月23日提起本 件訴訟時乃認被告公司於94年12月16日即應負給付全部工 程款之給付義務，是不論被告公司系統工程處上開函文之 真意如何，原告公司既未同意變更系爭合約工程尾款給付 期限，本件之工程尾款給付期限自仍應依系爭契約第5條 定之，亦即原告公司主張系爭承攬報酬之清償期限已經兩 造合意而變更，尚無可採。
⒊依系爭契約第5條「四、初驗收合格，付款至總工程款90% ，總驗收合格後付款至100%」之約定，被告公司應於總驗 收合格後給付尾款，而系爭工程已於94年12月16日臺電公 司總驗收合格，為兩造所不爭執，並有臺電公司工程結算 驗收證明書在卷可稽（見補字卷第20頁），被告公司依約 本應於94年12月16日給付工程尾款，是其承攬報酬請求權 消滅時效期間應自94年12月16日起算，至96年12月16日即 已罹於時效。而原告公司又自承其於98年1月2日後始向被 告公司詢問（見99年9月24日言詞辯論筆錄），其既未於 時效完成前對被告公司有所主張，則依民法第127條第7款 規定，其承攬報酬請求權應認已因罹於時效而消滅。是原 告公司主張本件承攬報酬請求權尚未罹於時效而消滅等語



，亦無可採。
㈢綜上所述，原告依承攬契約請求被告公司給付系爭工程尾款 2,116,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁 回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之立法意旨，法院 於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費 用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院 自得於本件判決時，一併確定本件訴訟費用21,988元（即第 一審裁判費21,988元）由原告公司負擔之。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 吳俊達