臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第635號
原 告 臺南縣永康市農會
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
關 係 人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國99年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王玫懿應給付原告新台幣貳佰捌拾玖萬零壹拾玖元、新台幣壹佰玖拾貳萬柒仟貳佰伍拾壹元，及均自民國99年1月13日起至清償日止，按年息百分之7.434％計算之利息，暨自民國99年2月13 日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬捌仟柒佰壹拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告王玫懿自民國98年3月12日向原告借款新台幣（下 同）200萬元，98年3月12日起至民國99年3月12日止按指 數型房貸指標利率加碼年利率0.3％計息（此時之總年息 利率為1.854％），未按期履約時依授借據契約條款第7條 之約定按原告基準利率加碼年息利率百分之五計算之利息 ，除仍按前開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上 開利率百分之十，逾期在六個月以上部份，另按上開利率 百分之二十加計違約金，立有借據為憑。又被告王玫懿自 98 年3月12日向聲請人借款新台幣300萬元，約定到期日 118 年3月12日，按月繳本息，依借據增補契約書，約定 利率按郵匯局二年期定期儲金機動利率（目前為1.125％ ）加0.9％計算（目前為年利率2.025％），嗣後隨郵局二 年期定期儲金機動利率調整而調整，未按期履約時依授借 據契約條款第7條之約定按原告基準利率加碼年息利率百 分之五計算之利息，除仍按前開利率計息外，其逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上部 份，另按上開利率百分之二十加計違約金，立有借據為憑 。惟被告僅繳至99年1月12日止之利息，依據授信約定書 第4條第1項之約定，應視為全部到期，債務人業已喪失其 期限利益，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償 。
（二）爰聲明：
⒈被告王玫懿應給付原告新台幣①1,927,251元②2,890,019 元，及均自民國99年1月13日起至清償日止，按年息百分 之7.434％計算之利息，暨自民國99年2月13日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期 超過六個月以上部份按上開利率百分之二十計算之違約金 。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）緣被告高中畢業後在私人商行服務期間，與外號叫「饅頭 」女同事及其男友乙○○相識，其二人告知：其所承租之 大樓尚有空房出租，因此被告也在該大樓租屋居住，並轉 職到鄰近「金冠餐廳」受雇。民國98年初，乙○○以其好 友欲購買房屋，但因不願出名為由，要求被告提供身分證 件供其登記，並將儘速辦理買回登記等語。被告當時年齡 剛滿20歲，不知世事險惡而答應他，然後其友己○○即自 行刻製被告之印章，並於98年3月11日帶被告到永康鄉農 會中華分部，在其事先寫好之許多文件上，照在場己○○ 夫婦、代書丁○○及原告等之人指示一一簽名，然後由己 ○○拿自刻之印章在簽名處蓋印後，表示全部完成。因被 告從未向銀行借款，亦未購過房屋，根本不知所簽文件係 何物、何用途。嗣後被告父親接到台南市稅務局函通知領 取契稅繳款書後，覺得女兒剛出校門，並無資力購買房屋 之經濟能力，經追問後始知上情，因認為事情可疑，屢用 電話約乙○○見面，均被拒絕，復又關機不接。案經被告 父親向台南市東南地政事務所申請土地及建物謄本得悉， 己○○利用被告之名義，向原告設定新台幣陸佰萬元之抵 押權，因此被告父親認為事態嚴重，而命被告約乙○○於 98年3月25日中午會同被告之舅公夫婦到原告處所調閱原 始申貸文件結果，始知被詐騙之情況。當時乙○○雖然答 應在二個月內辦理房屋所有權返還登記手續及清償農會借 貸。惟事隔二個月，乙○○並未履行諾言，電話也不接， 因而被告父親於98年6月3日向乙○○、丁○○、丙○○發 出催告書後，除丁○○及丙○○覆函推卸責任外，乙○○ 始終未回應。被告父親依據上開覆函得悉，全案係己○○ 主謀策劃，因此被告父親於98年6月17日夜偕同被告之舅 公夫婦到己○○住處拜訪時，他身穿內褲，以黑道之姿態 ，大聲說一些大話，表示係被告自願，並責備：「你們到 農會查詢案件，搞掉我好不容易建立的農會方便通路，這 個損失你們賠得起嗎？」等語，引起舅公氣憤的離去。事
隔約二個月，被告親自打電話拜託揚斯宏儘速辦理所有權 返還登記及清償借款時，己○○竟嘖稱：「那是你家的事 ，與我無關」，而掛斷電話，使被告束手無策，每日以淚 洗面，痛苦萬分。
（二）原告對被告伍佰萬元之債權，無對價關係： 被告與己○○並無親屬關係，也無委任關係，原告僅憑己 ○○虛構（姪子）之言，就貸款事務從頭至尾直接與己○ ○接洽，並由原告與己○○聯手偽造取款條及匯款回條， 將借款500萬元逕行處分於盡，此由下列證人之證詞足可 明證：
⒈李淑麗（分社主任）於99年6月29日庭訊時證稱：不知道 實際上申請人為何人？
⒉程英豪（徵信人員）於同日證稱：⑴未接觸到被告本人⑵ 去現場看不動產時被告不在，是己○○陪他去現場的⑶與 被告沒有直接接觸⑷徵信過程中都是己○○與證人連絡的 。
⒊李宏武（對保人員）於99年8月17日證稱：金額465萬元匯 款回條及2,163元及1,500元取款條都是他寫的，並逕行處 分取款。
⒋丁○○（代書）於同日證稱：⑴買賣房子及貸款都是己○ ○接洽，因為己○○說是他的「姪子」買的⑵兩次登記都 是同時送件，我是代理人，是己○○將文件及被告個人相 關資料交給我去辦的⑶辦理時沒有見過本人，印章是己○ ○交給我蓋的。
⒌上開證人之證詞，異口同聲表示房屋買賣及抵押貸款，始 終由原告與己○○接洽、辦理及處分，被告完全不知情。 被告就本案從未書寫取款條、匯款回條，亦未蓋過任何印 章，更未領過分文款項，同時相關利息亦由己○○匯款支 付。被告並無分文收入與支出，即兩造間就500萬元借款 ，無對價關係者，洞若觀火。原告憑空訴求被告清償，非 有理由。
（三）原告惡意高估房屋時價超貸，使損害擴大： 系爭房屋在貸款三個月前（97年10月8日），經法院拍定 價格只有426萬元（一標），此係最新、最根本的徵信資 料，依據原告提不動產評估調查表」所示按70％放款值計 算，最高只能放款300萬元，如果原告按規定核貸，即使 該房屋將來再被法院拍賣，對被告之損失會大量減少，甚 至不損失。乃故意根據偽造之買賣契約書所書8,600,000 元為基準，按70％核貸，同時憑偽造之「在職證明書」及 「薪資所得和繳憑單所列年收入824,000元」作為清償能
力之證明，作免「連帶保證人」之放款，其與己○○通謀 詐害被告之行為，昭然若揭。綜上所述，本案貸款係原告 與己○○、丙○○（賣方）、丁○○（代書）通謀陷害被 告所致，被告除在他們指定之位置簽名外（不知所簽為何 物、何用途），並未取得分文款項，兩造間就500萬元借 款並無對價關係，具證原告之訴為無理由者，彰顯明甚。（四）證人李宏武下列證言與事實不符，不足採信： ⒈證人說，對保當天在場有4人，其中一女子不知其名。經 查該女子係己○○之同居人林雅雲（楊在檢庭自稱）。其 係98年3月16 日自書取款憑條取款297,000元匯入其所經 營之惠諭花苑公司及偽造信託契約登記之受託人。證人有 明知故隱之嫌。
⒉證人說被告知道借款的事情，是心甘情願的等語，純係違 心之言。對保當天在場人員動作、語氣一致的對被告表示 ，只要在他們指定的文件簽名即可，並未向被告說明所簽 文件係何物作何用途，更未說明貸款多少、如何還款、如 何付息、所借款項將匯入何人帳戶及借款係供清償買房屋 的價金等問題。證人無中生有，要非可採。
⒊被告與賣方從未謀面，何能提出賣方的存摺影本？ ⒋又法官問證人李宏武，被告在98年3月12日有一筆5萬元現 金支出，是否知情？證人答稱5萬元那筆不知情。惟該筆 現金提款係與其他二筆提款同時間作業，證人既承認另二 筆取款條係其所製作並逕為提款，即該5萬元之取款條亦 必係原告所為無疑。
（五）否認證人丁○○之證言：
證人對法官所問「接洽己○○時，本件要買房子及貸款確 實是何人？」答稱：己○○說是他姪子要買的。惟證人明 知己○○與被告不同姓，又無委任書，同時根據被告身分 資料，知悉被告年齡剛滿20歲，尚無固定職業，根本無購 買房屋之資力，只憑己○○虛構之言，即代理己○○偽造 一份買賣契約書，約定總價款為860萬元（簽名印章均偽 造），然後再憑其與原告之關係，持該買賣契約書作為核 貸之依據，使貸款金額超過房屋時價高達200 萬元左右， 嗣後證人又代理己○○製作一份信託登記契約書，將系爭 房應對信託登記於林雅雲，使被告無端背負債務500萬元 ，又失去房屋之處分權，類此惡劣作風，真令人髮指。（六）爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告向其借款500萬元，惟未依約按期清償 ，已喪失期限利益，視為全部到期，爰依兩造之消費借貸 契約，請求被告返還全部剩餘借款等語。被告則以系爭借 貸契約係原告與己○○、丙○○（賣方）、丁○○（代書 ）通謀陷害被告所致，被告從未向銀行借款，亦未購過房 屋，根本不知所簽文件係何物、何用途，被告分文未得， 原告又惡意高估房屋時價超貸，使被告損害擴大等前揭情 詞置辯。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條 、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告 起訴主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、利 率變動表二份、繳款明細二份存卷可憑（見本院99年度司 促字第12069號卷）。雖被告主張借款契約上之印章非其 所有，其不知簽寫該借據是要借款云云，經查： ⒈被告為向原告借款500萬元，已簽署借款金額分別為200萬 元、300萬元之借據各一紙、授信約定書一紙，此有原告 提出之借據兩紙、授信約定書一紙，附於本院99年度司促 字第12069號卷。被告自認該借據上之借款人「甲○○」 、借款金額「貳佰萬」、「參佰萬」及授信約定書上之立 約定書人「甲○○」均為其本人親簽（見本院卷第161頁 背面、第162頁）。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民 事訴訟法第358條第1項定有明文，被告既自認已在借據及 授信約定書上簽名，上開文書之形式上之真正自屬無疑。 至於借據及授信約定書上之印章究竟是何人所刻、何人所 蓋、何人保管，並不影響借據及約定書之效力。 ⒉雖被告辯稱其不知簽寫該借據是要借款云云，然查，系爭 兩紙借據二紙，抬頭均以比內文更大之字體標明「借據」 二字，被告也親書「貳佰萬」（被告誤為貣佰萬）、「參 佰萬」之金額，該文書之外觀顯而易見為借款之書據，被 告為民國○○年○月○○日生，長榮高中畢業，簽寫借據時為 滿20歲之成年人，有約2年之工作經驗，已具備能了解上 開借據之意義及法律效果之相當學歷及社會經驗，被告稱 不知簽借據是要借款云云實與常情有違。
⒊再查，被告借款之經過，業據證人即原告之對保人員李宏 武到庭證稱：「（【提示本院99司促12069民事聲請卷宗 所附98年3月10日借據2紙、98年3月10日授信約定書1紙】 問：其上之見簽人及對保人員是否你的章？該契約簽訂時 是否在現場？）都是我的。簽約時我在現場。（問：自何 時開始接洽本案？）是對保當天第一次接觸當事人，之前 有書面程序送總會審查，審查完後才到分部這裡對保。（ 問：對保當天有幾人在場？）代書丁○○、被告本人、還 有兩位自稱是被告的朋友，其一男子是己○○，另一女子 不知其名。（問：己○○在本件貸款前，是否認識？）不 認識，沒見過。（問：接洽本件貸款，被告是否有借款的 真意？）她知道借款的事情，她是心甘情願的。（問：己 ○○怎麼告訴被告的？）己○○當時與我們主任李淑麗交 談，我負責對保，我沒有聽到他們談什麼。（問：是否提 到該借款的用途？嗣後如何清償？）有，這是買賣的借款 ，我有告訴被告貸完款後怎麼繳款，還有每個月繳多少錢 等，被告聽而已沒有講到要用什麼錢來繳這筆貸款。（問 ：對保過程中，己○○是否提到該貸款是他要清償？）沒 有。（問：是否告訴被告借的款項會撥付到她在原告的帳 戶？）有。（問：是否告知該款項會清償她買房屋的價金 ？）有。」等語（見本院卷第117、118頁），證人李宏武 在簽約對保時已告知被告，本件是借款契約借得之款項會 撥入被告之帳戶中，用以清償買賣房屋之價金，及被告每 月應清償貸款之方法及金額，被告辯稱不了解契約內容及 意義即無可採。
⒋又查，簽借據當日亦在現場之代書丁○○亦到庭結證稱： 「（問：被告向原告借款對保98年3月10日當天，是否在 場？）是的。我是認識農會職員程英豪，而本件貸款需要 一個代書，程英豪告訴我己○○有房屋買賣的事，告訴我 去接洽己○○。我之前不認識己○○，是因為辦這個案子 才認識，我先接洽己○○，當天才看到被告本人。（問： 接洽己○○時，本件要買房子及貸款確實是何人？）己○ ○說是他的姪子要買的。（問：對保當天看到被告本人， 是否有表示她要買房子及貸款嗎？）有，她都了解。被告 曾經告過我及賣方、原告等人，說我們聯合詐欺，後來我 們在地檢出庭時，被告自己向檢察官承認她是自己要當己 ○○的人頭戶，而且說好己○○每個月要給她酬金，但後 來因沒有履行，才讓此事爆發出來。（【提示台南市東南 地政事務所99年7月8日函所附土地登記申請書兩份】有何 意見？這兩次登記都是同時送件，我是代理人。是己○○
將文件及被告個人相關資料交給我去辦的。（問：辦理時 是否見過被告本人？）沒有。作登記時買方只要普通印章 ，我用的是己○○交給我的印章蓋的，對保時我才向被告 本人求證，她是否知道買賣契約及設定抵押權契約，她也 回答知道，我有向她說買這個房子要對保500萬，她都是 聽著點頭。」等語在卷（見本院卷第118、119頁）。依證 人丁○○之證詞，證人丁○○於98年3月10日對保當日， 向被告確認買賣不動產移轉不動產所有權及設定抵押權之 情事，也向被告表示要向原告借款500萬元付買賣價金必 須對保等情，核與原告主張及證人李宏武之證詞大致相符 。
⒌綜上所述，被告已成年，高中畢業，且有1-2年之工作經 驗，而系爭借據兩紙，抬頭放大「借據」二字，被告又親 書借款金額，實無理由不知所簽寫借寫之意義。再者，本 件借款之對保人員李宏武、代書丁○○，在此之前與訴外 人己○○或被告均不認識，亦無利害關係，其證詞應屬中 立而可採，其二人於在簽約對保當日均告知被告向原告借 款500萬元以用支付買賣價金之情事，被告抗辯不知簽寫 該借據是要借款云云為不可採。
（三）被告又抗辯其分文未得云云。然查：
⒈被告於98年3月10日至原告處開設「0000-00-0000000」號 存款帳戶，此有原告提出之開戶資料在卷（見本院卷第 126-130頁），而被告對其本人開存款帳戶知之甚詳，且 在開戶資料上簽名等情，業經其自認在卷：「（【提示原 告99年8月23日陳報狀所附活期存款帳戶開戶資料】此資 料上名字是否妳親書？印章、身份證是否妳所有？）名字 是我簽的，但印章不是我的，那也不是我蓋的。開戶與貸 款是一起辦的，當天我與己○○夫妻及一位代書一起去的 ，開戶申請書及貸款契約書是一起簽的。（問：對該資料 是在辦理一個活期存款帳戶開戶，是否知悉？）我知道是 要開存款帳戶，但我不知道是開活期戶。」（見本院卷第 161頁）。
⒉又原告之對保人員李宏武於對保時，即告知被告，被告所 借款項會匯入該存款帳戶用以清償被告之買賣價金，此經 證人到庭證稱：「（問：是否告訴被告借的款項會撥付到 她在原告的帳戶？）有。（問：是否告知該款項會清償她 買房屋的價金？）有。（問：當時被告在原告的帳戶存褶 印章在誰手上？）她是當天在現場開戶，簽寫開戶申請書 等，印章在對保後就還給她本人了，撥完款後，我沒有印 象把存褶交給誰。（問：「撥完款」是指借來的款項用來
清償她買賣房屋價金嗎？）是的。被告有提借賣方的存褶 影本，我們就把款項撥到賣方的帳戶中。（【提示被告98 年3月12日金額465萬元匯款回條】問：該回條是否將款項 撥入賣方帳戶的回條？）是。這是我當被告的面，依照被 告所提供的存褶帳戶寫的。……（問：被告帳戶在98年3 月12日有一筆5萬現金支出、2163元的保險金支出、1500 元帳戶管理費、是否知情？）5萬那筆不知道，另二筆是 固定要支出的。2163元是火險支出，1500是房貸固定要扣 的，取款憑條是我寫的。」（見本院卷第118頁）。 ⒊又被告簽寫系爭借據完成，原告完成對保手續，代書丁○ ○亦於98年3月11日完成系爭不動產之移轉登記及設定抵 押權手續，此有該土地登記申請書二份附卷（見本院卷第 70- 90頁），原告旋於98年3月12日將500萬元之借款，分 300萬元、200萬元，撥入被告前開「0000-00-0000000」 號帳戶，此亦有該帳戶之交易明細附卷足參（見本院卷第 107- 109頁），證人李宏武並在被告面前，依被告提供之 賣方丙○○帳戶，將價金465萬元匯入，嗣後也將帳戶之 印章交付被告，故該存款帳戶確實係在被告之支配中，被 告辯稱其分文未得云云與事實不符，原告已將借款500萬 元交付被告應可認定。
（四）雖被告又抗辯稱，系爭借貸契約係原告與己○○、丙○○ （賣方）、丁○○（代書）通謀陷害、詐騙被告所致云云 。然查：
⒈被告與訴外人己○○認識之過程，業據證人乙○○到庭證 稱：「…被告是因我介紹才認識己○○，我是己○○住家 及出租房間的冷氣廠商。我與被告一起去己○○辦公室， 是為了己○○說他的房子要過戶，叫我幫他找一個人。（ 問：己○○要過戶房子是何意思？）是指要將房子過戶到 我可以信任的人名下，所以我才找被告過去。（問：被告 與己○○是如何談的？被告在此事有何好處？）談的過程 我不在，我介紹的當天他們沒有談到細節，是事後己○○ 私下找被告談的。（問：嗣後己○○將他所稱房地登記在 被告名下是否知悉？）登記完後我才知道。因己○○當初 說過戶幾個月就要將房子過戶回自己名下，後來我們就沒 聯絡了，一直到被告家屬去永康市農會，被告打電話叫我 過去我才知道房子有貸款。（問：你前往原告公司前不知 道房子有貸款？）是的。（問：己○○請你找人登記房子 時有提到要用他名義貸款嗎？）沒有，只單純提到要過戶 。…（問：對己○○與被告洽談過程是否了解？）後續洽 談我不在現場，己○○都是直接聯絡被告。」等語（見本
院卷第160、161頁）。證人乙○○對於被告與己○○間如 何約定並不知情，其證詞不能認為原告或己○○有何詐欺 之情事。
⒉況且，姑不論被告與己○○如何約定，原告與被告之前開 訂定消費借貸契約之過程，堪稱透明公開，並無任何不實 之處，被告有完整之資訊可以了解其到原告永康市農會辦 理的是借款之手續，不但對保人員、代書均一再確認此事 ，以借貸500萬元如此鉅額之款項，要經過原告評估，對 保人員要確認被告借款意願，代書也要辦理和確認抵押權 設定事宜，多方人員合力才能完成，並不是己○○一個人 可以隻手遮天。被告雖辯稱，訴外人己○○當初只是要借 用其名義登記不動產，並沒有要借其名義貸款云云，然此 為被告與己○○二人間之約定，自不能拘束原告，如借款 違背被告與己○○之約定，被告自應拒絕以其本人名義向 原告借款，然被告前往原告永康市農會簽寫借據、對保、 開立存款帳戶，外在表現的就是向原告之借款行為，原告 果真依據借款契約交付借款，被告即應遵守兩造間之消費 借貸契約之約定。
⒊此外，被告復未能舉證證明，原告或第三人有何通謀陷害 、詐騙之情事，其主張自無可採。
（五）至於被告辯稱原告惡意高估房屋時價超貸，使被告損害擴 大云云。然查，被告向原告借款500萬元，主要是基於兩 造間之合意，高估抵押品價值可以借得更多之款項，這是 對借款人有利，難認被告有何損失。況原告對擔保品之估 價是原告之自由，估價之高低，只是影響原告將來是否能 由擔保品獲得清償，與本件消費借貸契約成立無涉，被告 以此抗辯亦無理由。
（六）綜上所述，兩造間確實有200萬元、300萬元之消費借貸契 約存在應可認定為真正。查依兩造消費借貸契約第三條、 第四條、第七條、授信約定書第四條之約定，兩筆借款之 期間均為98年3月12日至118年3月12日止，自98年3月12日 起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按期攤還本 金，如任何一債務不依約清償本金或攤還部分本金時，視 為全部到期，遲延利息利率之計算，應自最後依約還款日 （即違約日）起，按按當日原告公告之基準利率加碼年息 百分之5%計息外，並自違約日當日起六個月以內部分，按 遲延利率之百分之十，自違約日當日起算超過六個月部分 ，按遲延利息利率百分之二十計付違約金，此有借據兩紙 、授信約定書一紙足憑（見本院99年度司促字第12069號 卷宗）。上開兩筆借款，均僅繳至99年1月12日止之本息
，分別尚欠原告2,890,019元、1,927,251元，此有繳息明 細二份附卷足參，依約被告已喪失期限利益，應視為全部 到期。又本件遲延利息，依原告基準利率年息2.434%加5% ，應為7.434%，此亦有原告提出之歷年利率變動表在卷。 揆諸前揭說明，原告依法自得向被告請求積欠之本金、遲 延利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 2,890,019元、1,927,251元，及如主文第1項所示之遲利息 及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額為裁判費48,718元，應由被告負擔，確定如 主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 楊宗倫