臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度聲字第144號
聲 請 人 謝國隆
上列聲請人與相對人劉啟崇及沈伸源間關於本院99年度南簡字第
727號侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏 頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事 人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而 言。若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲 請或其他類此情形，不能認為其有聲請迴避之原因，最高法 院79年度台抗字第275號裁判可資參照。且此種迴避原因， 依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：
㈠貴院民國（下同）99年8月18日南院民漢99年度南簡字第727 號函令台南市南區區公所：「將台南市南區區公所99年5月 25日南南人字第0990010990號函之公文全部卷宗資料影印送 院，本院急須明瞭。」，本案相對人劉啟崇、沈伸源利用其 分別擔任台南市南區區公所公務員之區長、人事管理員職務 之便，於製作回覆貴院99年8月18日南院民漢99年度南簡字 第727號函之機會，明知不實之事而登載於台南市南區區公 所99年8月25日南南人字第0990017626號函公文書上，並據 以回覆行文鈞院。經聲請人於99年9月16日向貴院閱卷發現 後，於99年9月20日提出聲請狀聲請漢股法官調查處理，以 維護該公文書之正確性及國家公文書之公信力，並供以聲請 人適時向法院提出主張權益之依據等等，惟貴院漢股法官對 相對人上開偽造文書並以台南市南區區公所99年8月25日南 南人字第0990017626號函行使於法院之行為，並未依法調查 處理，已顯有偏頗包庇相對人之心態；且聲請人曾在99年9 月29日貴院開庭中再次重申聲請調查相對人偽造並行使於法 院之公文書之正確性，並供明瞭以適時主張權益，貴院漢股 法官卻仍再三拒絕，顯與相對人故意行使該偽造文書之行為 互相呼應，予以包庇護航，不聞不問，有開庭全程錄音為證 ，之後庭訊中，經聲請人再三提出質疑後，相對人坦承台南 市南區區公所99年8月25日南南人字第0990017626號函檢送 貴院之台南市南區區公所99年5月25日南南人字第099001099
0號函公文全部卷宗資料，並非該公文之全部卷宗資料，其 中本案被告尚保留有該公文卷宗資料中之「公文稿核批資料 」部份並無影印於該公文函送鈞院。事後，99年10月初，才 另提出相對人保留之該「公文稿核批資料」於貴院。是以被 告明知不實之事而登載於職務上所製作之公文書（偽造文書 ）並行使於法院（行使偽造文書）之事實，事證已甚明確。 ㈡自台南市南區區公所以99年8月25日南南人字第0990017626 號函回覆法院99年8月18日南院民漢99年度南簡字第727號函 之內容顯有登載不實，到聲請人99年9月20日提出聲請狀聲 請法院調查，至99年10月7日聲請人閱卷，法院從未發文向 來文機關台南市南區區公所求證處理，而該台南市南區區公 所99年8月25日南南人字第0990017626號函之內容，於99年 10月4日由漢股法官親閱本案被告以台南市南區區公所名義 （信封）郵寄給之「無提供者及核對章之變造之99年5月25 日南南人字第0990010990號函之公文稿核決相關資料4張空 白影印本」後，於法院已證明且知悉該函確實有「登載不實 」之情事，漢股法官竟未依法處理；又漢股法官對於聲請人 99年9月20日聲請狀所陳之內容事實，未依法發文請來文機 關台南市南區區公所求證並查覆，依法處理，卻於99年9月 27日批示：將聲請人聲請法院依法辦理之事及聲請狀，送知 本案被告知悉準備。顯有偏頗袒護本案被告之心態。 ㈢本案相對人劉啟崇99年9月29日收受法院寄達之通知及聲請 人之聲請狀而知悉後，即與相對人沈伸源變造該公文書之卷 宗資料，並於99年9月30日將該變造後之公文書卷宗資料影 印第1頁至第4頁，未蓋提供人姓名或影本核對章，直接以台 南市南區區公所名義（公文信封）郵寄署名給「漢股蘇○○ 書記官收」，並無依文書處理規定以機關發文為之，雖使用 機關之公文信封郵寄，依法只是本案相對人其個人之行為， 並非台南市南區區公所機關所為之意思表示（發文）；換言 之，並非台南市南區區公所機關所提出於法院之該公文書卷 宗資料。顯然本案相對人欲以將該變造之4張台南市南區區 公所公文書卷宗資料空白影印本，藉由使用台南市南區區公 所公文信封郵寄給本案承辦股之漢股蘇○○書記官，再使法 院借以台南市南區區公所提供於法院參辦之名義附於本案審 理卷宗，藉以掩飾其之前於台南市南區區公所99年8月25日 南南人字第0990017626號函故意登載不實偽造公文書並藉由 台南市南區區公所機關名義行使於法院之違法行為。法院依 信封上登載之寄件人資料，將「該等4張變造之公文書卷宗 資料空白影印本」，以台南市南區區公所機關名義送法院收 文掛號，然而該「該等4張變造之公文書卷宗資料空白影印
本」之實際提供者，是本案相對人，並非台南市南區區公所 。又相對人99年9月30日以台南市南區區公所公文信封郵寄 署名給「漢股蘇○○書記官收」之4張變造之公文書卷宗資 料空白影印本（99年10月7日聲請人閱卷時共有4張資料影印 本，尚未編頁號，未有機關之發文或提供人姓名及影本核對 章）中，其中2張公文書卷宗資料影印本，與台南市南區區 公所99年8月25日南南人字第0990017626號函公文內之台南 市南區區公所99年5月25日南南人字第0990010990號函之公 文全部卷宗資料影印本之2張資料影本（見本案審理卷宗第 51頁及第52頁2張卷宗資料影本）重覆，而將該等前（99年8 月25日）後（99年9月30日）分別相隔1個多月提出於法院之 2張公文卷宗資料，互相比對之下，很明顯地，該等2張卷宗 資料，在台南市南區區公所99年8月25日以南南人字第09900 17626號函發文提供貴法院後，在本案被告於99年9月30日以 台南市南區區公所公文信封郵寄署名給「漢股蘇○○書記官 收」之前，曾經遭人刻意變造。依常理而言，應係本案被告 故意所為，而本案被告為何故意利用公務員職務上之機會， 故意變造台南市南區區公所99年5月25日南南人字第0990010 990號函之公文全部卷宗資料之內容，並以台南市南區區公 所公文信封郵寄署名給「漢股蘇○○書記官收」，以台南市 南區區公所之名義行使於貴法院？又相對人於99年9月30日 以台南市南區區公所公文信封郵寄署名給「漢股蘇○○書記 官收」之「變造之台南市南區區公所99年5月25日南南人字 第0990010990號函之公文全部卷宗資料」之4張資料影本上 標示註明「共5頁」，為何只提供4頁卷宗資料影本寄給法院 ？貴院漢股法官均予包庇護航，批示「附卷」，顯然蓄意包 庇相對人之違法行為及偏袒相對人。
㈣綜上情形，足認漢股法官執行職務有偏頗之虞，聲請人於99 年10月7日閱卷時知有上情，為此依民事訴訟法第33條第1項 第2款規定，聲請本案漢股法官迴避等語。
三、經查：聲請人與劉啟崇、沈伸源間請求侵權行為損害賠償事 件，現繫屬本院99年度南簡字第727號案件審理中等情，業 經本院調取該案卷宗核閱屬實。聲請人聲請前開案件承審法 官迴避之理由，無非不滿其指出相對人99年8月25日函覆本 院之文書並未將台南市南區區公所99年5月25日南南人字第0 990010990號函公文完整檢送，缺漏「公文稿核批資料」， 有變造之嫌疑，聲請人並曾在99年9月29日審理時聲請調查 該公文書之正確性，惟承審法官對此均未加以查證及調查處 理，而認承審法官有偏頗包庇相對人之心態，主觀上疑其不 公等為據。惟承審法官就聲請人主張相對人之行為是否構成
侵權行為之要件事實，本得自行為證據之取捨以形成心證， 此屬法官於審判程序中本其職權所應為之判斷事項，是縱承 審法官未依聲請人之請求調查證據，難認其執行職務有何偏 頗之虞。故聲請人不滿承審法官對於證據之調查而主張承審 法官執行職務有偏頗之虞，容屬聲請人主觀上之臆測，尚非 可認符合偏頗之虞之要件。除此之外，聲請人未提出其他可 供即時調查之證據以釋明承辦法官對訴訟標的有特殊利害關 係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，揆之前揭最高法 院裁判意旨，尚不得僅據此即謂法官執行職務有偏頗之虞， 是本件聲請法官迴避為無理由，不予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王獻楠
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 黃敏純