臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第146號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
前抗告人因相對人就被繼承人李榮彬選任遺產管理人事件，對於
中華民國99年9月10日臺灣臺南地方法院99年度司財管字第94號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即原審聲請人聲請意旨略以：被繼承人李榮彬（ 男，民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號 ，生前最後住所：臺南縣學甲鎮宅港里15鄰德安寮5號）為 相對人之債務人，經本院99年度司執字第40609號清償借款 強制執行事件程序進行中，惟被繼承人於99年1月5日死亡， 法定繼承人均已聲明拋棄繼承，致使相對人之權利無法遂行 。爰向法院聲請選任原繼承人任一人為被繼承人之遺產管理 人，以利強制執行程序之進行等語。
三、原審裁定以：
㈠經查：相對人主張之前開事實，有相對人提出本院99年5月 28日南院龍99司執源字第40609號函、97年8月18日南院雅97 執明字第61810號債權憑證、99年6月10日南院龍家秀99年度 司繼字第410號准予備查通知函、除戶謄本、繼承系統表各1 份附卷為憑。並經本院依職權調閱本院99年度司繼字第410 號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，是相對人之主張應足採信。 又查被繼承人死亡後，其法定繼承人皆已依法拋棄繼承權經 本院准予備查，且未準用民法第1177條之規定選定遺產管理 人，而被繼承人為聲請人之債務人，故相對人以利害關係人
之身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無 不合，應予准許。
㈡按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非公用 國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第1185條、 國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人之法定繼 承人皆已依法拋棄繼承權經本院准予備查，復未準用民法第 1177條之規定選定遺產管理人，且經本院函詢被繼承人原繼 承人即兄弟姐妹李清標、李榮泰、李榮茂、李榮華、李榮鴻 及子女李婉茹、李婉琪有無擔任被繼承人之遺產管理人之意 願，迄未回覆本院，足徵被繼承人原繼承人對被繼承人遺產 之處置已漠不關心，不適宜擔任本件遺產管理人。又查被繼 承人之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈 物後，歸屬國庫，為使被繼承人遺產之處置順利進行，本院 認選任抗告人為被繼承人之遺產管理人為適當。四、抗告意旨略以：
㈠查本院99年度司財管字第94號民事裁定，據相對人華南商業 銀行股份有限公司因其債務人李榮彬（男，民國○○年○○月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：臺 南縣學甲鎮宅港里15鄰德安寮5號）於99年1月5日死亡，惟 李榮彬過世後，其合法繼承人全體均已於法定期間內向法院 聲請拋棄繼承並經准予備查在案；致以無繼承人情況且相對 人為確保其權益，因而，聲請選任抗告人為其之遺產管理人 。按以被繼承人尚遺留有不動產得以供相對人聲請強制執行 ，但其之繼承人卻全體拋棄繼承權，明顯應係被繼承人有遺 債大於遺產之情形。
㈡按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，． ．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產， 儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。．．．」，查無人 承認繼承遺產之選任國有財產局為遺產管理人，原係基於被 繼承人之遺產於完成債權及債務之清償後，若有剩餘應歸屬 國庫之考量性；又有關破產事件，法院大抵選任律師或其他 社會公正人士擔任破產管理人，本案既繼承人均已拋棄繼承 極可能屬於遺債大於遺產，此類遺債大於遺產案件，大多已 無多餘財產可歸屬國有，其遺產管理人之主要職責僅為配合 債權人及法院之查封、拍賣程序，以完成被繼承人債務之清 償，則類此案件，並非得由專司管理國家財產之相關機關擔 任遺產管理人，亦可選任律師或民間公正人士等擔任遺產管 理人，依上開司法院函示應盡量避免選任國有財產局為遺產
管理人，原裁定之選任實有不當；另縱其繼承人拋棄繼承並 非不可擔任遺產管理人，且法亦無明文禁止，況繼承人對被 繼承人生前之債權債務關係，以及印鑑、重要證件、產權文 件等應較清楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人李榮彬間之 債權債務關係，與繼承人並無任何關聯性存在，但就適認與 否加以考量，其最近親屬亦為最佳人選。況遺產管理人不僅 就被繼承人滯欠之稅捐外，尚就被繼承人是否另有其他債權 債務關係，均需全面予以瞭解，則以抗告人僅係為國有財產 之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人 為遺產管理人，則抗告人恐力有未逮。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，若被繼承人無任何剩餘遺 產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人對國庫並無任 何實益。審就本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人 為遺產管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產 、處理債務等問題，期間所耗費之人力、時間實難以金錢衡 量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若結果落 得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更有甚者，導致 利用全民資源負擔個人私物之支出，無異使公器淪為私用， 實不符社會公平原則。
㈣再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「次查，遺產管理人之職務 在於編制遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交 付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人簡美珠之遺 產及遺債事務有相當瞭解，而財政部國有財產局台灣南區辦 事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人簡美珠之遺產及 負債狀況所知應屬有限。此外，財政部國有財產局台灣南區 辦事處嘉義分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有 財產事務，執行事務所須預算為全國人民納稅所得，若顯無 遺產可歸屬國庫，自不宜選任財政部國有財產局台灣南區辦 事處嘉義分處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管理 費用無法由被繼承人簡美珠之遺產歸墊，導致利用全民資源 負擔個人私務之支出，實不符社會公平原則，故本件情況， 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任被 繼承人簡美珠之遺產管理人」等語，故請求原裁定廢棄，改 選任被繼承人之親屬或專業律師擔任，抗告程序費用由被繼 承人之遺產負擔。
五、經查：
㈠本件相對人聲請之前開事實，業據其提出本院99年5月28日 南院龍99司執源字第40609號函、97年8月18日南院雅97執明 字第6181 0號債權憑證、99年6月10日南院龍家秀99 年度司 繼字第410號准予備查通知函、除戶謄本、繼承系統表各1份
附於原審卷可稽，且經本院調閱前開拋棄繼承案卷審閱無誤 ，揆諸前開說明，其自係被繼承人之利害關係人，從而，相 對人以其為利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人，自 屬有據。
㈡查抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人 為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，對於本件 並無拘束力。又被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證 明文件，抗告人得依其他方式獲悉或取得，另有關之印鑑， 亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無 困難，被繼承人之最近親屬未必具有專業知識，亦未必知悉 所在或擔任保管之責。且繼承人均拋棄繼承，已無利害關係 ，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡 職守，公正客觀，以善盡管理人之職務。另被繼承人之繼承 人經本院徵詢其意見之結果，均無回覆，視為無擔任被繼承 人遺產管理人之意願，此有本院函文、送達回證在原審卷足 憑，繼承人既無意擔任，則強行選任，難期善盡遺產管理人 之職務，是前開抗告意旨所陳，自無可取。
㈢再查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實質利益為考量。況且，被繼承人之遺產 ，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前， 是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均 拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理 機關，其備有財產管理之專才，保護無人繼承財產之債權人 權利，亦屬政府之義務，無所謂公資源私用之問題，故於遺 產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺產管理人 較為妥適。是抗告意旨以「本件既有遺債大於遺產之虞，若 選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任 為其管理遺產、處理債務問題，其間所將耗費之人力、時間 實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付 ，而若落得其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更甚者 ，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象云云」， 亦無可採。
㈣至他院之見解因個案之情形有異，本院不受該意見之拘束； 相對人為被繼承人之債權人，如兼任被繼承人之遺產管理人 ，恐有利害衝突之虞，而不利於被繼承人之其他債權人；又 實務上鮮有公正或專業人士有意願擔任類此情形之遺產管理 人，均不宜選任為遺產管理人。
㈤綜上所述，原審以此指定抗告人為被繼承人之遺產管理人， 經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承
人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告，聲 明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
家事法庭 審判長 法 官 謝瑞龍
法 官 葉惠玲
法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 鄭隆慶
, 台灣公司情報網