臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度家抗字第133號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上抗告人因與相對人間就被繼承人周文雅選任遺產管理人事件，
對於本院99年度司財管字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；第 1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；無親屬會 議或親屬會議未於第1177條所定期限內選定遺產管理人者， 利害關係人，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項 規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1185 條及第1178條第2項分別定有明文。
二、本件相對人即原審聲請人乙○○於原審法院聲請意旨略以： 被繼承人周文雅（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編 號：Ｚ000000000號，98年4月30日死亡，生前最後住所：臺 南縣後壁鄉福安村15鄰下寮205號之5）生前積欠相對人新台 幣（下同）280萬元債務未清償完畢，因被繼承人周文雅於9 8年4月30日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承權，亦未依民 法第1177條、第1178條於法定期限內，召開親屬會議並選任 遺產管理人，以致相對人之債權無法行使，為保障相對人即 債權人之權益，相對人爰依法聲請鈞院選任被繼承人周文雅 之遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、土地建 築改良物抵押權設定契約書、土地建築改良物他項權利移轉 變更契約書、臺南縣後壁鄉○○○段2649地號土地登記謄本 各1份為證，相對人主張堪信為真實；復查被繼承人周文雅 之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院調閱98年度繼字第1359 、1401、1405號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第11 77條規定選定遺產管理人，而相對人為被繼承人之債權人， 故相對人以利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人，核
與上開規定並無不合，應予准許。而相對人聲請本院指派被 繼承人周文雅之配偶周顏玉子或地政士盧文献為被繼承人周 文雅之遺產管理人，本院依職權函詢周顏玉子有無意願擔任 被繼承人周文雅之遺產管理人，逾期未表示，視為無意願， 查本院迄今尚未收到周顏玉子表示願意擔任被繼承人周文雅 遺產管理人之陳報狀，視為周顏玉子無意願擔任被繼承人周 文雅之遺產管理人。又遺產管理人除須熟悉處理遺產之相關 規定外，亦須以公正之立場為被繼承人與債權人之間處理被 繼承人所遺留之債權債務問題，因地政士盧文献為相對人所 提出之人選，其是否能立於公正客觀之立場為被繼承人處理 遺產，不生偏頗相對人之虞，不無疑問。本院考量上情，認 本件不宜指定周顏玉子或地政士盧文献為被繼承人周文雅之 遺產管理人。
㈡查本件被繼承人周文雅之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠等 對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其繼承人周 文昌、周文吉、林周儉、蔡婉樺、蔡若穎、周美齊、周富隆 、周顏玉子、周志峰、周淑女、周玟君，請其等於文到5日 內以書面陳明是否願意擔任被繼承人周文雅之遺產管理人， 逾期未表示，視為無意願，上開繼承人均逾期未陳明其意願 ，視為不願意擔任，有送達證書附卷可憑。查被繼承人周文 雅之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物 後，歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取 得，則職司國有財產管理之有關機關自係最為適合擔任遺產 管理之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程序亦相當熟 悉；故為使遺產之處置順利進行，並考量遺產管理之專業性 與公平性，認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分 處為被繼承人周文雅之遺產管理人為適當。
四、本件抗告意旨略以：
㈠按司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示略 以：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件 時，．．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同 破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。」以及國有 財產局91年2月27日台財局接字第0910004982號函轉司法院 秘書長90年12月20日（90）秘台廳民一字第30224號函示： 「檢送司法院秘書長90年12月20日（90）秘台廳民一字第30 224號函影本乙份，司法院秘書長已轉知臺灣高等法院等， 請各法院受理有關無人承認繼承遺產管理人事件時，宜注意 財政部修正之代管無人承認繼承遺產作業要點及該院74年10 月15日（74）院台廳一字第05786號函辦理。」 ㈡抗告人於99年8月30日接獲鈞院99年度司財管字第95號民事
裁定，選任為被繼承人周文雅之遺產管理人。經細閱該民事 裁定理由欄第2項之記載：「．．．被繼承人周文雅（27年7 月14日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）已於98年4月30 日死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承，而聲請人為保債 權權益，爰聲請鈞院依法選任遺產管理人等語。．．．」衡 諸一般常情，被繼承人周文雅之法定繼承人之所以聲明拋棄 繼承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有破產之虞，審究 本案，被繼承人周文雅之繼承人皆已聲明拋棄繼承，足見被 繼承人之遺債大於遺產，再者，人性戀財，若被繼承人所遺 留之財產，於清償債務後仍有剩餘，其繼承人豈有拋棄繼承 之理？因之被繼承人周文雅即可能屬於遺債大於遺產，有破 產之虞。此類遺債大於遺產案件，已無多餘財產可收歸國有 ，其遺產管理人之主要職責為配合債權人及法院之查封拍賣 程序，以完成被繼承人債務之清償，類此案件，並非得由專 司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理人，亦可選任律師 或民間公正人士等擔任遺產管理人；再者，遺產不足清償遺 債之案件亦得依法聲請進入破產程序，由法院選任律師或社 會公正人士等擔任破產管理人，是遺債大於遺產之指定遺產 管理人事件，選任律師或社會公正人士為其遺產管理人，更 能彰顯其清償債務之本意。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認繼承 之遺產向有期待權，以被繼承人周文雅遺債大於遺產之情形 ，遺產管理程序終結時已無遺產可收歸國有，則選任抗告人 為遺產管理人間所耗費之人力、時間難以金錢衡量；且管理 期間所需之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫利益受損，更 有甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象。 ㈣再民法第1179條亦明文規定，拋棄繼承之繼承人並非不可擔 任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女或其他最近親屬較 清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該債務必較抗告人 明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效，是類此 拋棄繼承之遺產管理案件，實應以被繼承人之配偶、子女、 其他最近親屬或律師等社會公正人士為遺產管理人，更能加 速遺產之清查與處理。
㈤另臺灣嘉義地方法院97年度家抗字第1號、97年度家抗字第2 5號民事裁定亦均認為：「．．．次查，遺產管理人之職務 在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交 付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人之遺產及遺 債事務有相當瞭解，而財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉 義分處既為公務機關，對於被繼承人之遺產及負債狀況所知 應屬有限。此外，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分
處為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執 行事務所需預算為全國人民納稅所得，若顯無遺產可歸屬國 庫，自不宜選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處 為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被 繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出 ，實不符社會公平原則，故本件情況，財政部國有財產局臺 灣南區辦事處嘉義分處不適宜擔任被繼承人遺產管理人。」 臺灣高等法院臺南分院86年度家抗字第40號民事裁定亦同此 見解，是抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定。五、經查：
㈠本件相對人即原審聲請人主張被繼承人周文雅尚積欠其債務 280萬元未清償，惟周文雅已於98年4月30日死亡，周文雅之 各順位繼承人均依法聲請拋棄繼承等事實，業據相對人提出 除戶謄本、繼承系統表、土地及建築改良物抵押權設定契約 書、他項權利移轉變更契約書、他項權利證明書、土地登記 第一類謄本等件附於原審卷可稽，並經本院依職權調閱本院 98年度繼字第1359號、第1401號、第1405號拋棄繼承事件卷 宗核閱無誤，揆諸前開說明，相對人自係被繼承人之利害關 係人，從而相對人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人之 遺產管理人，自屬有據。
㈡原審裁定選任抗告人為遺產管理人，業如前述；而抗告人對 原裁定提起抗告，主要係以司法院74年10月15日（74）院台 廳一字第5786號之函示為依據。惟司法院前述函示，僅謂儘 量避免選任抗告人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產 管理人，此無非著眼於國有財產之考量，對於法院並無拘束 力。又被繼承人生前之債權債務關係，抗告人本得依其他方 式獲悉，被繼承人之親屬未必最為知悉。且被繼承人之全體 繼承人拋棄繼承，已無利害關係，而其他社會人士與被繼承 人之遺產更無利害關係，若選定渠等為遺產管理人，難期渠 等將來執行職務均能克盡職守，實不宜選任已拋棄繼承之繼 承人或其他社會人士為遺產管理人。是抗告意旨主張繼承人 對於被繼承人生前之債權債務關係最為知悉，就適任與否加 以考量，應以被繼承人之最近親屬最適於擔任遺產管理人云 云，自無可取。
㈢再者，被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付 遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。且依上述說 明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫， 而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所明 定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但 保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務，故本
件仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。抗告意旨所 稱：本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理 人，抗告人所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量，且管理 所須之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫權益受損，更造成 浪費國家資源於少數特定人之不公現象云云，亦無可採。至 抗告人所引臺灣高等法院臺南分院86年度家抗字第40號、臺 灣嘉義地方法院97年度家抗字第1號、97年度家抗字第25號 民事裁定，乃係承審法官本於審理之結果所為之決定，然該 案情形與本案是否相同，已非無疑，不可一概而論；且該案 之裁定，對於本案並無拘束力，參以相同之遺產管理人案件 眾多，每一案件之承審法官本於遺產管理之妥適性考量而為 不同見解，亦屬平常，自未可僅以其中部分案件認定不宜選 任財政部國有財產局及所屬單位為遺產管理人，遽謂任何案 件亦應採取同一見解，是抗告人此一主張，亦不可採。 ㈣綜上所述，原審法院指定抗告人為被繼承人之遺產管理人， 經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承人 之遺產管理人有何違法或其他不當之處，則抗告人提起抗告 ，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
家事法庭 審判長 法 官 謝瑞龍
法 官 鄭彩鳳
法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 劉毓如