臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第252號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告 則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚 事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造係於民國94年9月26日在大陸辦理結婚手續，被告於95 年2月16日來台依親，未料被告婚後以須解決大陸房地產為 由，索求無度，原告嗣後發現被告拿現金予不明男子，被告 才停止；又被告前與訴外人王瑞乾曾結婚，原告於兩造婚前 曾詢問被告為何王瑞乾條件如此好還會離婚，被告推說因其 懷有五個多月身孕被王瑞乾毆打至流產，但經原告向王瑞乾 求證，發現係因被告於探親期間與他人同居，被拋棄後而施 行人工流產；再王瑞乾之前告訴原告，其與被告離婚時曾給 付5,000美元以上數筆不等金額予被告，原告嚴重懷疑被告 現在又要以相同手法，不願離婚，亦不願履行夫妻同居義務 ，被告並要脅原告若要離婚就過去大陸地區辦理，反正兩國 司法不通，到大陸地區後全都得聽被告的，其高興怎樣就怎 樣。
㈡原告對於兩造之婚姻確實盡心盡力，努力維繫，奈何被告掏 空一切財產及為不名譽之事，遭原告揭穿後，被告竟於99年 3月3日一走了之返回大陸，被告原訂99年4月18日之班機欲 返台，嗣因地震之關係，改訂99年5月3日之班機，然於回台 前兩天，被告復吵鬧，原告求被告關於夫妻間事情可好好討 論，被告卻回以：「我就是不要過去，你要對我怎樣。」原
告之後未再理會被告，被告即傳簡訊予原告，要原告撥電話 予其，又說其要返台，但被告卻在大陸起訴離婚，原告亦不 願意被告再回來。按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離 婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又婚姻係以經營夫 妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互 諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重 動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難 以維持婚姻之重大事由；綜上，爰依民法第1052條第2項規 定，請求准予判決離婚，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於94年9月26日在大陸地區為結婚登記，婚 姻關係現仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本、經大陸地 區廣西壯族自治區桂林市公證處公證，且經財團法人海峽交 流基金會證明之結婚公證書各1件附卷供參，復經本院向台 南市北區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，由該所檢附兩 造之結婚登記申請書、及大陸地區廣西壯族自治區桂林市公 證處公證，並由財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書 供參，有台南市北區戶政事務所99年5月21日南市北戶字第 0990003106號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。 ㈡原告次主張被告於大陸地區提起離婚訴訟，經大陸地區廣西 壯族自治區桂林市七星區人民法院以（2010）星民初字第65 3號判決准予兩造離婚，然被告於該案中所主張者為不實， 伊乃提出陳述予以反駁一情，惟被告於本件訴訟未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告前開所 陳係對大陸法院所受理之兩造離婚訴訟為答辯，就令屬實， 亦非本院得審理之範圍，爰不予深究，先予敘明。 ㈢又原告主張被告於99年3月3日離家返回大陸後，迄今未再返 台，及被告於大陸地區提起離婚訴訟，經大陸地區廣西壯族 自治區桂林市七星區人民法院以（2010）星民初字第653號 判決准予兩造離婚之事實，業據提出大陸地區廣西壯族自治 區桂林市七星區人民法院（2010）星民初字第653號民事判 決書1份為證，且經證人即原告之母親鄭林雅證述：「（兩 造何時結婚？）約四年多左右，被告婚後與原告同住三樓， 我住在二樓，住到今年3月回去就沒有再回來。（為何被告 回去就沒有再回來？）我不知道原因。（被告回去有無打電 話過來？）我不知道，我沒有接過。（有無要被告回來？） 都是兩造在聯絡。（是否知道被告於大陸有起訴離婚？）我
有聽原告說，不過詳細我不清楚。」及證人即原告之女兒鄭 孟娟證以：「（兩造婚後有無同住？）有。（兩造同住時有 無吵架？）有，後來被告為何於3月離開，我不清楚，被告 回去後就沒有再返台，不過有打電話給原告。（兩造同住時 感情如何？）時好時壞。（被告回去後，有於大陸起訴離婚 ，是否知悉？）知道，因為原告與阿嬤在說，我有聽到。」 等語，依鄭孟娟前開所證，可知兩造同住時即曾因細故發生 爭執，感情時好時壞；復據本院調取被告之入出境資料所示 ，被告並無入出境管制之處分，其婚後於95年1月20日入境 、於95年9月3日出境，嗣於95年10月13日入境、於96年10月 24日出境，又於96年11月30日入境、於97年9月22日出境， 最後一次於97年11月20日入境，於99年3月3日出境，此後即 再無出入境資料，此有內政部入出國及移民署99年6月4日移 署移陸啟字第0990077427號函及所附之被告出入境資料在卷 可按。綜上所述，原告所主張之事實，應堪以認定。 ㈣按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條 第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟 酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻 之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任 何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之 ，即應從婚姻之目的加以觀察；而婚姻係以終生共同生活為 目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之 幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建 立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係 ，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅 婚姻關係。查兩造於94年9月26日結婚，被告婚後於95年1月 20日入境，嗣後有多次入出境資料，然被告於99年3月3日出 境未返，總計兩造結婚迄今約5年1個月，實際相處時間僅約 2年9個月餘；加以兩造來自文化、風俗不同之成長環境，在 觀念不同，相處時間不長，嗣後又長達半年餘分居之情形下 ，本難期待兩造培養深厚之感情基礎；再參兩造先後向臺灣 及大陸之法院訴請離婚，伊等於訴訟中各執一詞、互有指責 ，且大陸廣西壯族自治區桂林市七星區人民法院業已判決准 予離婚，即知兩造亦無再維持婚姻之意願。據此，足見兩造 既無深厚感情基礎，復乏攜手扶持之意願，兼以長期分隔兩 地，則此種婚姻生活，空有其名，而無夫妻之實；是從兩造 之相處狀況，可認兩造間維持婚姻生活之互愛、互信基礎已 經動搖，而難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自堪認
兩造婚姻確已生重大事由。再觀其婚姻之重大事由之產生， 乃源於被告於兩造因細故發生爭執後，率而出境返回大陸， 拒絕回台，致兩造持續分居，則被告就此，自難解免其責； 綜此，衡量兩造之行為，被告對於本件婚姻之破裂，應負較 大之責任，則原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚， 於法有據，應予准許。
㈤又按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共 秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第74條第1項定有明文。查本件被告就兩 造之婚姻於大陸訴請離婚，並經廣西壯族自治區桂林市七星 區人民法院判決准兩造離婚，此有原告所提民事判決書1份 在卷可按，固已見前述；惟兩造就上開判決並未聲請法院認 定，依上述規定，前開判決於我國尚難謂已生效，則原告於 前述大陸離婚判決未經認可之前，訴請裁判離婚，於法尚無 不合，併此敘明。
㈥本件法律關係已臻明確，至原告另主張被告婚後以須解決大 陸房地產為由，索求無度，伊嗣後發現被告拿現金予不明男 子，被告才停止；被告前謊稱與訴外人王瑞乾離婚係因懷有 五個多月身孕被王瑞乾毆打至流產等情，無論是否屬實，均 與本件之認定無關，自無再予審酌之必要，均附此敘明。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 劉毓如