臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第811號
原 告 甲○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 盧俊誠律師
複 代理人 蔡建賢律師
被 告 丁○○
己○○即江栢霖之.
丙○○
乙○○
庚○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應就被繼承人江栢霖所有座落台南縣楠西鄉○○段185地號土地，地目：田、面積24,049平方公尺土地權利範圍1/24辦理繼承登記。
兩造共有座落台南縣楠西鄉○○段185地號土地，地目：田、面積24,049平方公尺土地分割如附圖（臺南縣玉井地政事務所複丈日期民國99年7月27日複丈成果圖）所示：①Ａ部分面積3924平方公尺分歸被告丁○○取得；②Ｂ部分面積4905平方公尺分歸被告庚○○取得；③Ｃ部分面積4905平方公尺分歸原告甲○○取得；④Ｄ部分面積5886平方公尺分歸原告戊○○、被告己○○二人依原有比例保持共有；⑤Ｅ部分面積3924平方公尺分歸被告丙○○、乙○○二人依原有比例保持共有；⑥Ｆ部分面積505平方公尺由兩造依原有持分比例保持共有，作為全體共有人通行之用。訴訟費用新台幣58,069元，由被告己○○負擔新台幣2,420元、被告丁○○負擔新台幣9,678元、被告丙○○負擔新台幣6,451元、被告乙○○負擔新台幣3,226元、被告庚○○負擔新台幣12,098元、原告甲○○、江文欉各負擔新台幣12,098元。 事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告丁○○、己○○（即江栢霖之繼承人）、乙○○ 、庚○○等四人均受合法通知而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有 人全體為被告，當事人始適格。本件原告起訴時，系爭台 南縣楠西鄉○○段185地號土地，地目：田、面積24,049 平方公尺土地之共有人為原告甲○○、戊○○及被告丁○
○、丙○○、乙○○外，另有江栢霖、江世雄等共計七人 ，而其中共有人江栢霖已於民國（下同）95年6月13日死 亡，其應有持分迄未辦理繼承登記。又江栢霖之第一順位 繼承人有直系血親卑親屬江龍、江崧漢二人，惟其二人均 於法定期間內向本院聲明拋棄繼承，分經本院通知准予備 查在案（本院98年度司繼字第792號、第680號），其第二 順位繼承人直系血親尊親屬中，母江王桂花早於50年3月3 日死亡，是以應為繼承人者為江栢霖之父己○○，本件原 告追加己○○為被告，符合民事訴訟法第255條第1項第5 款之規定；再本件起訴時之共有人江世雄之應有部分5/24 業於99年5月26日經拍賣由甲○○取得，嗣甲○○又於99 年7月25日將該應有部分5/24賣予被告庚○○並已辦理所 有權移轉登記，原告追加庚○○為被告，亦符上上揭規定 ，從而本件經撤回、追加後，被告為丁○○、己○○（即 江栢霖之繼承人）、丙○○、乙○○、庚○○五人。二、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文第一、二項所示。（二）陳述：座落台南縣楠西鄉○○段185地號土地，地目：田 、面積24,049平方公尺土地為兩造所共有，其中原告甲○ ○之應有持分為5/24、戊○○之應有持分為5/24、被告庚 ○○之應有持分為5/24、被告丙○○之應有持分為2/18、 被告乙○○之應有持分為1/18、被告丁○○之應有持分為 1/6、另有江栢霖之應有持分為1/24，其中江栢霖已於95 年6月13日死亡，其繼承人應為被告己○○，迄未辦理所 有權移轉登記，爰請求被告己○○應就被繼承人江栢霖應 有持分1/24辦理繼承登記。共有人間並無不分割之協議， 而系爭土地亦無不得分割之情事，因兩造無法達成分割協 議，爰起訴請求裁判分割，並以如附圖（臺南縣玉井地政 事務所複丈日期民國99年7月27日複丈成果圖）所示為分 割方案。
（三）證據：提出土地登記謄本、地籍圖登記謄本等為憑，並請 求履勘現場。
三、被告方面：被告丁○○、乙○○、庚○○等三人均未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀為主張或陳述。另：（一）被告丙○○陳稱：同意在分割後與乙○○保持共有，並以 附圖為分割方法。
（二）被告己○○具狀陳稱：同意原告主張之分割方案，並在分 割後與原告戊○○保持共有。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地迄本案辯論終結時，係兩造所共有，原告甲○○
之應有持分為5/24、戊○○之應有持分為5/24、被告庚○ ○之應有持分為5/24、被告丙○○之應有持分為2/18、被 告乙○○之應有持分為1/18、被告丁○○之應有持分為1/ 6、另有江栢霖之應有持分為1/24，有原告所提土地登記 謄本為憑。
（二）共有人江栢霖已於95年6月13日死亡，其第一順位繼承人 江龍、江崧漢二人均已於法定期間內向本院陳報拋棄繼承 ，經本院發函准予備查在案，有其二人所提之本院家事庭 通知函影本各一紙在卷足憑。被告己○○為江栢霖之父， 為第二順位繼承人，應由被告己○○單獨繼承。五、得心證之理由：
（一）按座落座落台南縣楠西鄉○○段185地號土地，地目：田 、面積24,049平方公尺土地之原共有人江栢霖已於95年6 月13日死亡，被告己○○為其繼承人，應由被告己○○單 獨繼承，惟迄未辦理繼承登記，原告為共有人，在訴請裁 判分割土地前，起訴請求被告己○○應就被繼承人江栢霖 對系爭土地之權利範圍1/24辦理繼承登記，核無不合，應 予准許，並諭知如主文第一項所示。
（二）系爭土地為農牧用地，共有人間既無不分割之協議，亦無 不得分割之情事，因全體共有人無法達成分割之協議，是 以原告起訴請求為裁判分割，並無不合，應予准許。（三）系爭土地為農牧用地，現有被告丁○○在附圖上Ａ部分範 圍土地栽種菓樹，原告甲○○在附圖近Ｅ部分範圍土地栽 種菓樹，其餘土地則尚無人利用耕作，本院履勘現場時， 自小客車可以到達附圖上同段181-4地號土地即Ｆ部分通 道起點，Ｆ部分土地約為現行步道位置供耕作之人出入。 是以本件分割所應考量者，一為留設適當通道供共有人出 入通行使用，另則為現耕地部分儘量分歸耕種之人。（四）原告所提出如附圖（臺南縣玉井地政事務所複丈日期民國 99年7月27日複丈成果圖）所示之分割方案，其中Ｆ部分 土地供共有人通行使用，可使各共有人所分得之土地均可 到達同段181-4地號土地而對外聯絡，另被告丁○○亦可 分配其現栽種菓樹之土地，並符合被告丙○○、乙○○二 人分割後願保持共有及被告己○○與原告戊○○二人分割 後願保持共有之陳述，言詞辯論期日到庭之被告丙○○當 庭表示同意以原告主張之方案為分割，其餘被告則迄未有 人提出反對之表示，堪認原告主張如附圖所示之分割方案 為符合全體共有人之利益。
（五）又本件採如附圖（臺南縣玉井地政事務所複丈日期民國 99年7月27日複丈成果圖）所示之分割方案分割結果，除
編號Ｆ部分土地係供全體共有人出入通行使用外，其餘土 地分割後之面積均達0.25公頃，符合農業發展條例第16條 第1項之規定，又本件共有人有7人，而分割後之筆數則為 六筆（含Ｆ部分通道），未違反同條第2項之規定。至於F 部分則係由兩造依原有比例保持共有，供全體共有人通行 之用，其使用目的已非耕地使用，亦未違反同條第1項第2 款之規定，是以本院認為原告所主張之分割方案符合全體 社會經濟效益，且未違反相關之法令，為屬可採行之分割 方法，爰依附圖所示之分割方法，諭知如主文第二項所示 。
六、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告支出之訴訟費用，依其 陳報，得列為本件訴訟費用者為①第一審裁判費新台幣（下 同）43,669元、②鑑定界地複丈費4,800元、2,400元、③土 地勘查複丈費7,200元，合計訴訟費用為58,069元，依兩造 各自權利範圍之比例計算結果，爰諭知本件訴訟費用之負擔 如主文第三項所示。至於原告另主張戶籍謄本規費140元部 分，核非屬本案之訴訟費用，併此敘明。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
書記官 黃敏純