臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第1233號
原 告
即反訴被告 陳茂盛
訴訟代理人 洪梅芬律師
李季錦律師
涂欣成律師
被 告
即反訴原告 吳堡憓
訴訟代理人 裘佩恩律師
複 代理人 林志雄律師
魏琳珊律師
上列當事人間請求給付工程款事件， 經本院於民國99年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟肆佰玖拾伍元，及自民國97年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本訴訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新台幣肆拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件被告 於本院審理中，對原告提起反訴，請求原告給付工程因遲延 而生之損害新臺幣（下同）818,207元， 及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息， 符合提起反訴之要件，又無上述不得提起反訴之情況，應予 准許，合先敘明。
二、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」 民法第490條 定有明文。
⒉原告於民國96年10月承包被告臺南縣永大一路36號新宅設
計裝修工程， 並簽立如原證1之工程合約書，合意施作如 該契約附件報價單之工程。原告因配合營造商與冷氣工程 施工於96年11月5日進入現場工作，並依約完成如原證1契 約報價單之工程。
⒊兩造又於98年12月另行追加 由原告承攬如原證2報價單之 工程共431,370元（112,144＋319,226＝431,370），於97 年12月底開始施工，並由原告供給元綺彩藝玻璃有限公司 及銧晟照明之玻璃、燈具材料各50,495元（16,745＋33,7 50＝50,495）及102,630元。 兩造合意追加上開第二期工 程時，雖未形於書面， 惟依下列97年4月與被告配偶柯國 良之電話錄音譯文可知，兩造確有合意追加施作上開工程 ，於施作後由柯國良代理被告與原告協商工程款之事： ⑴原證2報價單之工程431,370元部分： 「柯（即被告之配偶柯國良）：我現在還有一張中網的 ，你開的嗎？陳（即原告）：對，我的部分。柯：音響 室和戶外非柚門框一樓部分， 你的有2張嗎，你那兩張 總額311,370元嗎， 那是你寫的便條紙，扣掉前付款12 萬元，一款31萬1370嘛。陳：對。」 由前付款120,000 元加上餘款311,370元後為431,370元可知，兩造已對43 1,370元之施作內容達成合意。
⑵玻璃材料費50,495元部分：
「柯：玻璃有2張嗎？ 陳：玻璃有1張。柯：玻璃1張？ 我這邊有2張。陳：... 耶，玻璃有幾張（問太太），2 張。」 顯見原告已將原證2第3、4頁之玻璃材料報價單 送給被告。
⑶燈具材料費102,630元部分：
「柯：你說還有一張電火的嗎？陳：有，還有一張電燈 的。柯：電燈的，還有電火，你說電火之前付多少阿？ 陳：之前已經付6萬了，過年前之前有付6萬，後面還有 42,630元。柯：還有46,230元？陳：那一天你有拿那一 張電燈給我嗎？陳：有啊，我全部都用一個檔案夾給你 啊。柯：嗯...我怎麼沒看到。 陳：那時候不是說要用 一個透明袋給你裝，你說不用，放著就好。柯：我知道 ，我現在沒看到那一張。陳：還是我現在傳一張給你。 柯：沒關係，來...你說上次， 上上禮拜來工地這邊看 的嗎？陳：嗯。」顯見原告已將原證2第5頁之燈具材料 報價單送給被告。
⑷再觀譯文所載 「柯：我就跟你說音響室扣掉6萬，更衣 室28萬扣掉，衣帽櫃沒有做扣掉，這3筆數字。 陳：衣 帽櫃那個不能完全扣掉阿。柯：好啦，你看那個半成品
多少，料多少工多少，訂那個櫃子花幾天，那個衣帽櫃 多少？5萬嗎？那個椅子鞋櫃5萬塊嗎，那衣帽櫃要扣掉 多少錢，包括那個半成品多少，我問你嗎，你如果不給 我答案，我就自己講。 陳：像那個衣帽櫃我給你扣1萬 。柯：嗯，好啊， 你說1萬就1萬，28萬，音響室6萬， 衣帽櫃扣1萬。 陳：我現在是希望更衣室可不可以不要 那麼多。」等語可知，原告已將第二期工程全部施作完 畢，並經被告驗收而將家具搬入視同驗收通過，僅被告 配偶柯國良對第二期工程之音響室地板之施工品質不滿 意。顯見兩造確有施作第二期工程之合意。
⑸關於由柯國良代理被告與被告協商工程款之部分： 此觀譯文記載：「柯：我的想法是這樣，你若覺得有問 題，合約你跟堡憓簽的，你要不要跟堡憓講，可是我表 達我的意思，在今天之前我都有釋出我的善意，包括今 天也是一樣，你若覺得跟我談沒辦法達成你的想法，我 們兩個不太一致，還是你要找堡憓講，你換人試看看， 搞不好還更難講話」等語自明。
⒋依兩造工程合約書第5條第⑴款約定：「工程完工後，甲 方（即被告）應於3天內完成驗收，若未經驗收通過，屋 主逕行搬入，則視同驗收通過，甲方應依付款條件付款。 」經查，原告於97年2月4日之前已將第一、二期工程施作 完畢，被告並自97年2月4日擅自將家具搬入永康市○○○ 路36號，依上開條款視同驗收通過，被告應依付款條件給 付第一、二期款。至於前開譯文論及扣款情事，是因被告 配偶對原告對施作結果吹毛求疵而藉口將款項全數扣除， 原告基於做生意和氣生財之理念，同意稍做扣款以早日取 得剩餘工程款，並非承認有瑕疵，併此說明。
⒌第一期工程款已經被告付迄，第二期工程尚欠404,495元 ：
⑴被告第一期工程款均已給付，其中第一期工程款之第四 期款，被告本應給付31萬元，卻僅給付20萬元，故所餘 11萬元乃挪至尾款一併給付，其次，被告尚於97年2月4 日給付尾款時，一併給付第二期工程款之部分價金12萬 元及6萬元之燈具材料費， 故於97年2月4日連同第一期 工程款之第四期餘款11萬元及驗收尾款17萬元，一併給 付原告46萬元（第一期工程款之第四期餘款11萬＋第一 期工程尾款17萬＋第二期部分工程款12萬＋第二期工程 燈具材料費6萬）。
⑵如前所述， 兩造約定第二期工程款及材料費共584,495 元（431,370＋50,495＋102,630），扣除97年2月4日給
付之第二期工程部分工程款12萬元 及燈具材料費6萬元 ，尚餘404,495元（584,495－120,000－60,000＝404,4 95）。爰依民法承攬之規定，提起本件訴訟，請求給付 工程款。
（二）對被告抗辯所為陳述：
⒈第一期工程應追加減之工程款為何？
⑴詳「鑑定回覆意見一覽表」㈠一期工程之說明。 ⑵鑑定報告、補充鑑定報告 均未如被告99年5月28日辯論 意旨狀第3～4頁第2點所言， 有否定第一期工程編號11 、13、16及客廳心經掛鉤部分為追加工程之認定，併此 說明。
⒉第二期工程應追加減之工程款為何？
⑴98年4月25日鑑定報告第16頁第10點之「扣除1樓餐桌骨 架工程15,000」， 已於原證2第10點列為工程減項扣除 15,000元，即第一期未施作之「1樓餐桌骨架工程15,00 0元」，已於第二期工程總價扣款， 故無庸再就全部工 程總價予以扣除，否則即屬重複扣款。 惟99年4月25日 鑑定回覆意見未注意及此，竟再將此15,000元自工程款 內扣除，顯有錯誤。
⑵其餘引用「鑑定回覆意見一覽表」㈡二期工程之說明。 ⒊原告訴請被告再給付工程款為404,495元，為有理由： ⑴綜上，第一、二期工程款均不應以未施作為由扣款，至 於追加款項則為35,065元，加上原告起訴請求被告尚未 給付之404,495元，被告應再給付原告工程款為439,565 元。
⑵惟追加工程款僅35,065元，金額不大，僅於反訴中作為 抵銷抗辯之用，以免訴訟追加之勞費，故於本訴仍只請 求404,495元。
⒋綜上，聲明請求：
⑴被告應給付原告404,495元， 及自起訴狀結本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（三）被告則以：
⒈被告於96年間於被告配偶柯國良及其弟柯國泰的土地上請 專人設計興建座落於臺南縣永康市○○○路36號之建物及 泳池、花園等，建築費用及裝潢費（不含本案木工部分） 共計約2,700萬元，土地市價約值2,000萬元，木工裝潢部 分，由於原告及原告之父為被告之保險客戶，經其推薦， 被告始與原告簽約，此木工部分之裝潢縱加上未正式簽約
之第二期工程，工程款亦約200萬元， 與建物總工程款相 比，只占約14分之1， 然被告卻因原告之施工瑕疵及偷工 減料等問題，多次要求原告修補，原告均無法修繕完成， 被告又礙於合約中「屋主逕行搬入，則視同驗收通過」之 約定，且一旦拆除重作又要大興土木無法居住，故遲遲不 敢搬入， 只好作由土地建物總價約5,000萬元之豪宅閒置 ，無法搬入使用，被告一家只能暫租於被告小叔家中，不 僅多付租金，且極不方便，眼睜睜看著多年辛苦賺錢購買 設計之豪宅，因原告施工不善而無法搬入，心中之憂傷與 鬱悶，非旁人所能想像。被告因顧慮原告為被告客戶之兒 子，多次電話溝通要求前來修繕均無法完全修好，忍無可 忍只好於97年4月底， 依原告戶籍地址及原告父親地址寄 發存證信函催告，未料被告竟然拒收，但寄至原告父親地 址之存證信函其父親則已代收，原告仍堅持不願出面處理 ，反而對被告先生電話錄音並提出本訴，實不可理喻。 ⒉被告對於原告提出之第二期工程口頭合意並不否認，但對 第二期工程亦有如下之施工瑕疵及報價不實之爭議。被告 拒絕給付剩餘工程款有四大原因，亦即㈠工程遲延、㈡偷 工減料、㈢報價不實、㈣施工瑕疵，分述如下： ⑴工程遲延部分：
①原告係擔任喬治設計裝潢工作室之負責人，而承包被 告位於臺南縣永康市○○○路36號之新宅裝潢工程， 兩造並簽有工程合約書，除約定工程總價為1,551,50 0元外， 並約定原告應自工程合約書簽定日起一週內 開工， 並應於40個工作天內完工，否則應依合約第4 條第4款規定，原告需擔負延遲責任。
②兩造於96年10月8日簽訂工程合約後， 依約原告至遲 應於96年10月15日開工、96年12月8日竣工， 後因原 告配合冷氣工程等遲至96年11月5日 始進入現場施作 ，此部分被告同意不計入遲延，但亦應於96年12月28 日竣工，且系爭工程品質超差、大小瑕疵不斷，被告 屢屢催告原告修補，除多次電話催告原告之外，甚至 以前述存證信函催告，原告均置若罔聞，被告均按時 給付所有工程款予原告，已經原告起訴狀中自認，部 分尾款因原告無法依催告修繕完成且依承攬工程之習 慣，需待驗收完畢後，被告始負給付義務。惟原告工 程迄未完工，又無驗收完成，被告自當拒絕給付。 ③至於原告主張被告已搬入一節，如前述被告只是將傢 俱搬入擺放，根本未遷入居住，再者此「搬入視為驗 收」之約款，探究意思表示真意，乃指搬入使用無意
見始視為驗收，被告多次當面及電話反映施工瑕疵， 此有原告提出之錄音譯文可以為證，復又寄發存證信 函催告，在在表示系爭工程未完工無法驗收，原告自 已屬遲延給付。
④原告至遲應按約於96年12月28日竣工，惟迄今均未將 瑕疵修補致無法驗收完工， 計算至97年8月28日止， 共延遲244工作天； 依照合約第4條第4款規定，原告 應給付遲延金共757,132元 （1,551,500元×244天× 千分之2）。
⑵偷工減料部分：此部分乃指原告交付被告之報價單、工 作明細表與實際施作情形不符合者。
①96年10月1日報價單1樓部分項次3、「1樓衣帽櫃、鞋 櫃工程」及「1樓工作明細」載明 「門片以皮革包覆 」，實際施作時，1樓衣帽櫃未作、 鞋櫃門片並未包 覆皮革，但原告乃依報價單計算，未曾扣減。
②96年10月1日報價單2樓部分項次9、「2樓書房大書桌 工程」及項次10、「2樓書房上網書桌工程」， 單價 欄均載明「柚木集成材」，但「2樓工作明細」第7項 則記載「皆以玻璃麗木心板定製」，已與報價單不符 ，實際施作則以玻璃麗木心板貼皮製作，實無如報價 單上每個柚木集成材桌面28,000元之價值。 ③「2樓工作明細」第3項，2樓主臥－衛浴 電視牆工程 有載明「訂做柚木實木門框295×76×2片」，但實際 上並無使用柚木實木；且「塗抹珪藻土或壁紙」亦未 實際施作，亦未扣除款項。
④「3樓工作明細」第3項，3樓小孩房裝潢工程中 「入 口隔屏」，實際並未施作，但亦未見原告扣除款項。 ⑶報價不實部分：被告對原告之報價原本即有質疑報價過 高之嫌，但原本認為只要做好即可，未料原告提出訴訟 後，被告比對起訴狀所附之證物與原先原告交付被告之 證物，有如下之差異，原告實已有詐欺被告之嫌：起訴 狀後原證2中97年1月27日報價單Ｐ.1第6、9、10項、第 Ｐ.2第5、6、8、10項、Ｐ.4玻璃 報價、Ｐ.5照明估價 單，均與之前交付被告之報價單不同，由於各單據日期 均相同，為何報價不同，且之前報價較高，起訴時又自 動降低，實讓被告懷疑原告原有不實報價想多賺錢之合 理推測，原告應該提出合理解釋，否則被告自會懷疑尚 有許多不實之報價。
⑷施工瑕疵部分：
①按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少
或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。民法第492條、第493條第1、2項、第494條、第495 條第1項分別定有明文。
②原告之施工造成之瑕疵數項繁瑣，大小瑕疵若認真追 究，根本無法計數。被告並暫列舉瑕疵較大項目，並 委請訴外人辜俊德木工代為估價，合計修補工程需花 費628,340元， 此有估價單影本為證，足見原告之施 工瑕疵即使不論較小瑕疵部分，僅估價單上之明顯瑕 疵， 修補費用即需要628,340元，被告並非存心挑剔 ，只希望能有通常品質之施工，原告經被告多次催告 已數次修繕，均無法達成通常品質，被告只好向原告 求損害賠償並準備另請木工施作。
⒊綜上所述，暫不論偷工減料及報價不實部分之金額，僅計 算遲延賠償及瑕疵造成之損害賠償，即已超過原告請求之 數額，被告自有權拒絕給付工程款。
⒋由於經被告多次催告原告修補，原告均無法修補，爰依民 法第494條、第495條第1項請求解除契約， 並以本訴狀為 解除契約之意思表示，一併敘明。
⒌對臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告之意見： ⑴第二期工程部分：
應減帳之合計應為26,700元；鑑定報告記載「11,700元 」應係計算錯誤 （應減帳項目為：①編號10之扣除1樓 餐桌骨架工程， 應扣減15,000元、②編號11之2樓音響 室吸音板天花板，應扣減3,000元、③編號13之2樓音響 室牆壁隔音層，應扣減8,700元）。
⑵工程瑕疵及修補部分：
①編號9之「2樓更衣室」：
a.依報告建議修補費用為164,900元。 b.被告否認；原新作工程關於「2樓更衣室」 這個項 目只有282,000元之預算， 此鑑定報告中，預估修 補費用已超過原施作之一半金額，修補時，若誤傷 及其他部分，必定會使修補費用提昇且重做的時間
也比修補時間來的省時（理應重新製作）。
164,900元是修補費用， 要把原修補處全部剔除， 所花之工資尚未估出，原修補處均以強力黏劑接合 ，一經拆除（拆除工資本鑑定也是忽略未列），是 否會損傷本體或其他接合面，甚難預估，木工評估 若要小心拆除，加上其他可能損耗費用至少要50,0 00元，所以164,900元＋50,000元＝214,900元，已 超過原280,000元之4分之3， 達到全損之定義，實 無修補之必要。
②編號17之「2樓音響室地板」：
a.被告否認；該項估價完全省略「拆工」費用，也就 是說沒有估算到修補時要先拆除之工資，因為原本 的木板施作時最底層有釘上一層夾板後，再鋪上組 合地板，兩層都是用釘子以及黏劑固定住，若要拆 除就必須把兩層的釘子以及黏劑清除，如果不清除 乾淨就重新鋪上地板會造成地面不平整，因為考量 到施工時間以及拆除的工資，所以只拆一層（組合 地板）就至少要花了12個工作天，以工資一天2,50 0元來算，12個工作天就要3萬元 （2,500元×12天 ＝30,000元），是故，拆工應加入計算。 b.至於坪數，報告中寫的是9坪應係誤植， 依照原合 約估價記載是「9.5」坪。
③編號21之「1至樓油漆工程瑕疵修補改善」： a.被告否認；原新作工程油漆上色已經1年多了， 依 一般社會經驗與常理，「修補噴漆」必定會造成與 原漆之「嚴重色差」，原鑑定報告忽略此一部分。 b.「色差」也算瑕疵一種，如若產生色差後，是否還 要再修補一次？
c.新作工程之第一次油漆總費用為305,000元， 假如 現在請師傅重新油漆費用只需150,000元， 因油漆 瑕疵部分遍佈各樓層及房間，理應一體重新粉刷， 才不致產生嚴重色差。
⒍系爭裝潢第一期工程施作數量短少或無施作而應扣減之款 項共63,620元， 有追加工程而應增加給付之款項共2,250 元：
⑴第一期工程因施作數量短少或無施作而應扣減之款項， 依照鑑定報告，共63,620元：
①第一期工程編號1：「1樓天花板造型工程」，應扣減 10,500元：原告於99年6月2日庭呈之準備書狀表示排 煙管是伊完成1樓工作明細「1樓廚房天花板平釘」後
，廚具工程才來設置排煙管，故為追加工程云云。然 查，廚房本有排煙管設計，由設計圖上明顯可知。原 告所稱1樓工作明細「1樓廚房天花板平釘」部分，僅 載「廚房天花板平釘」，未明確寫出總施工面積，按 常理若設計圖上已有排煙管線之標設，則天花板裝潢 皆將管線修飾列入施工範圍，計算總施工面積，既廚 房排煙管設計自始存在於設計圖上，則原告主張此為 追加工程，自屬無稽，若此部分真為追加工程，何以 被告從未收受原告針對此部分之報價單？故第一期工 程編號1「1樓天花板造型工程」，仍應扣減10,500元 。
②第一期工程編號3：「1樓衣帽櫃、鞋櫃工程」，應扣 減18,020元：扣除衣帽櫃半成品費用及鞋櫃移動費用 後，尚應扣減18,020元（28,720－9,500－1,200＝18 ,020）。
③第一期工程編號7：「2樓天花板造型工程」，應扣減 11,700元。
④第一期工程編號17：「2樓書房超耐磨地板工程」， 應扣減6,000元。
⑤第一期工程編號20：「3樓天花板造型工程」，應扣 減17,400元。
⑵追加工程部分，依造鑑定報告，共應加帳2,250元： ①依照鑑定報告，第一期工程有追加工程而應給付之款 項僅編號8的2樓衛浴天花板杉木板釘制 多做之0.5坪 部分，應加帳2,250元。
②原告辯稱第一期工程中尚有多處為追加工程，依照鑑 定補充報告， 除編號11、13、16及1樓客廳心經掛鉤 部分外，其餘部分皆非追加項目。然編號11、13、16 及1樓客廳心經掛鉤部分亦非追加項目，分述如下： a.編號11「2樓衛浴浴櫃工程」非追加工程： 衛浴浴 櫃部分，裝潢合約書上僅載「項次5、2樓衛浴浴櫃 工程（含高置物櫃）總價42,000元」，工作明細上 則載「懸空浴櫃外採美耐板」。實際施工後，原告 拿整本目錄本予被告挑選懸空浴櫃之樣式，並未特 別說明有何等級之分，故被告由該目錄本中挑選2D -5照片之門板樣式（即編織板），選定後，原告亦 未表示此樣式價格較美耐板價格為高，則此工項應 無追加工程之合意。
b.編號13「2樓更衣室工程」 （即瑕疵修補部分編號 15「更衣室隔屏」）非追加工程：一般而言，僅衣
櫃被靠牆面時背板外側面可免於美化，若以衣櫃為 隔間櫃則背板皆應做美背設計。原告簽訂系爭裝潢 合約書時，既已知悉更衣室櫃體背面面臨主臥室， 則衣櫃背面之美背設計應符合主臥室之風格。於櫃 體背面貼壁紙、 橫向分割加2支鋁條，乃基於主臥 室一體性之考量而為之基本美背設計，原告辯稱此 屬追加工程與上述裝潢實務經驗不符，顯不可採。 c.編號16「2樓上網書桌工程」非屬追加工程： 既為 上網書桌，整體設計應達便利使用電腦之目的，全 部作成抽屜將導致鍵盤無處可放；倘若將鍵盤放置 桌面，則桌面的高度則需特別注意，以維持使用電 腦之健康姿勢，亦即訂做電腦桌時，或需製作鍵盤 架，或調整桌子高度符合使用鍵盤之人體工學，此 等設計方達成便利使用電腦之目的。原告施作成果 ，二者皆未符合，被告遂要求改善之，將抽屜改為 鍵盤架，此當屬工程改善，自非追加工程。
d.1樓客廳心經掛鉤部分非屬追加工程： 依照兩造於 97年1月27日簽訂之裝潢合約書，項次5「沙發後牆 區間接光造型」工項，即是為凸顯該心經書法作品 而要求施作之造型牆工項，若無此書法作品就無此 工項存在之必要。原告於簽訂合約時，業已知悉此 工項之目的，被告並將此心經書法作品放置施工地 點供原告丈量尺寸、整體設計，則原告對此工項之 報價當包括懸掛此書法作品之掛杆、掛勾，何來追 加工程之有？
③鑑定再覆議結果第一期工程中 編號15「2樓書房大書 桌」之修改費用為12,000元，然2樓書房大書桌 完工 後即為現況，且與圖說相符，被告未曾要求修改桌面 厚度及桌腳長度，無追加工程可言，不應加帳此施作 工資及材料費用。
⒎依照鑑定報告，第二期工程因施作數量短少或無施作而應 扣減之款項合計26,700元，應減帳項目如下： ⑴編號10的扣除1樓餐桌骨架工程，應扣減15,000元。 ⑵編號11的2樓音響室吸音板天花板，應扣減3,000元。 ⑶編號13的2樓音響室牆壁隔音層，應扣減8,700元。 ⒏原告向被告請求404,495元工程款，超過305,725元部分無 理由：原告稱被告尚於404,495元工程款 未為給付云云， 然依上開鑑定報告、補充鑑定報告之結果，系爭工程款應 扣除⑴第一期工程施作數量短少或無施作而應扣減之款項 63,620元、⑵第二期工程因施作數量短少或無施作而應扣
減之款項26,700元， 而應增加給付之款項僅2,250元，是 以原告向被告請求404,495元工程款，超過316,425元部分 無理由（計算式：404,495－63,620－26,700＋2,250＝31 6,425）。
⒐本訴部分被告主張抵銷：被告以反訴部分之瑕疵補償費用 377,500元主張抵銷未付工程款， 被告應無需再支付原告 任何費用。
⒑聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、反訴部分：
（一）反訴原告主張：
⒈請求權基礎：按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質 及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工 作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 ；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第1、2 項、第494條、第495條第1項分別定有明文。 ⒉反訴被告係擔任喬治設計裝潢工作室之負責人，而承包反 訴原告位於臺南縣永康市○○○路36號之新宅裝潢工程， 兩造並簽有工程合約書， 除約定工程總價為1,551,500元 外，並約定反訴被告應自工程合約書簽定日起一週內開工 ，並應於40個工作天內完工，否則應依合約第4條第4款規 定，反訴被告需負擔延遲責任。
⒊本件工程反訴原告除部分尾款外均按時給付所有工程款予 反訴被告，已經反訴被告於本訴起訴狀中自認，依承攬工 程之習慣，需待驗收完畢後，反訴原告始負給付尾款義務 ，惟反訴被告工程迄未完工，又無驗收完成，反訴原告自 當拒絕給付。再者，依系爭合約書第5條第1款規定，反訴 原告若逕行搬入，則視同驗收通過等語，亦造成反訴原告 花費鉅資購買房地後，在反訴被告拒絕修補瑕疵情形下， 完全無法搬入使用，亦無法出租，此部分之損害，自得依 原契約主張遲延賠償。
⒋由於經反訴原告多次催告反訴被告修補，反訴被告均無法
修補，爰依民法第494條、第495條第1項 請求解除契約， 並以本狀為解除契約之意思表示。
⒌依照鑑定報告結果系爭裝潢工程瑕疵之修補費用為369,50 0元，經兩造表示意見後， 補充鑑定報告仍維持原修補費 用之計算，並增加編號17「2樓音響室地板」之「拆工」 費用8,000元，是以系爭裝潢工程之修補費用共計377,500 元，反訴原告得依民法第492條以下之規定 向反訴被告主 張此瑕疵修補費用。
⒍反訴原告得依系爭合約第4條第4款規定向反訴被告主張遲 延金共757,132元？
⑴反訴被告承包系爭裝潢工程，與反訴原告簽有工程合約 書，約定反訴被告應自工程合約書簽定日起一週內開工 ，並應於40個工作天內完工，否則反訴被告應依合約第 4條第4款規定，需擔負延遲責任。
⑵兩造於96年10月8日簽訂工程合約後， 依約反訴被告至 遲應於96年10月15日開工、96年12月8日竣工， 後因反 訴被告配合冷氣工程等遲至96年11月5日 始進入現場施 作，此部分反訴原告同意不計入遲延，但亦應於96年12 月28日竣工。現因系爭工程品質超差、大小瑕疵不斷， 迄今均未將瑕疵修補 致無法驗收完工，計算至97年8月 28日止，共延遲244工作天； 依照合約第4條第4款規定 ，反訴被告應給付遲延金共757,132元（1,551,500元× 244天×千分之2）。
⑶反訴被告於99年6月2日庭呈之準備書上辯稱第二期工程 係於96年12月中旬始追加之，無法期待第二期工程亦於 99年12月28日竣工，且反訴原告亦同意伊於97農曆年前 完成系爭第一期、第二期工程即可，故上開違約金計算 有誤云云，資為抗辯。然查，上列計算違約金之工程總 價1,551,500元係以兩造（第一期） 工程合約書之約定 總價計算，尚未加入第二期工程之價金計算反訴被告應 給付之遲延金。第一期工程應於96年12月28日前竣工， 已如前述。反訴原告從未對反訴被告所為之第一期工程 完成驗收，對於所有之瑕疵皆不斷催告反訴被告修補、 改善之，是以上開遲延金之計算，洵屬有據。
⑷反訴原告不斷催告反訴被告於97年農曆年前完成全部（ 第一期、第二期及瑕疵修補）工程，經反訴被告保證伊 得於農曆年前入住後，反訴原告遂請廠商將沙發於97年 2月4日送達系爭房屋，並與清潔公司約定清潔打掃之期 日，以便得於農曆年前入住。詎料原告逕將部分施工人 員派至其他工地，導致系爭工程（第一期、第二期及瑕
疵修補）最終未能於農曆年前施作完畢，反訴被告應依 合約第4條第4款規定，自需擔負延遲責任。反訴原告僅 就第一期工程總價計算遲延金，當無違誤。
⒎反訴被告應給付反訴原告瑕疵修補費用377,500元、 遲延 罰款757,132元，扣除抵銷未付工程款316,425元，反訴原 告尚得向反訴被告請求給付818,207元。 ⒏聲明：
⑴反訴被告應給付反訴原告818,207元， 及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分5計算之利息。 ⑵反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
⑶反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）反訴被告則以：
⒈第一、二期工程應於97年2月7日（農曆除夕）完工，反訴 被告並未給付遲延：
⑴96年10月8日之工程契約僅約定原證1所列第一期工程施 作之項目，故96年10月8日契約第4條所謂40日工作期間 ，僅指第一期工程所列施工項目之完成時間，並不包含 96年10月8日尚未約定之第二期工程項目： 因兩造於96 年10月8日簽約時， 尚未知悉第二期追加工程之項目為 何，故98年10月8日簽訂第一期工程合約第4條所謂40日
, 台灣公司情報網