臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第676號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
514 號），本院判決如下：
主 文
丙○○毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國97年6月13日，向本院拍得丁○○所有，坐落 在臺南縣新市鄉○○段1639地號土地（下稱系爭土地），取 得不動產權利移轉證書後（本院96年度執字第33465號強制 執行事件，下稱系爭強制執行事件），於同年月18日辦理所 有權登記，其明知丁○○所有坐落系爭土地之未保存登記磚 造平房（118.58平方公尺，下稱系爭地上物）仍可供居住使 用，且依系爭強制執行事件之拍賣公告備註第10點載明：「 上開建物及作物不在拍賣範圍內，拍定後不影響原有法律關 係，應買人請自行查證，拍定後不點交」，竟基於毀損他人 建築物之犯意，僱請不知情之甲○○（另為不起訴處分）及 其僱請同為不知情之工人數人，於同年月21日下午，以挖土 機將系爭地上物之牆壁、樑柱毀壞移平，致令系爭地上物喪 失效用。嗣為丁○○發覺而查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺南縣警察局善化分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示出賣人郭卻、承 買人朱江金春於69年6月10日所簽立系爭土地（重劃前為同 段872之6地號）之不動產賣賣契約書暨公證書、本院所核發 75年執字第10000號之不動產權利移轉證書暨不動產附表等 證據之證據能力均不爭執，本院審酌該等文書作成時之情況 ，認為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5得作為證據，核先 敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承僱請不知情之甲○○，以挖土機將系爭地上 物拆除等情，惟矢口否認有何毀損建物犯行，辯稱：伊以為 系爭地上物是郭卻所有，拆除前經詢問郭卻同意後始拆除， 且系爭地上物在拆除前就已經殘破不堪使用，非屬刑法第35 3條第1項之建築物云云。經查：
㈠證人郭卻於偵查中結證稱：系爭地上物是伊之前的大社窯業 ，在民國六、七十年左右就已經賣給朱江金春，賣掉之後， 伊就與該處沒有關係，約有二、三十年間未去過系爭土地， 且被告從來沒有來問伊什麼拆房子的事，伊也沒跟被告見面 ，且房子早就賣人了，伊怎麼可能對該房子還有權利表示要 不要拆，伊也不知道系爭土地被拍賣的事，伊都住永康，幾 乎沒回新市等語（98年度調偵字第514號卷第59、60頁）， 且有出賣人郭卻、承買人朱江金春於69年6月10日所簽立系 爭土地（重劃前為同段872之6地號）之不動產賣賣契約書（ 97年度他字第2055號卷第77頁）暨公證書（前揭他字卷第78 頁）附卷可稽，堪認郭卻已於69年6月10日將系爭土地暨系 爭地上物出售與朱江金春。又告訴人丁○○於76年11月24日 向本院拍得系爭土地暨系爭地上物（118.58平方公尺）乙節 ，亦有本院75年執字第10000號債權人何胡月娥與債務人朱 江金春間強制執行事件，經公開拍賣債務人朱江金春所有不 動產，該不動產由丁○○得標買受，由本院所核發之不動產 權利移轉證書暨不動產附表（前揭他字卷第89、90頁）在卷 可憑，是足認本案告訴人確為系爭地上物之所有人。則證人 郭卻既非系爭地上物之所有人，且其無系爭地上物之處分權 ，亦為證人郭卻所明知，足見證人郭卻所為其不可能同意被 告拆除系爭地上物之證述，堪可採信，被告以此辯稱其經郭 卻同意始拆除系爭地上物云云，顯屬無稽。
㈡按刑法第353條第1項之毀壞建築物罪，須毀壞建築物達於不 堪使用之程度，始足當之。而所謂建築物，係指定著於土地 之工作物，上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，適 於人之起居者而言，此有最高法院81年度台上字第5452號判 決可資參照。經查，證人甲○○於本院審理時證稱：伊當時 因被告要伊去系爭土地清理，伊就另外聘請工人叫怪手把系 爭土地上的房子拆掉，那房子是磚壁，屋頂從中間往兩邊斜 下來，稍微有塌陷下來等語（本院卷第70頁背面至第71頁背 面），嗣經審判長再問：「本來是斜斜的，塌陷下來之後有 比較平？」，證人甲○○答：「我的意思不是整個都崩塌下 來，意思是沒有那麼尖，比較平一點，不過沒有掉下來，上 面的支架有點損壞，支撐力已經不夠，就塌陷下來。」（本 院卷第71頁背面），審判長問：「屋頂上面有無長雜草？」 證人甲○○答：「有的，印象中不是很多，但是屋頂都有一 些雜草。」；又證人丁○○於本院審理時證稱：系爭地上物 的牆沒有損壞，只是靠南邊這邊的房子屋頂有一半不見，但 其他東邊的第一、二、三間房間屋頂狀況都還好等語（本院 卷第75頁背面、第76頁），經辯護人詰問：「妳這間房子約
在十年前是否有一個流浪漢在裡面去世？」，證人丁○○答 ：「有的。」，辯護人再問：「這個流浪漢住在你們這裡多 久？」，證人丁○○答：「就是我說的應該有二、三年以上 。」；復審諸被告所不爭執之系爭地上物臨馬路一側拆除前 照片（前揭調偵字卷第49頁），其有窗戶之紅色磚牆完整， 屋頂上紅瓦片仍在，惟遭雜草、蔓藤覆蓋。則系爭地上物之 屋頂既未完全塌陷，且牆面堪稱完整，又曾有流浪漢在此居 住，依前揭最高法院判決，足認系爭地上物應屬刑法第353 條之建築物無訛，自不得僅因其外表圍繞雜草、蔓藤而顯斑 駁、陳舊，即認其非刑法上之建築物。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告所辯顯係脫卸之詞，不足採 信，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪。被告 利用不知情之甲○○及其所僱請之工人為上開毀損犯行，係 間接正犯。爰審酌被告曾於代書事務所工作（本院卷第84頁 ），明知系爭地上物仍屬告訴人所有，竟未經告訴人同意即 毀損該地上物，致告訴人財產受有損害，實屬不該，惟念其 雖尚未賠償告訴人之損害，惟於本院審理時積極循求調解途 徑，且一再提高賠償金額至新臺幣60萬元，希冀儘速解決本 件爭端，但因告訴人仍希獲較高之賠償金，致無法和解成立 ，暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考 量被告之智識程度、經歷，諭知以新臺幣2000元折算一日之 易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、公訴意旨另以被告明知丁○○所有坐落系爭土地之椰子、桑 椹、龍眼、番石榴等果樹，依系爭強制執行事件之拍賣公告 備註第10點載明：「上開建物及作物不在拍賣範圍內，拍定 後不影響原有法律關係，應買人請自行查證，拍定後不點交 」，竟仍基於毀損他人所有物之犯意，僱請不知情之甲○○ （另為不起訴處分）等人，於同年月21日下午，將系爭土地 上之椰子、桑椹、龍眼、番石榴等果樹拆除，致令果樹毀壞 不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然按「不 動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者 ，為該不動產之部分。」、「動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」，民法第66條 、第811條分別定有明文。則前揭果樹既已定著於系爭土地 ，且於被告97年6月13日向本院拍賣取得時，均尚未自系爭 土地分離，依前揭法條規定，前揭果樹為系爭土地之部分， 同為被告拍賣所取得，被告對之當有處分權，從而，被告拆 除前揭果樹，自非毀損他人物品，並不該當刑法第354條毀 損他人物品罪，惟公訴人認被告此部分犯行，與上揭經本院
認定有罪之毀損他人建築物犯行，有想像競合之裁判上一罪 牽連關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第353條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 黃琴媛
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
附錄
中華民國刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以 下有期徒刑。